Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/14/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202002

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 33Csp/14/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zast. Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 5 893,82 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

2 33Csp/14/2025

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

7 33Csp/14/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeného Okresnému súdu Žiar nad Hronom
dňa 26.08.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
5 893,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 500 Eur od 19.08.2024
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej ako „Pôvodný veriteľ“ alebo „právny predchodca“), uzatvorila dňa
26.05.2023 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 5203028305 (ďalej len „Zmluva o úvere“).

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky veriteľa (ďalej len „VOP“).
Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky v dohodnutej výške, pričom
podmienky čerpania, splácania ako aj postup pri porušení zmluvných povinností boli upravené v Zmluve
a VOP. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, a to ani napriek opakovaným
písomným výzvam veriteľa, ktorými bol v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornený naomeškanie a na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže žalovaný bol v omeškaní so
splácaním dlhšie ako 3 mesiace, pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpil dňa 18.08.2024
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy. Ku dňu

postúpenia pohľadávky, predstavovala pohľadávka voči žalovanému sumu 6 023,60 Eur, z čoho istina
tvorila4500,00Eur,riadnyúrok1320,52Eur,zmluvnýúrokzomeškaniadozosplatnenia37,27Eur,úrok
z omeškania po zosplatnení 141,81 Eur a poplatky 24,00 Eur. Žalovaný pred postúpením pohľadávky
uhradil len 2,62 Eur, ktoré boli započítané na riadny úrok. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 24.03.2025 medzi Slovenskou sporiteľňou,

a.s., ako postupcom, a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o., ako postupníkom, došlo k postúpeniu
uvedenej pohľadávky. Žalovaný bol o postúpení upovedomený podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku vo výške 5 893,82 Eur, ktorá pozostáva
z: istiny vo výške 4 500,00 Eur; riadneho úroku vo výške 1 332,55 Eur; poplatkov vo výške 24,00 Eur;
zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 37,27 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9,25 % ročne z dlžnej istiny 4 500,00

Eur od 19.08.2024 do zaplatenia. Nakoľko žalovaný svoj záväzok nesplnil ani po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, žalobca navrhol, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 5 893,82 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 4 500,00 Eur od 19.08.2024 do
zaplatenia a súdny poplatok vo výške 303,50 Eur.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: Zmluva
o splátkovom úvere (č. l. 11 – 12 súdneho spisu); Výpočet primárnej návratnosti (č. l. 13 súdneho spisu);
Príloha Zmluvy. Splátkový kalendár (č. l. 14 – 15 súdneho spisu); Všeobecné obchodné podmienky
(č. l. 16 – 20 súdneho spisu); Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery (č.
l. 21 – 27 súdneho spisu); Sadzobník (č. l. 28 – 40 súdneho spisu); Tabuľka žalobcu (č. l. 41 – 42

súdneho spisu); Výpis z Úveru (č. l. 43 – 44 súdneho spisu); Výzva zo dňa 17.07.2024 (č. l. 45 súdneho
spisu); Podací Hárok (č. l. 47 súdneho spisu); Výsledok dopytu do Sociálnej poisťovne (č. l. 48 súdneho
spisu); Odpisy z podacieho hárku (č. l. 49 a č. l. 53 súdneho spisu); Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti (č. l. 50 súdneho spisu); Doručenka (č. l. 51 súdneho spisu); Výzva zo dňa 17.12.2024 (č. l.
52 súdneho spisu); Zmluva o postúpení pohľadávok č. 4072612 (č. l. 54 – 60 súdneho spisu); Príloha

č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky (č. l. 61 súdneho spisu); Oznámenie o postúpení pohľadávky (č.
l. 62 súdneho spisu); Pokus o zmier (č. l. 63 súdneho spisu).

4. Žalovaný bol v konaní pasívny, k žalobe sa nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
Neuviedol žiadne skutkové tvrdenia ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali

či rozporovali. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami (č. l. 85 súdneho spisu).

5. Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie na deň 30.10.2025. Pojednávania sa zúčastnil
žalovaný a uviedol, že mu to nevychádza, nie je schopný platiť nájom a jeho dôchodok nepostačuje na
žiadnu úhradu pohľadávky. Dňa 23.10.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 21.10.2025

ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom v podaní uviedol, že v záujme čo možno
najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho riešenia veci súhlasí s takýmto rozhodnutím (vyhovením
nároku v plnom rozsahu, pozn. súdu) vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu
na uvedenom súdnom pojednávaní. V podaní žalobca ďalej uvádzal, že v prípade, ak súd s ohľadom
na uvedené nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný v celom jeho rozsahu, resp. požaduje na

preukázanie žalobcom uplatneného nároku a tvrdených skutočností ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie
tvrdení, potom si žalobca dovoľuje požiadať o odročenie pojednávania, nakoľko žalobca doposiaľ
nemal vedomosť o prípadnom vnímaní akýchkoľvek skutočnosti ako sporných zo strany súdu. Súd
návrh žalobcu na odročenie pojednávania nepovažoval za dôvodný, keďže žalobca v podaní výslovne
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci aj bez svojej účasti a žiadosť o odročenie formuloval len

podmienečne, bez uvedenia konkrétnych a dôležitých dôvodov v zmysle § 183 CSP. Keďže súd nezistil
žiadnu objektívnu prekážku brániacu prejednaniu veci a v záujme zachovania zásady hospodárnosti
a efektívnosti konania, pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol na základe vykonaných dôkazov a
obsahu spisu. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi tak, ako ich súdu predložil
v konaní žalobca a ako sú uvedené v ods. 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

6. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019
do30.06.2024(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú určitú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku,

ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej
len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní

so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „ZoSÚ“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželskýúver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

16. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú

a veriteľ ich nemôže previesť na inú osobu; to neplatí, ak prechádza
alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku
zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti

spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Predmetom sporu bolo zaplatenie 5 893,82 Eur spolu s príslušenstvom, pričom sa jednalo
o spotrebiteľský spor medzi žalobcom ako nebankovým subjektom, na ktorý bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená z právneho predchodcu, ktorý bol bankovým subjektom a spotrebiteľom
vprocesnompostavenížalovaného.Právnypredchodcažalobcutakpriuzatváranízmluvysožalovaným

vystupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a žalovaný vystupoval
v predmetom vzťahu ako spotrebiteľ.

19. V prejednávanom prípade, súd považoval za sporné splnenie podmienok platného zosplatnenia
z dôvodu absencie označenia splátky, ktorá mala vyvolať splatnosť úveru. V nadväznosti na predmetné

zosplatnenie úveru súd pristúpil ku skúmaniu danosti aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko
predmetomkonaniabolabankovápohľadávkapostúpenánebankovémusubjektu,pričomsúdjepovinný
otázku aktívnej vecnej legitimácie skúmať z úradnej povinnosti (ex officio).

20. Skúmanie vecnej legitimácie, a to tak aktívnej (existencia tvrdeného subjektívneho práva na

strane žalobcu) ako aj pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou
súčasťou každého civilného sporového konania, pričom súd musí vecnú legitimáciu skúmať vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta. Zistenie nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie pritom vedie vždy k zamietnutiu žaloby. V sporoch s ochranou slabšej strany súd podrobne
skúma otázku aktívnej vecnej legitimácie pokiaľ sa jedná o právneho predchodcu (postupcu), ktorým

je bankový subjekt a nového veriteľa (postupníka, žalobcu) v kontexte ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Banka, ako Právny predchodca, má práve uvedeným zákonným ustanovením obmedzenú
možnosť postupovať svoje, t. j. bankové, pohľadávky voči dlžníkom v tom, že bez súhlasu klienta
môže postúpiť len splatnú pohľadávku, resp. splatnú časť pohľadávky. Postupovaním nezosplatnených,
resp. neplatne zosplatnených pohľadávok nebankovým subjektom by totiž dochádzalo k neprípustným

zásahom (vstupom) do právnych bankových vzťahov nebankovými subjektami.

21. Aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením podmienok určených
v § 17 ZoSÚ v spojení s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Ustanovenie § 17 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky ako jednu z podmienok

postúpenia pohľadávky uvádza, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti.22. V posudzovanej veci nebolo sporným, že medzi právnym predchodcom, bankou, ako postupcom
a žalobcom, spoločnosťou EOS KSI Slovensko s. r. o., ako postupníkom došlo na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 4072612 zo dňa 24.03.2025, k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu

voči žalovanému.

23. Vo veci tiež nebolo sporným, že sa jednalo o spotrebiteľský úver vo forme splátkového úveru,
pričom zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 5203028305 zo dňa 26.05.2023 mal súd za
preukázané, že konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 23.06.2029. Vzhľadom na uvedené zmluvné

dojednanie tak mohla byť pohľadávka právneho predchodcu platne postúpená na žalobcu len v prípade,
že Právny predchodca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej) splatnosti pohľadávky, resp.
v prípade riadneho platného a účinného odstúpenia od zmluvy, resp. vypovedania zmluvy zo strany
právneho predchodcu žalobcu.

24. Súd následne, v súvislosti s postúpením pohľadávky z banky na žalobcu, skúmal, či bola pohľadávka

právneho predchodcu žalobcu riadne zosplatnená a či bola následne platne postúpená na žalobcu.
Žalobca v súvislosti s ukončením Zmluvy a vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru predložil súdu tieto
listiny Doručenku (č. l. 51 súdneho spisu), Výzva zo dňa 17.07.2024 (č. l. 45 súdneho spisu); Výzva zo
dňa 17.12.2024 (č. l. 52 súdneho spisu); Odpisy z podacieho hárku (č. l. 49 a č. l. 53 súdneho spisu),
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č. l. 50 súdneho spisu).

25. Pokiaľ ide o Výzvy (č. l. 45 a 52 súdneho spisu) adresované žalovanému s ktorými žalobca spája
splnenie zákonných predpokladov § 92 ods. 8 zákona o bankách a § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka súd konštatuje, že z výziev vyplýva, že právny predchodca žalobcu vo Výzvach upozornil, že
žalovaný je v omeškaní so splácaním Pohľadávky Banky a zároveň oznámil žalovanému, že v prípade

ak v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia neuhradí dlžnú sumu je Banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť Pohľadávky banky. Podľa názoru súdu z výziev nie je zrejmé pre ktorú splátku sa žalovaný
nachádza v omeškaní a podľa názoru súdu je v konaní preukázaná absencia označenia splátky, ktorá
mala vyvolať splatnosť úveru ako takého.

26. Súd vo vzťahu k podmienkam pre platné predčasné zosplatnenie úveru, poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 publikované v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí č. 3/2025, s ktorého závermi sa stotožňuje, podľa ktorého: "Bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)." (z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025)

27. Vzhľadom na uvedené súd nemohol dospieť k záveru, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 19.08.2024 by mohlo byť považované za platné zosplatnenie (vyhlásenie okamžitej
splatnosti alebo výpoveď zmluvy), keď vzhľadom na závery súdu uvedené v ods. 25 a 26 odôvodnenia
tohto rozhodnutia s ohľadom na neoznačenie splátky nemohol súd za danej dôkaznej situácie
jednoznačne konštatovať, že okamžitá splatnosť, ku ktorej právny predchodca žalobcu pristúpil, bola

platná a že právny predchodca žalobcu zmluvu
so žalovaným platne vypovedal.

28. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd považoval okamžité zosplatnenie úveru za vykonané v
rozpore s § 37 ods. 1, § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka aj z tohto dôvodu, keď z predložených

listinných dôkazov nevyplývalo uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil právny predchodca žalobcu celý dlh žalovaného. Žalobca tak nepreukázal dodržanie
zákonných podmienok mimoriadneho zosplatnenia spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, určujúceho kedy najskôr a za akých podmienok môže veriteľ požadovať
zosplatnenie dlhu a ani zákonné podmienky ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka určujúceho

časový limit, do kedy mohol toto právo na zosplatnenie úveru veriteľ vykonať.

29. Súd tak vzhľadom na uvedené nemohol dospieť k záveru o platnom postúpení pohľadávky
z právneho predchodcu na žalobcu, keď za situácie, v ktorej nebolo možné konštatovať, že vyhlásenieokamžitej splatnosti a na to nadväzujúce vypovedanie zmluvy, ku ktorému pristúpil právny predchodca
žalobcu bolo platné, považoval súd za postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na žalobcu za
neplatné pre rozpor

so zákonom v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď v konaní nebolo po vykonanom
dokazovaní preukázané, že ku dňu postúpenia pohľadávky boli splnené predpoklady na toto postúpenie.

30. Súd preto konštatoval, že postúpenie pohľadávky právneho predchodcu ako bankového subjektu
voči žalovanému ako spotrebiteľovi na žalobcu bolo pre nesplnenie vyššie uvedených zákonných

podmienok neplatné, súd konštatoval, že zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom
a žalobcom bola neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom
v zmysle zákonných ustanovení súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada z úradnej
povinnosti.

31.Vzhľadomnavyššiepopísanýskutkovýaprávnystavveci,atonadväzujúcenepreukázanieplatného

vyhláseniaokamžitejsplatnostipohľadávkyavypovedaniazmluvymuselsúdpovykonanomdokazovaní
konštatovať, že vo veci nebolo preukázané splnenie zákonného predpokladu pre platné postúpenie
pohľadávky právneho predchodcu na žalobcu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď na základe neplatného postúpenia pohľadávky nemohlo dôjsť
k zmene v osobe veriteľa, a teda žalobca nemohol v danom prípade byť osobou oprávnenou (aktívne

vecne legitimovanou) domáhať sa predmetnej pohľadávky žalobou na súde.

32. Nakoľko súd konštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a žalobu v celom rozsahu
z uvedeného dôvodu zamietol (I. výrok rozsudku), nezaoberal sa ďalej posudzovaním ostatných otázok,
nakoľko za danej dôkaznej situácie a procesnej situácie nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu

sa javilo skúmanie ostatných otázok,
napr. otázky dostatočnosti skúmania bonity klienta pred vstupom do úverového vzťahu a pod. ako
nadbytočné.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalovaný, a to v celom rozsahu, keď súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, priznal mu súd právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok rozsudku).

36. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 33Csp/14/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.