Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/5170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712217282
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kantuľák
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5712217282.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlo:
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX
C., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1423,57 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. xekučné konanie vedené pôvodne na úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so

sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 24310/12 z a s t
a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, nástupcovi súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi, so sídlom Exekútorského úradu Haburská 49/A,
82101 Bratislava, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý dňa 15.11.2012 doručil na Okresný súd Martin žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
ktorý bol spísaný na jeho exekútorskom úrade dňa 17.10.2012 a to na základe exekučného titulu,

ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, sp. zn. SR
09204/11 zo dňa 03.10.2011. Z odôvodnenia predmetného exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný na
podklade blankozmenky, ktorou bol zabezpečený záväzok povinného ako vystaviteľa voči oprávnenému
ako remitentovi.

2) Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

3) Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok), nakoľko exekučné konanie sa

začalo podaním návrhu u súdneho exekútora pred 01.04.2017.

4) Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem
súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi

predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnenýchrozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je

splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

5) Okresný súd Martin uznesením č.k. 18Er/5170/2012-64 zo dňa 30.06.2025 zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp.
zn. EX 24310/2012 Krajský súd v Žiline uznesením 9CoEk/14/2025 zo dňa 30.09.2025. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2025.

6) Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

7) Uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2025. bola zamietnutá žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, súd exekučné konanie podľa ust. § 44 ods. 4
Exekučného poriadku zastavil.

8) Súd ďalej rozhodoval o náhrade trov exekúcie. Okresný súd Martin uznesením č.k.
18Er/5170/2012-39 zo dňa 04.06.2013 vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,

z vykonávania exekúcie sp. zn. EX 25160/14. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.02.2014.

9) Podľa ustanovenia § 243k Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu
exekútora v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v

akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo
o vylúčení exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1.
apríla 2017 alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

10) Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, nástupcovi súdneho exekútora JUDr.

Rudolfa Krutého, PhD., náhradu trov exekúcie v súlade s ustanovením § 243k Exekučného poriadku
nepriznal. Súd dodáva, že pokiaľ ide o trovy pôvodného súdneho exekútora v zmysle vyššie citovaného
prechodného ust. § 243k Exekučného poriadku, pôvodnému súdnemu exekútorovi patria trovy v
rozsahu, v akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o vylúčení
exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017

alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017, a preto súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11)Súdďalejrozhodovalonáhradetrovexekúciesúdnehoexekútora JUDr.IvanaNestora.Súdnáhradu
trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi nepriznal, pretože v rámci predmetného

exekučného konania nebol súdny exekútor JUDr. Ivan Nestor zo strany súdu poverený vykonaním
exekúcie, pričom súdny exekútor môže v súlade s § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. marca 2017 začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355

ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.