Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/178/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208554
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125208554.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D.
X, E., zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. X, E., v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
dieťa rodičov: matky F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E., a otca – neuvedený, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2
písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu v akreditovanom subjekte Trojlístok n.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov,

II. toto výchovné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa realizácie prvého stretnutia matky
v akreditovanom subjekte.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 24P/178/2025-4 zo dňa 21.10.2025 začal z úradnej moci konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia o uložení výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d)
Zákona o rodine – povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu
v akreditovanom subjekte Trojlístok, n.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov.
2. Rozsudkom č.k. 24P/178/2024-20 zo dňa 8.11.2024 Okresný súd Prešov o návrhu starého otca B. C.,

nar. XX.X.XXXX o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorý podal z dôvodu
neschopnosti zabezpečiť riadnu starostlivosť maloletému jeho matkou, rozhodol tak, že :
I. Z v e r u j e maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré bude poukazovať na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku opakovane do budúcna.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

3. Zo správy zo sociálneho šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“),
kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa, zo dňa 24.5.2025 plynie, že matka maloletého, F. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. X, E., je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Prešov, hľadá si prácu. Matka
spolupracuje s Trojlístkom n.o., z dôvodu svojej závislosti od alkoholu. Situácia je o čosi lepšia, avšak
matka stále odchádza z domácnosti starých rodičov na niekoľko dní, počas ktorých sa vôbec neozýva
a o mal. A. sa nezaujíma. Starostlivosť starých rodičov B. a G. C. o maloletého vnuka A. B. hodnotil

ÚPSVaR ako veľmi dobrú.4. Dňa 21.8.2025 podal starý otec B. C. návrh na zákaz styku matky s maloletým synom A. B.
z dôvodu, že v čase styku matky s maloletým je tá pod vplyvom alkoholu, berie maloletého syna na
neznáme miesta, čo má negatívny vplyv na psychiku maloletého A. B.. Konanie bolo vedené pod sp.zn.

24P/139/2025.

5. Zo správy zo šetrenia ÚPSVaR zo dňa 7.10.2025 vyplýva, že matka maloletého F. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom Prešov, t.č. na neznámom mieste, je poberateľkou hmotnej núdze, evidovaná na ÚPSVaR Prešov
ako nezamestnaná. V decembri 2024 začala matka na odporúčanie orgánu SPODaSK spolupracovať

s akreditovaným subjektom Trojlístok n.o. z dôvodu jej závislosti na alkohole. E. F. C. sa pravidelne
zúčastňovala intervencií v Trojlístku n.o. do 18.3.2025. Počas tohto obdobia absolvovala odbery krvi s
negatívnym výsledkom na prítomnosť alkoholu a bola jej nastavená aj farmakologická liečba. Od apríla
2025 sa matka mal. zúčastňovala stretnutí v akreditovanom subjekte už len sporadicky a odbery krvi
preukázali jej opätovné užívanie alkoholu. Bola jej ponúknutá možnosť ústavnej liečby, ktorú odmietla.
Následne matka úplne prestala spolupracovať s akreditovaným subjektom. V júli 2025 starý otec zrušil

p. F. C. trvalý pobyt na adrese D. X, E.. V období posledných troch mesiacov prišla matka do domácnosti
starých rodičov len niekoľko krát. Starí rodičia počas sociálneho preverenia v domácnosti pracovníkom
orgánu SPODaSK uviedli, že matka mal. A. prišla väčšinou, keď sa potrebovala umyť, keďže prespávala
na ulici s bezdomovcami. Následne vždy odišla. Starí rodičia uviedli, že o mal. A. sa takmer vôbec
nezaujíma. Ďalej uviedli, že počas letných prázdnin vzala matka mal. na detské ihrisko v blízkosti ich

obytného domu. Následne si všimli, že pri p. C. je aj nejaký muž a spolu pili alkohol v prítomnosti
dieťaťa. Z dôvodu, že u matky mal. pretrváva závislosť od alkoholu, žije na ulici a prichádza do ich
domácnosti z tohto prostredia často pod vplyvom, čo vo veľkej miere negatívne ovplyvňuje prežívanie
a správanie sa maloletého A., sa starý otec rozhodol podať návrh na zákaz styku s maloletým. Starý otec
uviedol, že mal. A. spomína svoju matku už len sporadicky. Dňa 6.10.2025 orgán SPODaSK telefonicky

kontaktoval p. F. C., ktorá uviedla, že aktuálne prebýva u svojho známeho a chce riešiť zamestnanie. Vo
veci nadviazania spolupráce s Trojlístkom n.o., či nastúpenia na ústavnú liečbu odpovedala, že si to chce
nechať uležať v hlave. K samotnému návrhu na zákaz styku sa opatrovník vyjadril tak, že zákaz styku
je vážny zásah do rodičovských práv, s ktorým sa nestotožňuje, aj keď má za to, že prítomnosť matky
v domácnosti starých rodičov vážnym spôsobom ohrozuje zdravý fyzický a psychický vývin maloletého

dieťaťa. S poukazom na závažnosť celej situácie by bolo žiadúce, aby sa matka podrobila ambulantnej
alebo ústavnej liečbe, pretože v záujme maloletého dieťaťa je, aby styk s matkou bol aj vzhľadom na
vek maloletého zachovaný.

6. V konaní vedenom pod sp.zn. 24P/139/2025 na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.10.2025

navrhovateľ uviedol, že matka maloletého sa vie o ňho postarať, ale iba keď je triezva. Financie nemá.
Keď jej rodičia (navrhovateľ s manželkou) zrušili trvalý pobyt, odišla od nich, ale nevedia, kde býva,
nechcela im to povedať. Od júla k ním chodí asi raz za týždeň. Príde aj opitá, agresívna nie je,
rozpráva normálne,ale už je tam ten alkohol. Opatrovník mal. dieťaťa uviedol, že zákaz styku je veľký
zásah do rodičovských práv a aj keď je to náročná situácia, maloletý by mal mať styk s matkou. Súd

konštatoval, že zákaz styku rodiča s dieťaťom je krajným riešením, pričom v danom prípade nie sú
splnené podmienky pre vyhovenie návrhu. Práve naopak, je potrebné matke poskytnúť pomoc zo strany
príslušných orgánov, aby nedošlo k pretrhnutiu vzťahu so synom, keďže dieťa matku potrebuje a aj
podľa vyjadrení navrhovateľa sa dokáže v triezvom stave o dieťa postarať. Problémom je alkohol na
strane matky a nežiadúce väzby na partiu, v ktorej sa pohybuje. Javí sa vhodným uloženie výchovného

opatrenia za účelom pomoci matke s alkoholom napr. návšteva OZ Trojlístok, s čím súhlasil aj opatrovník
maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zobral navrhovateľ na pojednávaní návrh na zákaz styku
späť. Súd uznesením konanie o zákaze styku matky s maloletým zastavil.

7. Pod3a § 23 ods. 2 zák. e. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ialej len CMP), ak tento

zákon neustanovuje inak, možno zaea? konanie aj bez návrhu. O zaeatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie.

8. Pod3a § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadi? aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno zaea? aj bez návrhu.

9. Pod3a § 37 ods. 2 písm. d) zákona e. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ialej len „Zákon o rodine“), ak je to
potrebné v záujme maloletého die?a?a, súd môže rozhodnú? o uložení týchto výchovných opatrení: d)uloží maloletému die?a?u a jeho rodieom povinnos? podrobi? sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

10. Pod3a § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí úeinnos? výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie úeelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj úeel. Ak je to v záujme maloletého die?a?a,
môže súd rozhodnú? o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia úeinnosti výchovného opatrenia rozhoduje

o opakovanom uložení výchovného opatrenia pod3a odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia pod3a odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti pod3a § 54, môže
doeasne upravi? pomery maloletého die?a?a do právoplatnosti rozhodnutia.

11.Súdvnímasituáciuvrodinnomprostredímaloletéhodie?a?aakomimoriadnevážnuapremaloletého
nepriaznivú. Matka s maloletým synom nežije v jednej domácnosti a aktuálny styk matky so synom

prebieha v intervale raz do týždoa, aj to matka príde opitá. Na maloletého syna to zle vplýva, na druhej
strane je potrebné zachova? vz?ah syn-matka. Matka sa o syna v triezvom stave dokáže postara?.
Spolupráca matky s akreditovaným subjektom Trojlístok, n.o. v minulosti mala pozitívne výsledky, matka
na istý eas nepožívala alkohol. Súd má za to, že pre zabezpeeenie najlepšieho záujmu maloletého die?
a?a a ochranu jeho práv je nevyhnutné upravi? pomery uložením výchovného opatrenia matke formou

neodkladného opatrenia za úeelom odborného poradenstva v akreditovanom subjekte Trojlístok, n.o.,
keiže to pomery mal. die?a?a v tomto prípade neodkladne vyžadujú. Je v záujme maloletého die?a?
a, aby sa s výchovným opatrením zaealo eo najskôr, bezodkladne, preto je nariadenie neodkladného
opatrenia v tomto prípade dôvodné bez oh3adu na skutoenos?, že výchovné opatrenie je bežne
ukladané vo veci samej. Výchovné opatrenie bude trva? po dobu 6 mesiacov odo doa realizácie prvého

stretnutia matky v akreditovanom subjekte, súd jeho priebeh bude priebežne vyhodnocova?.
12. Na základe vyššie uvedených skutoeností súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
zaeal bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie výchovného opatrenia
a rozhodol tak, že nariadil týmto neodkladným opatrením matke výchovné opatrenie tak, ako je uvedené
vo výrokovej easti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 CMP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.