Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sas/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100342
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M.,

vo veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B. D. A., zast.: NEXT
LEVEL, Českomoravská 2345/17, 190 00 Praha 9 - Libeň, Česká republika, IČO: 087 57 119, proti
žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, so sídlom
Litovelská 606, 024 01 Kysucké Nové Mesto, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
ZA3/PKNM/SOC/2025/104191 zo dňa 29. 04. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto číslo: ZA3/
PKNM/SOC/2025/104191 zo dňa 29. 04. 2025 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému

na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania
a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Žalobca žiadosťou doručenou dňa 31. 03. 2025 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto (ďalej len ,,úrad“ alebo ,,žalovaný“) o pomoc v hmotnej núdzi (ďalej
len „žiadosť“).

2. Vo veci žiadosti žalobcu úrad rozhodnutím číslo: ZA3/PKNM/SOC/2025/104191 zo dňa 29. 04. 2025
konaniepodľa§29ods.1zákonač.71/1967Z.z.osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len ,,správny poriadok“) prerušil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Úrad v napadnutom rozhodnutí
uviedol,ževrámcižiadostiopomocvhmotnejnúdzič.ZA3/PKNM/SOC/2025/77004zodňa20.09.2023
žalobca podal dňa 17. 09. 2024 správnu žalobu na Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny
súd“) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci

v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava č. UPS/US1/
OPHNNVD/SOC/2024/8635-0006 Km zo dňa 12. 06. 2024. Úrad uviedol, že do dnešného dňa neukončil
konanie o žiadosti č. ZA3/PKNM/SOC/2025/77004 zo dňa 20. 09. 2023. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že nebolo právoplatne ukončené konanie o pomoci
v hmotnej núdzi ZA3/PKNM/SOC/2025/77004 zo dňa 20. 09. 2023, žalovaný rozhodol o prerušení
konania. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 29. 04. 2025 (č. l. 18 spisu).

Správna žaloba

3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu (02. 05. 2025), ktorou sa domáhal,
aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g)zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že nezákonné a nesprávne prerušenie konania
neoprávnene zasahuje do ústavného práva strán administratívneho konania najmä do práva na konanie

„v primeranej lehote“, „v zákonnej lehote“, „bez zbytočných prieťahov“, pričom nezákonné prerušenie
možno považovať za zbytočný prieťah na dobu jeho právnej a procesnej účinnosti. Rozhodnutie
o prerušení konania preto podlieha v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy SR súdnej kontrole „ex constitutione.“
V tejto spojitosti žalobca podporne argumentoval poukazom na bod 11. Rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Sžrk/6/2020, v ktorom bolo vyslovené, že rozhodnutie o prerušení konania o návrhu

na vklad podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti. Žalobca ďalej tvrdil, že jeho nezrušiteľné ústavné
i zákonné práva a právom chránené záujmy boli porušené a priamo dotknuté protiprávnym postupom
a nesprávnym rozhodnutím o nezákonnom prerušení. Hrozí porušenie práva na prejednanie veci v
primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov, pretože argumenty žalovaného ako dôvody prerušenia
neobstoja. Žalovaný je povinný vychádzať z platného a účinného procesného a hmotného stavu a
nemá vyčkávať na nerelevantné súdne rozhodnutia možno niekoľko rokov, preto nemožno považovať

za správne a spravodlivé, ak žalovaný nijako neobjasnil prečo podmieňuje svoje rozhodnutie súdnym
verdiktom v obdobnej veci, ak je povinný vychádzať nanovo k hmotnoprávnemu a procesnému stavu
ku dňu svojho nového rozhodnutia vo veciach hmotnej núdze žalobcu. Ak by žalobca nemal invalidný
dôchodok ako príjem, hoci krátený o exekúcie, ledva by prežil. Prerušenie vo veciach hmotnej núdze
má byť skôr mimoriadna výnimka ako pravidlo alebo aplikačná prax. Inak ide o vážne ohrozenia a

porušenieprávosôbvhmotnejnúdziatietozostávajúpraktickybezzákladnýchexistenčnýchpodmienok
a sú nútené páchať protiprávnu činnosť na odvrátenie ohrozenia života a zdravia bez reálnej pomoci v
hmotnej núdzi. Žalobca nepožadoval vo veci nariadenie pojednávania.

Vyjadrenie žalovaného

4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 17. 06. 2025 zotrval na svojej argumentácii
obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí a skonštatoval, že pri jeho vydaní vychádzal a rozhodoval na
základe predložených dokladov a platných právnych predpisov.

Replika žalobcu

5. Žalobca v replike doručenej správnemu súdu dňa 09. 07. 2025 uviedol, že postup žalovaného
a napadnuté rozhodnutie nemá logiku. Namietal, že ak sa neskončilo prvé konanie o žiadosti žalobcu
o pomoc v hmotnej núdzi, existuje prekážka litispendencie v dôsledku súbehu dvoch správnych konaní

o tom istom, čo je dôvod k zastaveniu konania a nie k jeho prerušeniu. Prvá žiadosť žalobcu o pomoc
v hmotnej núdzi bola právoplatne skončená priznaním pomoci v hmotnej núdzi v konečnej výške
7 Eur, čo žalobca napadol odvolaním a následne správnou žalobou. Podľa žalobcu nie je zrejmé,
ako predmetné konanie, v akej časti a z akého dôvodu nebolo ukončené, ak prebieha súdne konanie
proti právoplatnému odvolaciemu aj prvostupňovému rozhodnutiu o žiadosti žalobcu z roku 2023. Podľa

žalobcu o neskončenom správnom konaní nemožno uvažovať a zamieňať si ho z neskončeným súdnym
konaním. Napadnuté rozhodnutie je nesprávne v tom, že konanie o druhej žiadosti žalobcu malo byť
zastavené a nie prerušené, ak sa vyplácaním pomoci v hmotnej núdzi rozumie neskončenie správneho
konania o žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi. Každá žiadosť žiadateľa o pomoc v hmotnej núdzi spísaná
svojpomocne alebo na úradnom tlačive je procesným návrhom na začatie nového konania.

6. Žalovaný možnosť podať dupliku nevyužil.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

7. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný
podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, a to tak v právnych medziach
vznesených žalobných námietok, ako aj procesným postupom podľa ust. § 134 ods. 2 písm. d), § 199
ods. 3 a § 202 ods. 2, veta prvá SSP a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

8. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 02. 12.
2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené od dňa 26. 11. 2025), keďže
účastníci konania nežiadali nariadenie pojednávanie a ani správny súd nevzhliadol iný dôvod na jeho
nariadenie podľa § 107 ods. 1 SSP.9. Podľa § 3 ods. 4 prvá veta správneho poriadku správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne
sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a

použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci.

10. Podľa § 29 ods. 1 a 3 správneho poriadku (1) Správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie
o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky
podania,aleboakúčastníkkonanianemázákonnéhozástupcualeboustanovenéhoopatrovníka,hociho

má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. (3)Proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno
odvolať.

11. Podľa § 40 ods. 1 a 2 správneho poriadku (1) Ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne
rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže
o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. (2) Správny

orgán si nemôže ako o predbežnej otázke urobiť úsudok o tom, či a kto spáchal trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt, alebo o osobnom stave fyzickej osoby, alebo o existencii právnickej osoby, ak
patrí o tom rozhodovať súdu.

12. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

13. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu

verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov.

14. Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia úradu, ktorým prerušil podľa
§ 29 ods. 1 správneho poriadku konanie vo veci žiadosti žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi, ktoré sa

začalo dňa 31. 03. 2025.

15. Správny súd sa v prvom rade zaoberal posúdením otázky, či rozhodnutie žalovaného o prerušení
konania vo veci žiadosti žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 31. 03. 2025 je spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu. Ustanovenie § 7 SSP upravuje negatívny výpočet rozhodnutí, ktoré

nie sú predmetom súdneho prieskumu. V zmysle § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
Nie je sporné, že v danom prípade je rozhodnutie o prerušení konania procesným rozhodnutím orgánu
verejnej správy, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. V posudzovanej veci sa jednalo o prípad

obligatórneho prerušenia administratívneho konania z dôvodu, že sa začalo konanie o predbežnej
otázke (§ 40 správneho poriadku), pričom žalovaný dôvod prerušenia formuloval tak, že nebolo
právoplatne ukončené konanie o žiadosti žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 20. 09. 2023, vo
veci ktorej žalobca napadol rozhodnutie odvolacieho orgánu (Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny)
zo dňa 12. 06. 2024 správnou žalobou.

16. Správny súd uvádza, že ust. § 7 písm. e) SSP umožňuje správnemu súdu preskúmať zákonnosť aj
rozhodnutí a opatrení predbežnej, procesnej a poriadkovej povahy, ak by mohli mať za následok ujmu
na subjektívnych právach účastníka administratívneho konania. Zásah do subjektívnych práv môže byť
totiž spojený, ešte pred vydaním meritórneho alebo konečného rozhodnutia, resp. opatrenia, s prijatím

predbežného, procesného alebo poriadkového rozhodnutia, či opatrenia orgánu verejnej správy. Podľa
správneho súdu napadnuté rozhodnutie, ktorým je rozhodnutie o prerušení konania vo veci uplatneného
nároku žalobcu na pomoc v hmotnej núdzi podaním žiadosti dňa 31. 03. 2025 v zmysle § 29 ods.
1 správneho poriadku z dôvodu konania o predbežnej otázke, bude spĺňať výnimku uvedenú v § 7
písm. e) SSP, ktorá spočíva v existencii potenciálu ,,mať za následok ujmu na subjektívnych právach

účastníka konania“, a to z dôvodu jeho možného dopadu na právo vybavenia veci v ustanovených
lehotách v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania (čl. 48 Ústavy SR, § 3 ods. 4 prvá veta,
§ 49 ods. 1 a 2 správneho poriadku).17. Správny súd uvádza, že sa ďalej zaoberal žalobnou námietkou žalobcu, že žalovaný nijako
neobjasnil prečo podmieňuje napadnuté rozhodnutie o prerušení konania súdnym verdiktom vo veci
správnej žaloby žalobcu podanej na správny súd, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia Ústredia

práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/OPHNNVD/SOC/2024/8635-0006 Km zo dňa 12. 06. 2024
vo veci jeho žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 20. 09. 2023.

18. Správny súd uvádza, že otázkou nepreskúmateľnosti administratívneho rozhodnutia sa zaoberal
Najvyšší súd SR v Rozhodnutí sp. zn. 6Sžf/1/2009, pričom dospel k nasledovnému: „Za

nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť možno podľa názoru Najvyššieho súdu SR považovať také
rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne správny orgán vo
veci rozhodol, prípadne výrok, ktorého je vnútorne rozporuplný. Pod pojem spadajú prípady, keď
sa nedá rozoznať, čo je výrok, čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím
zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť
výroku s odôvodnením, absencia právnych záverov, vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových

okolností, ako i ich nejednoznačnosť“. ... „Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok
odôvodnenia, ale i to, že v rozhodnutí absentujú skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu.
Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku dôvodov
skutkových zistení, o ktoré sa opierajú rozhodovacie dôvody. Za takéto vady možno považovať
prípady, keď je rozhodnutie založené na skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne na dôkazoch

získaných v rozpore so zákonom alebo prípady, keď nie je zrejmé, či nejaké dôkazy boli v konaní
vykonané“.

19. Správny súd žalobcom vznesenú námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
pre nedostatok dôvodov vyhodnotil ako dôvodnú.

20.Nakonaniepodľazákonač.417/2013Z.z.opomocivhmotnejnúdziaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“) sa s výnimkami
vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní – správny poriadok (§ 22 ods. 1 cit. zák.). Správny súd
uvádza, že len konanie, ktoré sa začalo predpísaným spôsobom (v danom prípade podaním písomnej

žiadosti žalobcom na úrade dňa 31. 03. 2025) možno prerušiť. Orgán verejnej správy je v zmysle
zásady rýchlosti a hospodárnosti konania povinný vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote.
Inštitút prerušenia konania slúži na to, aby orgánu verejnej správy zbytočne neplynula lehota na vydanie
rozhodnutia, ak sa v konaní vyskytla prekážka, pre ktorú orgán verejnej správy nemôže objektívne
v konaní pokračovať. Správny poriadok rozlišuje prípady obligatórneho (§ 29 ods. 1 správneho poriadku)

a fakultatívneho prerušenia konania (§ 29 ods. 2 správneho poriadku). Medzi obligatórne prípady
prerušenia konania správny poriadok subsumuje aj prerušenie konania v prípade, ak sa začalo konanie
o predbežnej otázke. Predbežnou otázkou sa rozumie otázka, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie
vo veci, ktorá je predmetom konania. Môže ísť o otázku, o ktorej rozhoduje ten istý orgán verejnej
správy, ale v inom konaní, ďalej o otázku, o ktorej rozhoduje iný orgán verejnej správy, prípadne o

otázku, o ktorej rozhoduje súd. Správny poriadok neustanovuje lehotu, dokedy sa konanie prerušuje, ak
sa vyskytla predbežná otázka, ale zásadne platí, že pokračovanie konania sa viaže na právoplatnosť
rozhodnutia o predbežnej otázke. Konanie je teda prerušené do času, keď rozhodnutie o predbežnej
otázke nadobudlo právoplatnosť.

21. V rámci zisťovania podkladov pre rozhodnutie správny poriadok upravuje tzv. predbežnú
(prejudiciálnu) otázku. Právna úprava predbežných otázok je zakotvená v ust. § 40 správneho poriadku.
Predbežná otázka je otázka, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie orgánu verejnej správy vo veci,
ktorá je predmetom konania a bez poznania odpovede na túto otázku orgán verejnej správy nemôže
vydať rozhodnutie v súlade so zásadou spoľahlivého zistenia stavu veci (§ 3 ods. 5 prvá veta správneho

poriadku). Ide teda o otázku, ktorá môže byť predmetom samostatného konania. Ak sa v konaní
vyskytne predbežná otázka, orgán verejnej správy nie je oprávnený zostať pasívnym. V prípade
výskytu predbežnej otázky prichádzajú do úvahy tri možné riešenia: i) ak o predbežnej otázke už
právoplatne rozhodol príslušný orgán, orgán verejnej správy je týmto rozhodnutím viazaný, ii) ak
príslušný orgán vo veci ešte právoplatne nerozhodol alebo ani nezačal konanie, orgán verejnej správy

preruší konanie, resp. dá podnet príslušnému orgánu na začatie konania (ak príslušné konanie možno
začať bez návrhu účastníka) alebo vyzve účastníka, aby podal návrh na začatie konania, vyčká
na rozhodnutie o predbežnej otázke a v konaní pokračuje podľa § 29 ods. 4 správneho poriadkupo právoplatnosti rozhodnutia o predbežnej otázke, iii) úsudok o predbežnej otázke si orgán verejnej
správy pri rešpektovaní výnimiek v zmysle § 40 ods. 2 správneho poriadku urobí sám.

22. Správny súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaný prerušenie konania
odôvodňoval poukazom na to, že v rámci žiadosti žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa
20. 09. 2023 bola žalobcom podaná správna žaloba na správny súd o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odvolacieho orgánu (Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny) č. UPS/US1/OPHNNVD/
SOC/2024/8635-0006 Km zo dňa 12. 06. 2024 v dôsledku čoho úrad právoplatne neukončil konanie o

žiadosti žalobcu zo dňa 20. 09. 2023.

23. Vo všeobecnosti možno uviesť, že odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty
preskúmateľnosti, pokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum
zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej
veci. Len takéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení

adresáta tohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery
a postup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Len atribút
preskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd
pristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v preskúmavanom
rozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd preskúmať, na

základe akých úvah, na základe akých skutočností a na základe vnímania akých súvislostí po ich
vyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia
rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je, nemôže to správny súd nahrádzať alebo akokoľvek dopĺňať
prostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre každé rozhodnutie orgánu verejnej správy platí,
že jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom stanoveného minima náležitostí

odôvodnenia, čo v tomto prípade vyplýva z ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku.

24. Správnemu súdu je z jeho činnosti známe, že žalobca sa správnou žalobou podanou dňa 15.
08. 2024 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č.
UPS/US1/OPHNNVD/SOC/2024/8635-0006 Km zo dňa 12. 06. 2024 vo veci žiadosti žalobcu o pomoc

v hmotnej núdzi zo dňa 20. 09. 2023, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu zo dňa 04. 04. 2024
v znení jeho doplnení a potvrdené prvostupňové rozhodnutie úradu o priznaní pomoci v hmotnej núdzi
žalobcovi od 01. 10. 2023 v sume 7 Eur mesačne. Vec je vedená tunajším súdom pod sp. zn. 11
Sas/2/2024.

25. Podľa § 52 ods. 1 správneho poriadku je právoplatné také rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno
odvolať (podať odklad). Konanie pred orgánom verejnej správy je ukončené rozhodnutím, ktoré je
právoplatné. Správny súd uvádza, že je zrejmé, že žalobca v konaní vo veci nároku na pomoc v hmotnej
núdzi na základe podanej žiadosti zo dňa 20. 09. 2023 využil možnosť podať opravný prostriedok
proti prvostupňovému rozhodnutiu úradu s tým, že Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny ako orgán

verejnej správy druhého stupňa v odvolacom konaní o odvolaní žalobcu rozhodlo rozhodnutím č.
UPS/US1/OPHNNVD/SOC/2024/8635-0006 Km zo dňa 12. 06. 2024 a druhostupňové rozhodnutie
žalobcovi doručilo dňa 15. 06. 2024. Proti rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/
US1/OPHNNVD/SOC/2024/8635-0006 Km zo dňa 12. 06. 2024 sa už nebolo možné odvolať a toto
nadobudlo právoplatnosť, v dôsledku čoho sa konanie vo veci nároku žalobcu na pomoc v hmotnej

núdzi uplatnenom žiadosťou zo dňa 20. 09. 2023 právoplatne skončilo. V zmysle subsidiarity súdneho
prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy správnym súdom by ani nebol možný súdny
prieskum takého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, vo vzťahu, ku ktorému účastník
konania pred jeho právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Vzhľadom na tieto
skutočnosti argumentácia žalovaného o neprávoplatnom ukončení konania o žiadosti žalobcu o pomoc

vhmotnejnúdzizodňa20.09.2023voväzbenavymedzeniedôvoduprerušeniakonaniavovecižiadosti
žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 31. 03. 2025 neobstojí.

26. Správny súd ďalej uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako konanie
na správnom súde o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny

č. UPS/US1/OPHNNVD/SOC/2024/8635-0006 Km zo dňa 12. 06. 2024 súvisí s predmetom konania
vo veci žiadosti žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 31. 03. 2025. Žalovaný v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia neuviedol žiadnu úvahu o tom, aký vplyv a význam má mať vyriešenie otázky,
ktorá je predmetom správneho súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11Sas/2/2024opreskúmaniezákonnostirozhodnutiaÚstrediapráce,sociálnychvecíarodinyč.UPS/US1/OPHNNVD/
SOC/2024/8635-0006 Km zo dňa 12. 06. 2024 pre administratívne konanie úradu vo veci žiadosti
žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 31. 03. 2025 a ako ďalší postup úradu v konaní vo veci žiadosti

žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 31. 03. 2025 súvisí s uvedeným správnym súdnym konaním.
Len strohý odkaz na podanie správnej žaloby žalobcom, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia
orgánu verejnej správy druhého stupňa vydanom v odvolacom konaní vo veci žiadosti žalobcu o pomoc
v hmotnej núdzi zo dňa 20. 09. 2023 je bez ďalšieho zdôvodnenia podľa správneho súdu nedostatočný
a nespĺňa kvalitatívne atribúty rozhodnutia orgánu verejnej správy. Napadnuté rozhodnutie žalovaného

správny súd z vyššie uvedených dôvodov považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Žalovaným nebola nijako bližšie ozrejmená závislosť posúdenia predbežnej otázky, ktorá je predmetom
správneho súdneho konania, na rozhodnutie vo veci žiadosti žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa
31. 03. 2025.

27. Správny súd pre úplnosť dodáva, že vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce,

sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/OPHNNVD/SOC/2024/8635-0006 Km zo dňa 12. 06. 2024 bolo
správnym súdom právoplatne rozhodnuté Rozsudkom sp. zn. 11Sas/2/2024 zo dňa 14. 10. 2025, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 01. 11. 2025. Správny súd cit. rozsudkom návrhy žalobcu na prerušenie
konania zamietol, správnu žalobu zamietol a účastníkom konania právo na náhradu trov konania
nepriznal.

28. Správny súd konštatuje, že vo všeobecnosti platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla posúdeniu
dôvodnosti ďalších meritórnych námietok. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na judikatúru
Najvyššieho súdu SR, z ktorej vyplýva, že pokiaľ správny súd vysloví zrušujúci dôvod podľa § 191 ods.

1 písm. d) SSP (nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov),
tentozrušujúcidôvodvylučujevysloviťsúčasneajzrušujúcidôvodprenesprávneprávneposúdenieveci.
Z rovnakého dôvodu sa správny súd nezaoberal námietkou nedostatočne zisteného skutkového stavu (§
191 ods. 1 písm. e) SSP), či námietkou, že zistený skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi
anemávnichoporu(§191ods.1písm.f)SSP)ažedošlokpodstatnémuporušeniuustanoveníokonaní

pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP). Predmetné žalobné námietky neboli v podanej
správnej žalobe žalobcom napokon ani bližšie konkretizované.

29. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil

podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

30. V ďalšom konaní žalovaný posúdi existenciu zákonného dôvodu pre prerušenie konania podľa
§ 29 ods. 1 správneho poriadku vo veci žiadosti žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 31.

03. 2025 z dôvodu, že sa začalo konanie o predbežnej otázke. V prípade, ak zistí tento dôvod
na prerušenie konania, v novom rozhodnutí uvedie relevantné a najmä akceptovateľné skutočnosti
odôvodňujúce prerušenie konania. Rozhodnutie zároveň odôvodní tak, aby obsahovalo všetky
náležitosti v zmysle § 47 ods. 3 správneho poriadku a aby sa vyhol správnym súdom v tomto rozsudku
vytýkanej nepreskúmateľnosti odôvodnenia, t.j. jasne vymedzí závislosť posúdenia predbežnej otázky

pre rozhodnutie vo veci v konaní o nároku žalobcu na pomoc v hmotnej núdzi v zmysle jeho žiadosti
zo dňa 31. 03. 2025. Žalovaný je viazaný právnym názorom vysloveným správnym súdom (§ 191 ods.
6 SSP).

31. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná

žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny
súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu.
O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).