Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/183/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203660
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724203660.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloleté

deti: 1. A. A., nar. XX. XX. XXXX, 2. B. A., nar. XX. XX. XXXX, 3. C. A., nar. XX. XX. XXXX, maloleté deti
bytom u matky, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, deti rodičov matky: D. A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. X, XXX XX G., zastúpenej:
JUDr. Daniela Bacíková, advokátka, Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom Lazovná 45,
974 01 Banská Bystrica, a otca: D. H. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. E. E. XXXX/XX, XXX XX J.,
v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom otca a matky,
takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletých detí D. H. A., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých
detí mesačne výživným a to na maloletú A. A., nar. XX. XX. XXXX vo výške 175,- EUR, na maloletú B.
A., nar. XX. XX. XXXX vo výške 160,- EUR a na maloletého C. A., nar. XX. XX. XXXX sumou 140,- EUR
vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 11. 09. 2024.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 08. 2025 do splatnosti výživného za mesiac november
2025 vo výške 1.950,- EUR súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v desiatich mesačných splátkach po 190,-

EUR spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

III. Otec maloletých detí je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. A., nar. XX. XX. XXXX, s maloletou
B. A., nar. XX. XX. XXXX a s maloletým C. A., nar. XX. XX. XXXX vždy v prvý víkend v mesiaci v sobotu
a to tak, že si maloleté deti preberie o 09.00 hod. pred bytom matky a vráti ich o 17.00 hod. pred bytom
matky.

IV. Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17P/33/2020-382 zo dňa 12. 10.
2021 vo výroku o určení výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 09.
2024 domáhala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať

výživným. Nežiadala úpravu styku.
Otec maloletých detí svojimi návrhmi žiadal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť a zároveň nežiadal
úpravu styku.Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 8P/183/2024-183 zo dňa 17. 12. 2024 rozhodol tak, že maloleté
deti zveril do výchovy a opatery matke, otca zaviazal výživným. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn
14CoP/58/2025 sčasti rozsudok vo veci zverenia maloletých detí do výchovy a opatery matky potvrdil

a zároveň potvrdil aj ustanovenie o trovách konania. Zrušil rozsudok v časti výšky výživného. Zároveň
krajský súd prikázal okresnému súdu opätovne konať.

2. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

3. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z z. (ďalej len „zákon o rodine“) ak rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu
o výške výživného.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

6. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

7. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 44 C. m. p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
§ 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 65 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 25 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 44 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.