Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100622
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100622.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P.O. BOX 218, IČO: 31 820 174, v zastúpení: Tkáč &
Partners, s. r. o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:
Okresný úrad Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie, Podzámska 25, 940 02 Nové
Zámky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NZ-OSZP-2025/006943-013 zo dňa

18.02.2025, o opakovanom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd opakovaný návrh žalobcu zo dňa 23.09.2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NZ-
OSZP-2025/006943-013 zo dňa 18.02.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
rozhodol, že navrhovaná činnosť „Šwajc Rastislavice“, predmetom ktorej je vybudovanie novej obytnej
zóny obci Rastislavice v rozsahu do 85 rodinných domov a do 50 bytov (ktoré budú sústredené v
dvoch bytových domoch) vrátane inžinierskych sietí ako je vodovod, splašková kanalizácia, dažďová
kanalizácia, rozvody elektrickej energie, trafostanica, nízkonapäťové rozvody, verejné osvetlenie,

komunikačné siete (napr. optické siete), ďalej areálové komunikácie, chodníky a spevnené plochy, 267
parkovacích miest, objekty občianskej vybavenosti s realizáciou novej verejnej ako aj súkromnej zelene
a ktorá sa navrhuje v k. ú. A., na pozemku podľa E-KN parc. č. XXXX/XX a okolitých pozemkov: podľa E-
KN parc. č. XXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/XX, XXXX/X a podľa C-KN parc. č. XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006
Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom

znení (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“).

2. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol, aby správny súd v zmysle § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov priznal žalobe odkladný účinok,
keďže okamžitým výkonom alebo právnymi následkami rozhodnutí hrozí závažná ujma na životnom
prostredí. Uznesením č. k. 1S/51/2025-48 zo dňa 17. júla 2025 tunajší súd návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

3. Podaním doručeným súdu dňa 04.09.2025 a doplnený podaním zo dňa 23.09.2025 žalobca
navrhol, aby správny súd o odkladnom účinku rozhodol znova. Žalobca potrebu nového rozhodnutia
o odkladnom účinku správnej žaloby odôvodnil jednak tým, aby súd zohľadnil skutočnosť, že žalobca je
osobitným druhom žalobcu podľa § 42 SSP, ktorý v sebe subsumuje nielen žalobnú legitimáciu podľa

vnútroštátneho práva ale aj žalobnú legitimáciu podľa čl. 9 ods. 2 a ods. 3 Aarhurského dohovoru.
Uviedol, že aj osobitný právny predpis obsahuje ustanovenie o odkladnom účinku. Žalobca mal za to,že správny súd nezohľadnil osobitný právny režim zisťovacieho konania vzhľadom na neuplatňovanie
správneho poriadku a rozhodoval v zásade mechanicky. Podľa žalobcu pri interpretácii právnych noriem
je nutné uplatniť ústavný imperatív systematického, teologického a racionálneho výkladu práva. Žiadal,

aby správny súd rozhodoval na základe skutočného obsahu právnych noriem, teda aby vo vzťahu
k všeobecnému normatívu upravujúceho odkladný účinok žaloby (§185 SSP) uplatňoval materiálny
korektív vyplývajúci z teologického výkladu tohto ustanovenia. Žalobca ďalej uviedol, že správny súd
je v prípade žaloby na ochranu životného prostredia povinný uplatniť aj zásadu predbežnej opatrnosti
podľa § 13 zákona o životnom prostredí. Zásada predbežnej opatrnosti podľa žalobcu spočíva v tom, že

ak sa nepodarí spoľahlivo odstrániť pochybnosť o tom, či nepriaznivý jav pre životné prostredie nastane,
je nutné predpokladať, že nastane, pričom zásada predbežnej opatrnosti predstavuje aj materiálny
korektív k ustanoveniu § 185 SSP. Podľa žalobcu nemusí preukazovať negatívne následky, keďže sa
tie ex lege prezumujú, a to až do vydania meritórneho rozsudku. Žalobca ďalej zastával názor, že
ak žalovaný alebo adresát žalovaného rozhodnutia nepreukážu vyšší záujem na prelomení zásady
predbežnej opatrnosti, potom správny súd má právnu povinnosť odkladný účinok žalobe priznať, a to

z dôvodu, aby pre neuloženie odkladného účinku adresát žalovaného rozhodnutia nezrealizoval, čo by
spôsobilo, že žalobca síce dosiahne právny úspech žaloby, ktorá však bude v konečnom dôsledku viesť
len k tomu, že prípadný zrušujúci rozsudok bude nevykonateľný. Podľa žalobcu správne súdy dôsledne
nerozlišujú žalobcu, ktorým je subjekt zainteresovanej verejnosti a žalobcu fyzickú alebo právnickú
osobu a v dôsledku nedostatočného odlišovania žalobcov, správne súdy rozhodujú o odkladnom účinku

na základe nesprávneho právneho posúdenia návrhu na odkladný účinok žaloby. Vzhľadom na uvedené
dôvody žalobca opakovane navrhol, aby správny súd správnej žalobe priznal odkladný účinok.

II.

4. Žalovaný sa k opakovanému návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo
dňa 05.11.2025, pričom zotrval na tom, že žalobca opätovne nepreukázal, že výkonom napadnutého
rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma alebo značná hospodárska či finančná škody alebo
závažná ujma na životnom prostredí. Žalovaný navrhol, aby súd podľa § 188 SSP opakovaný návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

III.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

IV.9. V prvom rade správny súd uvádza, že správny súd akceptoval, že žalobca podal správnu žalobu ako
zainteresovaná verejnosť, a preto sa na posúdenie žaloby v merite veci aplikuje § 42 a § 178 ods. 3

SSP. Žalobca je zo strany správneho súdu vnímaný ako zainteresovaná verejnosť, ktorá podala správnu
žalobu proti rozhodnutiu, pričom v žalobe tvrdí, že bol porušený verejný záujem v oblasti životného
prostredia.

10. Hoci žalobca podal žalobu ako zainteresovaná verejnosť, aj v tomto prípade, sa neho aplikujú všetky

zákonné podmienky upravené v § 185 písm. a) SSP, t.j. podmienky, ktorých splnenie sa vyžaduje, aby
mohol správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok.

11. Správny súd opätovne zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185
písm. a) sú stanovené dva predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok

a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Procesným predpokladom
rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh
žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
závažná ujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi,

má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku,
ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.
Priznanímodkladnéhoúčinkusapozastavujúdoskončeniakonaniapredsprávnymsúdomvšetkyúčinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia

plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

12. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP opätovne skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a dospel k záveru, že ani v prípade

opakovaného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby neboli naplnené
hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.

13. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho opakovanom návrhu, správny súd uvádza, že

nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným spôsobom opätovne
neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná
ujma.

14. Žalobca je povinný niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť

a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto
návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej
žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy na životnom
prostredí a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny
súd poukazuje na dôvody opakovaného návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobca

opätovne všeobecne argumentoval zásadou preventívnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb.
o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“), avšak vôbec
neosvedčil, v čom reálne, v preskúmavanej veci hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného
poškodenia životného prostredia v prípade, ak súd opakovanému návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nevyhovie. Neuviedol, aké zložky životného prostredia budú dotknuté, v akom

rozsahu a v akej príčinnej súvislosti. Dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí
žalobca jasne formulovať a aj náležite osvedčiť. Správny súd konštatuje, že opakovaný návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku je len súhrnom všeobecných fráz, citácie právnych predpisov a judikatúry,
a to bez toho, aby boli konkretizované dôvody, ktoré by splnili podmienky na nariadenie odkladnéhoúčinku žaloby (s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP a § 13 zákona o životnom prostredí). Správny
súd súčasne poukazuje, že žalobca opätovne nepreukázal žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, len sa obmedzil na všeobecné východiská ochrany

životnéhoprostredia,bezdostatočnéhopreukázaniadôvodovnanariadenieodkladnéhoúčinkusprávnej
žaloby.

15. Podľa Európskej komisie sa zásada predbežnej opatrnosti môže použiť, keď jav, produkt alebo
proces môžu mať nebezpečný vplyv, ktorý sa zistí na základe vedeckého a objektívneho hodnotenia,

pokiaľ toto hodnotenie neumožňuje určiť dané riziko s dostatočnou istotou.

16. Na uplatnenie princípu predbežnej opatrnosti musia byť naplnené základné predpoklady
a nepostačuje len tvrdenie o hrozbe ujmy alebo poškodenia životného prostredia. Musí existovať reálne
riziko poškodenia, či ohrozenia životného prostredia, ktoré musí byť zároveň vedecky podložené, jeho
aplikácia vo forme konkrétnej intervencie, či regulácie, musí nastať pred definitívnym potvrdením faktu,

či navrhovaná činnosť je, alebo nie je škodlivá a zároveň nesmie viesť k závažnejšiemu následku,
ako tomu, ktorému mala zabrániť.

17. Keďže žalobca ani v opakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
nešpecifikoval konkrétne dôvody a ani ich súdu nepreukázal, správny súd má za to, že žalobca ani

v tomto prípade neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma,
značná hospodárska či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185
SSP. Dôkazné bremeno má výhradne žalobca. Nie je úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu
vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

18. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorým je, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca opätovne ani túto
skutočnosť v opakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil a bližšie
nekonkretizoval.

19. Vzhľadom na to, že ani v opakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku neboli naplnené
hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd návrh na jeho
priznanie s poukazom na ust. § 188 SSP zamietol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.