Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 85Cbi/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325200389
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325200389.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4
- Michle, Česká republika, IČ: 64948242, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/
A,813 33 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47251336, právne zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239
921 proti žalovanému: W.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XC, XXX XX J., právne zastúpený: Mgr.
Jana Lenková, advokátka so sídlom Krížna 38, 811 07 Bratislava, IČO: 37445863, o určenie popretej

pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je v konkurze vyhlásenom Mestským súdom Bratislava III na majetok úpadcu
Slnečná elektráreň Lazany - blok 1 s.r.o., so sídlom Elektrárenská 1, 83104 Bratislava, IČO: 45 668
779, vedenom pod spisovou značkou 21K/50/2024, veriteľom pohľadávky voči úpadcovi v celkovej
výške 608.542,67 Eur, zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 35, čo do právneho
dôvodu, výšky, poradia pre uspokojovanie pohľadávky zo všeobecnej podstaty E - iná pohľadávka, a
vymáhateľnosti ako pohľadávky vymáhateľnej v celom rozsahu. Pohľadávka žalobcu je podmienenou

pohľadávkou, pričom podmienkou vzniku pohľadávky je oznámenie žalobcu o tom, že dlžník spoločnosť
Bioplyn Budča spol. s. r. o., so sídlom Elektrárenská 1, 83104 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 46
685 472 neuhradila pohľadávky žalobcu, ako sú definované v dohode ručení, riadne a včas.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2025 domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky
čo do právneho dôvodu (dohoda o ručení), výšky (608.542,67 Eur), poradia (E) a vymáhateľnosti
ako pohľadávky podmienenej a prihlásenej do konkurzu vyhláseného Mestským súdom Bratislava III.
sp.zn. 21K/50/2024, na majetok úpadcu (ručiteľa) Slnečná elektráreň Lazany - blok 1 s.r.o. so sídlom

Elektrárenská1,83104BratislavaIČO:45668779.Súčasnesiuplatnilajnároknanáhradutrovkonania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že pohľadávka žalobcu vyplýva z Dohody o ručení č.XX.XX.XXXXzo dňa
30.12.2014 (ďalej len ako „Dohoda“), uzatvorenej medzi spoločnosťou Slnečná elektráreň Lazany -
blok 1 s. r. o. so sídlom Elektrárenská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 45 668 779 (úpadca) ako ručiteľom
a žalobcom ako veriteľom. Veriteľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Bioplyn Budča spol. s. r. o.
so sídlom Elektrárenská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 46 685 472, ako klientom (ďalej len ako „dlžník“)

Zmluvu o úvere č. XXXXXX/CORP/XXXX zo dňa 30.12.2014, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2015,
Dodatku č. 2 zo dňa 21.09.2015, Dodatku č. 3 zo dňa 01.03.2016, Dodatku č. 4 zo dňa 17.03.2017,
Dodatku č. 5 zo dňa 28.04.2023 a následne Dodatku č. 6 zo dňa 19.06.2024 (ďalej len ako „Zmluva o
úvere“), na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi finančné prostriedky vo forme úverového rámca vcelkovej výške 2.700.000 Eur, ktorý bolo možné čerpať o.i. vo forme investičného úveru až do výšky
2.100.000 Eur (ďalej len ako „úver“), ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť v zmysle ustanovení Zmluvy o
úvere. Prihlásená pohľadávka žalobcu ako veriteľa predstavuje sumu nehradeného zostatku úveru

čerpaného dlžníkom, na základe Zmluvy o úvere vo forme investičného úveru ku dňu predchádzajúcemu
dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, t. j. ku dňu 24.09.2024. Veriteľ vyhlásil, že vo svojom
účtovníctve účtuje o pohľadávke uvedenej v tejto prihláške, a to v celom rozsahu. Žalobca súčasne
definoval podmienku vzniku pohľadávky nasledovne: „Oznámenie Banky o tom, že spoločnosť Bioplyn
Budča spol. s. r. o. neuhradila Pohľadávky Banky, ako sú definované v Dohode, riadne a včas.“ Žalobca

si prihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu pohľadávku pod poradovým číslom 35, vo výške
608.542,67 Eur, ktorú žalovaný poprel dňa 07.12.2024. Správca konkurznej podstaty úpadcu listom zo
dňa 17.12.2024 oznámil žalobcovi, že jeho pohľadávka bola popretá zo strany žalovaného a súčasne
tomuto doručil samotné popretie pohľadávky. Žalovaný ako dôvod popretia uviedol, že pohľadávky
ešte nevznikla, neexistuje, nenastala jej splatnosť, nakoľko obligačný dlžník úver veriteľovi spláca.
Veriteľ´ by si mohol v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu prihlásiť pohľadávku len ako budúcu

(podmienenú) pohľadávku, nakoľko vyhlásením konkurzu nastáva splatnosť záväzku v zmysle § 46
ods. 1 ZKR len voči úpadcovi, nie voči tretím osobám (voči obligačným dlžníkom). Veriteľ si prihlásil
do konkurzu na majetok úpadcu pohľadávku, ktorá predstavuje dlžnú sumu úveru, ktorý úver mal byt'
splácaný obligačným dlžníkom - Bioplyn Budča spol. s. r. o. (osobou odlišnou od úpadcu) v pravidelných
mesačných splátkach, t. j. nárok veriteľa zo Zmluvy o úvere sa stáva splatným postupne jednotlivými

mesačnými splátkami úveru. Jednotlivé splátky úveru boli ku dňu vyhlásenia konkurzu, ako aj v čase
prihlásenia pohľadávky veriteľom a počas plynutia základnej prihlasovacej lehoty riadne a včas splácané
obligačným dlžníkom, t. j. veriteľom prihlásená pohľadávka titulom dlžnej sumy úveru nebola v čase
plynutia základnej prihlasovacej lehoty splatná. Žalobca sa v celom rozsahu nestotožňuje s dôvodom
popretia a to predovšetkým z dôvodu, že uplatnená pohľadávka bola prihlásená ako pohľadávka

podmienená a teda budúca. Zo strany žalovaného sa tak nejedná o nejaký odlišný výklad zákonných
ustanovení ale o zjavnú nesprávnosť posúdenia prihlášky, ktorá jednoznačne obsahuje vyhlásenie o
tom, že pohľadávka je podmienená. Žalobca si do konkurzu prihlásil pohľadávku, ktorá vznikne len v
prípade nesplnenia záväzku hlavným dlžníkom. Tento záväzok je krytý ručiteľským vyhlásením úpadcu.
Ručenie predstavuje akcesorický záväzok, ktorý „nastupuje“ v momente, keď hlavný dlžník nesplní svoj

dlh. V prihláške pohľadávky žalobca výslovne uviedol, že ide o pohľadávku podmienenú a doplnil, že táto
pohľadávka sa stane existujúcou len pri nesplnení záväzku hlavným dlžníkom. Žalobca zdôrazňuje, že
z pohľadu ručiteľského záväzku ide o štandardnú logickú konštrukciu: ručenie existuje, ale „na plnenie“
zo strany ručiteľa príde až v okamihu, keď hlavný dlžník svoj dlh nesplní alebo je zrejmé, že dlh nebude
schopný splniť. Ide preto o legitímny spôsob prihlásenia budúcej a podmienenej pohľadávky podľa

príslušných ustanovení ZKR. Na margo žalobca uviedol, že správca konkurznej podstaty úpadcu voči
predmetnej pohľadávke žalobcu nevzniesol žiadne popretie, naopak, akceptoval ju, a tým ho možno
považovať za „príjemcu“ a posudzovateľa prihlášky, ktorý potvrdil, že pohľadávka žalobcu, napriek
svojej podmienenej povahe, je opodstatnená (vrátane procesného postupu uplatnenia pohľadávky). V
predmetnom prípade ide zo strany žalovaného o nedorozumenie alebo zjavný omyl, pretože pohľadávka

je žalobcom od počiatku prezentovaná ako podmienená. Preto považuje žalobca za nelogické, ak
žalovaný poprel pohľadávku z dôvodu, že v čase prihlasovania ešte nebolo jasné, či ručiteľ (úpadca)
bude musieť plniť. Logika konkurznej legislatívy neumožňuje veriteľovi čakať „do času, kým ručenie
ozaj nastúpi,“ pretože konanie môže byť do veľkej miery ukončené, prípadne by sa mohol dostať
do omeškania s prihlásením pohľadávky. Až v prípade, že by sa naplnila podmienka (t. j. že dlžník

nesplní dlh a ručenie sa aktivuje), by nastal účinok na prípadné uspokojenie. Preto neexistuje žiadne
racionálne odôvodnenie toho, prečo by mala byť táto pohľadávka popretá. Žalobca má za to, že k
popretiu pohľadávky došlo z dôvodu, ktorý možno označiť za zrejmú nesprávnosť či omyl. Žalobca pred
podaním žaloby poslal správcovi konkurznej podstaty podnet na uznanie popretej pohľadávky podľa §
32 ods. 17 ZoKR, avšak správca na podnet nereagoval.

3.Vpodanídoručenomsúdudňa02.04.2025žalovanýuviedol,ževčaserealizáciepopieraciehoprejavu
(04.12.2024) nemal k dispozícii prihlášku pohľadávky žalobcu, pričom vychádzal len z údajov uvedených
v registri úpadcov, kde v súvislosti so stavom pohľadávky v právnom dôvode vzniku pohľadávky nie
je priamo uvedené, že sa jedná podmienenú pohľadávku. Žalovaný pri popieraní pohľadávky č. 35

prehliadol, že je síce v registri úpadcov vyplnená podmienka vzniku, ktorou je oznámenie Banky o tom,
že Bioplyn Budča neuhradil pohľadávky Banky riadne a včas, avšak to, či je pohľadávka prihlásená
ako podmienená, nie je možné kvalifikovane posúdiť/zistiť z registra úpadcov, ale len zo samotnej
prihlášky pohľadávky č.35, ktorú však žalobca k žalobe nepriložil. Z popieracieho prejavu žalovaného jezrejmé, že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu z dôvodu, že úpadca nie je osoba totožná s úverovým
dlžníkom, ktorým je spoločnosť Bioplyn Budča, ako aj že pohľadávka žalobcu ešte nevznikla/nenastala
jej splatnosť a teda neexistuje, nakoľko úver je splácaný úverovým dlžníkom spoločnosťou Bioplyn

Budča a žalobca si ju mal prihlásiť ako budúcu pohľadávku alebo podmienenú pohľadávku. A v prípade,
ak si žalobca do konkurzu na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku ako podmienenú, viazanú na splnenie
podmienky, tak ju potom žalobca prihlásil správne a žalovaný netrvá na dôvodoch popretia. Žalovaný
má za potrebu v súvislosti s pohľadávkou č. 35 zároveň uviesť, že: (i) pohľadávka v identickej sume
(vo výške 608.542,67 Eur) je žalobcom duplicitne uplatnená z rovnakého právneho dôvodu v konkurze

na majetok úpadcu (SEL 1), pričom pohľadávka žalobcu je prihlásená ako E - iná pohľadávka so
zabezpečením - pohľadávka zabezpečená záložným právom na obchodný podiel úpadcu (uvedená
v zozname pohľadávok pod por. č.34), pričom správca úpadcu spoločnosť FRDS advisory k.s., túto
pohľadávku žalobcu por. č.34 poprel v celom rozsahu čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti,
ako aj neexistencie zabezpečenia zabezpečovacím právom, (ii) pohľadávka v sume 561 460,12 Eur
je žalobcom triplicitne uplatnená z rovnakého právneho dôvodu aj v konkurze na majetok Slnečná

elektráreň Lazany - blok 2 s.r.o., so sídlom: Elektrárenská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 45 668 994 (ďalej
len „SEL 2“) vedenom MS BA III pod spis. zn. 24K/51/2024, pričom pohľadávka žalobcu v konkurze
na majetok SEL 2 prihlásená ako E - iná pohľadávka so zabezpečením - pohľadávka zabezpečená 1)
záložným právom na obchodný podiel SEL 2 a 2) záložným právom k pohľadávkam SEL 2 (uvedená
v zozname pohľadávok pod por.č.32), pričom správca úpadcu spoločnosť LGP Recovery k.s., túto

pohľadávku žalobcu por.č.32 poprel v celom rozsahu čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti, ako
aj neexistencie zabezpečenia zabezpečovacími právo. S poukazom na vyššie uvedené pohľadávka
žalobcu mohla byť v konkurze na majetok úpadcu logicky prihlásená len 1 x a teda, aby bola prihlásená
platne, mala byť prihlásená ako podmienená pohľadávka, ktorej podmienkou vzniku je oznámenie
žalobcu o neplnení záväzku (riadne a včas) obligačným dlžníkom.

4. V replike k vyjadreniu žalovaného, žalobca uviedol, že ak sa žalovaný rozhodol pohľadávku poprieť,
mal k dispozícii dostatočný časový priestor na oboznámenie sa s obsahom spisu, konkrétne minimálne
30 dní, v ktorých mohol a mal podniknúť všetky potrebné kroky na zistenie presných skutkových a
právnych okolností. Navyše ZKR vychádza z toho, že primárnym subjektom na popieranie pohľadávok

je správca, ktorý je zo svojej podstaty povinný robiť prieskum pohľadávok dôsledne, profesionálne
a na základe úplných podkladov. Veritelia majú iba právo, nie povinnosť, popierať pohľadávky iných
veriteľov. Keď sa však veriteľ rozhodne využiť svoje právo a poprieť pohľadávku niektorého z ostatných
veriteľov, musí konať s rovnakou starostlivosťou a odbornosťou, ako keby popieral pohľadávky správca.
Žalobca od začiatku poukazuje na to, že v jeho prihláške bolo výslovne uvedené, že ide o podmienenú

a teda budúcu pohľadávku. Ide o záväzok, ktorý sa stane splatným výlučne za predpokladu, že
hlavný dlžník neuspokojí svoj dlh voči žalobcovi v riadnom rozsahu. Záväzok ručiteľa je akcesorickým
záväzkom.Žalovanýpoukazujenaúdajnéduplicityčitriplicity,avšakprehliada,žejednaprihláškasatýka
ručiteľského záväzku (ktorý je akcesorický, a teda naviazaný na nesplnenie záväzku iným dlžníkom),
zatiaľ čo iná prihláška smeruje voči hlavnému dlžníkovi, nakoľko zabezpečenie plnenia je viazané aj na

majetok úpadcu. Nie je možné tvrdiť, že by išlo o tú istú pohľadávku. Navyše, toto tvrdenie predstavuje
zásadne odlišné tvrdenie od odôvodnenia v popretí, pričom v popretí pohľadávky sa takéto tvrdenia
nenachádzajú. Možno preto uzavrieť, že a) pohľadávka žalobcu nie je uplatnená viacnásobne, b)
námietka žalovaného o duplicite pohľadávky bola uvedená po uplynutí prekluzívnej lehoty na popieranie
pohľadávky.

5. V duplike žalovaný doplnil, že (i) právny dôvod vzniku pohľadávky žalobcu voči obligačnému dlžníkovi
- Bioplyn Budča spol. s r.o. IČO: 45 668 779 (Bioplyn Budča), nie je totožný s právnym dôvodom
vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi titulom ručenia; (ii) úpadca nikdy nemal obligačnú povinnosť
úver žalobcovi vrátiť, túto povinnosť mal vždy a len obligačný dlžník, ktorým je spoločnosť Bioplyn

Budča, (iii) úpadca ako ručiteľ za úver by bol povinný strpieť uspokojenie splatnej a neuhradenej
pohľadávky žalobcu zo svojho majetku, až v prípade neplnenia zo strany obligačného dlžníka Bioplyn
Budča, (iv) žalobcovi by voči úpadcovi vznikol nárok na uspokojenie úverovej pohľadávky, z majetku
úpadcu až po tom, ako by sa úverová pohľadávka stala splatnou a obligačný dlžník Bioplyn Budča
by ju neuhradil riadne a včas, (v) a to až potom, čo by ho na splnenie tejto povinnosti žalobca/veriteľ

písomne vyzval (§ 306 OBZ). Keďže úverová pohľadávka žalobcu voči obligačnému dlžníkovi nie je
splatná, žalobca si mohol do konkurzu vedeného na majetok úpadcu prihlásiť pohľadávku len ako
podmienenú (budúcu) z titulu ručenia a následne preukázať, že sa pohľadávka stala splatnou, tj. by
musel preukázať, že splatnú pohľadávku obligačný dlžník riadne a včas neuhradil, a teda preukázať,že mu vznikol nárok na uspokojenie prihlásenej pohľadávky zo zálohu - majetku úpadcu patriaceho do
konkurznej podstaty. Žalobca vo svojich skutkových tvrdeniach tiež účelovo opomína fakt, že: (i) úpadca
nie je úverovým/obligačným dlžníkom, tým je spoločnosť Bioplyn Budča s.r.o., (ii) osobou/subjektom,

ktorý čerpal prostriedky z úveru od žalobcu, nie je úpadca, ale Bioplyn Budča a teda subjektom, ktorý
má žalobcovi peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi vychádzajúc zo splátkového kalendára, ktorý
je obsahom bodu 4.1. úverovej zmluvy v znení jej dodatkov, v 46 kvartálnych splátkach, vždy k 31.3,
30.6.,30.9a31.12.príslušnéhokalendárnehorokaspoluvsume-1.790.811,-Eurtj.subjektompovinným
splácať/splatiť úver je spoločnosť Bioplyn Budča s.r.o. a nie úpadca, (iii) úverový dlžník - spoločnosť

Bioplyn Budča s.r.o. úver žalobcovi priebežne spláca jednotlivé splátky úveru (v kvartálnych splátkach,
vždy k 31.3, 30.6.,30.9 a 31.12., čo je nesporná skutočnosť, pričom splatnosť celého úveru je do
31.12.2027), t.j. veriteľom prihlásená pohľadávka titulom dlžnej sumy úveru nebola v čase plynutia
základnej prihlasovacej lehoty splatná ako aj už ku dňu tohto vyjadrenia predstavuje zostatok úveru
celkom inú ako prihlásenú sumu. Navyše vychádzajúc zo splátkového kalendára by mal zostatok úveru
predstavovať „len“ sumu vo výške 376.311,-Eur, pričom žalobca sa žalobou stále domáha zaplatenia

celej prihlásenej sumy, (iv) s poukazom na priebežné splácanie úveru zo strany Bioplyn Budča bol
žalobca povinný oznámiť správcovi úpadcu po úhrade každej kvartálnej úverovej splátky zo strany
Bioplyn Budča čiastočný zánik ním prihlásenej pohľadávky (§ 27 ods.1 písm. g) a ods.2 ZKR), a to v
sume zaplatených úverových splátok, čím mu v takto zaplatenej časti splátok úveru zároveň zaniklo
postavenie účastníka konkurzného konania na majetok úpadcu, (v) vychádzajúc z uvedeného si žalobca

do konkurzu na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku vo výške 608.542,67 Eur, pričom ku dňu tohto
vyjadrenia by mal zostatok úveru predstavovať „len“ sumu vo výške 376.311,-Eur, čo predstavuje rozdiel
232.231,67 Eur, pričom je zrejmé, že žalobca neoznámil správcovi resp. v tomto konaní čiastočný zánik
prihlásenej pohľadávky, nakoľko sa žalobou stále domáha určenia, že je veriteľom pohľadávky voči
úpadcovi v celej prihlásenej sume, tj. vo výške 608.542,67 Eur. Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie

predložením dokladov o úhradách splátok úveru zo strany Bioplyn Budča na základe úverovej zmluvy, po
vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, vrátane zaúčtovacích dokladov a doklad o aktuálnom zostatku
úveru. Zo žalobcom predložených dôkazov, nie je možné žiadnym spôsobom overiť/ verifikovať výšku
žalobcom skutočne poskytnutého úveru, tj. ani výšku prihlásenej pohľadávky, nakoľko táto vyplýva len
z jediného dokladu, ktorý si „vyrobil“ sám žalobca - výpis z knihy účtov zo dňa 8.10.2024, (ii) žalobca

má splácanie úveru zabezpečené primárne majetkom obligačného dlžníka - spoločnosti Bioplyn Budča
s.r.o., žalovaný zotrváva na tom, že žalobca sa má primárne v prípade nesplácania úveru uspokojiť z
majetku Bioplyn Budča, a nie z majetku osôb zabezpečujúcich záväzok z úveru, nakoľko tieto osoby
v prípade, ak by plnili za obligačného dlžníka, majú právo na regres voči úverovému dlžníkovi, pričom
v prípade uspokojenia pohľadávky žalobcu z majetku úpadcu a zrušenia konkurzu na majetok úpadcu

(z dôvodu zániku úpadcu výmazom z OR), by došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane úverového
dlžníka, nakoľko úpadca by sa po zrušení konkurzu na jeho majetok už nemohol domáhať regresne
svojho nároku voči spoločnosti Bioplyn Budča s.r.o.

6. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2025 strany sporu zotrvali na svojej skutkovej a právnej

argumentácii. Žalovaný navyše uviedol, že podľa jeho názoru podmienenú pohľadávku si v zmysle §
28 ods. 5 ZKR môže prihlásiť do konkurzu len obligačný veriteľ, teda veriteľ, ktorý má pohľadávku
voči obligačnému dlžníkovi. Úpadca nie je obligačný dlžník veriteľa. Uvedené má podstatný dopad na
prihlasovanie pohľadávok s odkazom na § 28 ods. 7 ZKR. Ručenie nie je forma zabezpečenia záväzku
predpokladanom ZKR a žalobca si túto pohľadávku ani takýmto spôsobom neprihlásil. Na základe

uvedeného má žalovaný za to, že žaloba nie je podaná dôvodne a žalobca nie je veriteľom pohľadávky
voči úpadcovi v žalobou uplatnenej sume. Žalobca si navyše neplní voči správcovi konkurznej podstaty
úpadcu oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 27 ods. 3 ZKR. Žalobca v reakcii na prednes
žalovaného uviedol, že ustanovenie o obligačnom dlžníkovi sa používa vtedy, keď záväzok medzi
úpadcom a veriteľom neexistuje, ale je tam dané zabezpečenie majetkové. Z tohto dôvodu, považuje

žalobca námietky žalovaného za absolútne nepreukázané a pokiaľ ide o oznamovaciu povinnosť má
za to, že je to práve naopak, veriteľ je povinný oznámiť správcovi vznik jeho pohľadávky, ktorá bola
prihlásená ako podmienená, správca nie je žiadnym spôsobom limitovaný pri zostavovaná rozvrhu a je
to vlastne akoby rizikom veriteľa ak by neoznámil pred oznámením zámeru o zostavení výťažku. Inak
povedané konkurz normálne prebieha a až v prípade že by prišlo k nezaplateniu pohľadávky hlavným

dlžníkom, tak by nastala povinnosť úpadcu plniť. Inú majetkovú povinnosť nemá. Pohľadávka môže
a nemusí vzniknúť. Inú povinnosť voči správcovi žalobca nemá. Žalovaný namietol tvrdenia žalobcu,
nakoľko žalobca má povinnosť oznamovať zánik pohľadávky, túto povinnosť si neplní, nie je zrejmé,
aká je súčasná výška pohľadávky, nemôže si žalobca nárokovať zaplatenie celej pohľadávky ako bolaprihlásená, lebo už v súčasnosti nie je jej výška daná. Namietol celú výšku pohľadávky. Žalovaný
zotrváva na tom, že v prípade ak by úpadca plnil za obligačného dlžníka, tak stále má nárok na regres
voči obligačnému dlžníkovi, čím by vlastne konkurzy boli neukončiteľné. Má za to, že veriteľ sa má

prioritne uspokojiť z majetku dlžníka nie z majetku úpadcu ako ručiteľa. Titulom záverečnej reči žalobca
doplnil, že sama skutočnosť, že žalobca má aj iné zabezpečenie pohľadávky, nemá žiadny vplyv na
dôvodnosť podanej prihlášky, keď z obsahu prihlášky je jasné, že táto bola prihlasná ako podmienená.
Titulom záverečnej reči žalovaný doplnil, že žalobca nepreukázal zánik ním prihlásenie pohľadávky
v časti obligačným dlžníkom zaplatených splátok úveru, t.j. namietol aj ku dňu rozhodnutia výšku

prihlasnej sumy, t.j. žalobca si nesplnil notifikačnú povinnosť ani voči súdu ani voči správcovi o tom, že
v časti zaplatených súm obligačným dlžníkom mu zaniklo postavenie veriteľa v konkurze na majetok
úpadcu, z dôvodu ktorého je sporná celá výška prihlásenej pohľadávky. žalobu navrhol zamietnuť.

7. Súd vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“)
oboznámením sa so žalobou a s obsahom listinných dôkazov: uznesenie Mestského súdu Bratislava

III. sp.zn. 21K/50/2024 zo dňa 13.09.2024 (č.l. 61), zmluva o úvere č. XXXXXX/CORP/XXXX zo dňa
30.12.2014 vrátane jej príloh (č.l. 14), dodatok č. 1 až 6 k zmluve úvere č. XXXXXX/CORP/XXXX (č.l.
26-33), dohoda o ručení zo dňa 30.12.2014 (č.l. 37), výpis z knihy účtov (č.l. 38), oznámenie o popretí
pohľadávky zo dňa 17.12.2024 (č.l. 38), odpoveď správcu na výzvu súdu (č.l. 71), popretie pohľadávky
veriteľom (č.l. 82) a prihláška pohľadávky (č.l. 116).

8. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa článku 15 ods. 1 a 2 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

10. Podľa ustanovenia § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,

námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa článku 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa článku 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo.

14. Podľa ustanovenia § 28 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len „ZKR v znení účinnom v rozhodnom čase“), prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku
alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“);

práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď
správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky.

15. Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo

do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie.

16. Podľa ustanovenia § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy
zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie,
ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

17. Podľa ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto
právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

18. Podľa ustanovenia § 32 ods. 11 ZKR, podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky,
ak ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo
výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že si žalobca prihláškou uplatnil v konkurznom konaní úpadcu

pohľadávku vo výške 608.542,67 Eur, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere č. 0XX.XX.XXXX4 zo
dňa 30.12.2014 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom na jednej strane a obchodnou spoločnosťou
Bioplyn Budča spol. s.r.o. ako dlžníkom na strane druhej, ručiteľom ktorého je úpadca. Žalobca
pohľadávkuoznačilakopodmienenú,pričompodmienkouvznikupohľadávkyje/bude„Oznámeniebanky
o tom, že spoločnosť Bioplyn Budča spol. s.r.o. neuhradila Pohľadávky Banky, ako sú definované v

Dohode, riadne a včas.“, skutočnosť ktorá vyplýva z prihlášky (č.l. 118). Táto skutočnosť bola medzi
stranami sporná, nakoľko žalovaný v popretí pohľadávky ako dôvod popretia uviedol, že žalobca si
mal pohľadávku prihlásiť ako budúcu resp. ako pohľadávku podmienenú s odkazom na § 28 ods.
5 ZKR, nakoľko pohľadávka veriteľa voči úpadcovi v čase plynutia základnej prihlasovacej lehoty
ešte nevznikla/nenastala jej splatnosť, t.j. prihlásená pohľadávka veriteľa neexistuje. Správca oznámil

popretie pohľadávky popierajúceho veriteľa (žalovaný) žalobcovi listom zo dňa 17.12.2024, doručené
dňa 18.12.2024, čo nebolo sporné. A napokon nebolo sporné ani to, že správca konkurznej podstaty
úpadcu pohľadávku žalobcu nepoprel.

20. Súd aj bez námietky v konaní ako prvé skúma, či bola dodržaná lehota na podanie žaloby podľa

ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR (do 30 dní odo dňa doručenia oznámenia o popretí pohľadávky). Na
základe skutočnosti, že popierací úkon žalovaného bol žalobcovi doručený dňa 18.12.2024 a žaloba
bola podaná na súd dňa 16.01.2025, súd konštatuje včasnosť podania žaloby.

21. Ako druhé súd skúma, či žalobca zložil preddavky na trovy konania podľa § 32 ods. 11 v spojení s

ods. 19 ZKR a zistil, že žalobca dňa 13.01.2025 zložil preddavky na trovy konania vo výške 10.000 Eur,
čím bola splnená aj druhá podmienka na prejednanie sporu.

22. K veci samej súd uvádza, že ten kto popiera pohľadávku prihlásenú do konkurzu je pri popretí
pohľadávky veriteľa povinný jednoznačne vyjadriť dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom

obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania
pohľadávky v nepopretom rozsahu. Je predovšetkým úlohou popierajúceho, nie súdu konajúceho v
incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie,
pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze.
Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,

pretože to je úlohou popierajúceho. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom,
či popierací prejav obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo
v určitej časti, alebo v určitom poradí). Keďže žalovaný ako dôvod popretia uviedol, že pohľadávka
mala byť prihlásená ako budúca pohľadávka resp. ako podmienená pohľadávka a to s odkazom na

ustanovenie § 28 ods. 5 ZKR, z dôvodu ktorého považuje pohľadávku žalobcu za neexistujúcu (veriteľ
nemá splatnú pohľadávku voči úpadcovi), súd venoval náležitú pozornosť obsahu prihlášky a zistil, že
žalobca si do konkurzu na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku, ktorú označil za podmienenú (č.l. 118)
s uvedením podmienky vzniku a to: „Oznámenie banky o tom, že spoločnosť Bioplyn Budča spol. s.r.o.
neuhradila Pohľadávky Banky, ako sú definované v Dohode, riadne a včas.“ V písomnom vyjadrení k

žalobe zo dňa 02.04.2025 (č.l. 90) žalovaný uviedol, že nemal k dispozícii prihlášku pohľadávky žalobcu
a pri popretí vychádzal len z údajov uvedených v registri úpadcov, kde nebolo priamo uvedené, že sa
jedná o podmienenú pohľadávku aj keď pripustil, že prehliadol vyplnenú podmienku vzniku pohľadávky.
Uvedená skutočnosť (že žalovaný nemal k dispozícii prihlášku pohľadávky a vychádzal len z údajov vregistri úpadcov), nemá sama o sebe silu zhojiť argumenty žalovaného, nakoľko žalovaný mal právo
nahliadnuť do správcovského spisu a náležite si zistiť obsah prihlášky pohľadávky (čo možno pričítať
na ťarchu žalovanému). Nakoľko žalovaný využil svoje právo poprieť pohľadávku iného veriteľa, mal

konať s rovnakou starostlivosťou a odbornosťou, ako keby popieral pohľadávku správca konkurznej
podstaty úpadcu. Pokiaľ teda na jednej strane bol žalovaný toho názoru, že žalobca si mal pohľadávku
prihlásiť ako podmienenú a na strane druhej, žalobca si skutočne prihlásil pohľadávku ako podmienenú,
čo vyplýva zo samotnej prihlášky, súd je povinný vyhodnotiť, že popierací dôvod žalovaného neobstál.
Uvedené umocňuje i vyjadrenie žalovaného k žalobe (č.l. 90), ktorý uviedol, že „v prípade, ak si žalobca

do konkurzu na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku ako podmienenú, viazanú na splnenie podmienky,
tak ju potom žalobca prihlásil správne a žalovaný netrvá na dôvodoch popretia“.

23. Povinnosťou súdu (dokonca ani jeho možnosťou) nie je suplovať v incidenčnom konaní povinnosti
popierajúceho veriteľa a preskúmavať pohľadávku v celom rozsahu s poukazom na predložené listinné
dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky. Incidenčné konanie

takniejekonaním,vktorombyveriteľuplatňovalpohľadávkuprotidlžníkoviavktorombytakpredmetom
kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze
si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§ 32 ZKR), ktorému patrí ich
preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené.
Rovnaké právo má aj popierajúci veriteľ. Súd na základe uvedeného vyhodnotil popretie pohľadávky

žalovaným ako neúčinné. Keďže aj neúčinné popretie spôsobuje stav právnej neistoty, ktorý nejde
odstrániťinakakosúdnymrozhodnutímvincidenčnomspore,súdspoukazomnauvedené,bezďalšieho
žalobe vyhovel (procesnú obranu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú). Pokiaľ aj žalovaný v konaní
namietal (alebo označil) ďalšie skutočnosti, na podporu svojich tvrdení o popieracom dôvode, súd na
tieto neprihliadol, vzhľadom k tomu, že neboli obsahom odôvodnenia popierajúceho prejavu žalovaného,

keď dôvody popretia nemožno meniť a/alebo dopĺňať (viď Nález Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS
409/2013-49 zo dňa 11.09.2014 a Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obdo/60/2017 zo dňa
23.03.2018).

24. Žalovaný v duplike navrhol vykonať dokazovanie predložením dokladov o úhradách splátok úveru zo

strany Bioplyn Budča spol. s.r.o. na základe úverovej zmluvy, po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu,
vrátane zaúčtovacích dokladov a doklad o aktuálnom zostatku úveru, vyžiadaním od žalobcu. Súd návrh
na vykonanie týchto dôkazov zamietol z dôvodu neúčelnosti a nadbytočnosti vykonania takého dôkazu
nakoľko pre podstatu sporu (o určenie popretej pohľadávky) neboli relevantné. Podstatou sporu ako je
uvedené vyššie je posúdiť popierací prejav žalovaného (či obstojí alebo nie) vzhľadom k obsahu podanej

prihlášky a jej prílohám (nie je ním preskúmavanie uplatnenej pohľadávky). Navyše zostatok úveru je
oprávnený a zároveň povinný (ak má záujem na uplatňovaní svojich práv podľa § 28 ods. 5 veta druhá
za bodkočiarkou ZKR) žalobca preukázať správcovi pokiaľ nastane vznik podmienenej pohľadávky, t.j.
dlžník Bioplyn Budča spol. s. r. o., so sídlom Elektrárenská 1, 83104 Bratislava - mestská časť Rača
IČO: 46 685 472 neuhradil pohľadávky žalobcu, ako sú definované v dohode ručení, riadne a včas.

25. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov

súdom, prípade sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. Súd rovnako tak nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá
odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre

rozhodnutie vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd
žalobe vyhovel, žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto tomuto priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).