Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230878
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124230878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci

žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B., proti žalovanej D. D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, E., zast. ProAdvokat, s.r.o. so sídlom AK Cementárenská cesta 17, Banská Bystrica,
v konaní o zaplatenie sumy 7 000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodne vo veci samej domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a určenia, že
novovzniknuté nehnuteľnosti - pozemky s parcelným číslom C-KN č. XXXX/X, záhrada o výmere XXX

m2 a č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ktoré vznikli rozdelením pozemku s
parcelným číslom C-KN č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2, pre katastrálne územie B., obec B., okres
Brezno, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, patria do jej vlastníctva v podiele X/X.

2. Žalobkyňa na zdôvodnenie podanej žaloby uviedla, že dňa XX.XX.XXXX ona a F. G., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, uzatvorili so žalovanou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bola vyššie uvedená nehnuteľnosť. V súčasnosti svedčí vlastnícke právo k uvedeným

pozemkom žalovanej. Žalobkyňa uviedla, že v napádanej kúpnej zmluve v čl. IV. bolo dohodnuté, že
kúpna cena bola určená dohodou zmluvných strán a bola stanovená vo výške 15 000,- Eur, pričom
jej úhrada bola dohodnutá v hotovosti a to v dvoch splátkach. Suma 10 000,- Eur mala byť vyplatená
v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy t.j. dňa 01.04.2021 a druhá splátka v sume 5 000,- Eur v lehote
14 dní od podpisu zmluvy. Žalobkyňa však uviedla, že kúpna cena bola ústnou dohodou stanovená na
sumu 22 000,- Eur, ktorá jej zaplatená nebola. Žalobkyňa uviedla, že suma 15 000,- Eur bola v kúpnej
zmluve uvedená preto, aby nemusela platiť vysoké poplatky, súvisiace s prevodom nehnuteľností, takto

jej to zdôvodnila žalovaná. Žalobkyňa a F. G. boli žalovanou uvedení do omylu vo vzťahu k výške kúpnej
ceny, z dôvodu ich vyššieho veku. Na základe daných skutočností považuje kúpnu zmluvu za neplatnú
a navrhla konajúcemu súdu, aby rozhodol, že ona je vlastníčkou parcely č. XXXX/X – záhrada o výmere
XXX m2 a parcely č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 v katastrálnom území B..
Na pojednávaní dňa 08.10.2024 žalobkyňa súdu na zdôvodnenie uplatneného nároku dodala, že bola
žalovanou oklamaná, nakoľko pred ponukou od žalovanej dostala cenovú ponuku na odpredaj uvedenej
časti pozemku od iných záujemcov, podľa jej vedomosti o cene, za akú sa takýto pozemok v obci predal,

bola cena predmetného pozemku dohodnutá na 22 000,- Eur, preto aj v prípade žalovanej považovala
žalobkyňa takúto sumu za primeranú. Avšak keď žalovanú vyzvala na doplatenie zvyšnej časti kúpnej
ceny vo výške 7 000,- Eur, žalovaná jej uviedla, že jej nemá čo doplácať a už jej nie je nič dlžná.3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a ku skutkovým okolnostiam veci uviedla
nasledovné: žalobkyňa, F. G. a ona uzatvorili riadne dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bol odplatný prevod sporných nehnuteľností za dohodnutú kúpnu cenu spolu vo výške 15 000,- Eur.

Prvá časť kúpnej ceny vo výške 10 000,- Eur bola odovzdaná žalobkyni v hotovosti v deň podpisu
zmluvy (otcom žalovanej). Druhú časť kúpnej ceny chcela žalobkyni vyplatiť poštovou poukážkou, ktorá
si ju však neprevzala. Žalobkyňa od nej požadovala zaplatenie sumy vo výške 33 000,- Eur, alebo
zabezpečenie opravy jej plotu na jej náklady. Nakoľko jej žalobkyňa nechcela poskytnúť číslo jej účtu na
úhradu zvyšku kúpnej ceny vo výške 5 000,- Eur, výzvou na poskytnutie súčinnosti zo dňa 23.05.2021

ju vyzvala na zaslanie jej čísla účtu s tým, že ju zároveň upozornila, že pokiaľ jej číslo účtu neposkytne,
bude jej suma 5 000,- Eur poskytnutá poštovou poukážkou. Na ďalšie výzvy žalovanej z 10.06.2021
a 17.08.2021 žalobkyňa reagovala listom zo dňa 16.06.2021, v ktorom uviedla, že jej nebola vyplatená
celá kúpna cena a že nie je povinná poskytnúť jej číslo účtu. Následne ju žalobkyňa až listom zo dňa
10.10.2023 požiadala o úhradu sumy vo výške 5 000,- Eur, čo žalovaná splnila a túto sumu jej poslala
dňa 25.10.2023 poštovou poukážkou. K uzavretiu ústnej dohody na zaplatenie kúpnej ceny vo výške

22 000,- Eur za spornú záhradu nikdy nedošlo, predmetom dohody boli výlučne finančné prostriedky
v zmysle napádanej zmluvy, ktoré boli žalobkyni riadne uhradené. Ako vyplýva z čl. VI. bodu 9. zmluvy,
zmluvné strany vyhlásili, že zmluva nebola uzavretá v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok.

4. Pred súdom žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci dodala, že pri dojednávaní

predmetnej kúpy sa jednalo najprv o pozemok s rozlohou vyše 600 m2, ktorého predpokladaná cena
mala byť vo výške 20 000,- Eur, pretože taká suma bola požadovaná spočiatku žalobkyňou. Avšak
zmluvné strany sa napokon dohodli na predaji pozemku s rozlohou XXX m2, na základe toho aj došlo
k zníženiu kúpnej ceny na 15 000,- Eur, čo zodpovedá hodnote 30,- Eur za 1 m2. Na porovnanie
žalovaná súdu predložila cenové ponuky realitných kancelárií, kde sú v súčasnosti pozemky ponúkané

za jednotkovú cenu 2,52 Eur za 1 m2 (Predajná) a v druhom prípade za 21,68 Eur na 1 m2 (Brezno),
pričom ide o pozemky obdobnej kvality pre obdobné využitie.

5. Žalobkyňa svojím podaním zo dňa 08.11.2024 (súdu doručené 13.11.2024) žalobu zmenila, keď
namiesto určenia vlastníckeho práva k predmetným pozemkom uplatnila voči žalovanej nárok na

zaplatenie sumy 7 000,- Eur, titulom doplatenia kúpnej ceny z predmetnej kúpnej zmluvy, na základe
doteraz tvrdených skutkových okolností. Zmena žaloby bola súdom pripustená.

6. Žalobkyňa súdu predložila kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, s pripojeným osvedčením o pravosti
podpisu na listine obidvoch predávajúcich, z ktorej vyplynuli sporovými stranami zhodne tvrdené

skutočnosti o predaji predmetnej oddelenej plochy pozemku s parc. č. C. XXX/X, záhrada, o výmere XXX
m2, s uvedenou kúpnou cenou 15.000,- Eur, ktorá mala byť vyplatená v časti 10.000,- Eur pri podpise
zmluvy a v časti 5.000,- Eur do štrnástich dní od podpisu zmluvy, predávajúcimi boli žalobkyňa a F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, kupujúcou bola žalovaná. Ďalej bolo doložené rozhodnutie Okresného úradu Brezno,
katastrálneho odboru, zo dňa 29.04.2021, o prerušení konania o vklade vlastníckeho práva na základe

kúpnej zmluvy, spisové číslo H./XXXX, prerušenie na 30 dní bolo z dôvodu obsahových nedostatkov
návrhu na vklad (označenie geometrického plánu ako súčasti kúpnej zmluvy). Žalobkyňa napokon
doložila aj Geometrický plán spoločnosti SGS Brezno s.r.o., Lichardova 29, Brezno, č. XXXXXXXX-
XXX/XXXX, z XX.XX.XXXX, úradne overený 24.03.2021, ktorým došlo k oddeleniu predávanej plochy
záhrady a odhad trhovej ceny pozemku realitnej kancelárie Brezno reality, s.r.o., z 21.03.2022, k

pozemku o výmere XXX m2, na hodnotu 35,- Eur/m2, spolu teda 17 115,- Eur.

7. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila listy z 23.05.2021 a 10.06.2021, adresované
žalobkyni, v ktorých ju žalovaná najprv žiadala o oznámenie čísla účtu pre poukázanie zvyšku kúpnej
ceny z predmetnej kúpnej zmluvy (keďže opakované pokusy o zaplatenie v hotovosti žalobkyňa

odmietla), ďalej ju opätovne vyzvala na vyzdvihnutie finančných prostriedkov na pošte, zaslaných
prostredníctvom poštového poukazu, ako aj list žalobkyne zo dňa 16.06.2021, ktorým odmietla
poskytnúť žalovanej svoje číslo účtu s tým, že doplatok – požadovanú sumu prijme len za prítomnosti
svedka. V ďalšom doloženom liste voči žalobkyni, zo dňa 17.08.2021, žalovaná rekapitulovala svoje
úkony v snahe o vyplatenie zvyšku kúpnej ceny z predmetnej kúpnej zmluvy a tiež poprela ústnu

dohodu o kúpnej cene pozemku vo výške 22 000,- Eur. Ďalej bol doložený list zo dňa 18.10.2021,
v ktorej žalobkyňa požiadala žalovanú o doručenie kópie potvrdenia o prevzatí prvej časti kúpnej
ceny a doručenky o neprevzatí poštovej poukážky na sumu 5 000,- Eur. Z doložených poštových
poukazov vyplynulo zaslanie sumy 5 000,- Eur žalobkyni (01.06.2021) a jej vrátenie žalovanej z dôvoduodmietnutia. Žalovaná tiež doložila rukou písané potvrdenie prevzatia sumy 10.000.- Eur žalobkyňou,
datované 01.04.2021. Napokon bola doložená aj písomná výzva žalobkyne zo dňa 10.10.2023,
adresovaná žalovanej, na zaplatenie druhej splátky kúpnej ceny vo výške 5 000,- Eur a kópia poštového

poukazu o poukázaní tejto sumy na adresu žalobkyne zo dňa 25.10.2023.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobkyňa a F. G. ako predávajúci
a žalovaná ako kupujúca uzavreli dňa XX. XX. XXXX kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
predaj nehnuteľnosti, pozemku s parcelným číslom C-KN XXX/X, záhrada, o výmere XXX m2,
podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, úradne overeného pod číslom XXX/ XX, ktorý
tvoril prílohu predmetnej zmluvy, pre katastrálne územie B., obec B., okres Brezno, zapísaná na LV č.

XXXX, a ktorá bola vtedy v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a F. G., každý z nich v podiele X/
X. Účastníci zmluvy sa v čl. IV zmluvy dohodli, že kúpnu cenu spoluvlastníckych podielov k predávanej
nehnuteľnosti určili vzájomnou dohodou vo výške 15 000,- Eur (slovom pätnásťtisíc Eur), ktorá mala byť
zaplatená predávajúcim v hotovosti, a to v dvoch splátkach, ako je to uvedené vyššie.

10. Súd z príloh, ktoré boli súdu predložené zo strany žalovanej, považoval tiež za preukázané, že dňa
01.04.2021 prevzala žalobkyňa prvú časť kúpnej ceny vo výške 10 000,- Eur, v súlade s čl. IV. kúpnej
zmluvy, druhá časť kúpnej ceny vo výške 5 000,- Eur bola žalobkyni vyplatená poštovým poukazom až
dňa 25.10.2023, po tom, ako žalobkyňa odmietala žalovanej poskytnúť súčinnosť, potrebnú pre úhradu
doplatku kúpnej ceny. Zo vzájomnej komunikácie žalobkyne a žalovanej pred podaním žaloby považoval

súd za nepochybné, že žalovaná najprv vykonala pokusy o zaplatenie tohto doplatku v hotovosti,
poštovou poukážkou, následne žiadala o oznámenie čísla účtu žalobkyne, čomu žalobkyňa nevyhovela
a súčinnosť v tomto smere neposkytla.

11. Z vykonaného dokazovania naopak nevyplynula existencia ústnej dohody medzi žalobkyňou

a žalovanou, ktorej predmetom mala byť dohoda kúpnej ceny za predávaný pozemok vo výške 22 000,-
Eur, toto tvrdenie žalobkyne zostalo v konaní sporné.

12. Povinnosť preukázania skutkových tvrdení vyplýva stranám sporu zo zákona (§ 132 ods. 1 CSP),
pričom v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strany sporu majú povinnosť tvrdenia, ako

aj dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana sporu, ktorá túto povinnosť nesplnila. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a z toho dôvodu muselo
byť vo veci samej rozhodnuté v jej neprospech. Podľa § 132 CSP, v sporovom konaní je to žalobca,
kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a uplatňuje svoj nárok. Dôkazné bremeno

postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Žalovaný, ako druhá procesná strana
má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok žalobcu
nevzniklo, prípadne zaniklo alebo sa zmenilo. Bremeno tvrdenia teda spravidla zaťažuje obidve strany.
Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní za následok procesný neúspech tej strany
sporu, ktorá nedokázala preukázať ním tvrdené skutočnosti, tj. dostala sa do dôkaznej núdze, pretože

neponúkla alebo nevedela ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre
výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

13. V tomto prípade súd dospel k záveru, že všetky doložené listinné dôkazy svedčili v prospech
žalovanej o dohodnutej kúpnej cene za predmetný pozemok vo výške 15.000,- Eur, naopak existencia

ústnej dohody medzi stranami o kúpnej cene 22.000,- Eur zostala len v polohe tvrdenia žalobkyne.
Navrhovaný dôkaz - výsluch žalovanej napokon súdom nebol realizovaný a tento procesný návrh
bol zamietnutý z dôvodu hospodárnosti konania (žalovaná sa pojednávania nezúčastnila a súhlasila
s prejednaním veci a rozhodnutím v jej neprítomnosti), najmä s ohľadom na to, že žalovaná vo vzájomnej
písomnejkomunikáciiakoajvočisúdutvrdeniežalobkyneodohodnutejkúpnejcenevsume22.000,-Eur

opakovanepoprela, vneposlednomradebytiežvjejprípadeišloovýsluchstranysporu,nienezaujatého
svedka, teda dôkaz, ktorý nemá potenciál posilniť dôkaznú situáciu sporovej strany, ktorá dôkaz navrhla.
Doplnenie tohto výslovného stanoviska žalovanej k veci vykonaním jej výsluchu preto považoval súd
za nadbytočné. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že kúpna cena, ktorá bola uvedenáv kúpnej zmluve, a ktorá bola stanovená dohodou zmluvných strán, ktorí ju na znak súhlasu vlastnoručne
podpísali, bola žalovanou riadne uhradená. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu
žalobkyne v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodovalvzmysle§255ods.1a§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len ,,CSP“). Žalovaná bola v konaní úspešná, preto jej patrí nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohoto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).