Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204276
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204276.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. X. X. XXXX, obe trvale bytom XXX XX D. XX, toho času
Centrum pre deti a rodiny Sabinov, Ulica 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, zastúpené procesným
opatrovníkom obcou Lomnička, deti rodičov - matky: C. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX
D. XX a otca: F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX a maloleté deti: G. E., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX a H. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, toho času
Centrum pre deti a rodiny Sabinov, Ulica 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov, zastúpené procesným
opatrovníkom obcou Lomnička, deti rodičov - matky: C. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX D.

XX a otca: neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
za účasti Centra pre deti a rodiny Sabinov, Ulica 17. novembra 361/2, 083 01 Sabinov a obce Jurské, o
obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností matke C. E., nar. XX. X. XXXX, vo vzťahu
k maloletým deťom: 1. A. B., nar. XX. X. XXXX a 2. C. B., nar. X. X. XXXX, 3. G. E., nar. XX. X. XXXX,
a 4. H. E., nar. XX. X. XXXX, v rozsahu osobnej starostlivosti a zastupovania maloletých detí.

II. O b m e d z u je výkon rodičovských práv a povinností otcovi F. B., nar. XX. X. XXXX, vo vzťahu
kmaloletýmdeťom:1.A.B.,nar.XX.X.XXXXa2.C.B.,nar.X.X.XXXX,vrozsahuosobnejstarostlivosti
a zastupovania maloletých detí.

III. U s t a n o v u j eobec Lomnička za opatrovníka maloletým deťom: 1. A. B., nar. XX. X. XXXX,
2. C. B., nar. X. X. XXXX, a 3. H. E., nar. XX. X. XXXX, ktorý bude maloleté deti zastupovať v rozsahu
obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností matky a obmedzenia výkonu rodičovských práv
a povinností otca.

IV. U s t a n o v u j e obec Jurské za opatrovníka maloletej G. E., nar. XX. X. XXXX, ktorý bude maloleté
dieťa zastupovať v rozsahu obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností matky.

V. Opatrovníci sú p o v i n n í predkladať dva krát do roka vždy k 30. 6. a k 31. 12. kalendárneho roka
správy o nakladaní s majetkom maloletých detí a o maloletých deťoch.

VI. Opatrovníci sú p o v i n n í vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletých detí.
Za jej riadny výkon zodpovedajú súdu. Rozhodnutie opatrovníka týkajúce sa každej podstatnej veci
maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 15. 10. 2024 navrhovateľ žiada, aby súd rozhodol o pozastavení výkonu rodičovských
práv a povinností matke voči jej maloletým deťom- A., C., G. a H. a rovnako tak aj otcovi voči mal. A.

a mal. C. (H. a G. nemajú v rodnom liste zapísaného otca).

2. Maloleté deti sú toho času umiestnené v Centre pre deti a rodiny Sabinov (ďalej len „CDR Sabinov“).
Dotohtozariadeniaboliprijatédňa26.8.2024,atonazákladeuzneseniasúdusp.zn.:27P/99/2024-10z
22.8.2024(ďalejlen„uzneseniesp.zn.:27P/99/2024-10“),ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenie
a maloleté deti boli dočasne zverené do starostlivosti CDR Sabinov, nakoľko boli opustené matkou, ktorá

ich nechala v Inštitúte Krista Veľkňaza v Žakovciach (ďalej ako „IKV Žakovce“).

3. Navrhovateľ návrh dôvodí tým, že matka už nechcela zabezpečovať starostlivosť o svoje deti a otec
mal. A. a mal. C. sa o deti dlhé roky nezaujíma, nekontaktuje ich a neplatí na nich výživné. Mal. A.
je spolu s mal. C. umiestnený na samostatne usporiadanej skupine. Mal. A. má gastroenterologické

problémy, bude potrebné, aby do budúcna absolvoval viacero vyšetrení, kde bude potrebný súhlas
zákonného zástupcu- matky, aj otca. Mal. H. bola zaradená do profesionálnej náhradnej rodiny (ďalej
ako „PNR“) spolu so staršou sestrou G.. Mal. H. má vážne zdravotné problémy, bližšie opísané v návrhu
a v lekárskych správach. Podľa prognóz má maloletá H. nezvratne poškodené obličky, a v budúcnosti
sa u maloletej nevylučuje ani nutná dialýza. Po viacerých hospitalizáciách je pravidelne sledovaná v

pediatrickej nefrologickej ambulancii, ako aj v alergologickej a kardiologickej ambulancii. Bude potrebné,
aby mal. H. do budúcna absolvovala viacero vyšetrení, prípadne aj hospitalizácie, kde bude potrebný
súhlas zákonného zástupcu- matky. S matkou maloletých detí nebol navrhovateľ v čase podania návrhu
v kontakte, matke sa nedalo dovolať, zásielky zaslané poštou neprebrala. Prípadovej konferencie dňa 4.
9. 2024 sa nezúčastnila, od umiestnenia maloletých do CDR Sabinov 2x krát volala do zariadenia (dňa

4. 9. 2024 a 5. 9. 2024) za účelom dohodnutia návštevy dňa 9. 9. 2024, na ktorú však neprišla.

4. Navrhovateľ k návrhu pripojil lekárske správy, prepúšťacie správy, rodné listy maloletých detí.

5. Matka ani otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili.

6. Uznesením sp. zn.: 27P/129/2024- 32 z 5. 11. 2024 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 27P/129/2024-
32“) súd ustanovil mal. Rebeke za procesného opatrovníka- obec Lomnička (výrok I.), začal z úradnej
povinnosti konanie o nariadenie neodkladného opatrenia- ustanovenie opatrovníka mal. H. vo veciach
týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti a etc. (výrok II.), ustanovil I. Sabinov do funkcie opatrovníka mal.

H. vo veciach týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti a etc. (výrok III.), rozhodol, že toto neodkladné
opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ak dovtedy nezanikne inak (výrok
IV.).

7. Uznesením sp. zn.: 27P/129/2024- 44 z 27. 1. 2025 súd ustanovil mal. deťom- A., C. a G. na

zastupovanie v tomto konaní procesného opatrovníka- obec Lomnička (ďalej len „procesný opatrovník“).

8. V zmysle pripustených zmien návrhu súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností (ďalej len „obmedzenie výkonu RPraPo“) matky voči všetkým jej maloletým deťom
a obmedzení výkonu RPraPo otca voči mal. A. a mal. C. na pojednávaní dňa 20. 10. 2025 za prítomnosti

navrhovateľa, matky a obce Jurské, kde je mal. G. prihlásená k trvalému pobytu. Otec maloletých,
ani procesný opatrovník maloletých sa pojednávania nezúčastnili. Každé konanie súdu týkajúce sa
maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujem maloletých detí nepochybne
bolo, aby súd rozhodol čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti otca a procesného
opatrovníka maloletých.

9. Súd poznamenáva, že pojednávanie konané dňa 20. 10. 2025 bolo v poradí štvrtým pojednávaním
v tejto veci. Otec sa zúčastnil prvého pojednávania dňa 5. 5. 2025, matka štvrtého pojednávania dňa
20. 10. 2025. Na pojednávaní dňa 5. 5. 2025 otec uviedol, že nie je isté, či je otcom mal. G. a mal. H..
S matkou maloletých detí a s deťmi žili spolu v D.. V roku 2019/2020 bol otec 8 mesiacov vo výkone

trestu odňatia slobody (ďalej len „VTOS“). Po návrate z VTOS matku, ani deti doma nenašiel. Otec chceldeti navštíviť v IKV, kde ho z dôvodu opitosti nepustili. Otec uvádza, že v čase návštevy nebol pod
vplyvom alkoholu. Následne otec odišiel pracovať do Bratislavy. Toho času žije otec pri svojej matke,
nie je zamestnaný, nemá brigádu. Na pojednávaní uviedol, že keď si zarobí peniaze, kúpi si telefón, aby

mohol telefonovať s deťmi.

9. Na pojednávaní dňa 20. 10. 2025 sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä návrhom spolu s prílohami, ako aj správou CDR Sabinov z 7. 4.
2025 (ďalej len „správa CDR Sabinov“). Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný

stav veci.

10. Mal. A. a mal. C. sú deťmi matky C. E., nar. XX. X. XXXX (ďalej len „matka“) a otca F. B., nar. XX.
X. XXXX (ďalej len „otec“). Mal. G. a mal. H. sú deťmi matky, v rodnom liste nemajú otca uvedeného.

11. Uznesením sp. zn.: 27P/99/2024- 10, bližšie uvedeným v odseku 2 tohto odôvodnenia, boli maloletí

dočasne zverení do starostlivosti CDR Sabinov po tom, čo ich matka zanechala v IKV, kde s nimi žila.
Rozsudkom sp. zn.: 27P/149/2024- 52 z 5. 2. 2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4. 4. 2025 (ďalej
len „rozsudok sp. zn.: 27P/149/2024- 52“), súd nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v CDR Sabinov, nakoľko rodičom bráni v starostlivosti o maloleté deti závažná
prekážka, a to neexistencia vhodných podmienok pre ich starostlivosť.

12. Podstatný obsah návrhu jeho príloh je obsahom odseku 3 tohto odôvodnenia.

13. V správe I. J. týkajúcej sa mal. A., C. a G. je opísaný zdravotný stav maloletých, ich proces adaptácie
v I. J., v PNR, v pred/školských zariadeniach, ako aj opis kontaktu s rodinou. Zo správy vyplýva, že

matka navštívila I. J. dňa 8. 10. 2024 spolu s pani K. (nevlastná sesternica matky) a jej druhom, ktorí
prejavili záujem vziať si mal. G. a mal. Rebeku do svojej starostlivosti. V domácnosti pani K. boli maloleté
na krátkodobom pobyte. Po mesiaci uviedli, že by starostlivosť o maloleté asi nezvládli, nakoľko majú
svoje dve vlastné deti, vo veku 2 a 5 rokov. Otec mal. A. a mal. C. kontaktoval CDR Sabinov prvýkrát
v mesiaci október 2024. Počas vianočných sviatkov bol mal. A. spolu s mal. C. na krátkodobom pobyte

v rodine tety a uja. Otec o mal. A. a mal. C. prejavuje záujem, telefonicky ich kontaktuje, mal by však
nastúpiť do VTOS. Podmienky na starostlivosť o mal. A. a mal. C. toho času nemá.

14. Na pojednávaní dňa 20. 10. 2025 navrhovateľ zotrval na návrhu na obmedzenie RPraPo matky voči
všetkým jej mal. deťom, ako aj návrhu na obmedzenie RPraPo otca voči mal. A. a mal. C.. Navrhovateľ

navrhol obmedziť matku z dôvodu ťažkej komunikácie. S matkou sa nedalo spojiť a získať jej podpis
kakémukoľvekúkonu.Matkasavposlednejdobeomaloletédetizaujíma,alelensporadicky.DetivCDR
Sabinov nenavštívila. Matka deťom chýba. Navrhovateľovi sa s otcom nepodarilo spojiť.

15. Matke bol na pojednávaní vysvetlený dôvod pojednávania, ako aj následky rozhodnutia. Matka

s návrhom na obmedzenie RPraPo vyslovila súhlas. Toho času sa zdržiava v K., žije v maringotke
s priateľom. Je nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky. Hľadá si brigády, deti videla naposledy
v auguste. Má mobil, deťom volá. Keď bude mať peniaze, pôjde ich navštíviť. S otcom nie je v kontakte.

16. Zástupkyňa obce Jurské súhlasila s podaným návrhom. Uviedla, že s otcom sú stále problémy. Otec

žije v D., vyzerá, že bude trestne stíhaný. Otec neplatí výživné, voči deťom nemá žiadnu zodpovednosť.

17. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 38 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom

obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.19.Podľa§38ods.3zákonaorodinevrozhodnutíoobmedzenívýkonurodičovskýchprávpodľaodseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

20. Podľa § 39 ods. 3 zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

21. Podľa § 39 ods. 4 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo
o pozastavení ich výkonu nezaniká.

22. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie vyhovel návrhu navrhovateľa o obmedzenie výkonu
RPraPo matke vo vzťahu ku všetkým jej maloletým deťom, a to z dôvodu, že matka svoje rodičovské

práva a povinnosti nevykonáva, o deti sa osobne nestará, nezabezpečuje ich výchovu. V auguste 2024
matka svoje maloleté deti zanechala v IKV a zo zariadenia, kde spolu s deťmi bývala, odišla. Následne
boli maloleté deti umiestnené v CDR Sabinov, a to na podklade uznesenia sp. zn.: 27P/99/2024-10,
ktoré je bližšie opísané v odseku 2 tohto odôvodnenia. Súd rozsudkom sp. zn.:27P/149/2024- 52,
bližšie uvedeným v odseku 11 tohto odôvodnenia, nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť,

ktorá sa vykonáva v CDR Sabinov. Vo vzťahu k matke súd poznamenáva, že matka žije trvalo
neusporiadaným spôsobom života, nemá vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu svojich
detí, nie je zamestnaná, má nedostatočné bytové podmienky. V konaní bolo preukázané, že matka
bola dlhodobo nedostupná, bolo náročné sa s ňou skontaktovať, čo predstavovalo značný problém
najmä vo vzťahu k mal. H.. Od matky ako jediného zákonného zástupcu mal. H. nebolo možné

pre jej nedostupnosť získať súhlas vo veciach týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti mal. H., čoho
dôsledkom bolo nariadenie uznesenia sp. zn.: 27P/129/2024- 32, ktoré je bližšie opísané v odseku 6
tohto odôvodnenia. Mal. H., ako aj mal. A. budú vzhľadom k ich zdravotnému stavu potrebovať do
budúcna absolvovať viacero vyšetrení, kde bude potrebný súhlas matky ako ich zákonného zástupcu.
Pre nedostupnosť matky by mohlo byť do budúcna náročné tento súhlas s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti získať, či už vo vzťahu k mal. H., mal. A., alebo aj k mal. C. a mal. G.. Je neprípustné,
aby rodič, ktorý sa o svoje deti riadne nezaujíma, by mal byť za svoje deti zodpovedný, nakoľko to nie
je v záujme maloletých detí. Súd konštatuje, že obmedzenie matky vo výkone RPraPo je toho času
v záujme všetkých jej maloletých detí. Napriek pasivite matky v konaní sa matka pojednávania dňa 20.
10. 2025 zúčastnila, v plnom rozsahu súhlasila s podaným návrhom a po vyhlásení rozsudku vyslovila

spokojnosť s výsledkom konania a vzdala sa práva podať odvolanie.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd obmedzil matke
výkon RPraPo vo vzťahu k mal. A., mal. C., mal. G. a mal. H., v rozsahu osobnej starostlivosti
a zastupovania maloletých detí (výrok I.).

24. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd vyhovel tiež návrhu navrhovateľa o obmedzenie výkonu
RPraPootcovivovzťahukmal.A.amal.C..Vkonaníbolopreukázané,žeotecsaomaloletýchdlhéroky
nezaujímal, nekontaktoval ich a neplatil na nich výživné. Súd konštatuje, že je neprípustné, aby rodič,
ktorý sa o svoje deti riadne nezaujíma, by mal byť za svoje deti zodpovedný, nakoľko to nie je v záujme

maloletých detí. Otec svoje povinnosti vyplývajúce z jeho rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k mal. A. a mal. Anne vôbec nevykonáva, nezabezpečuje ich výchovu. Od umiestnenia maloletých v
CDRSabinov,ichotecsícesporadickytelefonickykontaktuje,smaloletýmisaajstretol(priebehkontaktu
je bližšie opísaný v odseku 13 tohto odôvodnenia), podmienky na starostlivosť o maloletých však toho
času nemá, nie je zamestnaný, má nedostatočné bytové podmienky. Súd konštatuje, že obmedzenie

otca vo výkone RPraPo je toho času v záujme mal. A. a mal. C.. Podporne uvedenému svedčí tiež
skutočnosť, že mal. A. bude vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu potrebovať do budúcna absolvovať
viacero vyšetrení, kde bude potrebný súhlas zákonného zástupcu- teda aj otca. Získať tento súhlas by
však mohlo byť do budúcna zo strany otca problematické.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd obmedzil otcovi
výkon RPraPo vo vzťahu k mal. A., mal. C. v rozsahu osobnej starostlivosti a zastupovania maloletých
detí (výrok II.).26. Podľa § 60 ods. 1 zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 60 ods. 2 zákona o rodine súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

28. Podľa § 61 ods. 1 zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

29. Podľa § 61 ods. 2 zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

30. Keďže súd rodičov maloletých detí obmedzil vo výkone ich RPraPo, bolo potrebné ustanoviť

maloletým deťom opatrovníka, a to v rozsahu obmedzenia výkonu RPraPo. Nakoľko nebolo možné
ustanoviť maloletým deťom za opatrovníka žiadnu blízku osobu, súd postupoval v zmysle ust. § 60 ods.
2 zákona o rodine a za opatrovníka mal. A., mal. C. a mal. H. ustanovil obec Lomničku, kde sú maloletí
prihlásení k trvalému pobytu. Súd zároveň určil, že ustanovený opatrovník bude maloletých zastupovať
v rozsahu obmedzenia výkonu RPraPo matky a otca (výrok III.). Nakoľko je mal. G. prihlásená k trvalému

pobytu v obci A., súd ustanovil obec Jurské za opatrovníka mal. G. a zároveň určil, že ustanovený
opatrovník bude maloletú zastupovať v rozsahu obmedzenia výkonu RPraPo matky (výrok IV.).

31. V súvislosti s výkonom opatrovníctva súd uložil opatrovníkom povinnosť predkladať súdu správy
o nakladaní s majetkom maloletých detí a o maloletých deťoch tak, ako je uvedené vo výroku tohto

odôvodnenia (výrok V.). Súd zároveň uložil opatrovníkom povinnosť vykonávať svoju funkciu riadne a
v najlepšom záujme maloletých detí. Za jej riadny výkon zodpovedajú súdu. Rozhodnutie opatrovníka
týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu (výrok VI.).

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

34. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok VII.), nakoľko si náhradu

trov konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ, matka maloletých detí a opatrovník- obec
Jurské, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletých detí a opatrovník- obec Lomnička, v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.