Rozsudok – Spoluvlastníctvo Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210145
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: A. B., A. B., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D. právne zastúpený: JUDr. Jozef
Krenický, advokát, so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO: 50 038 371 proti žalovaným 1. E.
F., A. G. – neznámy vlastník 2. E. F. – neznámy vlastník 3. H. I.- neznámy vlastník, za ktorých koná
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 14 Bratislava, IČO: 17 335 345 4. E. G., A.
D., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XX, XXX XX, J. právne zastúpená: Advokátska
kancelária Fabian a Novosad s.r.o., so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984 5. K.
H. F., A. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. X, XXX XX L. o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo vzťahu k žalovaným 4. a 5. zastavuje.
Ia. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 4. a 5. žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

II. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele EKN č. XXXX o výmere 1968 m2, druh
pozemku – orná pôda, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. C. D., obec C. D., M. B. jej prikázaním do výlučného

vlastníctva (podiel 1/1) žalobcu.

III. Na vyrovnanie podielov je žalobca povinný zaplatiť

- žalovanej 1. E. F., A. G. sumu 6000 €,
- žalovanej 2. E. F. sumu 6000 € a
- žalovanému 3. H. I. sumu 750 €
a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet SPF vedený v Štátnej

pokladnici, číslo účtu IBAN: B. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 9C672024.

IV. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1., 2., a 3. žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 29.11.2024 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku EKN parcela č. XXXX o výmere 1968m2, druh pozemku orná pôda, ktorý
je zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. C. D., obec C. D., M. B..

1.1. Ku dňu podania žaloby bol žalobca podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 7/40 k celku. Žalovaní 1,
2 a 3 boli podielovými spoluvlastníkmi každý v pomere 8/40 k celku, žalovaná 4 v pomere 8/40 k celku
a žalovaný 5 v pomere 1/40 k celku.1.2. Keďže v priebehu konania došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaných 4 a 5 na žalobcu,
žaloba bola voči ním vzatá späť a súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil, pričom nárok na
náhradu trov konania z dôvodu mimosúdneho vyriešenia veci žiadnej z uvedených strán sporu nepriznal.

Súd, preto v ďalšej časti odôvodnenia sa vyjadreniami pôvodne žalovaných 4 a 5 zaoberať nebude.
1.3. Žalobca v žalobe ďalej cituje ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa podielového
spoluvlastníctva a jeho zrušenia a vyporiadania, ako aj ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z.,
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Vzhľadom na to, že predmetný
pozemok je ornou pôvodu nachádzajúcou sa v extraviláne obce má za to, že prvý spôsob vyporiadania

spoluvlastníctvaatoreálnoudeľboudoúvahyneprichádzaapretopožadujeprikázaniecelejvecidojeho
výlučného vlastníctva z dôvodu, že ju dokáže účelne využiť, keďže je vlastníkom susediaceho pozemku
CKN č. XXXX/XX o výmere 3233m2.
1.4. Žalobca si nechal vypracovať znalecký posudok na určenie hodnoty predmetu spoluvlastníctva K.
N. L., ktorá hodnotu určila na sumu 30 000 Eur. Z tejto hodnoty teda žalobca určil aj vyporiadacie podiely
na zaplatenie žalovaným 1 - 3, a to v sume 6000 Eur pre každého.

2. Žalovaní 1 - 3 sú tzv. neznámymi vlastníkmi, preto v konaní boli zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1 - 3 sa k predmetu konania vyjadril
podaním zo dňa 17.02.2025 (č.l. 59 - 61), pričom v tomto podaní uviedol, že nemá výhrady voči zrušeniu
podielového spoluvlastníctva.

Pokiaľ ide o alikvotný podiel žalovaných 1 - 3 na predmete spoluvlastníctva, každému z týchto
žalovaných prislúcha v rozsahu 393,6 m2. Sporná parcela je podľa neho 11 m široká a cca 210 m
dlhá. Slovenský pozemkový fond uvádza, že v prípade, ak súd dospeje k záveru, že rozdelenie spornej
parcely nie je dobre možné, prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
veci za primeranú náhradu.

Pokiaľ ide o primeranú náhradu poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Cpj/30/97 zo
dňa 20.10.1997, podľa ktorého „primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený
v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci aká bola predstavovaná
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať
stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola

primeraná musí byť závislá nielen na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu
t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by vec bolo možné predať.“
Slovenský pozemkový fond má za to, že primeraná náhrada za odstupujúce spoluvlastnícke podiely
žalovaných v sume 15,25 Eur za m2 je nedostatočná a poukazuje na to, že má k dispozícii znalecký

posudok K. L. C., ktorým bola stanovená hodnota pozemkov v k.ú. C. D. na sumu 17,18 Eur/m2.
V ďalšom svojom vyjadrení Slovenský pozemkový fond ešte navýšil cenu vyporiadacieho podielu majúc
za to, že primeranou cenou je cena od 39 Eur/m2 do 60 Eur/m2 poukazujúc na inzerciu o predaji
stavebných pozemkoch v k.ú. C. D..
Slovenský pozemkový fond má zároveň za to, že predmet spoluvlastníctva nemožno považovať za

poľnohospodársku pôdu, ale treba na neho nazerať ako na stavebný pozemok, čo vyplýva aj z posudku
K. L..

3. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis, pričom zabezpečil aj listiny
požadované SPF a zistil nasledujúce:

3.1. Žalobca a pôvodne žalovaní 1 - 5 sú spoluvlastníkmi pozemku EKN parcela č. XXXX v k.ú. Červená
voda, okres B. zapísanej na LV č. XXX.
3.2. Zo Znaleckého posudku č. 48/2024 K. N. L. (č.l. 6 - 18) vyplynulo, že táto všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti určila vo výške 30 000 Eur, čo zodpovedá jednotkovej cene 15,25 Eur/m2. Znalkyňa
vychádzala z metódy polohovej diferenciácie, pretože nemala k dispozícii overiteľné právne podklady

pre stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku porovnávacou metódou.
Ohodnocovaný pozemok sa nachádza v lokalite obce, v ktorej je individuálna výstavba zatiaľ sporadická,
možno ju však očakávať v budúcnosti ako intenzívnejšiu. Prístup k oceňovanému pozemku je možný
z miestnej komunikácie a pri oceňovanom pozemku sa nachádza voda a elektrina. Keďže sa oceňovaný
pozemok nachádza v lokalite jestvujúcej individuálnej zástavby hodnotí ho ako pozemok stavebný.

Pokiaľ ide o samotný pozemok, pri prístupovej ceste ma šírku cca 10 m a postupne sa zužuje a na
opačnej strane, ktorá končí v lesíku je šírka pozemku menej ako cca 7,3 m. Využitie pozemku na
výstavbu si vyžaduje riešenie právne aj riešenie technické.3.3. Na základe žiadosti súdu Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor listom zo dňa 17.12.2024 (č.l.
30) oznámil, že parcela registra „E“ č. XXXX v k.ú. C. D. je podľa katastrálnej mapy evidovaná v registri
„C“ pod č. XXXX/XX - druh pozemku orná pôda.

3.4. Listom zo dňa 26.02.2025 požiadal súd Obecný úrad C. D. (č.l. 86) o vyjadrenie aké je
predpokladané funkčné využitie parcely KNE č. XXXX, k.ú. Červená voda v zmysle územného plánu.
V prípade, že obec územný plán nemá, potom súd žiadal o vyjadrenie o predpokladanom funkčnom
využití. Rovnako požadoval súd informáciu, či obecnému úradu nie je zrejmé za akú sumu sa predávajú
porovnateľné pozemky.

Na výzvu súdu odpovedala Obec Červená voda (nemá územný plán spracovaný) čiastočne
rozporuplným spôsobom, keď v odpovedi zo dňa 07.03.2025 (č.l. 111) uviedla, že predpokladaným
funkčným využitím parcely je vybudovanie bezpečnej otočne pre motorové vozidla, parkovisko
a nabíjaciu stanicu. Obec plánuje vybudovať miestnu komunikáciu na parcele CKN č. XXXX/X a sčasti
plánuje využiť aj parcelu EKN č. XXXX, na ktorej by sa vybudovalo bezpečné parkovisko s nabíjacou
stanicou, oddychová zóna pre turistov, detské ihrisko pre rodiny s deťmi.

Následne na výzvu súdu o tom, či na parcelu EKN č. XXXX už bolo vydané územné rozhodnutie, obec
Červená voda listom zo dňa 28.03.2025 (č.l. 122) odpovedala, že vzhľadom na súkromné vlastníctvo
predmetnej parcely EKN č. XXXX je evidentné, že parcela nespadá do vlastníctva obce. Obec nemá
vedomosť, či na predmetnú parcelu bolo alebo nebolo vydané územné rozhodnutie. Obci nebola
doručená žiadna žiadosť k predmetnej parcele zo strany vlastníkov.

3.5. Súd sa ďalej oboznámil so znaleckým posudkom K. L. C. č.227/2021 vo veci odhadu hodnoty
nehnuteľnosti - parcely KNE č. XXXX zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. D. (č.l. 68 - 76). Zo znaleckého
posudku vyplýva, že znalec rovnako použil metódu polohovej diferenciácie (ktorú v tomto prípade
SPF nenapadá). Posudzovaná nehnuteľnosť bude slúžiť na individuálnu bytovú výstavbu ako pozemky
na individuálnu bytovú výstavbu, pričom porovnávaciu metódu znalec vylúčil z dôvodu nedostatku

podkladov pre danú lokalitu a typ nehnuteľnosti a rovnako vylúčil aj použitie kombinovanej metódy,
pretože nemal k dispozícií nájomné zmluvy na podobne užívané nehnuteľnosti. Zo znaleckého posudku
ďalej vyplýva, že posudzovaný pozemok KNE XXXX sa nachádza v intraviláne obce C. D.. Zo severnej
a južnej strany je oplotený jestvujúcou zástavbou IBV a z východnej a západnej strany je bez oplotenia.
Pokiaľ ide o dostupnosť inžinierskych sietí, v blízkosti ohodnocovaného pozemku je dostupný obecný

vodovod, vetva NTL plynu a vetva vzdušného vedenia. Všeobecnú cenu ohodnocovaného pozemku
stanovil znalec na 63 000 eur, čo zodpovedá jednotkovej cene 17,18 Eur/m2.
3.5.1. Už v tejto časti odôvodnenia je potrebné uviesť, že tento znalecký posudok nemožno brať za
relevantný pre určenie ceny pozemku, ktorý je predmetom tohto konania a za okolnosť, ktorá by posudok
K. L. urobila sporným. Podstatný rozdiel je predovšetkým v tom, že pozemok ohodnocovaný K. L. C.

sa nachádza v intraviláne a pozemok, ktorý je predmetom tohto konania sa nachádza v extraviláne.
Rovnako podľa znaleckého posudku K. C. priamo zo západnej strany pozemku ním ohodnocovaného sú
dostupné vodovod, plyn a elektrina. Rovnako z posudku je zrejmé, že K. L. C. ohodnocovaný pozemok
sa bude rozdeľovať na menšie pozemky za účelom individuálnej bytovej výstavby.
3.6. Súd ďalej vykonal dokazovanie kúpnymi zmluvami vyžiadanými od Okresného úradu Sabinov –

katastrálneho odboru na základe žiadosť SPF za účelom preukázania, že navrhovaný vyrovnávací
podiel žalobcom pre jednotlivých ustupujúcich spoluvlastníkov je nedostatočný. Súdu bolo predloženým
5 kúpnych zmlúv.
Prvá kúpna zmluva zo dňa 24.01.2020 (č.l. 97 - 98) sa týka pozemku KNC č. XXXX/XX orná pôda,
o výmere 806 m2, k.ú. C. D. s tým, že táto nehnuteľnosť je predávaná za cenu 500 Eur. Z uvedeného

je zrejmé, že jednotková cena je 0,62 Eur/m2.
Druhá kúpna zmluva je zo dňa 24.01.2020 (č.l. 100 - 101) a jej predmetom je pozemok parcela KNC č.
XXXX/X orná pôda, o výmere 806m2, k.ú. C. D., pričom kúpna cena za celý tento pozemok je 1 Euro.
Tretia kúpna zmluva je zo dňa 06.10.2020, pričom predmet kúpy nemožno porovnávať s prejednávanou
vecou, keďže predmetom kúpy bol pozemok parcela KNC č. XXXX/X o výmere 2298m2, druh pozemku

orná pôda a parcela č. XXXX/XX o výmere 185m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie všetko
k.ú. C. D., ale aj rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele CKN č. XXXX/XX. Cena bola určená
súhrnom ako 188 000 Eur, preto nie je možné zistiť akým spôsobom boli ako predmet predaja ocenené
pozemky.
Štvrtá kúpna zmluva je zo dňa 09.03.2022 (č.l. 106 - 108) a týka sa predaja spoluvlastníckych podielov

na viacerých parcelách. Predávajúcimi boli dve osoby, pričom každá z nich za svoje spoluvlastnícke
podiely na 8 pozemkoch inkasovala sumu po 50 eur, keďže celková kúpna cena bola 100 Eur. Okrem
iného v jednom prípade predmetom predaja nebol spoluvlastnícky podiel, ale celý pozemok parcela reg.E parc. č. XXXX o výmere 2632m2, druh pozemku orná pôda a parcela reg. E parc. č. XXXX o výmere
1166m2, druh pozemku orná pôda.
Poslednákúpnazmluvajezodňa19.08.2024(č.l.109-110)ajejpredmetombolipodielynaparceleEKN

č. XXXX/X orná pôda o výmere 3144m2 a to 1/28 z celku a 1/56 z celku, pričom predávajúci s vyšším
podielom obdŕžal 600 Eur a s nižším podielom 400 Eur. Pokiaľ ide o podiel 1/28 z celku, kúpna cena
predstavovala cca 5,40 Eur/m2.
3.6.1. Z oboznámených kúpnych zmlúv jednoznačne vyplýva, že sa nimi nepotvrdzuje názor SPF
o podhodnotení navrhovaného vyporiadacieho podielu určeného na základe znaleckého posudku K.

L.. Naopak, porovnávané kúpne zmluvy obsahujú podstatne nižšie kúpne ceny ako je ponúkaný
vyrovnávací podiel určený na základe posudku K. L..
3.7. SPF vo vyjadrení zo dňa 23.06.2025 (č.l. 143) uviedol, že vyporiadací podiel by mal predstavovať
minimálne 30 Eur/m2. Predložil inzerciu z internetovej stránky bazoš.sk, podľa ktorej sa pozemok
v lokalite C. D. o výmere 1200m2 a rozmere 18,5m x 19,3m spolu s priľahlým pozemkom 843m2 ponúka
na predaj za 43 000 Eur. K pozemku je už vydané stavebné povolenie k výstavbe rekreačnej chaty.

Súčasťou predaja v prípade záujmu je aj projektová dokumentácia. V blízkosti pozemku je elektrická
prípojka a voda je získavaná zo studne. Kúpna cena je uvedená ako 39 Eur/m2 spolu 43 000 Eur. Ak
však súd spočítal rozlohu pozemku a priľahlého pozemku, ktorá dokopy predstavuje 2043m2 potom pri
kúpnej cene 43 000 Eur by jednotková cena pozemku bola 21eur/m2.
3.7.1. Znovu je však nevyhnutné uviesť, že tento pozemok v žiadnom prípade nemožno porovnávať

s pozemkom, ktorý je predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pretože inzerovaný
pozemok sa nachádza na rovine s ideálnymi rozmermi 18,5m x 19,3m, pričom je už k nemu vydané
stavebné povolenie k výstavbe rekreačnej chaty.
3.8. SPF ďalej predložil inzerát aj na predaj 2 pozemkov v obci C. D. za cenu 34 320 Eur, pričom
jednotková cena by mala byť 60 Eur/m2. Bližšie informácie k týmto pozemkom z inzerátu nevyplývajú, je

však uvedené, že je daný predbežný súhlas k výstavbe. Pri pozemku sa nachádza elektrina a diaľkový
vodovod, plyn je nedostupný.

4. K dôkazným návrhom SPF treba súhrnne uviesť, že tieto sú nedostačujúce preto, aby súd presvedčili
o tom, že znalecký posudok K. L. neurčuje cenu predmetu podielového spoluvlastníctva, ktorý je

predmetom konania správne. Ide len o tzv. laické námietky, ktoré nezohľadňujú skutočnosti podstatné
pre určenie hodnoty pozemku dané kombináciou faktorov, ktoré zahŕňajú lokalitu, veľkosť, kvalitu
pôdy, prístupnosť, dostupnosť inžinierskych sietí a regulačné podmienky. Dôležité sú aj aktuálne
trhové podmienky ako dopyt a ponuka a makroekonomické ukazovatele, ako napríklad situácia na
hypotekárnom trhu.

4.1. Podľa NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2746/2009 aplikovateľného aj v slovenských pomeroch - Určení
výše přiměřené náhrady v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je otázkou
právní. Stanovení obvyklé ceny věci tvořící základ pro určení výše přiměřené náhrady v řízení
o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví představuje otázku skutkovou (na riešenie, ktorej sú
potrebné odborné znalosti – pozn. OS Prešov). Hodnotovým základem vypořádávaných nemovitostí při

vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem je jejich obecná cena obvyklá v daném místě
v době rozhodování. Uvedeným záverom zodpovedá aj SPF citované Stanovisko NS SR.
Z uvedeného je zrejmé, že ak SPF chce spochybniť existujúci znalecký posudok (resp. odborné
vyjadrenie)musípredložiťznaleckýposudokvlastný,vktoromsaznalecvyjadríajkmožnostiporovnania
s nehnuteľnosťami ním označenými.

Za minimálne povážlivé však súd považuje, že SPF sa naopak vyhýba tomu, že pre prípadné určenie
výšky vyrovnacieho podielu by bolo potrebné v rámci porovnávacej metódy brať do úvahy aj pozemky
uvedené v kúpnych zmluvách, ktoré súd zabezpečil na základe jeho dôkazného návrhu a ktoré
cenu za m2 stanovili v podstatne nižšej sume ako znalecký posudok K. L.. Súd zároveň potrebuje
upozorniť SPF, že Vyhláška MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej ceny majetku uvádza,

že všeobecnou hodnotou majetku je výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým
odhadomnajpravdepodobnejšejcenyhodnotenéhomajetkukudňuohodnoteniavdanommiesteačase,
ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci
aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie
je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty, teda trhová cena.

Zároveň z tejto definície vyplýva, že trhovou cenou nie je cena ovplyvnená neprimeranou pohnútkou,
ktorou je napr. cena osobnej obľuby ale aj cena ako prostriedok vydierania vo vzťahu k tomu, kto napr.
pozemok potrebuje pre prístup k inému svojmu pozemku a pod.Od kontrolného znaleckého posudku SPF ustúpil a preto je záverečné vyjadrenie o tom, že nemožno
daný pozemok chápať ako poľnohospodársku pôdu irelevantné a naviac ničím neodôvodnené.

5. K charakteru pozemku.
To, že ide o poľnohospodársku pôdu vyplýva nielen z informácie pri EKN parcele, ale aj z informácie
Okresného úradu Sabinov – katastrálneho odboru, že aj v rámci evidencie „C“ je pozemok vedený
ako poľnohospodárska pôda, pričom podľa § 70 ods.2 katastrálneho zákona - Údaje katastra,
a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh

pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera
poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje
o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj
štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.
5.1. Ďalej súd má za to, že ide o poľnohospodársku pôdu v extraviláne, pre ktorú platí zákaz drobenia,

čo znamená, že reálna deľba do úvahy neprichádzala.
Podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
§ 23
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o
vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov

uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo
pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

§ 24
(1) Ak majú na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo

rozhodnutia o dedičstve vzniknúť k jestvujúcim pozemkom uvedeným v § 21 ods. 1 spoluvlastnícke
podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa podiel na pozemku spoluvlastníka
zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku a vlastníctvo prevádzaného podielu
alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva zanikne.
(2) Ak na základe právneho úkonu vznikol spoluvlastnícky podiel, ktorý je v rozpore s podmienkami

ustanovenými v § 22 a 23, štát je oprávnený podať návrh na určenie jeho neplatnosti. Pri podaní návrhu
a v konaní pred súdom zastupuje štát prokurátor.
(3) Podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak
a) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho
bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav,

b) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu,
c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k
susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový pozemok,
d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na
záhradkárske a rekreačné účely.

4.2. Žiadna zo zákonných výnimiek zo zákazu drobenia preukázaná nebola. Súd tak pre potreby SPF
považuje za potrebné uviesť, čo sa rozumie stavebným pozemkom.
Za stavebný pozemok možno považovať
a) Pozemok, ktorý je súčasťou územia určeného na zastavanie v územnom pláne obce,
b) Pozemok, na ktorý bolo vydané územné rozhodnutie alebo stavebné povolenie,

c) Pozemok v súčasnosti zastavaný stavbou,
d) Poľnohospodársky pozemok, ktorý je určený na zastavanie v územnom pláne zóny.
Uvedené vychádza zo Stavebného zákona č. 50/1976 Zb., podľa ktorého
§ 43 h ods.1 - Stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo
územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou.

§ 43 h ods.2 - Nezastavaný pozemok, ktorý je súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo
lesného pôdneho fondu, možno v územnom pláne obce alebo v územnom pláne zóny určiť za stavebný
pozemok, ak sú splnené podmienky na jeho trvalé vyňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo
z lesného pôdneho fondu, alebo ak je v zastavanom území.
1.3. Uvedenému zodpovedá aj Dodatok č. 1 č. POK_UGKK SR_3/2024 k Pokynu predsedu Úradu

geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. POK_UGKK SR_9/2021 zo dňa 19.03.2021,
ktorým sa ukladá dôsledné dodržiavanie ustanovení ohľadom opatrení proti drobeniu pozemkov podľa
zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v
zneníneskoršíchpredpisovPokynpredseduÚradugeodézie,kartografieakatastraSlovenskejrepublikyč. POK_UGKK SR_9/2021 zo dňa 19.03.2021, ktorým sa ukladá dôsledné dodržiavanie ustanovení
ohľadom opatrení proti drobeniu pozemkov podľa zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa

takto:
Čl. I: 1. Čl. V sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „(4) Ak ide o obec, ktorá nemá povinnosť mať schválený
územný plán (a to aj z dôvodu, že tento nemusí obligatórne vypracovať a schváliť), je možné zmenu
statusu poľnohospodárskej pôdy na stavebný účel, a to aj v rámci aplikácie výnimky uvedenej v § 24 ods.
3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z., preukázať výhradne na základe vydaného územného rozhodnutia.“

Citovaný odsek zmenil pôvodný odsek (zjavne pre nedostatočnú úpravu), ktorý znel - Ak ide o obec,
ktorá nemusí mať vypracovaný a schválený územný plán obce, výnimka uvedená v § 24 ods. 3 písm.
a) zákona č. 180/1995 Z. z. sa preukazuje potvrdením obce o tom, že obec nemusí mať vypracovaný a
schválený územný plán a že pozemok je určený na výstavbu.“.
1.4. Nový stavebný zákon č. 25/2024 Z.z. uvádza, že stavebným pozemkom je len časť územia určená
územnoplánovacou dokumentáciou na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou (§ 7 ods.1).

5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd okrem vyššie uvedených aj z nasledujúcich právnych
predpisov:
Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.
Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.
Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.
V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca
do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného

z nich) k tejto veci.
Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda aj ten, kto
má menšinový podiel. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie
je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto

návrhynemožnovkonanínechaťbezpovšimnutia.Anisúdtotižnemôžeprotivôlispoluvlastníkaprikázať
celúveczanáhradu,alelenjejreálnučasťzodpovedajúcuvýškejehospoluvlastníckehopodielu,pretože
tento podiel predstavuje to, čo spoluvlastník vlastnil v ideálnom pomere z celej veci až do rozhodnutia
súdu. Zákon ani exemplifikatívne neuvádza dôvody, pre ktoré možno podielové spoluvlastníctvo zrušiť.
Vychádza sa z chápania, že súd podielové spoluvlastníctvo ako celok najskôr zruší a potom v tom istom

konaní vykoná jeho vyporiadanie.
Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj

naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).
Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať na to, aby rozdelením vznikli samostatné veci
v právnom zmysle (pozri vysvetlivky k § 118) a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva
do katastra nehnuteľností (§ 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.). Ak je predmetom reálnehorozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel, a tým aj k zmene hraníc pôvodnej
nehnuteľnosti, treba vyhotoviť grafický polohopisný plán, ktorý má mať náležitosti geometrického plánu
zodpovedajúceho všetkým požiadavkám geodézie a kartografie, potvrdený jeho zhotoviteľom a overený

príslušnou správou katastra (§ 67 zákona č. 162/1995 Z.z.). Len takýto technický podklad na zmenu
týkajúcu sa pozemkových nehnuteľností sa môže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom rozdelení.

7. Súd má za to, že predmet spoluvlastníctva pre právne prekážky deliteľný nie je. Aj bez týchto prekážok
by však jeho deľba vzhľadom na podiely žalovaných 1 – 3 a charakter pozemku (prihliadajúc aj na vyššie

uvedené závery znaleckého posudku K. L.) bola nepravdepodobná. Vznikli by totiž u žalovaných 1 - 3
pozemky, ktoré by boli hospodársky obtiažne využiteľné, čo by znamenalo pokles ich hodnoty.
7.1.Jedinežalobcapožadovalprikázaniepredmetuspoluvlastníctvadovýlučnéhovlastníctva.Užalobcu
sú splnené predpoklady na účelné využitie veci, keďže doteraz spoločný pozemok prilieha k inému
pozemku v jeho výlučnom vlastníctve, pričom zároveň preukázal výpismi z účtu aj bonitu na vyplatenie
vyporiadacích podielov, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.1. Vzhľadom na to, že žalobca náhradu trov konania nepožadoval, súd mu nárok na ich náhradu
nepriznal. Prihliadal aj na to, že ide o konanie, ktorého strany sporu sú zároveň žalobcami aj žalovanými
(iudicium duplex), v rámci ktorého sa nárok na náhradu trov konania stranám sporu v zásade nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.