Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125355102
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125355102.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobkyne A. B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. E. G., H. I. XXXX/X, práv. zast. JUDr. Zuzana Loffayová, IČO:
37 508 857, so sídlom Beckovská Vieska 623, Kočovce proti žalovanému KAMEA diamonds, s.r.o., IČO:
46 584 480, so sídlom Zlatovská 2205, Trenčín, práv. zast. JUDr. Jana Kouřímová, IČO 54 548 110 so
sídlom Dlhé Hony 1162/20, Trenčín, o zaplatenie 332,- Eur s príslušenstvom, o žalobe žalovaného na

obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalovaného na obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica, oddelenie upomínacieho a exekučného konania, pod sp. zn. 27Up/158/2025, o d
m i e t a.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania o žalobe na obnovu konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.07.2025, sa žalovaný domáha obnovy konania,
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho a exekučného konania, pod sp.
zn. 27Up/158/2025. Žalovaný žiada, aby súd po prejednaní tejto veci rozhodol, tak, že obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 27Up/158/2025 povoľuje, žalobu v uvedenej
veci zamieta a napokon uloží žalobkyni povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 537,59 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 7,40 % ročne odo dňa podania žalobného návrhu do zaplatenia a vo výroku IV.
Rozhodne. Žalovaný si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalovaný odôvodnil žalobu tým, že platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 27Up/158/2025, zo dňa 20.02.2025 bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu sumu 332,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 04.02.2025

do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, alebo v tej istej lehote
podať odpor. Zároveň bol žalovaný zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť
žalobkyni na účet právneho zástupcu žalobkyne trovy konania vo výške 162,64 Eur. Žalovaný nepodal
vo veci odpor, predmetný platobný rozkaz nadobudol dňa 25.03.2025 právoplatnosť a vykonateľnosť.
Dňa 09.04.2025 žalovaný uhradil žalobkyni sumu vyplývajúcu z platobného rozkazu t.j. vo výške 537,59
Eur, ktorá pozostávala z istiny, úroku z omeškania, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trov

konania.

3. Ako ďalej žalovaný uviedol, dňa 22.01.2025 u neho uskutočnila inšpekciu Slovenská obchodná
inšpekcia – Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne, za účelom prešetrenia
spotrebiteľského podnetu žalobkyne pod č. XXXX/XXX/XXXX, zameranú na dodržiavanie zákona
č.128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a zákona č. 108/2024 o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Spotrebiteľka (žalobkyňa) vo svojom podnete uviedla, že si dňa 30.11.2024 kúpila obrúčky,pričom v čase ich nákupu bola jediná a platná cena na internetovej stránke za uvedený model vo
výške 938,- Eur za obrúčky + 30,- Eur gravírovanie, pričom dňa 30.11.2024 im v kamennej predajni
žalovaného boli totožné obrúčky predané za sumu 1 500,- Eur. Následne pri prevzatí obrúčok im

žalovaný spustil sumu 200,- Eur a výsledná suma obrúčok bola vo výške 1 300,- Eur. Žalobkyňa sa
konaním žalovaného cítila podvedená, preto v konaní pod sp. zn. 27Up/158/2025 žalovala rozdiel medzi
cenou svadobných obrúčok zverejnených na internetovej stránke žalovaného a cenou svadobných
obrúčok, ktoré si objednala (1 300,- Eur - 968,- Eur) t.j. sumu 332,- Eur s príslušenstvom. Z inšpekčného
záznamu z výkonu dohľadu o prešetrení vyššie uvedeného podnetu spotrebiteľky (žalobkyne) vyplýva,

že žalovaný ako dohliadaný subjekt splnil svoju povinnosť a žalobkyňu riadne informoval o predajnej
cene produktu a aj o spôsobe jej výpočtu. Žalovaný tým splnil svoju povinnosť v zmysle § 5 ods. 1
písm. d) zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalovaný tiež poukázal na skutkové zistenia pri tejto inšpekcii vo vzťahu k rozdielom v parametroch
tovaru, ponúkaného na internete a v predajni.

4. K žalobe na obnovu konania žalovaný pripojil: Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 27Up/158/2025 zo dňa 20.02.2025 spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, doklad o
úhrade zo dňa 10.04.2025, z ktorého vyplýva, že dňa 09.04.2025 bola zúčtovaná suma 537,59 Eur od
platiteľa „KAMEA DIAMONDS, S.R.“ na číslo účtu protistrany J. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
s informáciou pre príjemcu: Platobný rozkaz za obrúčky D. B. PR 27Up/158/2025. Doložený bol taktiež

Inšpekčný záznam Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj (ďalej len „SOI“), z úkonu dohľadu vykonaného dňa 22.01.2025
v prevádzkovej jednotke KAMEA design s.r.o., so sídlom Zlatovská 2205,911 01 Trenčín, vyjadrenie
k inšpekčnému záznamu zo dňa 22.01.2025 k podnetu číslo XXXX/XXX/XXXX, ďalej Inšpekčný záznam
SOI z výkonu dohľadu vykonaného dňa 25.04.2025 v prevádzkovej jednotke KAMEA design s.r.o., so

sídlom Zlatovská 2205,911 01 Trenčín, pokladničný doklad č. 0001 KAMEA diamonds, s.r.o., záloha
na šperk vo výške 1 000,- Eur, pokladničný doklad č. 0004 KAMEA diamonds, s.r.o., obrúčky Au
585/1000-14K vo výške 300,- Eur spolu s dokladom pre obchodníka, žiadosť o opravu inšpekčných
záznamovzodňa22.01.2025a25.04.2025,ktorúadresovalaKAMEAdiamonds,s.r.o.InšpektorátuSOI.

5. Ako súd zistil z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.
27Up/158/2025, v uvedenom konaní žalobkyňa podala na Okresný súd Banská Bystrica návrh na
vydanie platobného rozkazu, ktorý odôvodnila tým, že si na základe písomnej objednávky zo dňa
30.11.2024 u žalovaného v zlatníctve objednala spolu so snúbencom výrobu a dodanie svadobných
obrúčok za sumu 1 500,- Eur. V daný deň uhradili zálohu vo výške 1 000,- Eur, pričom ako vyplýva

zo všeobecných obchodných podmienok žalovaného, ktoré sú zverejnené na jeho webovej stránke,
objednávateľ po podpísaní objednávky môže odstúpiť od objednávky, avšak uhradená záloha mu
vrátená nebude. Dňa 03.12.2024 si žalobkyňa prezerala webovú stránku žalovaného, na ktorej našla
rovnaký model obrúčok, ktoré si objednala a to za cenu 938,- Eur + 30,- Eur za gravírovanie. V rovnaký
deň navštívila žalobkyňa kamennú predajňu žalovaného, kde sa chcela informovať, prečo je presne

rovnaký model obrúčok na webovej stránke lacnejší ako jej určená predajná cena v zlatníctve dňa
30.11.2024. V rámci osobnej konfrontácie s konateľom žalovaného, chcela vidieť cenník, ktorý jej
odmietol ukázať, súčasne mu oznámila, že dňa 06.12.2024 podala podnet v tejto veci na Slovenskú
obchodnú inšpekciu. Následne jej žalovaný poskytol zľavu vo výške 50,- Eur za gravírovanie a tiež
zľavu vo výške 150,- Eur. Žalobkyňa uviedla, že ju žalovaný neustále uvádzal do omylu, nevedel jej

cenu 1 500,- Eur vydokladovať, pričom trval na cene 1 300,- Eur s tým, že jej zálohu nevráti. Ďalej
uviedla, že pokiaľ by neuhradila pri prevzatí obrúčok doplatok vo výške 300,- Eur, žalovaný by jej
nevydal vyrobené obrúčky. Následne pri prevzatí hotových obrúčok dňa 23.12.2024 chcela žalobkyňa
doplatok vo výške 300,- Eur uhradiť kartou, pričom žalovaný trval na úhrade v hotovosti, s čím ona
nesúhlasila a požadovala tiež faktúru s uvedením modelu obrúčok, veľkosťou a hmotnosťou, pričom

si opätovne žiadala predložiť cenník žalovaného k nahliadnutiu. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že sa
cíti byť podvedená, keďže žalovaný voči nej uplatnil nekalé praktiky. Listom zo dňa 20.01.2025 bol
žalovaný vyzvaný na vrátenie sumy 332,- Eur. Žalovaný prevzal výzvu dňa 27.01.2025. Dňa 30.01.2025
žalobkyni oznámil, že trvá na tom, že predajná cena obrúčok bola aktuálna a naopak žalobkyňa si
neaktualizovala internetovú stránku žalovaného. Žalobkyňa s odkazom na ustanovenia Občianskeho

zákonníka a v zmysle zákona č. 108/2024 Z.z. argumentovala, že bola úmyselne uvedená do omylu
a bola oklamaná, čo sa týka uhradenej ceny za objednaný tovar, pričom žalovaný použil voči nej
nekalé praktiky, ktoré sú vo vzťahu k spotrebiteľovi (žalobkyni) neprípustné a zakázané. Na základe
uvedeného žiadala od žalovaného vrátenie sumy 332,- Eur z titulu vrátenia časti kúpnej ceny zasvadobné obrúčky, keďže v čase objednania predmetných obrúčok bola cena za rovnaký model obrúčok
na stránke žalovaného www.ikamea.sk o 332,- Eur nižšia ako cena, ktorú žalobkyňa za svadobné
obrúčky uhradila. Súd jej návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz, citovaný vyššie, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.03.2025.

6. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

7. Podľa§400CSPžalobunaobnovukonaniamôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané.

8. Podľa § § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkady
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

9. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

10. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu
prejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo

dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení
a skutkových záverov nemôže obstáť. Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravu vo
veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu
konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo
nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a

charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť napadnutého rozsudku
nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť ani vo vzťahu k dôvodu obnovy konania podľa §
397 písm. a) CSP.

11. Napadnuteľnosť právoplatných rozsudkov, prípadne platobných rozkazov obnovou konania je

časovo obmedzená kombináciou dvoch lehôt: a) subjektívnej, t. j. takej, ktorej začiatok je stanovený
subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od
ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť, b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený
právoplatnosťou napádaného rozhodnutia. Subjektívna lehota na včasné podanie žaloby na obnovu
konania je trojmesačná a je ju treba zachovať vždy. Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci

trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší moment možnosti uplatnenia žaloby na obnovu
konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti napádaného rozhodnutia. Zachovanie lehoty na
obnovu konania je povinný preukázať účastník konania, ktorý obnovu konania navrhuje. Odpustenie
zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné (§ 405 CSP).12. Súd zistil, že Platobný rozkaz sp. zn. 27Up/158/2025 nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2025,
týmto momentom začala plynúť objektívna trojročná lehota na podanie návrhu na obnovu konania.

O dôvode, ktorý prípustnosť a opodstatnenosť požadovanej obnovy zakladá, sa žalovaný podľa
vlastného tvrdenia a doložených listín dozvedel dňa 25.04.2025, subjektívna lehota podania tejto žaloby
tak začala plynúť v tento deň a ubehla dňa 25.07.2025. Elektronickou cestou podaná žaloba v deň
24.07.2025 tak splnila kritérium včasnosti z hľadiska obidvoch uvedených lehôt, v zmysle citovaného
§ 403 ods. 1 a 2 CSP.

13. Dôvodom obnovy konania, pre ktorý žalovaný túto žalobu podal, sú podľa § 397 písm. a) CSP len
také nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,
ktoré pre navrhovateľa obnovy môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pričom nemožnosť
ich použitia v pôvodnom konaní musí byť daná objektívne, tj. bez (procesného) zavinenia sporovej
strany. Ide o nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť tvrdiť či predložiť

tieto skutočnosti alebo dôkazy stranou sporu voči súdu, pričom nejde o prípady nevykonania možného
dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré strany sporu označili, avšak
súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo (R 19/1975).

14. Žalovaný za skutočnosti, ktoré nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní a za dôkazy,

ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, označil skutkové okolnosti a závery, ktoré vyplynuli z výkonu dohľadu vykonaného dňa 25.04.2025
inšpektormi SOI v prevádzkovej jednotke KAMEA design, s.r.o., so sídlom Zlatovká 2205, 911 01
Trenčín, z dôvodu prešetrenia spotrebiteľského podnetu č. 2565/OMP/2024. Dohľad bol zameraný
na dodržanie povinností obchodníka v zmysle ustanovení zákona č.128/2002 Z.z. o štátnej kontrole

vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona
č. 108/2024 o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, najmä povinnosti
riadneho oboznámenia s cenou služby alebo tovaru, v tomto prípade obrúčok – model 16/035 Vision
Collection. Z inšpekčného záznamu vyplýva, že pri výkone dohľadu zo dňa 22.01.2025 bol zo strany
dohliadanej osoby (žalovaného) inšpektorom SOI predložený doklad obsahujúci výpočet ceny, ktorý

bol vlastnoručne podpísaný objednávateľmi - podávateľom spotrebiteľského podnetu (žalobkyňou).
Z uvedeného dokladu je zrejmé, že žalobkyňa bola informovaná zo strany žalovaného o predajnej cene
produktu a aj o spôsobe výpočtu ceny. Dohliadaná osoba tým splnila svoju povinnosť v zmysle § 5 ods.
1 písm. d) zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Z listinných dôkazov taktiež vyplynulo, že napriek označeniu subjektu, voči komu sa inšpekcia vykonáva

(KAMEA Design s.r.o.), skúmaná obchodná transakcia so žalobkyňou bola v skutočnosti realizovaná
obchodníkom KAMEA Diamonds s.r.o., s rovnakým sídlom a s rovnakým konateľom Bc. Kobzom. Tým
fakticky menovaný vystupoval voči inšpekcii, zastupujúc oba tieto subjekty, jeden ako subjekt dohľadu,
druhý ako subjekt, ktorý realizoval skúmané úkony voči spotrebiteľovi. Pri vyjadrení sa k predmetu
inšpekcie napokon menovaný konateľ popísal okrem iných aj rozdiely medzi tovarom, ponúkaným na

internete,ktoréhocenumalažalobkyňazistiťpopredmetnejobjednávke,atovarom,ktorýjejbolvzmysle
objednávky v predajni ponúkaný a predaný.

15. Na základe uvedeného súd v prvom rade skúmal prípustnosť žaloby na obnovu konania, tj.
existenciu takých skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré žalovaný bez svojej viny nemohol

v pôvodnom konaní použiť v upomínacom konaní. To slúži ako zrýchlené konanie na riešenie sporov
opeňažnýchnárokoch,pričomsúdvydámeritórnerozhodnutie-platobnýrozkaznazákladeskutočností,
tvrdených žalobcom. Žalovaný môže proti vydanému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote
podať odpor, podaním ktorého sa vydaný platobný rozkaz zo zákona zrušuje. Práve v podanom odpore
má žalovaný po prvýkrát možnosť (a povinnosť) na svoju obranu tvrdiť podstatné skutočnosti a podložiť

tieto svoje skutkové tvrdenia dôkazmi, ktorými disponuje.

16. V posudzovanej veci súd konštatoval, že žalovaný svoju procesnú možnosť brániť sa proti
vydanému platobnému rozkazu podaním odporu napriek tomu, že bol o nej súdom riadne poučený,
nevyužil. V upomínacom konaní, obnovy ktorého sa žalobou domáha, tak žalovaný nevyužil prostriedky

procesnej obrany v podobe podania vecne odôvodneného odporu. Skutočnosti, ktoré by mu mohli
privodiť priaznivejšie rozhodnutie súdu, uvádza a odvodzuje až z inšpekčného záznamu z výkonu
dohľadu o prešetrení spotrebiteľského podnetu č. 2565/OMP/2024, keďže dohliadajúci orgán dospel
k záveru, že žalovaný neporušil povinnosť obchodníka v zmysle § 5 ods. 1 písm. d) zákona č.108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov. To však ako dôvod
na obnovu konania neobstojí, pretože nejde o nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy v zmysle
§ 397 písm. a) CSP, ktoré by žalovaný nemohol použiť v pôvodnom konaní. Z tvrdení žalovaného

a z predložených dôkazov (v konaní o žalobe na povolenie obnovy konania) vyplynulo, že žalovaný
už v pôvodnom konaní, pred vydaním napadnutého platobného rozkazu, vedel o podnete žalobkyne,
ktorý bol adresovaný SOI, už dňa 22.01.2025 voči nemu tento orgán dohľadu vykonal prvé úkony,
po ktorých dňa 27.01.2025 konateľ žalovaného, zastupujúc spoločnosť KAMEA design, s.r.o., doručil
dohliadajúcemu orgánu svoje písomné vyjadrenie, s podrobným skutkovým popisom a argumentmi

proti tvrdeniam žalobkyne/spotrebiteľa. Otázkou teda zostáva, prečo rovnakú argumentáciu, skutkové
tvrdenia a dôkazy nevyužil aj v upomínacom konaní, kde bol dňa 20.02.2025 vydaný napadnutý platobný
rozkaz. Podstatnou okolnosťou v tomto prípade je, že o spotrebiteľských právach a o prípadnom
porušení povinností obchodníka pri predaji tovaru a poskytovaní služieb súd má právomoc rozhodovať,
a to bez ohľadu na prípadný prieskum SOI, ktorého výsledkami nie je viazaný. Aj keby teda žalovaný
chcel pred súdom poukázať na dohľad SOI, ktorý práve prebieha, mohol napr. žiadať o prerušenie

súdneho konania do skončenia správneho konania, ale najmä mal podaným odporom argumentovať
a preukazovať, že z jeho strany nedošlo k použitiu nekalej obchodnej praktiky ani inému porušeniu
príslušnýchprávnychpredpisov.Týmbydosiaholzrušenieplatobnéhorozkazuvydanéhovupomínacom
konaní a súd by v konaní o nároku uplatnenom proti nemu pokračoval. Pri svojom rozhodnutí v merite
by však súd nevychádzal z výsledkov správneho dohľadu SOI, ale z vlastného právneho posúdenia

veci, na základe skutkových tvrdení, argumentácie a dôkazov sporových strán. Ak má byť jedinou
novou skutočnosťou, ktorú v upomínacom konaní žalovaný nemohol na svoju obranu použiť, výsledok
prieskumu uvedeného správneho orgánu, potom nejde o takú skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz,
týkajúci sa strán a predmetu pôvodného konania, ktorý bez svojej viny nemohol v pôvodnom konaní
použiť a žaloba na obnovu konania nie je prípustná, preto ju súd ako zjavne nedôvodnú odmietol.

17. O trovách konania o žalobe na obnovu konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP, keď úspešná bola v konaní žalobkyňa, ktorá má nárok na náhradu svojich trov, súd však prihliadol
na skutočnosť, že žalobkyňa sa dosiaľ vo veci nevyjadrovala, nevykonala ani žiadny iný úkon a teda jej
zatiaľ žiadne trovy, súvisiace s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno (§ 357 písm. c) a § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.