Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Ndc/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125216773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6125216773.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2,
IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Prievozská
2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému I. D., narodenému XX. T. XXXX, V., Y.. T. XXX/XX, o zaplatenie
4.519,30 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15Csp/99/2025, o
nesúhlase s postúpením sporu, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je
dôvodný.

Na prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15Csp/99/2025 je príslušný
Okresný súd Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín predložil spor vedený pod sp. zn. 15Csp/99/2025 Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). Spor (pôvodne vedený pod
sp. zn. 22Up/101/2025) mu bol ako príslušnému súdu postúpený Okresným súdom Banská Bystrica s
odôvodnením, že žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom
súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). Okresný súd Trenčín nesúhlas s postúpením
sporu odôvodnil tým, že odpor žalovaného nie je vecne odôvodnený, nakoľko odôvodnenie podania
žalovaného, ktoré upomínací súd posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu, žiadnym spôsobom
nesúvisí s meritom veci ani so skutočnosťami uvádzanými v žalobe. Žalovaný (spotrebiteľ) v odpore
neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybňovali žalobcom uplatnený nárok a odpor ani
pri miernejšom posúdení odôvodnenia nie je možné posúdiť ako vecne odôvodnený. Z obsahu spisu nie

je zrejmé, či a akým spôsobom sa upomínací súd vysporiadal s otázkou riadneho vecného odôvodnenia
odporu žalovaného.

2. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Trenčín a Okresnému súdu
Banská Bystrica príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 43 ods. 2 CSP, prejednal vec a dospel
k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu nie je dôvodný.

3. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

4. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú

príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba
do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.5. Podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z. z. na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

6. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 307/2016 Z. z., ak sú splnené procesné podmienky vrátane poplatkovej
povinnosti a nie sú dôvody na odmietnutie návrhu, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich
pracovných dní od splnenia týchto podmienok. V platobnom rozkaze súd žalovanému uloží, aby do 15
dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi uplatňovaný nárok a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor.

7. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor,
ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor
odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z. súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie,

odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

9. Podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez
zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom
upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní
v konaní.

10. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,
bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o
príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto

rozhodnutím sú súdy viazané.

11. V posudzovanom prípade vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz
zo 14. apríla 2025 sp. zn. 22Up/101/2025. Dňa 24. apríla 2025 žalovaný doručil na Okresný súd Banská
Bystrica podanie označené ako „Podmienečné prijatie“, ktoré súd posúdil ako odpor proti platobnému

rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica následne vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
výzvy vyjadril k podanému odporu žalovaného a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č. l. 228 spisu) navrhol,
aby súd odpor odmietol, nakoľko nie je dôvodný. Pre prípad, že tak súd neurobí, navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednnaie veci podľa § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. Keďže žalobca

v stanovenej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Trenčín a upovedomil o tom strany (§ 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z.).

12. Ustanovenia zákona č. 307/2016 Z. z., ani ustanovenia CSP výslovne neupravujú procesný postup

v prípade, ak súd, na ktorý bola vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s § 14
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., s postúpením sporu nesúhlasí z dôvodu, že podľa jeho právneho
názoru malo byť v upomínacom konaní o podanom odpore rozhodnuté inak. V posudzovanej veci
Okresný súd Trenčín nepovažuje podaný odpor za vecne odôvodnený a tvrdí, že Okresný súd Banská
Bystrica ho mal odmietnuť. Koncepcia zákona č. 307/2016 Z. z. vychádza z toho, že jedine Okresný súd

Banská Bystrica ako kauzálne príslušný na prejednanie veci v upomínacom konaní môže podľa § 12
ods. 1 písm. d) cit. zákona rozhodnúť o odmietnutí odporu, ak bol podaný bez vecného odôvodnenia.
V posudzovanom prípade mal však Okresný súd Banská Bystrica za to, že podaný odpor zákonom
požadovanú náležitosť vecného odôvodnenia spĺňa, preto ho neodmietol a zvolil postup podľa § 14 ods.
1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z., t. j. odpor doručil žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie a podanie

návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Najvyšší súd
konštatuje, že následná námietka Okresného súdu Trenčín týkajúca sa absencie vecného odôvodnenia
podaného odporu, po uplatnení procesného postupu podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
Okresným súdom Banská Bystrica, už nemá právnu relevanciu. Upomínacie konanie sa skončilo a vecbola na návrh žalobcu postúpená na súd príslušný podľa CSP na jej prejednanie. Za danej procesnej
situácie preto najvyšší súd nemohol nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu vyhodnotiť
ako dôvodný.

13. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
rozhodnutia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.