Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010402
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725010402.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin Mgr. Mariana Juríková podľa § 353 ods. 1 Tr. por. dňa 19.11.2025

v Martine takto

r o z h o d o l :

Obvinení

A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. A., trvale bytom B. E., F. C. D. A., a

Motomat, s.r.o., so sídlom Novozámocká 2, 949 01 Nitra, IČO: 46 666 222, konajúcej v čase spáchania
skutkov prostredníctvom konateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. A., trvale bytom B. E., F. C. D. A.

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

obvinený A. B.

1) dňa 21.07.2022 v čase o 14.30 hod. poškodený G. H., nar. XX.XX.XXXX, z miesta svojho trvalého
bydliska v obci Mošovce, telefonicky kontaktoval A. B. na jeho telefónne číslo XXXX/XXXXXX s tým,
že má záujem o kúpu skútra Yamaha Tech max 125, kde predajca A. B. po preverení skladov uviedol,
že tento motocykel je na sklade v Rakúsku a potvrdil poškodenému, že ho môže mať najneskôr do 3
týždňov, avšak z dôvodu, že sa jedná o rakúsky sklad je potrebné, aby za motocykel vopred zaplatil
plnú kúpnu cenu vo výške 5.399,- eur, s čím poškodený súhlasil, uzavreli medzi sebou ústnu dohodu
a následne dňa 21.07.2022 prostredníctvom internetbankingu z miesta svojho bydliska v Mošovciach
vykonal prevod sumy 5.399,- eur zo svojho účtu vedeného v I. H., č. účtu J. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX na číslo účtu zaslaného predajcom v SMS správe IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, informácia pre príjemcu: YP125TCh, kde následne predajca potvrdil príjem kúpnej ceny a
prisľúbil poškodenému, že motocykel bude mať do troch týždňov dodaný, no nakoľko motocykel v
sľúbenej lehote poškodenému nebol dodaný, tak od štvrtého týždňa od objednávky poškodený G. H.
telefonicky kontaktoval predajcu A. B., ktorý sa v telefonických rozhovoroch opakovane vyhováral, kde
uvádzal rôzne dôvody nedodania objednaného motocyklu, každý ďalší dohodnutý termín dodania nebol
realizovaný a A. B. poškodeného už nekontaktoval, motocykel mu nedoručil, pričom kúpnu cenu v plnej

výške zaslal poškodenému G. H. na jeho osobný účet dňa 12.07.2023, čím vylákal od poškodeného
finančné prostriedky, majúc vedomosť o tom, že predmet kúpy poškodenému nedodá a G. H., nar.
XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 5.399,- eur,

2) v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca júl 2022 poškodený F. B., nar. XX.XX.XXXX, z miesta
svojho trvalého bydliska v obci Bánov telefonicky kontaktoval spoločnosť Motomat, s.r.o., za ktorú
konal A. B., za účelom kúpy skútra zn. Yamaha Nmax 125 vo výške 2.950,- eur, ktorý bol na predaj,

medzi poškodeným F. B. a predajcom A. B. došlo k vzájomnej dohode o kúpe predmetného skútra,
kde následne poškodený dňa 11.07.2022 zo svojho osobného účtu vedeného vo C. H. číslo účtu J.XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet číslo J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v J. J.,
ktorého majiteľom je A. B., uhradil požadovanú kúpnu cenu za motocykel vo výške 2.950,- eur s tým, že
skúter mal byť poškodenému dodaný koncom mesiaca júl 2022, avšak k dodaniu v dohodnutej lehote

nedošlo, pričom A. B. sa opakovane vyhováral na rôzne dôvody, z akých mu nemohol byť skúter dodaný,
poškodenému objednaný skúter nedodal a z kúpnej sumy poškodenému vrátil sumu 100,- eur, čím
vylákal od poškodeného finančné prostriedky, majúc vedomosť o tom, že predmet kúpy poškodenému
nedodá a poškodenému F. B., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 2.950,- eur,

3) v presne nezistenom čase koncom leta 2022 sa poškodený G. K., nar. XX.XX.XXXX, v penzióne na
Králikoch, okr. Banská Bystrica zoznámil s A. B., ktorý vystupoval ako konateľ spoločnosti Motomat,
s.r.o., a ktorý mu ponúkol, že mu môže z Ameriky doviezť štvorkolku na snežných pásoch, na základe
ústnej dohody sa dohodli na zálohe 6.000,- eur za predmetnú štvorkolku, kde následne poškodený G.
K. zo svojho osobného účtu vedeného vo C. H. číslo účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal dňa
06.09.2022 na bankový účet číslo J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v J. J., ktorého majiteľom je

A. B., požadovanú zálohu vo výške 6.000,- eur s tým, že do troch mesiacov mu bude štvorkolka dodaná,
z dôvodu, že v dohodnutej lehote štvorkolka nebola poškodenému dodaná, poškodený od začiatkom
zimy 2022 opakovane telefonicky kontaktoval A. B., ktorý mal vždy nejakú výhovorku, pričom predmetná
štvrkolka mu doposiaľ nebola dodaná, A. B. sa opakovane vyhováral na rôzne dôvody nedodania
objednanej štvorkolky, zo zaplatenej zálohy bola poškodenému vrátená suma vo výške 100,- eur, čím

vylákal od poškodeného finančné prostriedky, majúc vedomosť o tom, že predmet kúpy poškodenému
nedodá, čím poškodenému G. K., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 6.000,- eur,

4)vpresnenezistenomčasevmesiaciseptember2022poškodenéhoI.L.,nar.XX.XX.XXXX,nazáklade
predchádzajúcej spolupráce, z presne nezisteného miesta kontaktoval A. B. s ponukou, že mu môže

zadovážiť veterána zn. Porsche 911 z Ameriky za sumu 23.300,- eur, s čím poškodený súhlasil a na
základe tejto ponuky mu poškodený dňa 06.10.2022 zaslal zo svojho osobného účtu vedeného v ČSOB
banke, číslo účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet číslo J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v J. J., ktorého majiteľom je A. B., dohodnutú zálohu vo výške 10.000,- eur, ďalej
dňa 19.10.2022 sumu vo výške 10.800,- eur, dňa 16.11.2022 sumu vo výške 1.860,- eur na úhradu

prepravných nákladov, dňa 30.11.2022 sumu vo výške 4.860,- eur na úhradu cla, dane a dovozu a
dňa 18.10.2022 poškodený priamym vkladom na účet A. B. vložil sumu vo výške 2.500,- eur, kde A.
B. poškodeného I. L. zavádzal rôznymi výhovorkami, že vozidlo je v Ostrave u obchodného partnera,
neskôr že je zadržané colným úradom, čo sa nezakladalo na pravde, pričom doposiaľ nebolo predmetné
vozidlo poškodenému doručené, čím vylákal od poškodeného finančné prostriedky, majúc vedomosť o

tom, že predmet kúpy poškodenému nedodá a I. L., nar. XX.XX.XXXX, takto spôsobil škodu vo výške
30.020,- eur,

čím A. B. spôsobil celkovú škodu v bodoch 1) až 4) v sume 44.369,- eur

a obvinená právnická osoba Motomat, s.r.o.

5) spoločnosť Motomat, s.r.o., so sídlom Novozámocká 2, 949 01 Nitra, IČO: 46 666 222, konajúca
prostredníctvom štatutárneho orgánu - konateľa A. B., dňa 21.07.2022 v čase o 14.30 hod. bola

poškodeným G. H., nar. XX.XX.XXXX, z miesta jeho trvalého bydliska v obci Mošovce telefonicky
kontaktovaná prostredníctvom konateľa A. B. na jeho telefónne číslo XXXX/XXX XXX s tým, že má
záujem o kúpu skútra Yamaha Tech max 125, kde predajca A. B. po preverení skladov uviedol, že
tento motocykel je na sklade v Rakúsku a potvrdil poškodenému, že ho môže mať najneskôr do 3
týždňov, avšak z dôvodu, že sa jedná o rakúsky sklad je potrebné, aby za motocykel vopred zaplatil plnú

kúpnu cenu vo výške 5.399,- eur, s čím poškodený súhlasil a následne dňa 21.07.2022 prostredníctvom
internetbankingu z miesta svojho bydliska v Mošovciach vykonal
prevod sumy 5.399,- eur zo svojho účtu vedeného v I. H., č. účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
číslo účtu zaslaného predajcom v SMS správe IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, informácia pre
príjemcu: YP125TCh, kde následne predajca potvrdil príjem kúpnej ceny a prisľúbil poškodenému, že

motocykel bude mať do troch týždňov dodaný, no nakoľko motocykel v sľúbenej lehote poškodenému
nebol dodaný, tak od štvrtého týždňa od objednávky poškodený G. H. telefonicky kontaktoval predajcu
A. B., ktorý sa v telefonických rozhovoroch opakovane vyhováral, kde uvádzal rôzne dôvody nedodania
objednaného motocyklu, každý ďalší dohodnutý termín dodania nebol realizovaný a Motomat, s.r.o.,prostredníctvom A. B. poškodeného už nekontaktovala, motocykel mu nebol doručený, pričom kúpnu
cenu v plnej výške zaslal A. B. poškodenému G. H. na jeho osobný účet dňa 12.07.2023, čím spoločnosť
Motomat, s.r.o., konajúca prostredníctvom konateľa A. B. vylákala od poškodeného finančné prostriedky,

majúc vedomosť o tom, že predmet kúpy poškodenému nedodá a G. H., nar. XX.XX.XXXX spôsobila
škodu vo výške 5.399,- eur,

6) spoločnosť Motomat, s.r.o., sídlom Novozámocká 2, 949 01 Nitra, IČO: 46 666 222, konajúca
prostredníctvom štatutárneho orgánu - konateľa A. B. v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca júl

2022bolatelefonickykontaktovanápoškodenýmF.B.,nar.XX.XX.XXXX,zmiestajehotrvaléhobydliska
v obci Bánov, pričom za spoločnosť konal štatutár A. B., za účelom kúpy skútra zn. Yamaha Nmax 125
vo výške 2.950,- eur, ktorý bol na predaj, medzi poškodeným F. B. a konateľom spoločnosti Tomášom
Mattomdošlokvzájomnejdohodeokúpepredmetnéhoskútra,kdenáslednepoškodenýdňa11.07.2022
zo svojho osobného účtu vedeného vo C. H. číslo účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet číslo
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v J. J., ktorého majiteľom je A. B., uhradil požadovanú kúpnu

cenu za motocykel vo výške 2.950,- eur s tým, že skúter mal byť poškodenému dodaný koncom mesiaca
júl 2022, avšak k dodaniu v dohodnutej lehote nedošlo, pričom A. B. sa opakovane vyhováral na rôzne
dôvody, z akých mu nemohol byť skúter dodaný, poškodenému objednaný skúter nedodal a z kúpnej
sumy poškodenému vrátil 100,- eur, čím spoločnosť B., J., konajúca prostredníctvom konateľa A. B.
vylákala od poškodeného finančné prostriedky, majúc vedomosť o tom, že predmet kúpy poškodenému

nedodá a že poškodenému F. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobila škodu vo výške 2.950,- eur,

7) v presne nezistenom čase koncom leta 2022 sa poškodený G. K., nar. XX.XX.XXXX, zoznámil v
penzióne na Králikoch, okr. H. H. s A. B., ktorý vystupoval ako konateľ spoločnosti Motomat, s.r.o.,
sídlom Novozámocká 2, 949 01 Nitra, IČO: 46 666 222, a ktorý mu ponúkol, že mu môže z Ameriky

doviezť štvorkolku na snežných pásoch, na základe ústnej dohody sa dohodli na zálohe 6.000,- eur za
predmetnú štvorkolku, kde následne poškodený G. K. zo svojho osobného účtu vedeného vo C. H. číslo
účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal dňa 06.09.2022 na bankový účet číslo J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v J. J., ktorého majiteľom je A. B., požadovanú zálohu vo výške 6.000,- eur
s tým, že do troch mesiacov mu bude štvorkolka dodaná, z dôvodu, že v dohodnutej lehote štvorkolka

nebola poškodenému dodaná, poškodený od začiatkom zimy 2022 opakovane telefonicky kontaktoval
A. B., ktorý mal vždy nejakú výhovorku, pričom predmetná štvrkolka mu doposiaľ nebola dodaná, A.
B. sa opakovane vyhováral na rôzne dôvody nedodania objednanej štvorkolky, zo zaplatenej zálohy
bola poškodenému vrátená suma vo výške 100,- eur, čím spoločnosť Motomat, s.r.o., prostredníctvom
konateľa A. B. vylákala od poškodeného finančné prostriedky, majúc vedomosť o tom, že predmet kúpy

poškodenému nedodá, čím poškodenému G. K., nar. XX.XX.XXXX, spôsobila škodu vo výške 6.000,-
eur,

8) spoločnosť Motomat, s.r.o., sídlom Novozámocká 2, 949 01 Nitra, IČO: 46 666 222, konajúca
prostredníctvom štatutárneho orgánu - konateľa A. B. v mesiaci september 2022 kontaktovala

poškodeného I. L., nar. XX.XX.XXXX, na základe ich predchádzajúcej spolupráce, s ponukou, že mu
môže zadovážiť veterána zn. Porsche 911 z Ameriky za sumu 23.300,- eur, s čím poškodený súhlasil a
na základe tejto ponuky poškodený dňa 06.10.2022 zaslal zo svojho osobného účtu vedeného v ČSOB
banke, číslo účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet číslo J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v J. J., ktorého majiteľom je A. B., dohodnutú zálohu vo výške 10.000,- eur, ďalej

dňa 19.10.2022 sumu vo výške 10.800,- eur, dňa 16.11.2022 sumu vo výške 1.860,- eur na úhradu
prepravných nákladov, dňa 30.11.2022 sumu vo výške 4.860,- eur na úhradu cla, dane a dovozu a
dňa 18.10.2022 poškodený priamym vkladom na účet A. B. vložil sumu vo výške 2.500,- eur, kde A.
B. poškodeného I. L. zavádzal rôznymi výhovorkami, že vozidlo je v Ostrave u obchodného partnera,
neskôr že je zadržané colným úradom, čo sa nezakladalo na pravde, pričom doposiaľ nebolo predmetné

vozidlo poškodenému doručené, čím spoločnosť Motomat, s.r.o., prostredníctvom konateľa A. B. od
poškodeného vylákala finančné prostriedky, majúc vedomosť o tom, že predmet kúpy poškodenému
nedodá a I. L.'M., nar. XX.XX.XXXX, takto spôsobila škodu vo výške 30.020,- eur,

čím spoločnosť Motomat, s.r.o., konajúca prostredníctvom konateľa A. B. spôsobila celkovú škodu v

bodoch 5 až 8 v sume 44.369,- eur

t e d aobvinený A. B. v bode 1) až 4)

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil na cudzom majetku väčšiu škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,

obvinená obchodná spoločnosť Motomat, s.r.o., v bode 5) až 8)

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu
a spôsobila na cudzom majetku väčšiu škodu a spáchala čin závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

č í m s p á c h a l i

obvinený A. B. v bode 1) až 4)

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. v znení účinnom od
06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.“) s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a § 122 ods. 10 Tr. zák.,

obvinená právnická osoba Motomat, s.r.o. v bode 5) až 8)

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. j) Tr. zák. a § 122 ods. 10 Tr. zák.,

a z a t o i m s ú d u k l a d á

obvinenému A. B.

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určuje
obvinenému skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu,
člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby,

vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristu vo výmere 2 (dva) roky.

obvinenej právnickej osobe Motomat, s.r.o.

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 15 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb peňažný trest vo výške 3.000,- eur (tritisíc eur).

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 20 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb trest zverejnenia odsudzujúceho trestného rozkazu, v časti týkajúcej sa odsúdenej

právnickej osoby, v Obchodnom vestníku v troch po sebe idúcich číslach v kapitole „oznámenia“, a to
v lehote do 2 mesiacov od právoplatnosti odsudzujúceho trestného rozkazu.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obvinenému A. B. a obvinenej právnickej osobe Motomat, s.r.o.,
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodeným

- F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., N. X/XX, vo výške 2.850,- eur (dvetisícosemstopäťdesiat eur),

- G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B., O. XXX/XX, vo výške 6.000,- eur (šesťtisíc eur), a

- I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. XXX/XX, vo výške 30.020,- eur (tridsaťtisíc dvadsať eur).

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti trestnému rozkazu podať odpor okrem
obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho

zákonný zástupca a jeho obhajca.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor.
Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesenímpoškodenéhonacivilnýproces,prípadnenakonaniepreinýmpríslušnýmorgánom.Rovnako

sa postupuje vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241
ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 (Ak odpor

nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu, ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia, ak
sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.)

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala

neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z oprávnených osôb. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia

do prípravného konania. Trestný rozkaz sa ruší a vec sa vracia do prípravného konania aj vydaním
uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil uznesenie samosudcu
o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší.