Uznesenie – Volebné veci ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200011.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka
a členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu:
Okresná prokuratúra Rožňava, so sídlom Námestie 1. mája 11, 048 01, Rožňava, proti žalovanému:
Mesto Dobšiná, so sídlom SNP 554, 049 25 Dobšiná, IČO: 00 328 197, právne zastúpenému JUDr.
Ľubomírou Bašistovou Vírovou, advokátkou so sídlom Zimná č. 62, 052 01 Spišská Nová Ves, o

preskúmanie zákonnosti uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Dobšiná č. 239-15/IV-2020-MsZ
zo dňa 15.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Dobšiná č. 239-15/IV-2020-MsZ zo dňa
15.04.2020.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Mestské zastupiteľstvo mesta Dobšiná (ďalej len „mestské zastupiteľstvo“), na svojom zasadnutí
konanom dňa 04.03.2020, uznesením č. 238-04/III-2020-MsZ vyhlásilo v zmysle § 18a ods. 2 zákona č.

369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“)
voľbu hlavného kontrolóra mesta Dobšiná na deň 15.04.2020. Zároveň sa týmto uznesením určili
požiadavky, ktoré musí spĺňať kandidát na funkciu hlavného kontrolóra, určila sa dĺžka pracovného času
hlavného kontrolóra na 50 % pracovný úväzok, zriadila sa komisia na otváranie obálok, na vyhodnotenie
splnenia podmienok kandidátov na funkciu hlavného kontrolóra a schválil sa spôsob vykonania voľby
hlavného kontrolóra mesta tajným hlasovaním.

2. Na tomto základe primátor mesta Dobšiná dňa 09.04.2020 zvolal 16. zasadnutie mestského
zastupiteľstva na deň 15.04.2020 za účelom voľby hlavného kontrolóra mesta Dobšiná.

3. Dňa 15.04.2020 na zvolanom 16. zasadnutí mestského zastupiteľstva na základe vykonanej voľby
hlavného kontrolóra mesta Dobšiná z dvoch uchádzačiek o túto funkciu bolo prijaté uznesenie č. 239-15/

IV-2020-MsZ, ktorým bola za nového hlavného kontrolóra mesta Dobšiná, s účinnosťou od 01.05.2020,
zvolená A. B. C..

4. Mestské zastupiteľstvo vyššie uvedeným uznesením rozhodlo nasledovne: „Mestské zastupiteľstvo
mesta Dobšiná volí za hlavného kontrolóra mesta Dobšiná A. B. C., s účinnosťou od 01.05.2020, určuje
plat hlavného kontrolóra, ktorý je podľa § 18c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. súčinom priemernej

mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve, vyčíslenej na základe údajov ŠÚ SR za predchádzajúci
kalendárny rok a koeficientu 1,82, ktorý je určený pre počet obyvateľov mesta Dobšiná a odmenuvo výške 0 % z mesačného platu hlavného kontrolóra“ (ďalej tiež ako „uznesenie o voľbe hlavného
kontrolóra mesta Dobšiná“).

5. V nadväznosti na uvedené žalovaný listom zo dňa 29.04.2020 oznámil doterajšej hlavnej kontrolórke
mestaDobšináD.B.A.skončeniepracovnéhopomeruuplynutímfunkčnéhoobdobiakudňu30.04.2020.

6. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného vyplynulo, že D. B. A. bola do funkcie hlavného
kontrolóra mesta Dobšiná ustanovená s účinnosťou od 01.05.2014 na základe uznesenia mestského

zastupiteľstva č. 369-14/IV-2014-MsZ zo dňa 14.04.2014.

7. Okresná prokuratúra Rožňava (ďalej tiež ako „žalobca“) dňa 09.09.2020 podala mestu Dobšiná pod
sp. zn. Pd 96/20/8808-12 protest prokurátora proti uzneseniu Mestského zastupiteľstva mesta Dobšiná
č. 239-15/IV-2020-MsZ zo dňa 15.04.2020/2018 o voľbe hlavného kontrolóra mesta Dobšiná. Žalobca
podľa § 23 ods. 2 písm. f) zákona o prokuratúre navrhol uznesenie mestského zastupiteľstva zrušiť

pre jeho nezákonnosť. Žalobca bol toho právneho názoru, že obsahom, ako aj postupom pri prijatí
preskúmavaného rozhodnutia bolo porušené ustanovenie § 30f ods. 6 v spojení s § 30f ods. 1 zákona
SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom od 09.04.2020 (ďalej len „zákon o obecnom
zriadení“).

8. Mesto Dobšiná (ďalej tiež ako „žalovaný“) podanému protestu prokurátora nevyhovelo a uznesenie
Mestského zastupiteľstva mesta Dobšiná č. 239-15/IV-2020-MsZ zo dňa 15.04.2020 o voľbe hlavného
kontrolóra mesta Dobšiná nezrušilo. Uvedené žalovaný oznámil žalobcovi doručením písomného
vyjadrenia mesta Dobšiná sp. zn. MDOB-M/2020/8623 zo dňa 06.11.2020 o nevyhovení protestu
prokurátora, a to dňa 06.11.2020. Z obsahu písomného vyjadrenia vyplýva, že protestom napadnuté

uznesenie mestského zastupiteľstva žalovaný nezrušil, pričom ho považuje za správne a zákonné.

9. Prílohu k písomnému vyjadreniu tvorí uznesenie č. 336-05/XI-2020-MsZ, ktorým mestské
zastupiteľstvo „nevyhovuje protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry v Rožňave sp. zn. Pd
96/20/8808-12 zo dňa 09.09.2020 proti Uzneseniu Mestského zastupiteľstva Mesta Dobšiná č. 293-15/

IV-2020-MsZ zo dňa 15.04.2020 o voľbe hlavného kontrolóra Mesta Dobšiná.

II.
Správna žaloba

10. Správnou žalobou zo dňa 05.01.2021, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej
len „krajský súd“), sa žalobca domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného pre jeho
nezákonnosť.

11. Citoval ustanovenie § 30f ods. 1 a ods. 6 zákona o obecnom zriadení a poukázal na tú skutočnosť,
že vzhľadom na krízovú situáciu v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej choroby COVID-19, bol
s účinnosťou od 09.04.2020 prijatý zákon č. 73/2020 Z. z., ktorý v prechodnom ustanovení § 30f ods.
1, ods. 6, doplneným do zákona o obecnom zriadení, zásadným spôsobom modifikuje časové lehoty
ustanovené v § 18a ods. 2 a 4 zákona o obecnom zriadení, a tým aj dĺžku funkčného obdobia hlavného

kontrolóra upravenú v ust. § 18a ods. 5 zákona o obecnom zriadení. Účelom prijatia prechodného
ustanovenia § 30f zákona o obecnom zriadení je v podstate zníženie základných funkcionalít obce na
určité existenčné minimum tak, aby obec plnila nevyhnutné úlohy. Popritom majú byť obmedzené,
resp. pozastavené všetky činnosti, ktoré vyžadujú zhromaždenie osôb a ktoré nie sú nevyhnuté pre
zachovanie životaschopnosti miestnej komunity a pre výkon základných funkcií obce.

12. Konštatoval, že zákonodarca pristúpil k úprave neplynutia, resp. „spočívania“ lehôt, pretože si
uvedomoval riziko ohrozenia verejného zdravia prítomné v zasadaní skupiny poslancov a iných osôb
počas krízovej situácie. Účel, ktorý zákonodarca sledoval, podľa názoru žalobcu smeruje k interpretácii,
ževyhlásenievoľbyavoľbahlavnéhokontrolóraobce/mestasapočaskrízovejsituácienemáuskutočniť.

Úprava §30f zákonaoobecnomzriadenímášpeciálnupovahu,čoodôvodňujejej prednostnúaplikáciu
vo vzťahu k dĺžke trvania funkčného obdobia hlavného kontrolóra podľa § 18a ods. 5 zákona o obecnom
zriadení.13. Mal za to, že ustanovenie § 30f ods. 6 zákona o obecnom zriadení prvá veta priamo ex lege predlžuje
funkčné obdobie hlavného kontrolóra, ktoré by v posudzovanej veci štandardne riadne uplynulo práve
v čase krízovej situácie (30.04.2020). Podľa žalobcu zasadnutie mestského zastupiteľstva, na ktorom

sa poslanci uzniesli na voľbe nového hlavného kontrolóra sa uskutočnilo dňa 15.04.2020, teda po
nadobudnutí účinnosti zákona č. 73/2020 Z. z.

14. Nakoľko voľba nového hlavného kontrolóra nebola realizovaná pred účinnosťou novely č. 73/2020
Z. z., teda pred 09.04.2020, ale v čase po jej účinnosti, teda 15.04.2020, u hlavnej kontrolórky D. B. A.

podľa žalobcu bola, resp. aj je splnená podmienka pre predĺženie jej funkčného obdobia až do uplynutia
60 dní od odvolania krízovej situácie.

15. Z uvedeného dôvodu bola podľa žalobcu voľba nového hlavného kontrolóra v rozpore so znením §
30f ods. 1, ods. 6 zákona o obecnom zriadení a kontinuálnym pôsobením doterajšej hlavnej kontrolórky
v rámci zákonom predĺženého funkčného obdobia.

16.Preskúmavanérozhodnutiepodľažalobcunespĺňaprvokzákonnosti,pretožemestskézastupiteľstvo
zvolilo nového hlavného kontrolóra mesta Dobšiná, s účinnosťou od 01.05.2020, napriek tomu, že v
zmysle ust. § 30f ods. 6 zákona o obecnom zriadení sa ex lege predĺžilo funkčné obdobie doterajšieho
hlavného kontrolóra mesta Dobšiná až do uplynutia 60 dní od odvolania krízovej situácie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť
a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania žalovaného v plnom rozsahu.

18. Žalobca podľa žalovaného správne opísal skutkové okolnosti prípadu, nesprávne však interpretoval
ustanovenie § 30f ods. 6 zákona o obecnom zriadení. Poukázal na to, že zmyslom a účelom tejto

novelizácie zákona bolo, aby v obciach, kde funkčné obdobie hlavného kontrolóra počas krízy skončí
a obecné zastupiteľstvo nového kontrolóra nezvolí, bola dočasne zabezpečená kontrola tým, že sa
funkčné obdobie doterajšieho kontrolóra predĺži. Zákonodarca však nemal v úmysle znemožniť obecnej
samospráve zvoliť si počas krízy vyvolanej koronavírusom hlavného kontrolóra a ani umožniť súčasné
pôsobenie viacerých hlavných kontrolórov v tej istej obci.

19. V tejto súvislosti poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 73/2020, podľa ktorej účelom
pripravovanej novely zákona je na základe vyhlásenia mimoriadnej situácie uznesením vlády SR č.
111 z 11. marca 2020 a vyhlásenia núdzového stavu uznesením vlády SR č. 114 z 15. marca 2020 z
dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeného koronavírusom SARSCoV-2 na území Slovenskej republiky

upraviť niektoré zákony v pôsobnosti ministerstva vnútra tak, aby sa pri ich aplikácii v čo najväčšej miere
znížilo riziko ohrozenia verejného zdravia a zároveň, aby boli čo najmenej dotknuté práva občanov pri
obmedzenom režime niektorých orgánov verejnej moci.

20. Taktiež poukázal na odôvodnenie pozmeňovacieho a doplňujúceho návrhu k vládnemu návrhu

zákona,podľaktorého„navrhnutýmznením§30fnovéhoods.5saustanovuje,žepočaskrízovejsituácie
neplynú ani lehoty týkajúce sa voľby hlavného kontrolóra. V dôsledku toho môže nastať situácia, že v
niektorýchobciachpočas krízovejsituácieuplyniefunkčnéobdobiedoterajšiemuhlavnémukontrolórovi,
nebude zvolený nový hlavný kontrolór a obec ostane bez hlavného kontrolóra. V záujme zachovania
kontinuity kontrolnej činnosti sa navrhuje, aby v takom prípade uplynutím funkčného obdobia neskončil

výkon funkcie hlavného kontrolóra, ako je za normálnych okolností, ale aby výkon funkcie hlavného
kontrolóra pokračoval až do 60 dní po skončení krízovej situácie. Výnimkou by bola situácia, že by
obecné zastupiteľstvo v období medzi uplynutím funkčného obdobia doterajšieho hlavného kontrolóra
a skončením krízovej situácie zvolilo nového hlavného kontrolóra. V takom prípade by skončil výkon
funkcie doterajšieho hlavného kontrolóra a začalo by funkčné obdobie nového hlavného kontrolóra.“

21. Záverom konštatoval, že predmetné uznesenie č. 239-15/IV.2020-MsZ Mestského zastupiteľstva
Mesta Dobšiná je platné a bolo podpísané primátorom mesta, pričom novozvolená hlavná kontrolórka
sa ujala výkonu svojej funkcie.IV.

Replika žalobcu

22. Vo veci sa už žalobca ani žalovaný ďalej nevyjadrili.

V.
Relevantná právna úprava

23. Podľa § 18 ods. 1 veta prvá zákona o obecnom zriadení hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné
zastupiteľstvo.

24. Podľa § 18a ods. 2 veta prvá zákona o obecnom zriadení deň konania voľby hlavného kontrolóra
vyhlási obecné zastupiteľstvo na úradnej tabuli a spôsobom v mieste obvyklým najmenej 40 dní
pred dňom konania voľby tak, aby sa voľba vykonala počas posledných 60 dní funkčného obdobia
doterajšieho hlavného kontrolóra.

25. Podľa § 18a ods. 4 zákona o obecnom zriadení ak výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká
spôsobom podľa odseku 8 písm. a), b) alebo d), vyhlási zastupiteľstvo nové voľby hlavného kontrolóra
tak, aby sa konali najneskôr do 60 dní odo dňa skončenia výkonu funkcie hlavného kontrolóra.

26. Podľa § 18a ods. 5 zákona o obecnom zriadení hlavného kontrolóra volí obecné zastupiteľstvo na

šesť rokov. Jeho funkčné obdobie sa začína dňom, ktorý je určený ako deň nástupu do práce.

27. Podľa § 18a ods. 8 písm. c) zákona o obecnom zriadení výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká
uplynutím jeho funkčného obdobia.

28. Podľa § 18a ods. 11 zákona o obecnom zriadení dňom zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra
zaniká aj jeho pracovný pomer.

29. Podľa § 30f ods. 1 zákona o obecnom zriadení počas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo
výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 (ďalej len „krízová situácia“)

lehoty ustanovené v § 11a ods. 3, § 14 ods. 4, § 18a ods. 2 prvej vete a ods. 4 neplynú.

30. Podľa § 30f ods. 6 zákona o obecnom zriadení funkčné obdobie hlavného kontrolóra, ktoré uplynulo
alebo uplynie počas krízovej situácie, sa predlžuje až do uplynutia 60 dní od odvolania krízovej
situácie, ak nový hlavný kontrolór nie je zvolený do nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ak obecné

zastupiteľstvo zvolí nového hlavného kontrolóra, výkon funkcie doterajšieho hlavného kontrolóra zaniká
dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bol nový hlavný kontrolór zvolený.

31. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a

právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

32.Podľa§19vetaprváSSPsprávnesúdykonajúarozhodujúvsenátoch,aktentozákonneustanovuje,
že rozhoduje sudca alebo predseda senátu.

33. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho
obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny
predpis.

34. Podľa § 349 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.

35. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo
vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstvaalebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho
napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.

36. Podľa § 351 SSP žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého
zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie.

37. Podľa § 352 SSP správna žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov, odkedy žalovaný
písomne oznámil prokurátorovi, že jeho protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené.

38. Podľa § 356 ods. 2 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením
ju zamietne.

39. Podľa § 356 ods. 3 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením zruší
napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania

zrušeného napadnutého uznesenia.

VI.
Konanie pred správnym súdom

40. S účinnosťou ku dňu 1. júna 2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná

právomoc správnych súdov. V predmetnej veci je preto na konanie od 01.06.2023 príslušný Správny
súd v Košiciach.

41. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1 SSP) preskúmal
napadnuté Mestského zastupiteľstva Mesta Dobšiná č. 239-15/IV-2020-MsZ zo dňa 15.04.2020

o zvolení nového hlavného kontrolóra mesta Dobšiná, s účinnosťou od 01.05.2020 v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu
je dôvodná, nakoľko preskúmavané uznesenie obecného zastupiteľstva nebolo vydané v súlade so
zákonom, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 356 ods. 3 SSP s poukazom na § 191 ods. 1
písm. c) SSP zrušil.

42. Správny súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 20.11.2025, ktorého sa zúčastnil
zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného.

43. Na pojednávaní prítomný zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a právny

zástupca žalovaného zotrval na podaných písomných vyjadreniach.

VII.
Právny názor správneho súdu

44. Predmetom preskúmania správneho súdu v predmetnej veci je uznesenie Mestského zastupiteľstva
mesta Dobšiná č. 239-15/IV-2020-MsZ zo dňa 15.04.2020, ktorým bola za nového hlavného kontrolóra
mesta Dobšiná, s účinnosťou od 01.05.2020, zvolená A. B. C..

45. Ako vyplýva z administratívneho spisu predloženého žalovaným, funkčné obdobie
predchádzajúcehohlavnéhokontrolóraD.B.A.,nar.XX.XX.XXXXzačalodňa01.05.2014,kedyboladňa
14.04.2014 do funkcie zvolená na zasadnutí mestského zastupiteľstva mesta Dobšiná, a to uznesením
č. 396-14/IV-2014-MsZ a jej funkčné obdobie malo skončiť dňa 30.04.2020. Primátor mesta Dobšiná
dňa 09.04.2020 (teda v deň účinnosti novelizácie, ktorou bolo do zákona o obecnom zriadení zákonom

č. 73/2020 Z. z. vnesené ustanovenie § 30f – poznámka správneho súdu) zvolal zasadnutie mestského
zastupiteľstva na deň 15.04.2020 za účelom voľby hlavného kontrolóra mesta Dobšiná. Dňa 15.04.2020
na zvolanom zasadnutí mestského zastupiteľstva bolo prijaté preskúmavané uznesenie č. 239-15/IV-2020-MsZ, ktorým bola za nového hlavného kontrolóra mesta Dobšiná s účinnosťou od 01.05.2020
zvolená A. B. C..

46. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že uznesením vlády SR č. 111 zo dňa 11.03.2020 bola
v súvislosti s ohrozením verejného zdravia II. stupňa z dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeným
koronavírusom SARS-CoV-2 na území Slovenskej republiky podľa § 8 zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov od 12.03.2020
od 06:00 hod. vyhlásená mimoriadna situácia pre územie Slovenskej republiky. Táto bola odvolaná

uznesením vlády SR č. 446 zo dňa 13.09.2023 ku dňu 15.09.2023 ku 06:00 hod.

47. Prechodné ustanovenie § 30f zákona o obecnom zriadení bolo zavedené novelou vykonanou
zákonom č. 73/2020 Z. z. Toto ustanovenie, účinné od 9. apríla 2020, je reakciou zákonodarcu na
pandémiu koronavírusu COVID-19. Ako vyplýva z dôvodovej správy k uvedenej novelizácii: „Cieľom
právnej úpravy je reakcia na krízovú situáciu v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej choroby

COVID-19. Okamihom vyhlásenia mimoriadnej situácie, prípadne núdzového stavu alebo výnimočného
stavu až do ich odvolania sa prerušujú lehoty, ktorých plynutie je v súčasnej krízovej situácii vzhľadom
na potrebu ochrany verejného zdravia účelné pozastaviť. Ide o lehotu na uskutočnenie miestneho
referenda na základe petície doručenej obyvateľmi obce, minimálnu lehotu na uskutočnenie zasadnutia
obecného zastupiteľstva a obecnej rady a lehoty súvisiace s vyhlásením a uskutočnením voľby

hlavného kontrolóra. Prerušenie týchto lehôt nebude znamenať ohrozenie výkonu samosprávy, ani
verejného záujmu. S ohľadom na potrebu operatívneho zabezpečenia výkonu územnej samosprávy sa
umožňuje uskutočniť rokovanie obecného zastupiteľstva prostredníctvom videokonferencie prístupnej
verejnosti, prípadne iným vhodným spôsobom prostredníctvom komunikačnej technológie, ktorá
zachytáva zvukový alebo obrazový záznam. V odôvodnených prípadoch, najmä v prípade nedostupnosti

a nemožnosti realizácie vhodného technického riešenia, je možné uskutočniť toto rokovanie aj bez
účasti verejnosti. V oboch prípadoch obec vyhotoví z rokovania zastupiteľstva záznam, a tento zverejní
na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce. Zároveň sa umožňuje v krízovej situácii uskutočniť
hlasovanie obecného zastupiteľstva aj bez konania jeho zasadnutia a rokovania. Hlasovať možno
korešpondenčnou formou bez zvolania zasadnutia obecného zastupiteľstva (tzv. „per rollam“), a to v

listinnej podobe alebo elektronicky. Tento inštitút hlasovania možno uskutočniť iba vo výnimočných
prípadoch, a to vo veciach, ktoré bezprostredne súvisia s realizáciou opatrení a úkonov na riešenie
krízovej situácie a vo veciach, ktoré neznesú odklad, a ktorých neuskutočnenie by mohlo mať pre obec
za následok vznik škody.“

48. Porušenie zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu v postupe pri prijatí
uznesenia zastupiteľstva môže spočívať v tom, že zastupiteľstvo vôbec nebolo oprávnené uznesenie
prijať alebo že uznesenie bolo prijaté procesne chybným postupom, teda najmä zastupiteľstvom, ktoré
nebolo uznášaniaschopné, resp. uznesenie nebolo prijaté zákonom ustanovenou väčšinou (rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8Sžo/171/2008 zo 4. decembra 2008).

49. Podaniu správnej žaloby žalobcom predchádzalo podanie protestu prokurátora proti
preskúmavanému uzneseniu mestského zastupiteľstva dňa 09.09.2020, a to z dôvodu, že prijatím
preskúmavaného uznesenia mestského zastupiteľstva bolo porušené ustanovenie § 30f ods. 6, v
spojení s § 30f ods. 1 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom od 09.04.2020. Ako vyplýva

z administratívneho spisu žalovaného, žalovaný oznámil žalobcovi doručením písomného vyjadrenia
zo dňa 06.11.2020, že protestu prokurátora nevyhovuje. Žalobca následne podal správnu žalobu podľa
ustanovenia § 348 SSP a nasledujúcich, a to na základe tých právnych skutočností, ktoré namietal aj
v rámci jeho protestu prokurátora. Podľa žalobcu, nakoľko voľba nového hlavného kontrolóra nebola
realizovaná pred účinnosťou novely č. 73/2020 Z. z., teda pred 09.04.2020, ale v čase po jej účinnosti,

teda 15.04.2020, u hlavnej kontrolórky D. B. A. podľa žalobcu bola splnená podmienka pre predĺženie
jej funkčného obdobia až do uplynutia 60 dní od odvolania krízovej situácie.

50. Systematika normatívnej úpravy a účel sledovaný zákonodarcom smeruje k interpretácii, že
vyhlásenie voľby a voľba hlavného kontrolóra obce sa počas krízovej situácie spôsobenej ochorením

COVID-19 nemá uskutočniť. Uvedený záver vyplýva z premisy, že voľba hlavného kontrolóra obce
môže počas trvania krízovej situácie spôsobenej ochorením COVID-19 počkať, a to až do momentu jej
skončenia. Podľa § 30f ods. 1 zákona o obecnom zriadení lehoty pre voľbu hlavného kontrolóra obce
neplynú. V prípade nezvolenia nového hlavného kontrolóra obce v čase krízovej situácie spôsobenejochorením COVID-19 pretrvá vo funkcii pôvodný hlavný kontrolór obce. Lehota 60 dní od odvolania
krízovej situácie podľa § 30f ods. 6 zákona o obecnom zriadení poskytuje dostatočný priestor na
uskutočnenie voľby nového hlavného kontrolóra obce podľa zákonom určených podmienok.

51. Zákonodarca si uvedomoval zdravotné riziko prameniace zo zasadnutia poslancov obecného
zastupiteľstva počas krízovej situácie. Preto novela vykonaná zákonom č. 73/2020 Z. z. zakotvila
v § 30f ods. 1 zákona o obecnom zriadení požiadavku, podľa ktorej lehoty pre vyhlásenie voľby a
voľbu hlavného kontrolóra obce neplynú. Zároveň zákonodarca v odseku 6 tohto ustanovenia určil,

že v prípade nezvolenia hlavného kontrolóra obce pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona (t. j.
novely č. 73/2020 Z. z.) sa funkčné obdobie doterajšieho hlavného kontrolóra obce predlžuje o 60 dní
od momentu ukončenia krízovej situácie. Cieľom zákonného predĺženia funkčného obdobia hlavného
kontrolóra obce je dosiahnutie kontinuity kontrolnej činnosti v obci, ktorá by inak mohla byť narušená
nezvolením hlavného kontrolóra obce. Dikcia ustanovenia § 30f ods. 6 veta prvá zákona o obecnom
zriadení je v tomto smere pomerne jednoznačná.

52. Interpretačné problémy môže spôsobovať veta druhá ustanovenia § 30f ods. 6 zákona o obecnom
zriadení podľa ktorej „ak obecné zastupiteľstvo zvolí nového hlavného kontrolóra, výkon funkcie
doterajšieho hlavného kontrolóra zaniká dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bol nový hlavný kontrolór
zvolený“. Podľa názoru správneho súdu zákonodarca v tomto smere reagoval na situáciu podľa prvej

vety, kedy by došlo k zvoleniu nového hlavného kontrolóra do nadobudnutia účinnosti tejto novely, teda
do 09.04.2020, ktorá skutočnosť však v prejednávanej veci nenastala. Je nesporné, že sa zasadnutie
mestského zastupiteľstva, na ktorom poslanci zvolili nového hlavného kontrolóra, uskutočnilo dňa
15.04.2020, teda po nadobudnutí účinnosti zákona č. 73/2020 Z. z.

53. Naopak, žalovaný bol toho názoru, že zmyslom a účelom tejto novelizácie zákona bolo, aby v
obciach, kde funkčné obdobie hlavného kontrolóra počas krízy skončí a obecné zastupiteľstvo nového
kontrolóra nezvolí, bola dočasne zabezpečená kontrola tým, že sa funkčné obdobie doterajšieho
kontrolórapredĺži.Zákonodarcavšakpodľažalovanéhonemalvúmysleznemožniťobecnejsamospráve
zvoliť si počas krízy vyvolanej koronavírusom hlavného kontrolóra a ani umožniť súčasné pôsobenie

viacerých hlavných kontrolórov v tej istej obci. V tej súvislosti poukazoval na dôvodovú správu k zákonu
č. 73/2020 Z. z. a na odôvodnenie pozmeňovacieho a doplňujúceho návrhu k uvedenému vládnemu
návrhu zákona. Vo vzťahu k uvedenému je potrebné konštatovať, že dôvodová správa dôvodová správa
netvorí sama osebe prameň práva, uvádza zámer zákonodarcu pri tvorbe novej právnej úpravy, pričom
platí, že dôvodová správa má len vysvetľovací charakter a môže poslúžiť ako pomôcka pri zistení

účelu legislatívy, určite však neposkytuje záväzný právny výklad (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
8Sžfk/47/2017 zo dňa 12. decembra 2018).

54. V tomto kontexte správny súd pripúšťa aj tú možnosť, že zákonodarca v normatívnom texte §
30f ods. 6, predovšetkým v jeho druhej vete zákona o obecnom zriadení nereguloval to, čo regulovať

chcel, avšak pre správny súd je záväzný práve normatívny obsah danej právnej normy, teda ako bolo
dané ustanovenie zákona vnesené do zákona o obecnom zriadení a ako bolo už uvedené vyššie,
zustanovenia§30fods.6zákonaoobecnomzriadeníjednoznačnevyplýva,žesamalofunkčnéobdobie
doterajšieho hlavného kontrolóra ex lege (zo zákona) predĺžiť o obdobie do uplynutia 60 dní od momentu
ukončenia (odvolania) krízovej situácie. V tomto smere bola jediná výnimka stanovená zákonodarcom

v tom smere, že ak je nový hlavný kontrolór zvolený do funkcie do nadobudnutia účinnosti uvedenej
novely (do 09.04.2020), tak výkon funkcie doterajšieho hlavného kontrolóra zaniká dňom nasledujúcim
po dni, v ktorom bol nový hlavný kontrolór zvolený. Ako bolo uvedené vyššie, v prejednávanej veci
k uvedenej právnej situácii nedošlo, nakoľko nový hlavný kontrolór mesta Dobšiná bol preskúmavaným
uznesenímzvolenýaždňa15.04.2020,tedazaúčinnostinovelyvnesenejdozákonaoobecnomzriadení

zákonom č. 73/2020 Z. z.

55. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že Ústavný súd SR sa v doterajšej
judikatúre už vysporiadal s prípadom, keď použitie rôznych výkladových metód vedie k rôznym
právnym záverom. Pre takéto prípady formuloval zásadu prednosti ústavne konformného výkladu:

„Zo zásady prednosti ústavne konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak
pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych
noriem bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou
garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb. Inak povedané, všetky orgány verejnej moci súpovinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými
zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd“ (napr. nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2007,
sp. zn. II. ÚS 148/06; uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2007, sp. zn. IV. ÚS 96/07).

56. V duchu ústavne konformného výkladu treba vzhliadnuť predovšetkým na osobu doterajšieho
hlavného kontrolóra obce a na jeho ústavne garantované právo na prácu pri výkone kontrolnej činnosti.
Plnohodnotnejšiu ochranu práv osoby hlavného kontrolóra obce zaručuje prvý výklad zákonného
predĺženia jeho funkčného obdobia podľa prvej vety § 30f ods. 6 zákona o obecnom zriadení bez

možnosti jeho skončenia počas krízovej situácie. Taký výklad rovnako plnohodnotnejšie garantuje
záujem na ochrane verejného zdravia. Táto interpretácia je zlučiteľná s materiálnou koncepciou
právnehoštátuotoviac,žezákonodarcav§30fods.1zákonaoobecnomzriadenívytvorilplnohodnotný
mechanizmus neplynutia lehôt, ktorý nijako neohrozuje záujem na zabezpečení kontinuity kontrolnej
činnosti v obci. Závery v prospech skrátenia funkčného obdobia hlavného kontrolóra obce počas krízovej
situácie podľa druhej vety § 30f ods. 6 zákona o obecnom zriadení neslúžia k ochrane nijakého

legitímneho právom chráneného záujmu.

57. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k právnemu záveru o dôvodnosti správnej žaloby
žalobcu z dôvodu nezákonnosti preskúmavaného uznesenia žalovaného pre jeho rozpor s ustanovením
§ 30f ods. 6, v spojení s § 30f ods. 1 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom od 09.04.2020. Z tohto

dôvodu správny súd preskúmavané uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Dobšiná podľa § 356
ods. 3 SSP zrušil s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. c) SSP.

58. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania. Žalovaný nemal vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá právo na

náhradu trov konania a úspešnému žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalovaného spravodlivo požadovať, preto mu neboli priznané.

59. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 mesiaca od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej

sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.