Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7T/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011144
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725011144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. decembra 2025, samosudcom JUDr.

Petrom Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX,
E. C., pre prečin subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.11.2025
pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenou A. B. a Okresnou
prokuratúrou v Kežmarku a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XX, E. C.,

j e v i n n á , ž e

v období od 04.11.2019 do 05.03.2025 vykonávala ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom A. B., ICO: 43764436, s miestom podnikania Podhorany č. 90, okr. Kežmarok a na
základe ňou podaného daňového priznania Daňovému úradu Prešov, kontaktné pracovisko Kežmarok

zazdaňovacieobdobieroka2023vdaňovompriznaníkdanizpríjmufyzickejosobydeklarovalasplnenie
podmienok daňového bonusu na svoje maloleté deti, podľa § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani
z príjmov v znení neskorších predpisov, na základe ktorého si uplatnila nárok na daňový bonus v
sume 10.395,00 €, pričom za celú dobu prevádzkovania živnosti v predmetnom zdaňovacom období
nevykonávala žiadnu činnosť, pre potreby podania daňového priznania pre daň z príjmu fyzickej osoby
si zadovážila fiktívne faktúry týkajúcej sa údajnej obchodnej spolupráce so spoločnosťou GEMINO
STAVEBNÍ DP, s. r. o. so sídlom Přerov, Boženy Nemcové 1651/7, ICO: 06612652, Česká republika,

od osoby vystupujúcej pod menom F. D. v úmysle sa obohatiť o daný daňový bonus, pričom v danom
zdaňovacom období roka 2023 nemala žiadne zdaniteľné príjmy, čím nedošlo k splneniu podmienok
podľa § 33 ods. 1) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a Daňový úrad
Prešov po vykonanej kontrole a zistení, že deklarované príjmy neboli daňovým subjektom dosiahnuté,
daňový bonus obvinenej A. B. nevyplatil, čím nedošlo k spôsobeniu škody pre Slovenskú republiku, v
zastúpení Daňový úrad Prešov,

t e d a- dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila

v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

- pre prečin subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

a z a t o j e j u k l a d á :

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody

v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona jej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvinenej a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme

neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedla nasledovné.

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uvádza: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uvádza: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uvádza: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uvádza: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uvádza: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uvádza: áno.7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uvádza: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uvádza: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uvádza: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uvádza: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu

v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.