Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202887
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletú: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, XXX XX F. - F., zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, zverenú do osobnej starostlivosti
starých rodičov: G. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. E. XXXX/X, XXX XX F. – F., prechodne bytom A. I. XXXX/XX, XXX XX F., dieťa matky: J. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXX/X, E. t. č. bytom E. I. XX, XXX XX M., A. I. B., právne zastúpenej:
kohút & partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888 a otca: L. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., t. č. A. D. M. J. M. J. O. A. P. Q. M. I., I. XX, XXX XX Q., o návrhu

matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší náhradnúosobnústarostlivosťstaréhootcamaloletejH.C.,nar.XX.XX.XXXX,doktorejbola
maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zverená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k.: 12P/9/2017-119
zo dňa 24.10.2017.

II. Súd maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky J. C., nar.

XX.XX.XXXX. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach.

III. Otec maloletej L. N., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletej J. C., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Styk otca s maloletou sa neupravuje.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.: 12P/9/2017-119 zo dňa
24.10.2017 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným súdu dňa 11.08.2025, doplneným dňa 15.08.2025 domáhala,
aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starých rodičov maloletej – G. C. a H. C., do ktorej bola

maloletá zverená rozsudkom tunajšieho súdu č. k.: 12P/9/2017-119 zo dňa 24.10.2017. Zároveň žiadala,
aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi maloletej určil vyživovaciu povinnosť voči
maloletej vo výške 100,- EUR mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že dôvodom zverenia maloletej
A. B. C. a maloletého J. A. C., brata maloletej, do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičovbola skutočnosť, že v danom čase mala problém s drogami a nemala vytvorené podmienky na to,
aby sa o maloleté deti starala a plnohodnotne sa im venovala. Rovnako otec maloletej sa nemohol
o maloletú starať. Od uvedeného rozhodnutia uplynulo 8 rokov a medzičasom vykonala trest odňatia

slobody a zbavila sa drogovej závislosti. V súčasnosti žije a pracuje v A., má stálu prácu v hoteli R.
a býva v dôstojných podmienkach spolu so svojim priateľom, ktorý súhlasí, aby spolu s nimi v byte
bývala aj maloletá. Zároveň uviedla, že s maloletou má veľmi dobrý vzťah a sú v neustálom kontakte,
najmä prostredníctvom sociálnych sietí. Starí rodičia maloletej, do ktorých starostlivosti bola maloletá
zverená, sú osobami v pokročilom dôchodkovom veku a podľa vlastného vyjadrenia výchovu maloletej

nezvládajú, nemajú už dostatok energie, ani trpezlivosti. Zároveň sa zhoršil aj ich zdravotný stav.
Uvedené skutočnosti sa prejavili aj na prospechu maloletej, ktorá uplynulý školský rok navštevovala 8.
ročník základnej školy, avšak prepadla a bude musieť absolvovať komisionálne skúšky. Starí rodičia
súhlasia, aby bola maloletá zverená do starostlivosti matky. Sama maloletá sa vyjadrila, že chce žiť
so svojou matkou. Matka maloletej vo svojom návrhu zároveň vyjadrila ľútosť nad tým, ako viedla svoj
predchádzajúci život, čo viedlo ku skutočnosti, že nemohla osobne vychovávať svoje deti. V súčasnosti

si usporiadala osobné a pracovné pomery a žije usporiadane. Zbavila sa závislosti na omamných
a psychotropných látkach. Z uvedeného dôvodu sa chce posunúť ďalej a získať dcéru, s ktorou má
blízky vzťah, do svojej osobnej starostlivosti. Maloletá by v A. chodila prvý rok do školy bez toho, aby
bola klasifikovaná (aby sa naučila jazyk) a následne by absolvovala posledný ročník povinnej školskej
dochádzky. V meste M. sa nachádza veľa tzv. „J.“, teda obyvateľov z cudziny, ktorých deti sa takýmto

spôsobom adaptujú. Zároveň matka vyjadrila presvedčenie, že vzhľadom na neexistenciu osobných
vzťahov maloletej na Slovensku, ako aj vzhľadom na jej prístup k vzdelaniu, je pre ňu do budúcna
perspektívnejší život v A., kde jej ona vie poskytnúť zázemie. Matka maloletej k svojmu návrhu pripojila
nájomnú zmluvu na prenájom bytu v meste M., ako aj fotografie prenajatého bytu.

2. Otec maloletej vo svojom vyjadrení k návrhu matky, doručenom súdu dňa 03.09.2025 súhlasil so
zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky. Zároveň žiadal, aby súd preskúmal schopnosť matky
maloletej sa o maloletú postarať vzhľadom na jej závislosť od drog v minulosti. Podaním doručeným
súdu dňa 22.10.2025 otec žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň súhlasil, aby súd
ponechal jeho vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- EUR mesačne.

3. Lustráciou v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že stará matka maloletej G. C., nar.
XX.XX.XXXX v priebehu tohto konania dňa XX.XX.XXXX zomrela. Vzhľadom na uvedené náhradná
osobná starostlivosť starej matky maloletej - G. C. v zmysle § 47 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine zanikla
jej smrťou.

4. Súd rozhodol na pojednávaní za prítomnosti matky maloletej, starého otca maloletej – H. C., kolízneho
opatrovníka maloletej a v neprítomnosti otca maloletej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, starého otca maloletej a samotnej maloletej,

oboznámením sa so zadováženými správami a inými listinnými dôkazmi, vykonanými lustráciami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 12P/9/2017 súd zistil, že rozsudkom č. k.: 12P/9/2017-119 zo
dňa 24.10.2017, právoplatným dňa 01.12.2017 súd maloleté deti C. - J. A., nar. XX.XX.XXXX a A. B.,

nar. XX.XX.XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov – G. C. a H. C.. Zároveň určil
vyživovaciu povinnosť matky maloletých detí voči maloletým deťom vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a vyživovaciu povinnosť otca voči
maloletej A. B. C. vo výške 100,- EUR mesačne. Dôvodom zverenia maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov bola skutočnosť, že rodičia nezabezpečovali riadne starostlivosť

o maloleté deti. Matka maloletých detí žila neusporiadaným spôsobom života, nemal stále bývanie a bola
drogovo závislá.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 22.09.2025 o priebehu náhradnej
osobnej starostlivosti súd zistil, že maloletá A. B. navštevovala v školskom roku 2024/2025 X. B. F. S.

I. C. S. C. R. T. v M.. Prospech maloletej bol veľmi slabý, pričom zo 2 vyučovacích predmetov robila
komisionálne skúšky, z obidvoch predmetov neprospela a opakuje 8. ročník. V tomto školskom roku na
žiadosť starých rodičov bolo žiačke riaditeľom školy povolené štúdium v zahraničí – A.. Maloletý J. A.
C. navštevuje v školskom roku 2024/2025 X. B. I. M. S. Q. P. F. – M. J.. Stará matka maloletých detí jetoho času v nemocnici, keďže jej diagnostikovali rakovinu. Matka maloletých detí toho času pracuje v A.
ako chyžná. Počas leta bola doma s maloletými deťmi a pomáhala starému otcovi so starostlivosťou
o maloleté deti, ako aj s chodom domácnosti. S maloletou A. má dobrý vzťah a s maloletým J. si ešte

buduje vzťah. Otec maloletých detí L. N. nekomunikuje so starými rodičmi, ani s maloletou žiadnym
spôsobom, ani si neplní vyživovaciu povinnosť.

8. Lustráciou v Zbore väzenskej a justičnej stráže (ZVJS) sú zistil, že otec maloletej je od 09.12.2024
do 08.01.2027 vo výkone trestu odňatia slobody a v súčasnosti sa nachádza v A. D. M. J. M. J. O. A.

P. Q. M. I. P. Q., kde je aj pracovne zaradený. Z potvrdenia A. D. M. J. M. J. O. A. P. Q. M. I., Q. zo
dňa 01.10.2025 súd zistil, že otec maloletej dosiahol za obdobie 2/2025 – 8/2025 celkový čistý príjem
vo výške 1.469,45 EUR, t. j. čistý priemerný mesačný príjem vo výške 209,20 EUR. Zároveň mu boli
vykonávané zrážky na výživné za uvedené obdobie v celkovej výške 357,27 EUR.

9. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 10.09.2025 súd zistil, že maloletá A. B. C. navštevuje v školskom

roku 2025/2026 I. S. M. od 01.08.2025.

10. Z výplatných pások predložených matkou súd zistil, že čistý príjem matky v hoteli R., M. za mesiac
september 2024 bol vo výške 1.731,84 EUR, za mesiac október 2024 bol vo výške 1.904,69 EUR, za
mesiac november 2024 bol vo výške 1.880,78 EUR, za mesiac december 2024 vo výške 2.507,13 EUR,

za február 2025 vo výške 1.981,77 EUR a za mesiac marec 2025 vo výške 1.847,06 EUR.

11. Z potvrdenia Centra pre liečbu drogových závislostí Banská Bystrica súd zistil, že výsledok
toxikologického vyšetrenia matky zo dňa 11.11.2025 na prítomnosť legálnych drog bol kompletne
negatívny.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 13.11.2025 zo šetrenia pomerov súd
zistil, že starostlivosť o maloletú A. do 19.08.2025 zabezpečoval starý otec a stará matka. Starý otec sa
vyjadril, že by starostlivosť o maloletú A. už nezvládal, pretože sa aj pohoršila v škole a nestíhal by sa jej
venovať tak, ako by vzhľadom k svojmu veku potrebovala. S maloletým J. A. je to iné, pretože onedlho

dovŕši plnoletosť a chce ostať u starého otca aj vzhľadom na to, že chodí na I. M. S. Q. P. F. - M. J.. Starý
otec s podaným návrhom matky súhlasí. Matka maloletej A. pracuje v hoteli R. P. A. na pozícii chyžná
a jej príjem sa pohybuje v sume cca 2.000 EUR mesačne. Hotel, kde matka pracuje, sprostredkoval
matke aj bývanie a aktuálne obývajú veľký trojizbový byt, kde má maloletá A. vlastnú izbu a priestor na
uspokojenie svojich potrieb. Maloletá chodieva do školy s deťmi z rôznych národností, kde sa prvý rok

učí len jazyk a tak adaptácia na novú školu prebehla ľahšie. Podľa vyjadrenia matky maloletá nie je
s otcom v žiadnom kontakte, otec sa o maloletú nezaujíma. Maloletá A. sa v rámci pohovoru vyjadrila,
že sa jej u matky páči a chce u nej zostať. Po ukončení základnej školy by chcela nastúpiť na strednú
školu so zameraním kozmetička. Zároveň sa vyjadrila, že starého otca má rada, ale je rada, že býva
u matky, pretože atmosféra v domácnosti starého otca po úmrtí starej matky je ťažšia. Úrad v závere

svojej správy navrhol maloletého J. A. C. naďalej ponechať v náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca. Zároveň navrhol zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej A. B. C., nakoľko je dlhodobo
odcestovaná so svojou matkou v A., kde pokračuje v štúdiu na základnej škole.

13. Matka maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní zotrvala na podanom

návrhu a žiadala, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou a zveril ju do osobnej
starostlivosti matky. Otcovi žiadala určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 100,-EUR mesačne a styk otca
s maloletou žiadala neupraviť.

14. Matka maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že je schopná prevziať osobnú

starostlivosť o maloletú, pretože žije usporiadaným spôsobom života a už nie je závislá od drog. Po tom,
čobolavovýkonetrestuodňatiaslobody,istýčasžilasosvojimpartneromvLučenci,avšakodmája2023
žije spolu s terajším partnerom v A., kde odišli za prácou. Pracuje ako chyžná v hoteli U. P. C. M. a jej
čistý mesačný príjem po zaplatení nájomného je zhruba 1.600 až 1.700 EUR. Jej partner je tiež riadne
zamestnaný. Maloletý začala od septembra 2025 navštevovať základnú školu v A., pričom prvý školský

rok sa bude učiť po A. a nebude klasifikovaná. Ďalší rok dokončí povinnú školskú dochádzku. Zároveň sa
vyjadrila, že maloletej sa v škole páči, adaptovala sa dobre. Má pre maloletú zabezpečenú aj zdravotnú
starostlivosť a je aj riadne zdravotne poistená. S maloletou má vytvorený vzťah, aj keď bola v náhradnej
osobnej starostlivosti, pretože bola s ňou stále v telefonickom aj v osobnom kontakte. S maloletou nemážiadne výchovné problémy. Na maloletú má len bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienu a podobne.
Zároveň platí 30 EUR mesačne za obedy v škole a za telefón zhruba 20 EUR mesačne. Maloletá je
zdravá. Pred odchodom do A. absolvovala u pediatričky všetky prehliadky a povinné očkovania. K svojim

pravidelným mesačným výdavkom uviedla, že spolu so svojim partnerom platia nájomné za bývanie
vo výške 900 EUR mesačne, pričom ona prispieva sumou 450 EUR. Zároveň má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči maloletému J. A. vo výške 100 Eur mesačne. V vzťahu k maloletému J. A. uviedla, že
tento čoskoro nadobudne plnoletosť a chce zostať naďalej v náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca.

15. Starý otec maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením náhradnej
osobnej starostlivosti maloletej A. B., pričom už sám navrhol matke maloletej, aby si ju vzala k sebe,
pretože starostlivosť o ňu bola vzhľadom na chorobu jeho manželky – starej matky maloletej, už
veľmi náročná. Keďže stará matka maloletej – jeho manželka zomrela, starostlivosť o maloletú by už
nezvládol. Zároveň uviedol, že maloletý J. A. chce zostať v jeho osobnej starostlivosti. Navštevuje

strednú školu, učí sa dobre a baví ho odbor, ktorý študuje. Nemá s ním žiadne výchovné problémy.
Zároveň uviedol, že maloletá má so svojou matkou dobrý vzťah a boli stále v kontakte.

16. Z výsluchu maloletej súd zistil, že už zhruba 2 mesiace žije s matkou v A. P. C. M.. Navštevuje školu
pre cudzincov v G., kde sa prvý rok učí len A. H. a nebude klasifikovaná. V budúcom školskom roku

dokončí povinnú školskú dochádzku. Ďalej chce študovať na strednej škole. Tiež uviedla, že starý otec
sa už vzhľadom na svoj vek a smrť starej matky nevládal o ňu a o brata starať. S matkou má vytvorený
dobrý vzťah a rešpektuje ju. Tiež má dobrý vzťah s jej partnerom. V novom prostredí u matky sa jej páči
a chce tam s ňou bývať a chodiť tam do školy.

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti maloletej
a jej zverením do osobnej starostlivosti matky.

18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

V zmysle § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

V zmysle § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

podľa § 46

V zmysle § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti maloletej A. B. je dôvodný, pretože sú splnené zákonné podmienky pre
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. V čase zverenia maloletej a jej brata J. A. do

starostlivosti starých rodičov rodičia maloletej nezabezpečovali starostlivosť o maloleté deti. Matka
žila neusporiadaným spôsobom života a bola drogovo závislá. Po smrti starej matky maloletá zostala
v náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, ktorý sa v konaní vyjadril, že vzhľadom na svoj vek
a smrť manželky, by už starostlivosť o maloletú v budúcnosti nezvládal. Súd mal v konaní preukázané,
že u matky nastala podstatná zmena pomerov od rozhodnutia súdu o zverení maloletej do náhradnej

osobnej starostlivosti starých rodičov, keďže v súčasnosti žije usporiadaným spôsobom života, dlhodobo
žije a pracuje v A., má stabilnú prácu s primeraným príjmom. Zároveň mal súd preukázané, že
matka maloletej už nie je v súčasnosti drogovo závislá a je schopná zabezpečovať riadnu výchovu a
starostlivosť o maloletú. Maloletá sa už od septembra 2025 nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti
matky a žije spolu s matkou v A., kde navštevuje školu pre cudzincov, a kde sa aktuálne učí A. H..

Súd mal v konaní preukázané, že matka má pre maloletú vytvorené vhodné podmienky pre jej výchovu
a starostlivosť, zabezpečila jej vzdelávanie v mieste jej súčasného bydliska v A., ako aj zdravotnú
starostlivosť. Samotná maloletá v konaní prejavila vôľu byť v osobnej starostlivosti matky a žiť s ňou
v A. a navštevovať tam základnú školu. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že už nie sú
dané dôvody na ďalšie trvanie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej, a preto náhradnú osobnú

starostlivosť u maloletej zrušil.

20. Keďže maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú, bolo v súlade
s ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine dôvodné rozhodovať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej. Súd preto vzhľadom na uvedené skutočnosti zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky,

pretože je to v najlepšom záujme maloletej. Súd zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti otca voči
maloletej v zmysle návrhu matky vo výške 100,- EUR mesačne, s ktorou otec maloletej súhlasil. Súd pri
určení výživného prihliadal na odôvodnené potreby maloletej, ako aj na príjmové pomery rodičov. Otecmaloletej je vo výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne zaradený a dosahuje čistý priemerný
mesačný príjem vo výške 209,- EUR.

21. Súd zároveň v zmysle § 25 ods. 2 Zákona rodine styk otca s maloletou neupravil, keďže rodičia
maloletej úpravu styku nežiadali upraviť.

22. TýmtodochádzakzmenerozsudkuOkresnéhosúduZvolenč.k:12P/9/2017-119zodňa24.10.2017
v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca na maloletú.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Zvolen. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.