Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201733
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124201733.18

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. C. XXXX/X, F. - G., právne zastúpenej Bartošík Šváby s.r.o. so sídlom
Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony B. B. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, I., právne zastúpeného JUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou
so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topoľčany, IČO: 36 097 101, v konaní zastúpeného procesnou

opatrovníčkou E. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. H. XXXX/XX, I., za účasti Okresnej prokuratúry
v Topoľčanoch, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony B. B. H. na základe
návrhu jeho dcéry A. B. C. zo dňa 09.02.2024.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 25.08.2025 sa navrhovateľka domáha, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým rozhodne, že I. s účinnosťou odo dňa vykonateľnosti uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Nitra pod spisovou značkou 11Ps/4/2024 obmedzuje B. B. H., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na
právne úkony tak, že nie je spôsobilý: a/ rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,

o hospitalizácii a liečbe, vrátane udeľovania informovaného súhlasu o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, udeľovania súhlasu s umiestnením do zdravotníckeho alebo sociálneho zariadenia, resp.
premiestnenia do iného takéhoto zariadenia a rozhodovania o mieste pobytu, b/ nakladať so svojimi
finančnýmiprostriedkamiamajetkom,vrátaneprávnehozastupovaniaprinakladanísbankovýmiúčtami,
uzatvárania zmlúv väčšieho rozsahu a iných právnych úkonov, ktoré presahujú rámec bežnej správy,
c/ M. D. J. D. N. J. H. O. N. P. D. N., so sídlom N. XXXX/XXX, I. XXX XX, B.: XX XXX XXX,

zapísaná v Obchodnom registri O. N. F., Oddiel: Sro, Vložka č.: 11784/N s tým, že právne úkony
zásadného významu (ako predaj obchodného podielu alebo zánik spoločnosti) podliehajú súhlasu
súdu, II. S účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou 11Ps/4/2024 ustanoví P. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. L. XXXX/XX, XXX XX I. za opatrovníčku B. B. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená
a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca

obmedzená.

3. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že zo skutkových zistení vykonaných vo veci samej na
pojednávaní konanom dňa 21.08.2025, ako aj zo znaleckého posudku znalca A. C. Q. a z ďalších
listinných dôkazov vyplýva, že B. B. H. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná
a ktorá podstatným spôsobom obmedzuje jeho schopnosť vykonávať právne úkony. Vzhľadom na

vážny a pokračujúci zdravotný stav B. H. a na to, že o jeho zdravotnej starostlivosti a o jeho
majetkových pomeroch rozhodujú iné osoby, najmä J. K. a A. K., ktoré disponujú jeho občianskympreukazom a používajú jeho elektronickú komunikáciu, nakladajú s jeho finančnými prostriedkami bez
akejkoľvek kontroly a bez povinnosti vyúčtovania, uzatvárajú v jeho mene právne úkony, vrátane zmlúv
s opatrovateľkami, rozhodujú o jeho zdravotnej starostlivosti v rozpore s odbornými odporúčaniami

lekárov a znalcov, je podľa navrhovateľky potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak,
aby záujmy pána H. boli chránené. Preto navrhovateľka navrhuje, aby súd menovanému ustanovil
dočasného opatrovníka v osobe jeho sestry P. A., ktorá s ustanovením súhlasí.

4. Ďalej navrhovateľka uviedla, že doteraz vykonaným dokazovaním – znaleckým posudkom, správami

od obvodného lekára A. M. A., rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja, z ktorého vyplýva,
že B. H. je zaradený do VI. stupňa sociálnej odkázanosti, bolo preukázané, že ochorenie B. H.
je progresívne a nezvratné, tento pretrvávajúci a dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav s prognózou
ďalšieho zhoršovania a preto je odkázaný na sústavnú pomoc a dohľad inej fyzickej osoby. On sám
zdravotnú pomoc odmieta, J. K. a A. K. mu neposkytujú nevyhnutnú starostlivosť, ale naopak, utvrdzujú
hovpresvedčení,žejezdravý.Tentoprístuppredstavujevážnerizikoujmyaneodvrátiteľnýchnásledkov

na jeho zdraví. Tiež je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov z dôvodu, že B. H.
L. M. N. J. L. H. O. N. P. D. N., ktorá bola do roku 2022 zisková, v roku 2023 vykázala prvýkrát
stratu, čo časovo korešponduje so zhoršovaním stavu B. H.. V konaní bolo preukázané, že o jeho
majetkových a právnych záležitostiach fakticky rozhoduje A. K. a to bez akéhokoľvek súdneho poverenia
alebo právneho rámca. Ide de facto o výkon opatrovníckych právomocí bez zákonného základu,

súdnehodohľaduabezzodpovednosti,čopriamoohrozujemajetkovéprávamenovaného.Ustanovením
dočasného opatrovníka sa zabezpečí ochrana jeho práv a záujmov až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

5. Navrhovateľka poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.01.2022

III.ÚS 422/2021, podľa ktorého: „navrhovateľ na vydanie neodkladného opatrenia musí rozhodujúce
skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu
plnohodnotného dokazovania. Takýto postup je zákonom daný a typický iba pre zisťovanie relevantných
skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia...“.

6. Navrhovateľka považuje hmotnoprávne aj procesnoprávne predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia za splnené, preto navrhuje, aby súd v súlade s § 328 CSP nariadil neodkladné opatrenie podľa
jej návrhu.

7. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry

v Topoľčanoch, navrhnutá opatrovníčka P. A. a prostredníctvom svojej právnej zástupkyne aj B. B. H.;
procesná opatrovníčka sa v lehote nevyjadrila.

8. Prokurátorka vo vyjadrení zo dňa 08.09.2025 uviedla, že s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1,
ods. 2, ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 veta prvá,

ods. 2 CSP, § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, § 234 ods. 2 CSP, neboli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia a nie je daná nevyhnutná potreba obmedziť osobu B. B. H. spôsobilosti
na právne úkony neodkladným opatrením v rozsahu podaného návrhu s tým, že neodkladnosť by
bola odôvodnená nevyhnutnou potrebou ochrániť posudzovanú osobu pred škodlivými následkami jej
vlastného, no pre duševnú chorobu neslobodného konania, ktoré môže viesť k ohrozeniu života, zdravia

alebo majetku duševnej chorej osoby. Obdobné platí aj v časti návrhu na ustanovenie opatrovníka
posudzovanej osobe. Prokurátorka je názoru, že do rozhodnutia vo veci samej nie je potrebné
dočasne upraviť pomery ustanovením opatrovníka menovanému na ochranu jeho práv a záujmov
a to s poukazom na § 29 Občianskeho zákonníka (OZ). Vo vyjadrení prokurátorka poukázala aj na
ustanovenia§10ods.1aods.2OZ,§27ods.3OZ,§29OZanaustanoveniaCivilnéhomimosporového

poriadku upravujúce postup súdu v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
s ktorým je spojené následné rozhodnutie o ustanovení opatrovníka osobe, ktorú obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony (§ 272, § 274 ods. 1, ods. 2, § 275 CMP).

9. Podľa prokurátorky ustanovenie § 10 ods. 2 OZ nemožno vykladať izolovane od právnej úpravy

upravujúcej postavenie fyzickej osoby vo všeobecnosti, ale najmä s akcentom na dodržiavanie jej
základných práv a slobôd, najmä dodržiavanie práva založeného na spôsobilosti každého mať práva,
nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, osobnej slobody, na zachovaní ľudskej dôstojnosti a na súdnej
a inej právnej ochrane. Všetky tieto základné práva sú vystavené riziku pri akomkoľvek rozhodnutísúdu, ktorým dochádza k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Pri aplikácii § 10 ods. 2 OZ je
preto potrebné vždy brať na zreteľ nielen plnenie tam uvedených predpokladov, ale aj to, či prípadné
obmedzenie v zmysle uvedeného ustanovenia neprimerane nezasahuje do základných práv a slobôd

fyzickejosoby.Každéobmedzeniezákladnéhoľudskéhoprávaaleboslobodytotižmusíbyťuskutočnené
nielen v súlade s vnútroštátnym právom, ale aj v súlade s medzinárodnými záväzkami, ktorými je
Slovenská republika viazaná (§154c ods. 1 Ústavy SR). Tieto východiská plne podporuje aj judikatúra
Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva nevyhnutnosť rešpektovania ústavného rozmeru pri rozhodovaní
o zásahu do spôsobilosti na právne úkony a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti, vnímanie

tohto prostriedku len ako celkom výnimočného pri primárnom zohľadnení záujmov osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa primárne sleduje cieľ samotného
dotknutéhočlovekaaažnáslednezáujemverejný.Obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjezároveň
nástrojom ochrany spoločnosti, ale na prvom mieste inštitútom, ktorý má ochrániť posudzovanú osobu
pred škodlivými následkami vlastného, no pre duševnú chorobu neslobodného konania, ktoré môže
viesť k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku duševne chorej osoby. Preto aj neodkladné opatrenie

treba v takomto konaní nariadiť len vtedy, ak je daný predpoklad, že prípadným obmedzením konania
posudzovanej osoby dôjde k zamedzeniu takéhoto, duševnou poruchou vyvolaného konania, ktoré
vážne ohrozuje dôstojné bytie posudzovanej osoby. V zmysle § 325 ods. 1 CSP opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti,
pričom samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový

stav. Potreba úpravy pomerov môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.
Za toto obdobie musí byť zrejmá obava z tohto, že i ďalším konaním obmedzovaného pod vplyvom
duševnej poruchy bude tento konať v rozpore so svojimi majetkovými, zdravotnými a inými záujmami
tak, aby si zabezpečoval svoje základné životné potreby.

10. Vzhľadom na uvedené je prokurátorka názoru, že nie je daná nevyhnutnosť jednak obmedziť B.
B. H. spôsobilosti na právne úkony a jednak, že je potrebné dočasne upraviť pomery ustanovením mu
opatrovníka na ochranu jeho práv a záujmov, preto navrhla podaný návrh zamietnuť.

11. P. A. v podaní zo dňa 04.09.2025 uviedla, že súhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku

svojmu bratovi podľa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. B. B. H. vo vyjadrení zo dňa 12.09.2025 prostredníctvom jeho právnej zástupkyne uviedol, že
nie je splnená jediná zákonná podmienka pre jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a zo
strany navrhovateľky nebol preukázaný ani dôvod na rozhodnutie v zmene osoby jeho procesnej

opatrovníčky. Vo veci nie je ukončené dokazovanie a teda ani právoplatne rozhodnuté a do dnešného
dňa nie je nesporne preukázaná potreba obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, ani prípadný
rozsah obmedzenia. Nariadenie neodkladného opatrenia by v tomto štádiu bolo jednoznačne porušením
platných právnych predpisov Slovenskej republiky, osobitne jej Ústavy ako aj medzinárodných
dohovorov o ľudských právach a slobodách. Stále je plnoprávnym občanom SR. V konaní okrem

nepreukázaných, veľmi subjektívnych vyjadrení k osobe procesnej opatrovníčky J. K. nebol predložený
žiaden dôkaz o nejakom jej pochybení pri výkone dočasnej funkcie procesnej opatrovníčky. Dcéra J. zo
všetkých príbuzných požíva jeho najvyššiu dôveru, preferuje ju pre jej celoživotný nezištný a úprimný
záujem o neho a jej starostlivosť o neho. Okrem toho dcéra v konaní preukázala aj mentálnu spôsobilosť,
prejednávanej veci rozumie, chápe všetky súvislosti a úlohu procesnej opatrovníčky, plní si ju s ohľadom

na jeho vôľu a jeho najlepší záujem. Nie sú teda dané objektívne dôvody ani pre vydanie rozhodnutia
o zmene procesného opatrovníka. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

13. Súd sa oboznámil s návrhom, s vyjadreniami k nemu, ako aj s celým spisom a dospel k záveru,

že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť,
pretože by to bolo v rozpore so zákonom.
14. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa už návrhom zo dňa 29.04.2024 domáhala nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúddoskončeniakonaniavovecisamejobmedzíB.B.H.vspôsobilosti
na právne úkony, v podstate z tých istých dôvodov a v obdobnom rozsahu, aké uvádza v aktuálnom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tunajší súd jej návrh uznesením č. k. 11Ps/4/2024-115
zo dňa 28.05.2024 zamietol z dôvodu, že nie je možné obmedziť spôsobilosť na právne úkony fyzickej
osobeneodkladnýmopatrením,pretožezustanovenia§248ods.2CMPvyplýva,žesúdtakmôžeurobiťlen rozsudkom a to potom, čo vykoná dokazovanie vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.06.2024.

15. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

26. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

28. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

29. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

30. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.31. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

32. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

33. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

34. Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné

na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

35. Podľa § 231 písmeno a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

36. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

37. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

38. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
39. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

40. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

41. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

42. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

43. S poukazom na citované zákonné ustanovenia možno konštatovať, že obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony je veľmi vážny zásah do základných práv človeka a podľa slovenského práva, najmä
Civilného mimosporového poriadku, je možné iba rozhodnutím súdu vo veci samej a to rozsudkom, na
základe vykonaného dokazovania, okrem iného znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorého zároveň súd musí vyslúchnuť. Nie je prípustné to urobiť

predbežne cez neodkladné opatrenie.

44. Neodkladné opatrenie (§ 325 CSP) slúži na dočasné úpravy právnych pomerov alebo ochranu pred
hrozbou ujmy. Spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená len súdom v osobitnom konaní podľa
§ 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ústavný súd SR aj ESĽP (Európsky súd pre ľudské

práva) opakovane rozhodli, že takýto zásah musí byť zákonný, primeraný a s náležitými procesnými
zárukami.

45. V ostatnom súd odkazuje na odôvodnenie svojho uznesenia č. k. 11Ps/4/2024-115 zo dňa
28.05.2024, v ktorom podrobne uviedol, prečo nemožno návrhu navrhovateľky na dočasné obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony jej otca nariadením neodkladného opatrenia vyhovieť, keďže tieto dôvody
sa nezmenili a platia aj v súčasnosti.46. Od uvedeného rozhodnutia boli v konaní vo veci samej vykonané aj ďalšie dôkazy, súd okrem
iného vypočul znalca A. C. Q. k obsahu jeho znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že B. B.
H. trpí duševnou chorobou – vaskulárnou demenciou, ktorá je trvalého charakteru s nepriaznivým

progredientným zhoršovaním, liečbou ovplyvniteľná len v rámci úpravy poruchy správania (hostilita,
agresivita a pod.), nie je však možné ju vyliečiť. V dôsledku uvedeného duševného ochorenia B. H. nie
je spôsobilý vykonávať právne úkony.

47. V zmysle judikatúry a ustálenej súdnej praxe však na rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony nepostačuje ako dôkaz len znalecký posudok a výsluch znalca z odvetvia psychiatria, súd
je povinný vykonať aj ďalšie dôkazy. Podľa uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7CoP/32/2021 zo
dňa 31.01.2022: „dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho
hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony.
Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je
preukázanie skutočnosti, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne

úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez
toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Pri jej riešení
teda súd vychádza zo zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými
výsledkami dokazovania. Preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí súd vykonať aj iné dôkazy
(najmä výsluch postihovaného človeka) a dôkazy smerujúce k posúdeniu mnohovrstevných, sociálnych

a právnych interakcií, majetkových, rodinných a iných pomerov. Potrebné je posudzovať schopnosť
uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu
stránkuprostredia,vktoromexistuje.Ibasúhrnnýmvyhodnotenímvšetkýchtýchtookolnostíbudemožné
dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. V konaní
o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv

človeka v demokratickej spoločnosti a preto sú kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo,
zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké prezentujú podstatu ľudskej bytosti – jej
slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,
následkom ktorých by bolo možné dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či dokonca
popretiu uvedených práv človeka“.

48.Spoukazomnauvedenésúdvtomtokonanívykonáva(okremvýsluchupostihovanejosobyaznalca)
aj dokazovanie smerujúce k zisteniu pomerov B. H., ktoré sú potrebné pre vyvodenie záveru, či sú
splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

49. B. H. je v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou, ktorou je jeho najmladšia dcéra a je tiež
právne zastúpený advokátkou. Súdu nie sú známe žiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že
procesné úkony procesnej opatrovníčky sú v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi právnej zástupkyne, ktorú B. H. splnomocnil na svoje
zastupovanie v tomto konaní.

50. Súd môže neodkladným opatrením ustanoviť opatrovníka fyzickej osobe, ak je na to daný dôvod
podľa § 29 OZ. Týka sa to najmä prípadov, ak je osoba v ohrození a nemôže konať sama, napríklad je
hospitalizovaná, je v bezvedomí alebo v kóme a preto je odkázaná na zastupovanie. Ide len o dočasné
procesné opatrenie, ktoré trvá do času, kým odpadnú vážne dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané.

51. V danej veci súd nezistil také dôvody, ktoré by odôvodňovali či už zmenu v osobe procesného
opatrovníka B. H., alebo nutnosť ustanoviť mu opatrovníka podľa § 29 OZ.

52. Na základe takto vyhodnotených skutkových zistení súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný ani v časti dočasného obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony B. B. H. a ani v časti dočasného ustanovenia mu opatrovníka a to z dôvodov uvedených
vyššie. Súd znovu opakuje, že obmedziť spôsobilosť na právne úkony osobe, o ktorej sa koná, nie je
možné neodkladným opatrením, pretože to právne predpisy Slovenskej republiky neumožňujú.

53. S poukazom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh
navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom
byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť
podpísané a uvedená spisová značka konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí
v ňom byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.