Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010543
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3820010543.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 3. februára 2025 v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Pavla Bielika a prísediacich A. B. C. a A. D. v trestnej veci proti obžalovanému E. D. pomerom
hlasov 3:0

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. D., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G. H. I., G. J., adresa na doručovanie písomností
J. G., J.,

je vinný že

od presne nezisteného obdobia od nezistenej osoby si neoprávnene zadovážil psychotropnú látku
metamfetamín (pervitín), ktorú prechovával u seba, pričom aj dňa 3.6.2020 okolo 14.00 hod. na chodbe
obytného domu na ul. Trhovej č. 4 - 329, v Prievidzi, neoprávnene u seba prechovával injekčnú
striekačku s obsahom metamfetamínu o hmotnosti 2,316 g s priemernou koncentráciou účinnej látky
39,9% hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 23 obvykle jednotlivým dávkam drogy,

teda

neoprávnene si zadovážil a prechovával psychotropnú látku vo väčšom množstve,

tým spáchal

zločin neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, 2, 4 písm. b)
Tr. zákona účinného od 6.8.2024 a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 3, § 42 ods. 1, § 37 písm. m), § 39 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému E. D.
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 54/2019 zo dňa 2.6.2021 spojení s rozsudkom Krajského
súdu Trenčín č. 2To 31/2023 zo dňa 3.9.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutie na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému E. D. ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní po tom, čo prokurátor predniesol obžalobu zo dňa 06.11.2020, ktorá bola
podaná na obžalovaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona; prokurátor upozornil obžalovaného, že vzhľadom na novelu
Trestného zákona účinnú od 06.08.2024 navrhuje v ďalšom konaní kvalifikovať jeho konanie ako zločin
neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, 2, 4 písm. b)
Trestného zákona; čo obžalovaný zobral na vedomie.
Po tom, čo obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že sa cíti

byť nevinný zo skutku, súd vypočul obžalovaného, svedkov A. K., A. I., podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného oboznámil znalecký posudok na čísle listu 89 - 95,
71 - 84. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil zápis o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou
číslo listu 58 - 65, predbežné vyjadrenie PU PZ číslo listu 87 - 88, odborné vyjadrenie k hodnote drogy
číslo listu 99, uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo listu 104 - 106, rozsudok Okresného

súdu Prievidza č. 2T/273/2010 číslo listu 108 - 110, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo
listu 117 - 119, posudky z výkonu trestu číslo listu 126 - 128, 131 - 135, výpis z evidencie priestupkov
číslo listu 136 - 137, register trestov číslo listu 138, 222, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza č.
2T/54/2019 a č. 1T/57/2019.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, tak isto ako vo výpovedi v prípravnom konaní po vznesení

obvinenia, odmietol vypovedať.
Svedok A. K., okrem iného uviedol, že túto vec realizovali spolu s kolegom pred piatimi rokmi. Vypovedal
dva krát, raz na polícii, raz na súde. Čo sa týka detailov, mali operatívnu informáciu, že obžalovaný
má prechovávať pri sebe drogu. Spomína si, že obžalovaný sa schoval na chodbu domu, išli za ním,
oslovili ho tam. Keď ho oslovili, že sú policajti, vyhodil striekačku s pervitínom na zem. Robili sa potom

úkony, okrem iného bol aj na pátraní. Spolu s kolegom robili na úseku drogy, mali zdroje, informácie z
ulice. Obžalovaného poznali z minulosti v rámci tejto práce. Už predtým, nevie ako dlho, bol realizovaný
za obchodovanie s drogami. Na otázku prokurátora, aby upresnil miesto kde zadržali obžalovaného,
uviedol, že podľa neho to bolo prvé poschodie, kolega obchádzal tú bytovku, kolega vošiel do bytovky
niekoľko krokov za ním, vyšli na to prvé poschodie. Mali vtedy rúška. Zakričal na neho "E. stoj, polícia",

otočil sa, myslí si, že mal na tvári masku. Povedali mu, aby si dal dole rúško, šatku, alebo niečo také.
Vtedyhodilzasebaniektorourukoustriekačku.Naotázkuprokurátora,uviedolžemuseldržaťstriekačku
predtým v ruke. Na ďalšiu otázku, či sa pýtali obžalovaného čo to je, uviedol, že nevie presne akým
štýlom sa ho pýtali, kolega ho obchádzal, videl, že je to striekačka, že je tam niečo natiahnuté. Konkrétne
nevieakéďalšievyťažovaniepotombolo.Obsahstriekačkynamiestevidel,boltambielo-hnedýprášok.

Striekačka predtým na uvedenom mieste nebola, počul ju padnúť na zem. Striekačka bola plastová. Hrot
striekačky bol zatavený. Obžalovaný bol následne obmedzený na osobnej slobode, bol zabezpečený
výjazd polície. Preverovaním obžalovaného bolo zistené, že je na pátraní.
Svedok A. I., okrem iného uviedol, že z prečítanej obžaloby si pamätá, že obžalovaný bol nimi chytený
ako odhadzoval striekačku na ulici Trhovej. Odhodil to pred nimi. Predtým mali operatívnu informáciu,

že obžalovaný má mať pri sebe drogu. Obžalovaného zbadali prechádzať pri krčme Zatinka pri Magure.
S kolegom sa tam pohybovali autom, tak išli za ním. S kolegom sa rozdelili, kolega išiel popri bytovom
dome, on išiel z druhej strany. Bolo tomu tak, aby ho dohľadali, nevedeli, kde je. Keď prišli na miesto
kde ho videli, nebol tam, tak išiel každý z jednej strany. Zašli tiež do nejakého obchodu, do Večierky.
Keď tam nebol, išli do toho činžového domu. Keď vošli do domu, po schodoch, prišli na takú dlhú

chodbu, obžalovaný bol možno 20 metrov pred nimi. L., ktorý išiel pred ním zakričal na obžalovaného,
aby zastavil. Obžalovaný potom odhodil striekačku. Následne urobil vyšetrovateľ úkony. Na otázku
prokurátora, ako stál obžalovaný, keď kolega na neho zakričal, uviedol že, kolega bol bližšie ale keď
tam prišiel, obžalovaný bol otočený čelom ku kolegovi. Ku nemu bol otočený pravým bokom. Na otázku
prokurátora uviedol, že obžalovaný odhodil tú striekačku do opačného smeru ako prichádzali oni.

Odhodil ju do dĺžky chodby. Čo sa týka toho, či mal striekačku v ruke alebo vo vrecku, predpokladá, že
kolega ho vyzval z bezpečnostných dôvodov aby vybral ruky z vrecák a vtedy striekačku vyhodil. Potom,
čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že nevidel striekačku v
rukách obžalovaného, ale počul ako padla na zem; svedok uviedol, že to tak bolo. Na otázku prokurátora
uviedol, že to miesto, kde dopadla striekačka predtým videl, striekačku si dovtedy tam nevšimol. Na

otázku prokurátora uviedol, že sa pýtali potom obžalovaného čo tam odhodil, on povedal, že nič.Následne tam prišiel výjazd a vec sa dokumentovala. Na otázku prokurátora, aká to bola striekačka a
čo obsahovala, uviedol, že teraz si to nepamätá. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania, kde uviedol že zjavne videl na zemi zatavenú bielu striekačku v ktorej sa nachádzal biely

prášok; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že si to nepamätá. Na otázku
prokurátora uviedol, že pred touto udalosťou zrejme obžalovaného nerealizoval v súvislosti s drogovou
trestnou činnosťou. Má však vedomosť, že bol odsúdený v minulosti za drogy. Mali informácie, že sa
pohybuje na drogovej scéne.
Na čísle listu 58 - 65 sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu dňa 03.06.2020 o 15.00 hodine s

fotodokumentáciou. Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu sa miesto činu nachádza v Prievidzi na ulici
Trhovej číslo 4 - 329 na chodbe na prízemí. Vo vzdialenosti od schodiska do stredu chodby 14 metrov,
na podlahe medzi dverami bytu číslo 10 a 11 sa nachádza plastová injekčná striekačka modrej farby so
zataveným koncom označená ako stopa číslo 1 s obsahom žltej kryštalickej farby naplnená po diel 5 ml.
Na čísle listu 71 - 84 sa nachádza znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria č. 89/2020 znalca H. B. J.. Podľa záverov znaleckého posudku obžalovaný netrpel minulosti,

ani v čase spáchania skutku duševnou chorobou v pravom slova zmysle. Znalec skonštatoval u
obžalovaného syndróm závislosti na marihuane, pervitíne a patologické hráčstvo. Závislosťami trpel aj
v čase spáchania skutku. Znalec navrhol vzhľadom na preukázanú závislosť na pervitíne a marihuane
nariadenie ochranného protitoxikomanického liečenie ambulantnou formou.
Načíslelistu89-95sanachádzaznaleckýposudokKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPolicajného

zboru Slovenská Ľupča č. PPZ- KEU- SL- EXP- 2020/1408. Zo záverov znaleckého posudku stopy
číslo 1 vyplýva, že kryštalická látka s hmotnosťou 2,316 g bola identifikovaná ako zmes metamfetamínu
a dimetylsulfonu. Obsah metamfetamínu bol stanovený na 39,9% hmotnostných (báza) - 924 mg
čistej látky, čo zodpovedá 23 - 92 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa. Metamfetamín je podľa ustanovení zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 1T 57/2019 a rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. 1T 57/2019 (číslo listu 119) vyplýva, že rozsudkom zo dňa 05.08.2020,
právoplatným dňa 05.08.2020, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 18 mesiacov v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 2T/54/2019 vyplýva, že rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. 2T/54/2019 zo dňa 02.06.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.

2To 31/2023 zo dňa 03.09.2024 bol obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona časti písm. g) Trestného zákona účinného od
01.08.2019, z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného
po 01.08.2019 spáchaného sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, sčasti
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, z pokračovacieho prečinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
171 ods. 2 Trestného zákona z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4
Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, z prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Bol mu za to

uložený podľa § 222 ods. 3, § 41 ods. 3, § 41 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), §
39 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku č. 2To 31/2023 zo dňa 03.09.2024, okrem iného uviedol,
že dôsledku opätovného spáchania zločinu zo strany obžalovaného musel odvolací súd aplikovať § 38

ods. 3 Trestného zákona, čím sa musí ukladať v trest trestnej sadzbe so zvýšenou spodnou hranicou
o jednu tretinu. Uviedol tiež, že nakoľko sa obžalovaný dopustil predmetných skutkov v rokoch 2017 -
2018 dospel odvolací súd k záveru, že s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania vo veci (6 - 7 rokov
od spáchania skutkov) súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona pristúpil aj k aplikácii § 39 ods. 1
Trestného zákona.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že konanie obžalovaného pôvodne kvalifikované v obžalobe zo dňa 06.11.2020 ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákonas trestnou sadzbou 10 rokov odňatia slobody až 15 rokov odňatia slobody, je potrebné po novele
Trestného zákona, ktorá nadobudla účinnosť dňa 06.08.2024 posudzovať ako zločin neoprávneného
prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, 2, 4 písm. b) Trestného zákona

účinného od 06.08.2024 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Na túto skutočnosť bol obžalovaný upozornený na hlavnom pojednávaní, čo tento zobral na vedomie.
Aj keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní, tak ako aj v prípravnom konaní odmietol vypovedať, zo
spáchania trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďou svedkov A. K., A. I. na hlavnom pojednávaní,
vykonanou zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, závermi znaleckého posudku KEU

PZ Slovenská Ľupča (číslo listu 89 - 95) a aj ďalšími dôkazmi ktoré boli zabezpečené v prípravnom
konaní a vykonané na hlavnom pojednávaní. Z výpovedí vyššie uvedených svedkov, aj ďalších
konštatovaných dôkazov je preukázané, že obžalovaný dňa 03.06.2020 okolo 14.00 hodine na chodbe
obytného domu na ulici Trhovej číslo 4 - 329 v Prievidzi neoprávnene u seba prechovával injekčnú
striekačku s obsahom metamfetamínu o hmotnosti 2,316 g s priemernou koncentráciou účinnej látky
39,9% hmotnostných čo zodpovedá najmenej 23 obvykle jednotlivým dávkam drogy. Týmto svojim

konanímnaplnilvšetkyzákonnéznakyzločinuneoprávnenéhoprechovávaniaomamnejapsychotropnej
látky podľa § 171 ods. 1, 2, 4 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a preto súd uznal
obžalovaného za vinného z tejto trestnej činnosti.
Obžalovaný, ako vyplýva z odpisu z registra trestov zo dňa 30.01.2025 bol doteraz 4 krát súdne trestaný,
naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 54/2019 zo dňa 02.06.2021v

spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 2To 31/2023 zo dňa 03.09.2024 ktorý bol konštatovaný
vyššie.PodľavýpisuzústrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyvobdobí
od 20.01.2017 do 15.10.2020 bol postihnutý v štrnástich prípadov za priestupky, väčšinou za priestupky
z oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Tiež prihliadol na ustanovenie § 42 ods. 1 Trestného zákona o ukladaní súhrnného
trestu a taktiež na ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu. Berúc
do úvahy všetky tieto skutočnosti a uvedené ustanovenia Trestného zákona súd uložil obžalovanému

podľa § 222 ods. 3, § 42 ods. 1, § 37 písm. m), § 39 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky, 6 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 54/2019 zo dňa 02.06.2021 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 2To 31/2023 zo dňa 03.09.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku, ktorej došlo zrušením stratili
podklad. Súd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody z dôvodu, že trestná činnosť, ktorá
je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná dňa 03.06.2020, teda skôr ako bol dňa 02.06.2021
vyhlásený prvostupňový rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T/54/2019. Týmto rozsudkom v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 2To 31/2023 zo dňa 03.09.2024 bol uložený obžalovanému

spoločný úhrnný trest odňatia slobody 2 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Vzhľadom na spôsob spáchania trestnej činnosti a spoločenskú nebezpečnosť trestnej činnosti ktorá
bola predmetom tohto rozsudku (skutok zo dňa 03.06.2020), súd uložil obžalovanému súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky, 6 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá

je predmetom tohto rozsudku, bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd pri ukladaní
súhrnného trestu zohľadnil aj ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu
podľa ktorého, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to,
že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj

pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Podľa názoru súdu, aj s prihliadnutím na právny
názor odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v rozsudku zo dňa 03.09.2024 ohľadne mimoriadneho zníženia
trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, je možné ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona použiť
aj v prípade ukladania súhrnného trestu za skutok zo dňa 03.06.2020. Rozdielny názor má súd v prípade
otázky, či je potrebné vzhľadom na opätovné spáchanie zločinu obžalovaným zvyšovať dolnú hranicu

zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu (§ 38 ods. 3 Trestného zákona). Súd tak neurobil
z dôvodu, že ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona použil pri ukladaní trestu Krajský súd v Trenčíne
v rozsudku č. 2To 31/2023 zo dňa 03.09.2024. Súd považuje uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 roky, 6 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženiaza zákonný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného. Súd však tiež
vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca H. B. J. uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, pretože spáchal trestnú

činnosť v dôsledku závislosti od návykovej látky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.