Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201411
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201411.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, D., zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, dieťa rodičov: matky E. F. D., G. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. X, D., zastúpenej JUDr.
Kristiánom Príhodom, LL.M., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Slovenská 15, Prešov a otca
D. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpeného JUDr. Petrom Troščákom, advokátom

so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 50, Prešov, na návrh matky o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

n a r i a ď u j e v súlade s § 367 CMP n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

I. z v e r u j e maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorá sa bude realizovať v trojdňových intervaloch s miestom striedania vždy v bydlisku toho

zrodičov,uktoréhokončíinterval,o18.00hod.,stým,žeakáprvájeoprávnenáapovinnázabezpečovať
starostlivosť o maloletú matka odo dňa nariadenia tohto neodkladného opatrenia od 18.00 hod.,

II. počas vianočných a novoročných sviatkov sa striedavá osobná starostlivosť b u d e v y k o n á v a
ť nasledovne:

matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od 22.12.2025 od 18.00 hod. do 29.12.2025
do 18.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od 29.12.2025 od 18.00 hod.
do 05.01.2026 do 18.00 hod.,

dňa 05.01.2026 o 18.00 hod. prevezme maloletú do starostlivosti matka a následne sa bude opäť

realizovať striedavá osobná starostlivosť rodičov v trojdňových intervaloch,

III. obaja rodičia s ú p o v i n n í odovzdávať maloletú s potrebnými osobnými vecami a maloletú na
odovzdanie druhému rodičovi pripraviť,

IV. obaja rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í zastupovať maloletú a spravovať jej majetok,

V. výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloletú n e u r č u j e ,

VI. nariadené neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia tohto konania vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 25.02.2025 sa matka domáha úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej A. a to zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, s právom oboch rodičov ju
zastupovať a spravovať jej majetok, s úpravou styku otca s maloletou a s určením vyživovacej povinnostiotca. Navrhuje, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej A. sumou 730,- eur vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k jej rukám, a aby upravil styk otca s maloletou na každý párny týždeň v stredu
od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň od utorka od 15.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod.,

každý párny víkend od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., cez jarné prázdniny každý párny
kalendárny rok odo dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 18.00 hod. do stredy do 18.00 hod.,
cezveľkonočnésviatkykaždýnepárnyrokodštvrtkaod09.00hod.donedeledo18.00hod.,cezjesenné
prázdniny odo dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin od 18.00 hod. do posledného dňa prázdnin
do 18.00 hod., cez vianočné sviatky každý nepárny rok od 22.12. od 18.00 hod. do 26.12. do 16.00

hod., každý párny rok od 26.12. od 16.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod., cez letné
prázdniny od 30.06. od 18.00 hod. do 07.07. do 18.00 hod., od 27.07. od 18.00 hod. do 10.07. do 18.00
hod., od 24.08. od 18.00 hod. do 30.08. do 18.00 hod.

2. Návrh na začatie konania matka písomne odôvodnila nasledujúcimi tvrdeniami:

Maloletá A. je jediným dieťaťom jej otca, matka má z predchádzajúceho manželstva ešte jednu dcéru –
maloletú 8,5 ročnú I.. Matka sa po tom, čo jej otec dal ultimátum, keď zistila jeho neveru, odsťahovala
zo spoločnej domácnosti, a v decembri 2024 nastúpila do práce, hoci sa pôvodne chcela venovať plne
tri roky maloletej A., maloletú otec prihlásil do jaslí, s čím nesúhlasila. Matka je v štátnozamestnaneckej
službe spadajúcej pod Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, pričom jej čistá priemerná mesačná

mzda je vo výške 2.208,50 eur. Matka poberá prídavky na dve maloleté deti spolu vo výške 120,- eur
mesačne, rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur mesačne a výživné pre maloletú I. vo výške 250,-
eur mesačne. Matka má záujem starať sa o maloletú vo výlučnej starostlivosti s úpravou styku otca s
maloletou s odôvodnením, že maloletá je vzhľadom na svoj vek ešte veľmi malé dieťa na to, aby vo
väčšom rozsahu trávila čas bez matky, a zároveň s poukazom na pracovné povinnosti otca, nie je reálna

ani iná úprava osobnej starostlivosti o maloletú. Matka uviedla, že otec bol na služobnej ceste v čase
od 25.08.2024 do 21.09.2024, následne od 29.09.2024 do 20.10.2024. Poukázala na skutočnosť, že aj
keď nespochybňuje rodičovské kvality otca, objektívne je výlučná osobná starostlivosť matky najlepším
riešením pre maloletú. Ďalej uviedla, že by nebolo vhodné pre udržanie súrodeneckých väzieb medzi
maloletou A. a I. narušovať ich vzťah inou úpravou starostlivosti o maloletú A., než je výlučná osobná

starostlivosť matky. Komunikácia medzi rodičmi je striktne v rozsahu nevyhnutných informácií týkajúcich
sa maloletej A.. Komunikácia medzi rodičmi sa zhoršila momentom, kedy matka nútene nastúpila do
zamestnania a v mesiaci 1/2025 sa otec domáhal finančných prostriedkov od matky za jasle vo výške
390,- eur, ktoré si sám vynútil a sám rozhodol o tom, že ich maloletá bude navštevovať. V tom čase si
otec prostredníctvom polície začal vynucovať styk s maloletou A. a to aj napriek tomu, že sa s maloletou

pravidelne stýkal.

3. Otec s návrhom matky nesúhlasí, a od začiatku konania navrhuje, aby súd zveril maloletú A. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Na pojednávaní dňa 22.09.2025 navrhol, aby súd zveril
maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá by sa realizovala v 3 alebo 4 dňových

intervaloch alebo v intervale 3 dni u jedného rodiča a 4 dni u druhého rodiča a v ďalšom týždni
naopak, s miestom striedania vždy v bydlisku toho z rodičov, u ktorého končí interval, o 18.00 hod., bez
určenia výživného a s právom oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Súčasne
na pojednávaní dňa 22.09.2025 navrhol, aby súd dočasne nariadil neodkladným opatrením striedavú
starostlivosť o maloletú A. s rovnakým obsahom, akého sa domáha návrhom vo veci samej. Návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že striedavá osobná starostlivosť o maloletú
prebiehala od marca takmer 5 mesiacov, vykonané dokazovanie výsluchmi rodičov a inými dôkazmi
nepreukázalo žiaden problém v takejto starostlivosti rodičov o maloletú, tento model fungoval, matka
ho však svojvoľne prerušila, a odvtedy diktuje otcovi, keby môže byť s dcérou a kedy nemôže byť, otec
chce mať rovnaký výchovný vplyv na maloletú ako matka, on matke jej práva žiadne neupiera, ani nikdy

takýto úmysel nemal.

4. Návrh vo veci samej písomne a následne dňa 12.09.2025 na pojednávaní ústne otec odôvodnil týmito
tvrdeniami:

Otec sa o maloletú riadne stará od narodenia, maloletá úplne pravidelne a bežne prespáva počas
nocí u otca, je zvyknutá na to, že spí u otca aj u matky, bez druhého rodiča. Matka sa odsťahovala
neďaleko otca, obaja rodičia majú stabilné zamestnanie a vytvorené podmienky pre starostlivosť o
maloletú. Rodičia sa od ich rozchodu na každodennej báze dohadovali na tom, u koho a ako dlho budemaloletá, u koho prespí, kto a kedy ju odovzdá do jaslí a vyzdvihne z jaslí, pretože obaja sú pracovne
zaradení v rámci ozbrojených zložiek (armády), obaja zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletú
v pomere 50:50. Za najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletú A. otec považuje striedavú osobnú

starostlivosť v trojdňovom intervale, ktorá bola realizovaná od informatívneho stretnutia rodičov na súde
až do augusta 2025. V auguste 2025 nastala podstatná zmena, matka svojvoľne prestala plniť dohodu
o striedavej osobnej starostlivosti v trojdňovom intervale, a uzurpovala si rodičovské práva iba pre seba
a otcovi určuje to, kedy mu umožní stretnúť sa s maloletou A., za posledné 4 týždne k 12.09.2025 otec
s maloletou bol od piatka do nedele, teda dva dni vkuse, a plus ešte 5 hodín počas jedného dňa. Matka

otcovi neposkytuje informácie, neodpovedá na dopyty, kedy môže prísť pre maloletú, pritom striedavá
starostlivosť fungovala bezproblémovo 4 mesiace, ani matka nevie uviesť žiadny relevantný problém,
že by bol a už vôbec nejaký problém, aby niekto oznamoval, či už jasle, ktoré maloletá navštevuje,
alebo jej detská lekárka. Otec nechce nejakým spôsobom vylučovať matku, ani navrhovať zverenie
maloletej do svojej osobnej starostlivosti, ale pre prípad, že by sa matka chcela odsťahovať, v tom
prípade alternatívne navrhuje aj zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti a to aj pre prípad,

že by matka ďalej pokračovala v tomto konaní, ktoré jednoznačne nie je preukazom toho, že by mala
dostatočne výchovnú spôsobilosť, čo je dôvodom pre zverenie dieťaťa druhému rodičovi.

5. Opatrovník sa vo veci vyjadril tak, že možno nie je podstatné, v akom intervale sa bude realizovať
starostlivosť o maloletú A., znepokojujúce je však to, ako rodičia momentálne spolu komunikujú,

komunikácia medzi nimi je narušená, vzájomne nekooperujú pri riešení podstatných otázok týkajúcich
sa maloletej. Poukázal na to, že návrhy rodičov na úpravu starostlivosti o maloletú A. nie sú diametrálne
rozdielne, preto sa ešte dňa 09.09.2025 usiloval aj za účasti pani A. z Familiam, o. z. o dohodu medzi
rodičmi, avšak neúspešne.

6. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 14P/10/2025-80 z 27.03.2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k. 21CoP/44/2025-160 z 17.06.2025 a opravným uznesením Krajského
súdu v Prešove č. k. 21CoP/44/2025-173 z 25.07.2025 boli návrhy rodičov na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré podali ešte pred informatívnym stretnutím rodičov na súde, právoplatne zamietnuté.
Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala úpravy styku otca s maloletou

vrátane úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej a otec sa domáhal nariadenia dvojdňovej
striedavej osobnej starostlivosti o maloletú. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu v čase
jeho rozhodnutia bolo osvedčené, že obaja rodičia reálne zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletú
v trojdňových intervaloch, maloletá nie je bezprostredne ohrozená na živote, zdraví, výchove alebo
iných dôležitých záujmov, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov formou neodkladného

opatrenia.

7. Vo veci samej súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov na pojednávaní na 12.09.2025
a dňa 22.09.2025. Pojednávanie dňa 22.09.2025 bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania, ktoré navrhli opatrovník a obaja rodičia. Na pojednávaní dňa 22.09.2025 otec opätovne

ústnedozápisnicesúdupodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Súčasneopatrovníkimatka
poukázalinapotrebudočasnejúpravypomerov.Matkanavrhla,abyvprípade,aksúdupravístarostlivosť
o maloletú neodkladným opatrením z úradnej povinnosti, aby zohľadnil aj blížiace sa vianočné sviatky.
V rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd prihliadol
na doterajšie vyjadrenia rodičov a opatrovníka, zhodnotil účastnícke výpovede rodičov, a oboznámil sa

s relevantnými listinnými dôkazmi.

8. Matka pred súdom vypovedala, že celá táto situácia je výsledkom nevery otca maloletej, ona
po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti v lete 2024 býva asi 300 - 400 metrov od bydliska otca
v prenajatom byte na adrese H. X J. D., v súčasnosti ale býva v tomto byte iba na dobré slovo, nakoľko

nájomný vzťah skončil k 31. júlu, preto rieši predĺženie nájmu, no hľadá si aj iné bývanie, zatiaľ v D.,
nevylúčila zmenu jej bydliska mimo D., avšak vylúčila takúto zmenu v dohľadnej dobe. Vypovedala,
že striedavá osobná starostlivosť o maloletú A. v trojdňových intervaloch sa realizovala od počiatku
s jej nesúhlasom z direktívneho rozhodnutia otca, nakoľko ak nebolo podľa neho, privolával na ňu
policajné hliadky, či robil cirkus v mieste jej súčasného bydliska, na pracovisku, obťažoval jej rodinných

príslušníkov, a keďže chcela pokoj, a videla, že to nemá dobrý vplyv na jej dcéry, mu v tomto ustúpila.
Ako dôvody nesúhlasu so striedavou starostlivosťou uviedla, že maloletá vo veku 2 rokov je stále vo
vývinovom štádiu batoľaťa, kedy má primárne city k matke, maloletá nemá jednotné prostredie, z dôvodu
častého striedania je plačlivá, podráždenejšia, objavujú sa už v jej správaní agresívne prejavy, kedysa hádže o zem, búcha matku do tváre či hryzie, bojí sa cudzích ľudí. Poukázala na to, že vzájomný
vzťah maloletej so sestrou sa pre časté menenie nemôže úplne plynulo rozvíjať. Vyslovila obavy, že v
budúcnosti bude mať maloletá nejaké úzkosti alebo problémy so socializáciou. Poukázala na to, že je

príliš chorľavá, čo dala do príčinnej súvislosti s nejednotným výchovným prostredím. Vypovedala, že
keď príde maloletá do jej domácnosti, nevie sa dotúliť, ona je ten citlivejší článok vo vzťahu k maloletej,
otec direktívnejší. Vypovedala, že s otcom nemajú rovnaké výchovné prístupy, čo sa týka, napríklad
podávania mlieka maloletej. Komunikáciu medzi ňou a otcom označila ako katastrofálnu. Uviedla, že
s otcom komunikujú prostredníctvom SMS správ, cez tie si poskytovali informácie o maloletej vrátane

jej zdravotného stavu, v intervale 72 hodín pred tým, než došlo k odovzdaniu maloletej do starostlivosti
druhého rodiča. Mala za to, že otec jej podáva informácie o maloletej oneskorene, keď jej napríklad
hneď neoznámil, že s maloletou ide na pohotovosť vyberať kliešťa, ale až následne. K tomu, ako ona
informuje otca, uviedla, že informácie mu podávala pred odovzdaním maloletej do jeho starostlivosti
SMS správou, a doposiaľ s maloletou neabsolvovala lekárske vyšetrenia pre stavy, ktoré by boli život
ohrozujúce, kedy by ho bolo potrebné bezodkladne informovať, raz keď maloletá zvracala, oznámila to

otcovi bezodkladne. Vypovedala tiež, že otcovi telefonovala, keď sa jej pokazilo auto medzi K. a G.,
keď sa vracala z preventívnej rehabilitácie 04.09.2025 pred polnocou, kedy jej otec poskytol pomoc
a prišiel autom pre ňu, I. i A.. V rámci výpovede poukazovala na to, že otec ju viackrát spochybňoval ako
rodiča u detskej lekárky, u ktorej si overoval ňou poskytnuté informácie o zdravotnom stave maloletej
či o potrebe jej liečby. Vypovedala, že s otcom sa nedohadujú na podstatných veciach týkajúcich sa

maloletej, napríklad otec sám vybral maloletej stomatológa. Vo svojej výpovedi uviedla, že momentálne
je maloletá v jej osobnej starostlivosti od 15.08., kedy sa vrátila z desaťdňovej dovolenky z L., kde bola
so staršou dcérou I. a maloletá A. bola v tom čase v starostlivosti otca, a od 15.08.2025 mal otec maloletú
v starostlivosti 5 hodín dňa 24.08.2025 a cez víkend od 05.09. do 07.09., ona mu ponúkala, aby mal
maloletú v starostlivosti celý víkend od 22.08. do 24.08. a nasledujúci víkend od 29.08. do 31.08., kedy

bola od 25.08. do 05.09. na povinnej preventívnej rehabilitácii s oboma dcérami (I. aj A.) v D., alebo
aby maloletú A. mal v starostlivosti celý týždeň od 29.08. do 05.09., aby maloletá necestovala v piatok
29.08. z D. do D., v utorok 02.09. späť z D. do D. a následne opäť 05.09. z D. do D. s poukazom
na to, že nie je v záujme maloletej cestovať 3 x 330 km v jeden týždeň, otec však trval na striedavej
osobnej starostlivosti o maloletú v trojdňových intervaloch, dňa 29.08. sa dostavil do D., kde chcel

prevziať maloletú do starostlivosti, ale keďže jej neuviedol, kde s maloletou pôjde a či bude cestovať
3 x 330 km v jeden týždeň, maloletú mu neodovzdala, bola s ňou na výlete, otec na to oznámil polícii
nezvestnosť maloletej. Ďalej vypovedala, že otec jej ponúkol nad rámec 72 hodín za celý ten čas,
kedy sa realizovala faktická nútená striedavá osobná starostlivosť, navyše raz, aby mala maloletú v
starostlivosti celý týždeň a to pred jej odchodom na dovolenku do L. s tým, že jej pracovné povinnosti jej

neumožňovali, aby bola celý týždeň s maloletou, tak to odmietla a realizovala sa striedavá starostlivosť
v rozsahu 72 hodín. Matka nespochybnila, že maloletá má rada svojho otca, avšak mala za to, že
v tomto jej vývinovom štádiu je dôležitejšia matka ako rodič. Vypovedala, že otec sa vie postarať o
maloletú A., vie navariť, vie ju prebaliť, ale za posledný polrok nastali rôzne situácie, ktoré ju utvrdili
v tom, že striedavá osobná starostlivosť nemá dobrý dopad na maloletú. Vypovedala, že otec na ňu

trikrát podával trestné oznámenie polícii, jedenkrát v čase ich rozchodu, keď mala byť agresívna voči
jeho milenke, druhýkrát, keď mu mala neumožniť stretnutie s maloletou, a dňa 29.08. za údajný únos,
pričom jeho oznámenia boli vyhodnotené ako neoprávnené. Matka vypovedala, že striedanie rodičov
v starostlivosti o maloletú sa realizovalo v intervale 72 hodín, o 18tej hodine, kedy maloletá vyšla z bytu
aj s taštičkou a odchádzala k otcovi, bez akejkoľvek komunikácie medzi rodičmi, informácie o maloletej

si s otcom odovzdali prostredníctvom sms správy pred jej odovzdaním. Matka ďalej vypovedala, že
nemôže povedať, že by maloletá nechcela k otcovi ísť. Uviedla, že maloletá prekonáva len bežné
ochorenia ako sú kašle, soplíky s tým, že keď došlo k prechode z umelého mlieka na kravské bez
jej vedomia, mala tráviace ťažkosti, hnačky, avšak iné závažnejšie zdravotné problémy nemá. Ďalej
uviedla, že maloletá je od narodenia vedená v kožnej ambulancii, lebo má hemangiom na ruke, ešte

v čase spoločného spolužitia rodičov začala byť sledovaná v gastroentorologickej ambulancii kvôli zlým
pečeňovým testom, ktoré sú toho času v poriadku, v inej odbornej ambulancii nie je dispenzarizovaná.
Napokon matka vypovedala, že maloletá napreduje v psychomotorickom vývine, čo sa týka jemnej
motoriky, vývoja reči, či chôdze, nezaostáva v porovnaní s inými jej rovesníkmi.

9. Otec vypovedal, že býva na adrese C. XX J. D. so svojím bratom s Downovým syndrómom
s mentálnym vekom 5-6 rokov, ktorému je súdom ustanovený opatrovník, matka býva na adrese H. X,
D. s dcérou I. z prvého manželstva, všetci spolu aj s maloletou A. bývali v jeho domácnosti do júla 2024,
kedy vyvrcholili nezhody medzi ním a matkou trvajúce od začiatku ich vzťahu. Uviedol, že v júli 2024matka zistila, že bol v kontakte so svojou bývalou, s ktorou sa intímne nestýkali, písali si a vymieňali
fotografie. Uvedené však nepovažoval za neveru, nakoľko s matkou boli počas ich partnerského vzťahu
v trojke s mužom, v trojke so ženou, v 3. mesiaci tehotenstva s maloletou A. boli na swingers párty, kde

ale nedošlo k pohlavnému styku s niekým tretím, iba k masáži a obchytkávaniu, a matku chodievala
pravidelne do ich spoločnej domácnosti orálne uspokojovať spoločná známa, ku čomu dochádzalo
aj v prítomnosti niekoľkomesačnej maloletej A., o čom predložil súdu obrazovú snímku vyhotovenú
z kamerového záznamu. Vypovedal, že začiatkom roka 2024 vyvstala otázka skorého návratu matky
z rodičovskej dovolenky do práce, nakoľko hrozilo, že príde o konkrétne pracovné miesto, v júli 2024

spolusmatkoupretozačalihľadaťpremaloletújasle,tietootecdohodol,svedomímmatky,odseptembra
2024, v decembri 2024 matka nastúpila do práce na pôvodné miesto. Poukázal na to, že matka sa
aktívne snažila vybaviť miesto a zľavu školného v jasliach. Vypovedal, že napriek tomu, že matka
maloletú kojila, od jej narodenia sa o ňu plnohodnotne staral a to aj sám, keď napríklad matka šla
na tréningy so staršou dcérou I.. Tvrdil, že v piatom mesiaci veku maloletej A. matka odsala mlieko
pre maloletú a zúčastnila sa diskotéky s kamarátmi, z ktorej sa vrátila nad ránom, maloletá vtedy s

ťažkosťami prijímala odsaté mlieko z fľaše, následne riešili prechod na umelé mlieko. Ku porozchodovej
starostlivosti o maloletú A. uviedol, že od konca augusta 2024 zhruba do začiatku októbra 2024 bol
služobne v zahraničí, pričom sa pýtal matky, či má cestu zrušiť, no ona s jeho vycestovaním súhlasila,
avšak počas tohto odlúčenia od maloletej ignorovala jeho správy a žiadosti o kontakt s dcérou, prípadne
poskytovala len stručné informácie, on vtedy maloletej nahrával videá, ako jej číta rozprávky, ktoré sú

doposiaľ na youtubovom kanáli ,,A. a tato“, následne po jeho návrate zo zahraničia spoločne s matkou
rovnomerne zabezpečovali podľa ich vzájomnej dohody starostlivosť o maloletú až do marca 2025.
Uviedol, že v marci 2025 musel vycestovať služobne do M., s matkou sa ale dohodol, že počas toho,
čo on bude v zahraničí, bude sa o maloletú starať ona, a on bude za to zabezpečovať starostlivosť
o maloletú počas matkinej dovolenky v júli 2025. Otec poukázal na to, že aj matka chodieva na služobné

cesty, v januári 2025 sa s ním chcela dohodnúť, aby sa on o maloletú staral počas jej dvojtýždňovej
služobnej cesty vo februári v N. K., na ktorú ale napokon nenastúpila. Vypovedal, že v práci má 24-
hodinové služby, ktoré sú ale mesiac vopred plánované, nadpracovaný čas týmito službami vie následne
využiť ako voľno v čase, kedy napríklad je maloletá chorá, nemôže byť v jasliach, a je potrebné sa o ňu
doma starať. Uviedol, že počas obdobia od marca do augusta, kedy sa realizovala striedavá osobná

starostlivosť o maloletú A. v trojdňových intervaloch, matka aj pár dní predtým, ako mala byť maloletá
v jej starostlivosti, ho žiadala, aby sa staral o maloletú on, napríklad keď bolo potrebné, aby sa zúčastnila
súťaže s maloletou I., a on si vedel vďaka tolerantným kolegom zmeniť pracovné povinnosti a vyhovieť
jej. Poukázal na to, že matka do služieb nechodí, ale obaja majú v práci služobné cesty, tiež im môžu
byť nariadené vojenské cesty v prípade, ako je ,,covid“ a iné mimoriadne situácie, a vtedy slobodný

rodič, ktorý má dieťa vo veku do 10 rokov zverené do výlučnej starostlivosti, je oslobodený od týchto
vojenských služieb, preto sa domnieva, že za účelom požívania tohto benefitu v práci matka trvá na
výlučnom zverení maloletej A. do jej starostlivosti. Ďalej otec vypovedal, že navštívil s maloletou A.
matku v jej zamestnaní začiatkom tohto roka, kde sa dožadoval toho, aby poplatok za jasle cca 400,- eur
zaplatila ona z rodičovského príspevku, ktorý poberá vo výške 470,- eur, nakoľko uvedené považoval za

spravodlivé,keďobajarodičiapracujúaobajasaomaloletústarajú,pracoviskomatkyopustilažvtedy,čo
mu poslala na účet finančné prostriedky za jasle, odvtedy platí jasle on, je uzrozumený s tým, že napriek
tomu, že matka poberá rodičovský príspevok, ako aj prídavok na dieťa, poplatok za jasle je na ňom, a je
ochotný ho znášať aj ďalej sám. Poukázal na to, že keď mal maloletú v starostlivosti v deň jej narodenín
pýtal sa matky, či chce maloletú vidieť, na čo odpísala, že nie. Uviedol, že on chce byť pri každom

jednom významnom dni maloletej s ňou. K podpore vzťahu maloletej A. s matkinou staršou dcérou I.,
uviedol, že k maloletej I. prechováva pozitívny vzťah, a myslí si, že je to aj naopak, nemal by problém,
ak by maloletá I. trávila čas s maloletou A. aj vtedy, keď je A. v jeho starostlivosti, avšak matka s týmto
nesúhlasí. K tomu, že má obťažovať rodinných príslušníkov matky, uviedol, že starých rodičov zo strany
matky kontaktoval trikrát a to v čase, keď nevedel, kde sa matka s maloletou A. nachádza, potom v čase,

keď bolo potrebné postrážiť maloletú počas informatívneho stretnutia rodičov na súde a takisto v deň
narodením maloletej, aby jej mohli zablahoželať, na čo oni nereagovali. Uviedol, že plne podporuje vzťah
maloletej A. so starými rodičmi zo strany matky, nakoľko jeho rodičia už nežijú. Mal za to, že maloletá
je vystavovaná konfliktu lojality, nakoľko len vtedy, keď je v starostlivosti matky, môže byť v kontakte
aj so starými rodičmi z jej strany. Poukázal na to, že v prípade, ak matka nemôže zabezpečovať

starostlivosť o maloletú v čase, kedy ju má v starostlivosti, využíva na stráženie maloletej pomoc tretej
osoby, dáva maloletú do starostlivosti starým rodičom alebo kamarátke tak, ako on musel raz nechať
maloletú v starostlivosti tretej osoby, keď ju mal v starostlivosti a musel sa zúčastniť informatívneho
stretnutia rodičov na súde. Vypovedal, že matka nie je schopná mu riadne odovzdávať informácieo maloletej. Uviedol, že požiadal matku o všetky termíny vyšetrení, ktoré má maloletá absolvovať u
lekárov, keďže tieto vymazala zo zdieľaného kalendára, asi týždeň neuviedla žiadne z týchto termínov,
následne maloletú objednal u stomatológa, keď zistil z aplikácie zdravotnej poisťovne maloletej, že

nemá absolvovanú povinnú preventívnu zubnú prehliadku, objednanie nekonzultoval s matkou, avšak
jej ho oznámil, na čo ona reagovala ,,super, opäť sme to spolu prekonzultovali“, po tom, čo maloletú
iba objednal u vybraného stomatológa, matka dva týždne mlčala, neprejavila žiadnu snahu o to, aby
maloletá nešla k tomuto zubnému lekárovi, a keď nastal ten termín, na ktorý ju objednal, absolvoval
s ňou návštevu u zubného lekára, o čom matku informoval. Vypovedal, že v máji matka absolvovala

s maloletou vyšetrenie u gastroenterologičky, ale vôbec ho neinformovala o tomto vyšetrení ani o jeho
výsledku, dozvedel sa o ňom až z jaslí, ktoré ho upozornili na to, že maloletá má vpich po ihle na
ruke, na to v júni išiel osobne ku gastroenterologičke, ktorá mu poskytla správu z vyšetrenia maloletej
a maloletú objednal na kontrolu, čo oznámil matke, ktorá mu uviedla, že maloletá už termín kontroly má.
K prechodu z umelého mlieka na kravské mlieko vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou o uvedenom
komunikoval už 04.02., kedy jej napísal, že v jasliach mu povedali, že maloletá všetko spapá a že by

už mohla prejsť na obyčajné kravské mlieko, na čo matka reagovala odpoveďou, že o tom mlieku to
už hovorila ona dávno, bolo to 2 mesiace predtým, ako reálne maloletej dal kupované kravské mlieko
namiesto umelého, o čom matku informoval, následne keď zistil, že matka podáva maloletej naďalej
nutrilon, kontaktoval pediatričku, aby zistil, či a aké môžu byť následky, keď 3 dni maloletá pije kupované
kravské mlieko a 3 dni pije umelé mlieko, na čo pediatrička reagovala, že je to vhodný postupný prechod

dieťaťa na kupované kravské mlieko. K oznámeniam ním podávaným na matku polícii uviedol, že raz bol
osobne oznámiť na polícii priestupok spáchaný matkou proti občianskemu spolunažívaniu, išlo o skutok,
kedy v čase ich rozchodu sa mala matka vulgárne vyjadrovať vo vzťahu k trojročnému dieťaťu jeho
bývalej, potom bol v januári polícii oznámiť, že nevie, kde sa maloletá A. nachádza, nakoľko matka ani
napriek tomu, že bola kontaktovaná jeho sestrou, svojou sestrou, dedkom, neodpovedala na to, kde sa

s maloletou nachádza, a naposledy to bolo počas preventívnej rehabilitácie matky v D., kedy mu matka
uviedla, že maloletá je s ňou, avšak nebola ubytovaná v hoteli, v ktorom bola ubytovaná matka a to, že
matka na všetko reaguje, že maloletá je s ňou a je v poriadku, už nemá v súčasnosti pre neho relevanciu,
nakoľkototomatkaopakujeneustále.Otecvypovedal,žeod15.08.sanerealizujestriedavástarostlivosť,
odvtedy mal maloletú v starostlivosti 5 hodín dňa 24.08., cez víkendy 05.09. do 07.09., od 12.09. do

14.09., od 19.09. do 21.09., a mal by ju mať teraz týždeň v starostlivosti od 22.09. po pojednávaní do
28.09., kedy bude matka hospitalizovaná. Otec vypovedal, že sa dopytoval u matky po pojednávaní dňa
12.09.2025, či môže mať maloletú v starostlivosti tak, ako ona uvádza vo svojom návrhu od utorka do
štvrtka, na čo nereagovala hneď, ale až po tom, čo už si nemohol zariadiť v práci, aby mal maloletú v
starostlivosti od utorka do štvrtka, maloletá následne potom trávila čas u starých rodičov, keďže do jaslí

nemohla, bola chorá, matka bola v práci. Mal za to, že takéto konanie matky je účelové, keď mu niekedy
na poslednú chvíľu oznámi, či prevezme maloletú do starostlivosti a on si už nemôže pomeniť pracovné
povinnosti. Vypovedal, že maloletá ako každé iné dieťa potrebuje oboch rodičov a v jej najlepšom záujme
bude rovnomerné rozdelenie starostlivosti medzi oboch rodičov, či to bude v intervale 3/4 dni a naopak
alebo v trojdňových alebo štvordňových intervaloch striedania sa, akékoľvek nesymetrické rozdelenie

tejto starostlivosti označil v neprospech priaznivého psychického vývinu maloletej. Poukázal na to, že
pravidelná striedavá starostlivosť sa realizovala od marca do augusta, maloletá ju zvládala, tešila sa k
obom rodičom, vedela nejakým spôsobom, že pár nocí prespí u jedného z rodičov, a následne, že pôjde
do starostlivosti druhého rodiča. Mal za to, že je dôležité, aby mala pravidelný aj režim odovzdávania,
nakoľko teraz, keď si pre maloletú príde alebo má s ňou videohovor, maloletá sa vyjadruje aj tak, že ,,k

mame nejdeme“ alebo ,,A. pôjde do tata“ a podobne, čo predtým sa takto nevyjadrovala. Poukázal na
to, že návrh matky je podobný striedavej osobnej starostlivosti, okrem jedného dňa, avšak usporiadanie
starostlivosti o maloletú podľa návrhu matky je nesymetrické, s tým, že sú tam rozdiely, kedy je dieťa
s jedným rodičom 8 dni, potom s druhým 2 dni, čo je priepastný rozdiel pre také malé dvojročné dieťa.
Vo svojej výpovedi uviedol, že stalo sa raz, že ho maloletá bila po tvári, ale keď je v jeho starostlivosti,

nedochádzaktomu,žebysahádzalaozem,plakať-plače,ibavtedynapríklad,keďsanechceísťkúpať,
následne potom, keď nechce vyjsť vonku z vane. Vypovedal, že keď je maloletá v jeho starostlivosti, na
matku sa nepýta, skôr hovorí o I., on počas dňa maloletej spomína matku pri hre s figúrkami - autobusmi,
na ktorých jej ukazuje, akoby mali normálne komunikovať mamka a tato alebo keď ju kŕmi, hovorí jej, že
toto je za mamu, toto za I.. Otec počas svojej výpovede na podporu svojich skutkových tvrdení predložil

vzájomnú komunikáciu rodičov.

10. Z listinných dôkazov predložených matkou súd zistil, že maloletá A. navštevuje Detské jasle Sloník,
D. A. XX, O. od septembra 2024 celodennou formou (Potvrdenie o návšteve zariadenia Detské jasleSloník z 22.01.2025), matka poberá prídavok na 2 maloleté deti spolu vo výške 120,- eur mesačne
(Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024),
rodičovský príspevok, ktorý bol v minulom roku vo výške 473,30 eur mesačne (Potvrdenie Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny D. o poberaní rodičovského príspevku za rok 2024) a matkin čistý mesačný
príjem zo zamestnania je vo výške nad 2.000,- eur (mzdový list vystavené zamestnávateľom – 51. krídlo
D., J. XX, D. za 01/24 – 12/24 z 17.12.2024 s ohľadom na mesiace, kedy matka nečerpala rodičovskú
dovolenku).

11. Otec predložil súdu aj tieto listinné dôkazy: grafické prehľady o starostlivosti o maloletú A. za
mesiace 12/2024 až 08/2025, podľa ktorých obaja rodičia takmer rovnomerne v daných mesiacoch
zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletú s výnimkou mesiaca marec 2025, kedy bol otec pracovne
v zahraničí, a mesiaca august 2025, kedy od 16.08.2025 do 31.08.2025 bola maloletá v starostlivosti
otca 5 hodín; potvrdenie zamestnávateľa – 51. krídlo D., J. XX, D. z 16.12.2024, podľa ktorého je
otec v služobnom pomere profesionálneho vojaka ozbrojených síl Slovenskej republiky; potvrdenie

zamestnávateľa o príjme otca za obdobie od 04/2024 – 03/2025, podľa ktorého otcov čistý priemerný
mesačný príjem v danom období bol vo výške 3.483,- eur.

12. Správou opatrovníka o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch maloletej A. z 24.03.2025 a z
09.09.2025 mal súd preukázané, že maloletá A. má u oboch rodičov zabezpečené všetko potrebné pre

jej výchovu.

13. Podľa písomného vyjadrenia exmanžela matky K. D. matka mu nikdy nebránila v kontakte s jeho
dcérou I., práve naopak, ich vzájomný vzťah podporovala.

14. Správou Familiam, o. z. z 08.08.2025 vypracovanou K. K. A. mal súd preukázané, že rodičia
s akreditovaným subjektom Familiam, o. z. spolupracujú od apríla 2025, poradenstvo akreditovaného
subjektu obaja rodičia aktívne vyhľadávajú. Podľa správy bola maloletá A. k 08.08.2025 v striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v trojdňových intervaloch – 72 hodín, podľa otca je tento model
starostlivosti plne vyhovujúci, matka ale toto striedanie vníma ako nevyhovujúce pre maloletú A.. Zo

správy ďalej vyplýva, že rodičia sa rozchádzajú vo viacerých názoroch na výchovu maloletej A., rovnako
aj na zabezpečovanie zdravotnej a osobnej starostlivosti, avšak sú aj situácie, kedy dokážu obaja
kooperovať v prospech a v záujme maloletej, napríklad starostlivosť o dieťa, ak jeden z rodičov má
pracovné alebo iné povinnosti a je potrebné dohodnúť sa na tom, kto si v danú dobu maloletú ponechá
napríklad dlhšie alebo vyzdvihne z jaslí, tiež, keď je maloletá A. chorá a nemôže sa jeden alebo druhý

rodič starať o maloletú A., vedia sa rodičia dohodnúť na tom, kto zabezpečí jej osobnú starostlivosť.

15. Z písomného vyjadrenia pediatričky MUDr. Martiny Moravčíkovej z 07.06.2025 (k 07.06.2025 sa
realizovala striedavá starostlivosť o maloletú v trojdňových intervaloch viac ako dva mesiace), súd
zistil, že obaja rodičia sa o maloletú zodpovedne starajú, obom rodičom na maloletej záleží, lekárske

prehliadky absolvovali pravidelne, v stanovených termínoch, odporúčanú liečbu a liečebný režim dcéry
obaja rodičia dodržiavajú, ani u jedného z rodičov lekárka nepozorovala negatívny postoj voči maloletej.

16. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.20. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím

súdu na základe zákona.

24. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

25. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

26. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Úlohou všeobecného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť na základe

dostupnýchdôkaznýchprostriedkovnajvýznamnejšierelevantnéskutočnosti,atobezpotrebydodržania
formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania, a na podklade osvedčených
skutočností následne vo veci rozhodnúť. (porovnaj napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky II. ÚS 246/2024-13 z 14.05.2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
7Cdo/96/2024 z 27.11.2024) Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/171/2010 z 22.09.2010)

28. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje jeho záujem. Záujem maloletého dieťaťa
je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej

únie, čl. 5 Zákona o rodine). Dosiahnutie účinnej ochrany záujmu maloletého dieťaťa je zabezpečené
aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď jepotrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozený ich život, zdravie, výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy, napríklad
záujem dieťaťa na zachovaní vzťahu s oboma rodičmi.

29. Pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z toho, že záujmom maloletého
dieťaťa je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti oboch rodičov, kde každý z nich poskytuje dieťaťu
láskyplnú starostlivosť a každý svojím dielom prispieva k osobnostnému vývoju dieťaťa. (porovnaj
napríklad bod 28 nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 1206/09 z 23.02.2010). Záujem

dieťaťa je však právnou kategóriou a nemožno ho stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov
o realizácii ich výchovného pôsobenia.

30. V zmysle nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 2482/13 z 26.05.2014 v konaní,
v ktorom má byť rozhodnuté, komu bude maloleté dieťa zverené do starostlivosti, je za účelom
rozhodovaniavnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťanevyhnutnézistiť,čiozvereniemaloletéhodieťaťa

do jeho starostlivosti javí rodič úprimný záujem, všetky relevantné kritériá posúdiť samostatne, a ak
sú u oboch rodičov naplnené rovnakou mierou, je žiaduce dieťa zveriť do spoločnej alebo striedavej
starostlivosti alebo prijať opatrenia, ktoré takýto postup v budúcnosti umožnia. Ak je zverenie dieťaťa
do starostlivosti každej z týchto osôb v jeho najlepšom záujme, potom je spravidla v jeho najlepšom
záujme zverenie do starostlivosti všetkých týchto osôb súčasne, lebo len takto sú zaistené podmienky

pre všestranný rozvoj dieťaťa a len takýmto postupom je možné minimalizovať zásah do rodinného
života dieťaťa a o jeho zverenie do starostlivosti usilujúcich osôb.

31. Podľa nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 2482/13 z 26.05.2014 ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do spoločnej, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa (obdobne § 24 ods. 3 Zákona
o rodine). Z toho plynie, že pokiaľ sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať, pokiaľ majú obaja záujem
o osobnú starostlivosť o dieťa a pokiaľ obaja dbali okrem riadnej starostlivosti o jeho výchovu po stránke
citovej, rozumovej a mravnej, zverenie do striedavej starostlivosti by malo byť pravidlom, zatiaľ čo iné

riešenie je výnimkou, ktorá vyžaduje preukázanie, prečo je v záujme dieťaťa iné riešenie.

32.PodľanálezuÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.II.ÚS361/2016z03.08.2017podmienkou
striedavej osobnej starostlivosti nie sú nevyhnutne iba ideálne a harmonické vzťahy medzi rodičmi
maloletého dieťaťa. Ani určitá miera napätia, nezhody a antipatie medzi rodičmi samé o sebe

nepredstavujú prekážku pre zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. V tejto
súvislosti Ústavný súd Slovenskej republiky poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky sp.
zn. I. ÚS 1554/14 z 30.12.2014, v ktorom tento uviedol: ,,Samotnej problematike komunikácie medzi
rodičmi sa Ústavný súd vo svojej judikatúre už venoval (porovnaj nález sp. zn. III. ÚS 1206/09 z 23.
2. 2010, nález sp. zn. I. ÚS 2661/10 z 02.11.2010). Podľa spomínanej judikatúry nemôže samotná

absencia komunikácie medzi rodičmi či jej zhoršená kvalita viesť k vylúčeniu striedavej výchovy, pretože
v takom prípade by išlo v podstate o ústupok vzájomnej rivalite rodičov, ktorá sleduje len „boj o dieťa“,
prípadne trýznenie druhého rodiča prostredníctvom dieťaťa. Vylúčením striedavej starostlivosti výlučne
na základe nevhodnej komunikácie by sa tak otváral priestor k zneužitiu postavenia rodiča, ktorý mal
dieťa doteraz zverené do starostlivosti. Súdy majú v takomto prípade primárne povinnosť skúmať, z

akých dôvodov je komunikácia medzi rodičmi nevhodná, a následne sa pokúsiť pomocou vhodných
opatrení komunikáciu medzi rodičmi zlepšiť, napríklad vo forme nariadenia mediácie či nariadenia aspoň
minimálnej písomnej komunikácie týkajúcej sa dieťaťa. Už samotná striedavá starostlivosť totiž môže
byť impulzom na zlepšenie komunikácie a lepšiu spoluprácu rodičov.“

33. Z doterajšieho priebehu konania mal súd osvedčený tento skutkový stav:

Maloletá dvojročná A. pochádza z partnerského vzťahu jej rodičov, od narodenia do augusta 2024 jej
rodičia viedli spoločnú domácnosť, od augusta 2024 rodičia spolu nežijú, otec býva v byte, v ktorom
s matkou viedli spoločnú domácnosť, so svojím bratom s Downovým syndrómom, matka býva so svojou

deväťročnou dcérou I. z predošlého vzťahu v prenajatom byte, bydliská rodičov sú vzdialené 300-400
metrov, obaja rodičia sú v služobnom pomere profesionálneho vojaka ozbrojených síl Slovenskej
republiky a vykonávajú štátnu službu v 51. krídle Prešov, majú stabilný príjem (matka nad 2.000,-
eur, otec nad 3.000,- eur), matka poberá rodičovský príspevok (482,30 eur) a prídavok na maloletúA. (60,- eur), žiaden z rodičov nie je na rodičovskej dovolenke, matka ukončila rodičovskú dovolenku
v decembri 2024, kedy nastúpila opäť do práce, maloletá A. od septembra 2024 až doposiaľ navštevuje
jasle, poplatok za jasle (cca 400,- eur) v súčasnosti uhrádza otec. Maloletá A. má k obom rodičom

vytvorený pozitívny vzťah, žiaden z rodičov nespochybňuje význam druhého rodiča v živote maloletej
A., obaja rodičia majú záujem osobne sa starať o maloletú A., obaja majú vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletú a obaja sa dokážu riadne o maloletú postarať. Otec sa spolupodieľal
na osobnej starostlivosti o maloletú od jej narodenia, od marca 2025 až do augusta 2025 sa obaja
rodičia fakticky striedavo starali o maloletú A. v trojdňových intervaloch, pričom vedeli sa podľa potreby

dohodnúť na zmene v striedaní sa v starostlivosti o maloletú. Od 15. augusta 2025 je maloletá A. vo
faktickej osobnej starostlivosti matky a rodičia sa nevedia dohodnúť, kedy a v akom rozsahu by sa mal
o maloletú A. starať otec. Otec trvá na striedavej osobnej starostlivosti v rovnakých intervaloch tak, aby
starostlivosť rodičov o maloletú bola rovnomerná, a matka trvá na starostlivosti a úprave styku podľa jej
návrhu na začatie konanie, avšak ani jeden z rodičmi navrhovaných modelov starostlivosti o maloletú
A. sa v súčasnosti nerealizuje. Starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje otec maloletej vtedy, keď mu

to matka umožní. V období od 15.08.2025 do 22.09.2025 mal otec maloletú v starostlivosti tri plné
po sebe idúce víkendy a jedenkrát v jeden deň na 5 hodín. Matka nesúhlasí so striedavou osobnou
starostlivosťou, pričom poukazuje na vek maloletej, primárnu väzbu dieťaťa v takom veku na matku,
a na to, že u maloletej A. sa objavuje podráždenosť, plačlivosť, a prejavy agresie ako hádzanie sa na
zem, búchanie do tváre matky či hryzenie. Za prekážku striedavej starostlivosti označuje matka aj častú

chorobnosť maloletej, ktorú dáva do príčinnej súvislosti so striedavou starostlivosťou. Ako prekážku
striedavej starostlivosti matka vníma aj narušenú komunikáciu rodičov, pričom obaja rodičia poukazujú
na toho druhého, že poskytuje informácie o maloletej oneskorene a nedostatočne, v dôsledku, čo ho sa
matka neskôr dozvedela o tom, že otec bol na pohotovosti s maloletou vybrať kliešťa, alebo v dôsledku
ktorej je maloletá objednaná na gastroenterologickú kontrolu dvakrát. Preberanie a odovzdávanie

maloletej A. sa realizuje bez akejkoľvek osobnej komunikácie medzi rodičmi, rodičia komunikujú cez
SMS správy, avšak ak to vyžaduje situácia, si aj zatelefonujú, napríklad keď sa matke v noci pokazilo
auto na diaľnici začiatkom septembra. Matka ako prekážku striedavej starostlivosti označuje aj to,
že rodičia spoločne nerozhodujú v podstatných veciach týkajúcich sa maloletej A. (nezhoda vo veci
predprimárneho vzdelávania maloletej, matka navrhuje, aby maloletá nastúpila do materskej školy,

a otec trvá na tom, aby navštevovala jasle – o tejto nezhode medzi rodičmi je vedené osobitné
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia na Okresnom súde Prešov; nezhoda v otázke stravovania
maloletej - prechod z umelého mlieka na kravské mlieko, kedy matka tvrdí, že otec bez konzultácie
s ňou prešiel na kupované kravské mlieko, čo otec neguje, ten tvrdí, že matku o uvedenom informoval,
avšak ona najprv reagovala súhlasne, neskôr nereagovala a napokon vyjadrila nesúhlas; či výber

stomatológa otcom bez konzultácie s matkou, kedy matke oznámil, že maloletú objednal k zubnému
lekárovi, keďže nemala absolvovanú povinnú zubnú preventívnu prehliadku, na čo matka poznamenala,
že opäť to spolu prekonzultovali, ale nenamietala, aby maloletá k danému zubnému lekárovi šla). Ako
ďalšiu prekážku striedavej starostlivosti matka uviedla rozdielne výchovné prístupy (napríklad podávanie
umelého či kravského mlieka maloletej), či nevhodné správanie otca, kedy matku natáčal pre účely

dokazovania pred súdom, nebol schopný ovládnuť svoje správanie v určitých situáciách alebo volal
na matku policajnú hliadku, k čomu otec uviedol, že prvýkrát bol na polícii v čase, keď sa rodičia
rozchádzali a matka mala byť agresívna voči dieťaťu, a ďalšie dva razy, keď nemal od matky informáciu,
kde sa maloletá s ňou nachádza. Otec nesúhlasí s výlučnou starostlivosťou matky a poukazuje na to,
že pravidelná striedavá starostlivosť sa realizovala od marca do augusta, maloletá ju zvládala, tešila

sa k obom rodičom. Matka vo svojej výpovedi potvrdila, že v čase realizovania striedavej osobnej
starostlivosti o maloletú, táto neodmietala ísť do starostlivosti k otcovi. Výpoveďami rodičov nebolo
zistené zaostávanie maloletej A. v psychomotorickom vývine, práve naopak. Podľa akreditovaného
subjektu Familiam, o. z. sú situácie, kedy rodičia dokážu kooperovať v záujme maloletej A., napríklad
keď je potrebné zabezpečovať starostlivosť o ňu v čase, kedy je chorá. Podľa správy detskej lekárky K.

K. K. obaja rodičia pristupujú k starostlivosti o maloletú zodpovedne, obom rodičom záleží na maloletej,
riadne sa obaja starajú o zdravie maloletej A..

34. Na základe doteraz vykonaného dokazovania súd vzhliadol potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania, nakoľko súčasný stav, kedy sa rodičia nedokážu dohodnúť na výkone osobnej

starostlivosti a v dôsledku toho sa medzi nimi eskaluje napätie, nie je v záujme maloletej A.. V záujme
zastabilizovania pomerov maloletej A. preto súd pristúpil k dočasnej úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k nej na čas do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej. Ako najvhodnejšia
forma starostlivosti o maloletú A. sa súdu na základe vyššie uvedeného osvedčeného skutkovéhostavu javí toho času striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloletú v trojdňových intervaloch.
V záujme maloletej A. ako každého dieťaťa nepochybne je, aby sa na jej výchove a starostlivosti
podieľali rovnakou mierou obaja rodičia, ak to nevylučujú také okolnosti, ktoré sú spôsobilé intenzívnym

spôsobom negatívne zasahovať do jej záujmu. Takéto okolnosti/prekážky realizácie striedavej osobnej
starostlivosti neboli v tomto konaní doposiaľ osvedčené. K matkou uvádzaným prekážkam realizácie
striedavej osobnej starostlivosti nateraz súd konštatuje, že žiadny dôkaz doposiaľ neosvedčil, že
primárnou vzťahovou osobou maloletej A. je len matka, a nie obaja rodičia, s ktorými má maloletá
vytvorený vrúcny vzťah, ktorí sa o ňu starajú od jej narodenia a v období od marca do augusta sa

o ňu osobne starali v pravidelnom trojdňovom intervale. Rovnako žiadnym dôkazom nebolo osvedčené,
že prejavy agresie u maloletej, kedy sa hádže o zem, bije rodičov po tvári či hryzie, sú v príčinnej
súvislosti práve so striedavou osobnou starostlivosťou rodičov o ňu, a nie s aktuálnym vývinovom
obdobím maloletej A. zodpovedajúcim jej veku 2 rokov, kedy sa u všetkých zdravo sa vyvíjajúcich
detí objavuje obdobie vzdoru ako nevyhnutná súčasť dozrievania detského mozgu. Súčasne doposiaľ
v konaní nebolo osvedčené, že príčinou zvýšenej chorobnosti maloletej A., ktorá prekonáva bežné

detské ochorenia, je striedanie rodičov v starostlivosti o ňu, a že táto nie je spojená práve s návštevou
kolektívneho zariadenia. Tu súd poukazuje, že výsluchmi oboch rodičov bolo potvrdené, že maloletá A.
neprejavuje nevôľu byť odovzdaná do osobnej starostlivosti druhého rodiča, práve naopak, ku obom sa
teší. K narušenej komunikácii medzi rodičmi či negatívne ladenému ich vzájomnému vzťahu súd udáva,
že tieto samé o sebe nepostačujú k obmedzeniu ústavou garantovaného práva rodiča na starostlivosť

a výchovu jeho dieťaťa (v tomto prípade otca) a zvereniu maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
druhému rodičovi (v tomto prípade matky) a vylúčeniu striedavej osobnej starostlivosti, iba ak dosahujú
takú intenzitu, že závažným spôsobom negatívne zasahujú do záujmu maloletého dieťaťa, pričom
potom bez povšimnutia súdom nemôžu ostať ani dôvody/príčiny tohto stavu. Súd mal pritom v tomto
konaní osvedčené, že zhoršená úroveň komunikácie medzi rodičmi, ako aj ich vzájomný konfliktný

vzťah, nie sú takej intenzity, aby vylučovali striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, nakoľko počas
päťmesačného obdobia, kedy sa realizovala striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletú A., bolo
riadne obomi rodičmi postarané o zdravie maloletej, psychomotorický vývin maloletej A. nebol narušený,
a vzťah maloletej A. k obom rodičom ostal pozitívne ladený. Súd je toho názoru, že zastabilizovanie
situácie pomôže nateraz maloletej A. dosiahnuť predvídateľnosť a pokojnosť rodinného prostredia,

pričom zastabilizovanie možno nepochybne dosiahnuť aj úpravou striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorí sa obaja dokážu o maloletú riadne postarať a ku ktorým má maloletá A. vytvorená blízky
citový vzťah, preto vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenie. (I. výrok)

36. Súd upravil neodkladným opatrením starostlivosť rodičov o maloletú A. aj počas vianočných

a novoročných sviatkov v týždennom intervale striedania sa rodičov v starostlivosti o maloletú. Zmena
režimu starostlivosti rodičov o maloletú počas vianočných a novoročných sviatkov umožní nielen matke,
ale aj otcovi, stráviť s maloletou plnohodnotný čas oddychu a dovolenky, čo povedie k ďalšiemu
prehĺbeniu a upevneniu vzťahov maloletej k obom rodičom, a bude tak vytvorený aj priestor k tomu, aby
maloletá počas sviatkov mohla rozvíjať svoj vzťah aj so širšou rodinou zo strany oboch rodičov. (II. výrok)

37. Za účelom plynulého priebehu striedavej osobnej starostlivosti súd uložil obom rodičom povinnosť
maloletú riadne pripraviť na odovzdanie do starostlivosti druhého rodiča nielen po fyzickej stránke
s potrebnými osobnými vecami, ale aj po psychickej stránke, kedy sú rodičia povinní motivovať maloletú
na stretnutie a trávenie času s druhým rodičom. (III. výrok)

38. Právo zastupovať maloletú A. a spravovať jej majetok ostáva týmto neodkladným opatrením
nedotknuté,tedaostávaobomrodičom,nakoľkoužiadnehozrodičovnebolidoposiaľzistenéskutočnosti
odôvodňujúce zásah súdu do týchto ich rodičovských práv a povinností. (IV. výrok)

39. Rozsah vyživovacej povinnosti súd neurčil s poukazom na rovnakú dĺžku nariadenej striedavej

osobnej starostlivosti každého rodiča, na osvedčenú výšku ich príjmov, na skutočnosť, že matka poberá
v súvislosti so starostlivosťou o maloletú štátne sociálne dávky a skutočnosť, že poplatok spojený
s návštevou jaslí maloletou znáša otec. Napokon v konaní nebolo osvedčené, že by maloletá bola
ohrozená na výžive. (V. výrok)

40. Neodkladné opatrenie súd nariadil odo dňa jeho vykonateľnosti (v súlade s § 367 ods. 4 CMP
odo dňa jeho vyhotovenia, t. j. od 29.09.2025) do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
kedy súd na základe riadne vykonaného dokazovania (v rámci ktorého okrem iného zohľadní aj závery
znaleckého dokazovania nariadeného za účelom komplexného psychologického posúdenia vzájomnýchvzťahov a osobností účastníkov konania) rozhodne, či zverenie maloletej A. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov zodpovedá jej skutočným potrebám, jej citovým väzbám k obom rodičom
a ďalším relevantným skutočnostiam, alebo je v najlepšom záujme maloletej A. jej zverenie do výlučnej

osobnej starostlivosti tak, ako navrhuje matka, prípadne iná forma osobnej starostlivosti. (VI. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 367 ods. 4 CMP uznesenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)