Uznesenie ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202600
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202600.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2./
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpení Advokátska kancelária Taragel
a Akram, s.r.o., IČO: 50 413 091, so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovaným:
1./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2./ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX
XX C., 3./ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 4./ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.

XXX, XXX XX C., žalovaní v 1./, 2./ a 4./ rade právne zastúpení Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so
sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalobcom v 1./ a 2./ rade, aby zabezpečili dodávku elektrickej energie pre žalovaných v
1./, 2./ a 4./ rade do nehnuteľnosti:
- rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku registra KN C parcelné číslo XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. C., zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,
do 3 dní od vydanie tohto uznesenia do právoplatného skončenia tohto konania.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 3./ rade z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2025 žalobcovia v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd

uložil žalovaným v 1./ až 4./ rade povinnosť vypratať nehnuteľnosti žalobcov , a to: pozemok parcela
registra KN-C parcelné číslo XXXX o výmere 361 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela
registra KN-C parcelné číslo XXXX/X o výmere 94 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, stavbu so
súpisným číslom 608 postavenú na parcele registra KN-C parcelné číslo XXXX/X o výmere 94 m2 -
zastavanáplochaanádvorie,-rodinnýdom,evidovanénalistevlastníctvač.XXXX,vedenomOkresným
úradom J., katastrálny odbor, pre katastrálne územie C.. Žalobný návrh odôvodnili tým, že žalobcovia

dňa 30.06.2021 uzatvorili so žalovanou v 1./ rade zmluvu o užívaní nehnuteľnosti ktorou žalobcovia
prenechali žalovanej v 1./ rade do dočasného užívania nehnuteľnosti v celosti, a to: pozemok parcela
registra KN-C parcelné číslo XXXX o výmere 361 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela
registra KN-C parcelné číslo 2827/1 o výmere 94 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, stavbu so súpisným
číslom XXX postavená na parcele registra KN-C parcelné číslo XXXX/X o výmere 94 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, - rodinný dom, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom

J., katastrálny odbor. Zmluva bola uzatvorená na dobu 99 mesiacov odo dňa podpisu tejto zmluvy.
Predmetné nehnuteľnosti užíva nielen žalovaná v 1./ rade, ale aj jej deti žalovaní v 2./ a 3./ rade, druh
žalovanej v 1./ rade - žalovaný v 4./ rade. Deti žalovanej v 1./ rade boli oprávnené podľa zmluvy
nehnuteľnosti užívať spolu s ňou, ale žalovanému v 4./ rade toto právo nikdy nepatrilo. Na základe čl.
IV. zmluvy bola žalovaná v 1./ rade oprávnená užívať nehnuteľnosti bezodplatne, bola však povinná
znášať náklady na energie, prípadne iné náklady spojené s užívaním nehnuteľností ako dodávky tepla,

vody, elektrickej energie, plynu, poplatok za odpad. Tieto náklady má platiť žalovaná v 1./ rade priamo
dodávateľom energií, resp. poskytovateľom služieb, k odberu ktorých je prihlásená. Žalovaná v 1./rade mala podľa zmluvy zaplatiť, resp. refundovať žalobcom, daň z nehnuteľností, ktorú žalobcovia
platia, ale toto nikdy žalobcom neplatila. Listom zo dňa 14.05.2025 žalobcovia prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vypovedali predmetnú zmluvu podľa článku VI. bod 6.3 písm. a) zmluvy s uvedením

dôvodu, že vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktoré žalovaná 1./ užívala, potrebujú pre svojho rodinného
príslušníka - ich dcéru A. B., a to s výpovednou lehotou 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni doručenia
výpovede zmluvy. Výpoveď bola žalovanej v 1./ rade doručená dňa 19.05.2025. Žalobcovia listom zo dňa
17.06.2025 okrem vyššie uvedeného odstúpili od predmetnej zmluvy s uvedením dôvodu vyplývajúceho
z článku VI. bod 6.6 písm. a) a b) zmluvy, v zmysle ktorých sú žalobcovia oprávnení od zmluvy odstúpiť,

ak:
a) užívateľ, alebo osoby, ktoré s ním nehnuteľnosti užívajú, spôsobia na nehnuteľnostiach škodu,
ktorá prevyšuje 1000,- eur, alebo ak vznik takejto škody na nehnuteľnostiach v dôsledku porušovania
ustanovení tejto zmluvy užívateľom, alebo osobami ktoré s ním užívajú nehnuteľnosti, hrozí,
b) nehnuteľnosti, alebo niektorá z nich, prestane byť spôsobilá na dohodnuté alebo obvyklé užívanie.
Nehnuteľnosti stratili spôsobilosť užívania v dôsledku nevyhovujúceho stavu elektrických zariadení

v nehnuteľnosti, ale aj z dôvodu absencie riešenia odvodu odpadu z nehnuteľností, čo spôsobuje
podmáčanie základov rodinného domu ako aj susediacej stavby so súpisným číslom XXX a podmáčanie
ich pivníc, na čo boli žalobcovia zo strany vlastníka susednej nehnuteľnosti opakovane upovedomovaní.
V neposlednom rade dôvodom odstúpenia od zmluvy bol aj nevyhovujúci stav komína, ktorý si vyžaduje
nutné opravy a rekonštrukciu, ktorých nevykonanie by mohlo spôsobiť značné škody. Odstúpenie od

zmluvy bolo žalovanej v 1./ rade doručené dňa 20.06.2025. Nevyhovujúci stav elektrických zariadení
v dome potvrdzuje revízna správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia
zo dňa 15.03.2024 vypracovaná odborne spôsobilou osobou K. L., ktorú si žalobcovia dali vyhotoviť a
ktorej účelom bola kontrola elektrickej inštalácie domu. Z tejto revíznej správy vyplynulo, že elektrické
zariadenie po odbornej prehliadke a skúške nevyhovuje bezpečnej prevádzke a vyžaduje si opravu a

odstránenie viacerých nedostatkov, ktorých nevykonanie by mohlo spôsobiť škodu na živote, zdraví
alebo majetku žalobcov alebo osôb žijúcich v dome. K poškodeniam domu v dôsledku neodvádzania
odpadu z nehnuteľnosti dochádza v dôsledku užívania domu žalovanou v 1./ rade a žalovanými v 2./
až 4./ rade, ktorí sú ďalšie osoby, ktoré spolu so žalovanou v 1./ rade nehnuteľnosti užívajú a zdieľajú
s ňou spoločnú domácnosť. Škoda, ktorá žalobcom hrozí v dôsledku absencie riešenia odvodu odpadu

z nehnuteľnosti, čo spôsobilo podmáčanie základov domu, ako aj susediacej nehnuteľnosti a zatečeniu
ich pivníc, vysoko prevyšuje sumu 1000,- eur. Listom zo dňa 17.06.2025 žalobcovia vyzvali žalovanú
v 1./ rade na vypratanie nehnuteľností bezodkladne po ukončení zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že
odstúpenie od zmluvy obsiahnuté v tomto liste bolo žalovanej v 1./ rade doručené v rovnaký deň ako by
uplynula výpovedná lehota, žalobcovia majú za to, že zmluva bola ukončená dňom 20.06.2025. Listom

zo dňa 10.07.2025 žalobcovia z opatrnosti pre prípad, že by k tomuto dňu stále zmluva nebola ukončená,
opätovne odstúpili od predmetnej zmluvy, pričom dané odstúpenie odôvodnili nielen skutočnosťami
zhodnými s odstúpením zo dňa 17.06.2025, ale aj skutočnosťou, že žalovaná v 1./ rade porušila svoju
povinnosť podľa článku V. bod 5.8 písm. c) zmluvy tým, že prenechala do užívania nehnuteľnosti aj
iným osobám, t. j. žalovanému v 4./ rade v rozpore s ustanoveniami zmluvy s poukazom na článok

V. bod 5.7 zmluvy, a to bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobcov. Toto odstúpenie bolo
žalovanej v 1./ rade doručené dňa 15.07.2025 V prípade, ak by zmluva nebola ukončená už skôr ku dňu
20.06.2025, žalobcovia majú za to, že zmluva bola ukončená najneskôr ku dňu doručenia odstúpenia
zo dňa 10.07.2025, t. j. ku dňu 15.07.2025.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.07.2025 žalovaná v 1./ rade žiadala,
aby súd uložil žalobcom v 1./ a 2./ rade, aby do 3 dní od doručenia uznesenia obnovili dodávku
elektrickej energie do nehnuteľnosti - stavby, rodinného domu D. M. XXX, postaveného na pozemku
registra KN C, parcelné číslo XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. a zároveň umožnili žalovaným a spolu žijúcim

osobám nerušené užívanie elektrickej energie dodávanej do stavby - rodinného domu súpisné číslo
XXX, postaveného na pozemku registra KN C, parcelné číslo XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 94 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C.. Návrh odôvodnili
tým, že žalobcovia v 1./ a 2./ rade vykonali nezákonný krok, keď s účinnosťou ku dňu 30.6.2025
ukončili zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy, na základe ktorej bolo zabezpečené pripojenie

do odberného miesta - rodinného domu, v ktorom žijú žalovaní; žalovaní tak odo dňa 1.7.2025 žijú
v dome bez elektriny. Listom zo dňa 1.7.2025 dodávateľ, Východoslovenská energetika žalovanej v
1./ rade oznámil, že distribútor, Východoslovenská distribučná a.s. im oznámil, že ku dňu 30.6.2025
zanikne zmluva o pripojení distribučnej sústavy, na základe ktorej je zabezpečené pripojenie odbernéhomiesta. N. X, XXX XX O., EIC kód: XXXXXXXXXXXXXXXX. Zároveň oznámil, že dňom zániku zmluvy
o pripojení bude ukončená dodávka elektriny. Ďalším listom spoločnosť VSD oznámila, že na hore
uvedenom odbernom mieste bude realizovaná demontáž merania/zánik odberného miesta a to ku

dňu 1.7.2025. Všetky uvedené kroky vykonali žalobcovia ako vlastníci nehnuteľností, žalovaní nemohli
žiadnym spôsobom obnoviť prerušenú dodávku. Žalovaná v 1./ rade má za to, že žalobcovia nie sú
oprávnení - so zrejmým úmyslom dostať žalovaných z nehnuteľností - vykonať aj také kroky, ktoré
sú nezákonné a ktoré bezprostredne a bezprecedentne zasahujú do práv žalovaných a ich blízkych
osôb detí, spolu žijúcich v domácnosti, na obydlie, na súkromie a ktoré sú priamo ohrozujúce ich život,

zdravie, a v neposlednom rade aj každodennú bezpečnosť. Z vyjadrenia, ktorým disponuje žalovaná
v 1./ rade pritom vyplýva, že elektroinštalácia neohrozuje zdravie a bezpečnosť obyvateľov domu.
Náklady súvisiace s užívaním nehnuteľnosti hradila v plnej miere žalovaná v 1./ rade, vyplýva to z
dohody o užívaní aj zo samotnej žaloby, žalobcovia to nepopierajú, uvádzajú len, že neuhradila daň
z nehnuteľnosti, žalobcovia však žalovanú na túto platbu oznámením jej výšky nikdy nevyzvali, hoci
táto povinnosť im vyplýva z dohody. Žalovaná v 1./ rade žije v rodinnom dome so svojím manželom I.

B. a so svojou dcérou F. G.. Žalovaný v 3./ rade v nehnuteľnosti nebýva ani ich neužíva. F. G., dcéra
žalovanej v 1./ rade však v nehnuteľnosti žije spolu so svojimi dvomi maloletými deťmi, mal. P. G., nar.
XX.X.XXXX a mal. F. G., nar. X.X.XXXX. Všetci mali v nehnuteľnosti trvalý pobyt ešte ku dňu 11.6.2025,
potom im ho žalobcovia zrušili. Vnučka žalovanej v 1./ rade, P. G. je dieťaťom s ťažkým zdravotným
postihnutím a to v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie a aj v oblasti sebaobsluhy. Je

odkázaná na pomoc inej osoby, na sprievodcu matka F. G. je jej opatrovateľkou. Mal. Nela je dieťaťom
s diagnostikovaným autizmom, inkontinenciou moču a stolice v 3. stupni, má vývinovú poruchu reči
a jazyka, chôdze aj pohyblivosti. Skutočnosť, že od 1.7.2025 nie je v domácnosti elektrická energia,
v ktorej žijú žalovaní (okrem žalovaného v 3./ rade) a dve maloleté deti žalovanej v 2./ rade výrazne
negatívne vplýva na každodenný život všetkých v nej žijúcich osôb, nemôžu si oprať, navariť, nemôžu

si večer svietiť, nemajú prístup k službám, ktoré vyžadujú pripojenie na elektrinu, na živote a zdraví
je však priamo ohrozená vnučka žalovanej v 1./ rade. Starostlivosť o ňu niekedy vyžaduje aj aplikáciu
dýchacieho prístroja, čo je bez prístupnosti elektriny nemožné. Rovnako negatívne na jej psychický stav
pri diagnostikovanom autizme vplýva absencia svetla v ranných a večerných hodinách. Žalovaná v 1./
rade sa opakovane pokúšala práve na tejto skutočnosti dohodnúť so žalobcami, avšak bezvýsledne. V

súčasnosti si zabezpečili generátor (benzínový), avšak to je len provizórne dočasné riešenie. Žalovaná
v 1./ rade má za to, že skutkovými tvrdeniami podporenými listinnými dôkazmi osvedčila, že existuje
naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery strán konania, žalovaná v 1./ rade a jej rodina (ďalší
žalovaní a maloleté deti), hoci čelia súdnemu konaniu, ktorého záverom má byť podľa žaloby ich
vypratanie, v súčasnosti naďalej žijú v nehnuteľnosti, ale bez elektrickej energie, ktorej dodávanie

žalobcovia - s úmyslom žalovaných vypratať aj takýmto nezákonným spôsobom - ukončili, hoci ako
bezprostrední susedia vedia, že v rodinnom dome žijú aj maloleté deti, ktoré budú týmto krokom výrazne
zasiahnuté.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila žalovaná v 1./ rade sobášny list, z ktorého

vyplýva, že žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 4./ rade dňa 25.07.2025 uzavreli manželstvo.

4. Z oznámenia Východoslovenskej energetiky a.s. zo dňa 01.07.2025 vyplýva, že dňom zániku zmluvy
o pripojení do distribučnej sústavy dňa 30.06.2025 zanikne dodávka elektrickej energie do odberného
miesta N. X, O..

5. A. D. s miestom podnikania Vagonárska 61, Poprad potvrdil, že elektroinštalácia v dome C. XXX
neohrozuje zdravie ani bezpečnosť obyvateľov domu, ani majetok. Podľa posúdenia obce Švábovce,
žalovaná v 2./ rade a jej dcéra P. G. majú trvalý pobyt na adrese C. XXX.

6. Z rozhodnutia Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 10.02.2023 vyplýva komplexný
posudok funkčnej poruchy P. G. a z lekárskej správy vyplýva existencia viacerých diagnóz u maloletej
najmä detský autizmus, trvalá inkontinencia.

7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 31.07.2025 rozhodol:

„I. U k l a d á žalobcom v 1./ a 2./ rade, aby zabezpečili dodávku elektrickej energie pre žalovaných
v 1./, 2./ a 4./ rade do nehnuteľnosti:- rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku registra KN C parcelné číslo XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. C., zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,

do 3 dní od vydanie tohto uznesenia do právoplatného skončenia tohto konania.
II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 3./ rade z a m i e t a.“
Proti uzneseniu podali odvolanie žalobcovia v 1./ a 2./ rade.

8. Odvolací súd uznesením zo dňa 18.09.2025 rozhodol:

„Zrušuje uznesenie vo vyhovujúcom výroku a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie prvoinštančnému súdu.“

9. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

10. Dňa 30.09.2025 sa žalovaná v 2./ a žalovaný v 4./ rade pripojili k návrhu žalovanej v 1./ rade na
nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Na informatívnom výsluchu právna zástupkyňa žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade dňa 30.09.2025

uviedla, že elektrina bola od 01.07.2025 odpojená žalovaným, ktorí obývajú nehnuteľnosť, od vtedy
fungujú výlučne prostredníctvom benzínovej elektrocentrály. Tento stav je pre žalovaných a maloletých
členov domácnosti obmedzujúci a má vážne dôsledky. Len za jeden mesiac minuli na benzín, ktorý
im vyrába elektrickú energiu 506,- eur, pričom pri bežnej dodávke elektrickej energie prostredníctvom
distribučnej siete mali žalovaní náklady za dodanú elektrickú energiu 98,- eur. Centrála je zároveň

hlučná a preto žalovaní, aby neobťažovali susedov vypínajú ju od 22:00 hod. do 06:00 hod., tým pádom
nemajú nahriatu vodu, nemôžu sa sprchovať, nesvietia. Elektrocentrála je umiestnené v exteriéri mimo
domu v búdke, ktorú na noc zamykajú, počas dňa je otvorená, aby sa nezhromažďovali spaliny benzínu
a nevznikla nebezpečná situácia. Deti sú počas dňa vystavené hluku, ktorý spôsobuje generátor. Všetko
negatívne vplýva na zdravie žalovaných, na ich psychiku. Žalovaná v 2./ rade má aj dcéru so zdravotným

znevýhodneným, pre ktorú je stabilný prístup elektriny nevyhnutný. Vypnutie elektriny žalobcami ako
prostriedoknavysťahovaniežalovaných,máajvplyvnaobmedzenéfungovaniedomácnosti.Chladničku
a mrazničku musia často vypínať kvôli obmedzeniam generátora, nemôžu používať rúru na pečenie,
nemôžu kupovať potraviny, v obmedzenom režime im funguje práčka, súčasne im funguje iba spotrebič,
nemôžu mať súčasne zapnutú chladničku aj bojler, nedostatočné je osvetlenie v dôsledku generátora,

po celom dome majú poťahané káble, čo je tiež nebezpečným rizikom. S prichádzajúcou zimou vzniká
v domácnosti žalovaných ďalší problém, prevádzka pece na tuhé palivo je podmienená taktiež dodávkou
elektriny, pretože radiátory sú napojené na obehové čerpadlo. Bez elektriny nie je možné vykurovať. Ak
budú žalovaní vykurovať, nebudú môcť využívať iné spotrebiče. Žalovaná v 2./ rade pre maloletú dcéru
so zdravotných znevýhodnením používala aj zvlhčovač vzduchu, ten už vôbec nemôže využívať, dcéra

je vystavená zdravotným rizikám. V porovnaní s normálnym pripojením k sieti je používanie generátora
v exteriéri hlučné, finančne náročné a zdravotne rizikové. Je to len núdzové riešenie, ktoré nemožno
považovať dlhodobo za náhradu riadnej dodávky elektriny. Odpojením elektriny zo strany žalobcu sú
žalovaní vystavovaní neprimeraným podmienkam a zdravotnému nebezpečenstvu.

12. Žalovaní v 1./, 2./ a 4./rade súdu predložili technické údaje centrály, z ktorých vyplýva upozornenie
na hluk, nebezpečenstvo požiaru a výbuchu, fotografie predlžovacích káblov v rodinnom dome zo dňa
26.09.2025 a doklady o kúpe benzínu.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.16. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

18. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

20. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21. Doplnením dokazovania v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu súd prvej inštancie opätovne
dospel k názoru, že neodkladné opatrenie je dôvodné, ba priam nevyhnutné dočasné riešenie pre
žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade.

22. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

23. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo

104/2010, 2Cdo 105/2010).

24. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Z toho
dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

25. Pripojením sa žalovaných v 2./ a 4./ rade k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanej
v 1./ rade a doplneným dokazovaním najmä z tvrdenia žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade, potvrdenia

VSE a.s., správy A. D. – ELEKTROINŠTALAČNÉ PRÁCE, lekárskej správy, fotografií, technických
parametrov centrály, dokladmi o cene pohonných hmôt centrály, súd mal osvedčené, že žalovaní v 1./,
2./ a 4./ rade sú vecne legitimovaní na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovaní
v 1./, 2./ a 4./ rade podľa názoru súdu jednoznačne osvedčili nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov.

26. Súd prvej inštancie opätovne konštatuje, že v tomto štádiu konania žalovaná v 1./ rade, žalovaná v
2./ rade s mal. dcérami P. G. a F. G., žalovaný v 4./ rade užívajú predmetné nehnuteľnosti, tvrdiac, že
sú oprávnení na užívanie nehnuteľnosti, keď nehnuteľnosť žalovaná v 1./ rade obýva cca 30 rokov. T. č.nehnuteľnosť užíva žalovaná v 1./ rade, žalovaná v 2./ rade s mal. dcérami P. G. a F. G., žalovaný v 4./
rade, na základe zmluvy o užívaní nehnuteľností zo dňa 30.06.2021. Je zrejmé, že žalobcovia v 1./ a 2./
rade sa v konaní domáhajú vypratania nehnuteľnosti. Súd v konaní bude posudzovať dôvodnosť nároku

žalobcov na vypratanie rodinného domu. Do času, kým súd o veci rozhodne, pokiaľ žalovaná v 1./ rade,
2./ rade s mal. deťmi, žalovaný v 4./ rade obývajú rodinný dom, je dôvodné, aby žalobcovia v 1./ a 2./
rade žalovaným v 1./, 2./, 4./ rade a osobám s nimi žijúcimi v spoločnej domácnosti zabezpečili dodávku
elektrickej energie. Súd kladie akcent na zabezpečenie základných potrieb pre žalovaných v 1./, 2./, 4./
rade,medziktorépatríajdodávkaelektrickejenergie.Navyševrodinnomdomežijemal.dcéražalovanej

v 2./ rade P. G., ktorá je mal. dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím. Súd je názoru, že život v rodinnom
dome bez elektrickej energie predstavuje neľudské podmienky pre život zdravého plnoletého človeka,
o to viac pre mal. dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím. Súd je názoru, že neodkladné opatrenie je v
plnomrozsahudôvodnévočižalovanýmv1./,2./a4./radeasnimižijúcimosobám,bapriamnevyhnutné
za účelom ochrany života a zdravia týchto osôb.

27. V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu súd po doplnení dokazovania mal preukázané, že
dodávka elektrickej energie generátorom je iba núdzové riešenie situácie. Nie je adekvátna dodávke
elektrickej energie z verejného zdroja. Dodávka elektrickej energie generátorom je neprimerane drahá,
žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade stojí cca 500,- eur mesačne na rozdiel od dodávky elektrickej energie
z verejného zdroja vo výške 98,- eur mesačne, je to diametrálny cenový rozdiel. Dodávka elektrickej

energie generátorom je hlučná, nie je možné ňou dodávať elektrickú energiu v takom rozsahu a v takom
režime ako z verejného zdroja.

28. Súd prvej inštancie doplneným dokazovaním dospel k jednoznačnému presvedčeniu, že do času
právoplatného rozhodnutia o návrhu na vypratanie nehnuteľnosti je potrebné chrániť žalovaných v 1./,

2./ a 4./ rade a zabezpečiť im dodávku elektrickej energie z verejného zdroja. Súd je názoru, že ide
o elementárnu základnú potrebu žalovaných v 1./, 2./ a 4./ rade. Nie je v poriadku, aby žalovaní v 1./,
2./ a 4./ rade v nočných hodinách nemali dodávku elektrickej energie a v denných hodinách túto mali
zabezpečenú v obmedzenom režime. Všetky fyzické osoby, i keď by sa preukázali dôvody na vypratanie
nehnuteľnosti, majú právo na ochranu pri zabezpečení základných a nevyhnutných potrieb na život,

medzi ktoré patrí dodávka elektrickej energie, ktorá zabezpečí minimálne teplo, svetlo, teplú vodu,
uschovanie potravín. Treba prihliadnuť i na neprimerane vysoké náklady žalovaných v 1./, 2./ a 4./
rade na dodávku elektrickej energie generátorom, ktoré sú cca 5 krát vyššie ako náklady na dodávku
elektrickej energie z verejného zdroja.

29. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.

30. Vo vzťahu k žalovanému v 3./ rade súd neodkladné opatrenie zamietol, keď podľa vyjadrenia
žalovanej v 1./ rade, v predmetnom rodinnom dome žalovaný v 3./ rade nežije.

31. Súd uložil žalobcom v 1./ a 2./ rade paričnú lehotu 3 dní odo dňa vydania uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia vzhľadom na existujúci zásah do práva žalovaných na zabezpečenie
základných životných potrieb. Súd je názoru, že v danej veci je potrebné uložiť povinnosť žalobcom v
krátkej lehote od vydania uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.