Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123297435
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123297435.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: INTERCASH, so sídlom

Pekníkova9,Bratislava84102,IČO:36854140,zastúpený:AK-KRUPAs.r.o.,advokátskakanceláriaso
sídlomHurbanova1,NovéMestonadVáhom91501,IČO:00694100,protižalovanémuPRIMAZDROJ
Považská Bystrica, spol. s r. o., so sídlom Tatranská 295, Považská Bystrica 017 01, IČO: 00 694 100,
zastúpený: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Národná 17,
Žilina 010 01, IČO: 36 848 654, o zaplatenie 2.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd svedkovi A. B. priznáva nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1250,-
eur od 19.08.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.250,-
eur od 14.09.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,- eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb č. 11/

O/008/21 zo dňa 02.06.2021 (ďalej v texte len „Zmluva“) bolo medzi žalobcom ako poskytovateľom a
žalovaným ako odberateľom dohodnuté poskytovanie poradenských služieb technického charakteru v
oblasti stavebníctva, zabezpečovanie služieb potrebných na prevádzku a správu objektov, zariadení
a budov a poskytovanie poradenstva v technickej oblasti, a to s účinnosťou od 03.06.2021 na dobu
neurčitú. Za poskytované poradenstvo a služby bola podľa čl. IV bod 1 Zmluvy bola dohodnutá odmena v
sume 1250,-Eur mesačne na základe žalobcom ako poskytovateľom vystavenej faktúry spolu s výkazom
činnosti žalobcu ako poskytovateľa a žalovaným ako odberateľom potvrdeným preberacím protokolom.

Výkaz činnosti vo veci poradenstva a služieb žalobca ako poskytovateľ predkladal žalovanému ako
odberateľovi za mesiace jún, júl a august 2021 priebežne zadávaním do informačného systému
žalovaného ako odberateľa na dennej báze. Preberací protokol za mesiac jún 2021 vyhotovil žalovaný
ako odberateľ a žalobca ako poskytovateľ ho len podpísal, pričom predpokladal, že rovnakým spôsobom
sa bude postupovať aj v ďalších mesiacoch. Žalovaný dňa 05.07.2021 vystavil faktúru za mesiac jún
2021 v sume 1.550,-Eur, ktorá mu bola v lehote splatnosti aj uhradená, avšak faktúra vystavená dňa
08.08.2021 za mesiac júl 2021 a dňa 03.09.2021 mu uhradená nebola. Písomným podaním zo dňa

30.08.2021 žalobca ako poskytovateľ z dôvodu neplnenia podmienok - nezaplatenia faktúry za mesiac
júl 2021 odstúpil od Zmluvy. Na základe písomnej výzvy zo dňa 17.09.2021 právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného, aby „ste v lehote 3 (troch) pracovných dní na účet poskytovateľa č. B. XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX uhradili v plnej výške faktúry za mesiac júl a august 2021 v sume 2.500,- Eur ...“.
Žalovaný na výzvu neodpovedal a sumu 2.500,-Eur neuhradil.

2. V spore bol vydaný dňa 03.05.2023 platobný rozkaz. Žalovaný podal voči nemu odpor, v rámci
ktorého uviedol, že je pravda, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb č. 11/
O/008/21 dňa 02.06.2021, kde bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá odmena vo výške 1.250,-
€ za riadne a včasné plnenie predmetu zmluvy. Predpokladom na vznik nároku je teda riadne a
včasné plnenie zo strany žalobcu, ako poskytovateľa. Ako potvrdenie na riadne a včasné plnenie

zmluvy a teda aj na vznik nároku poskytovateľa (žalobcu) na danú odmenu podľa dohody zmluvných
strán obsiahnutej v čl. V, bod 1 zmluvy mal slúžiť preberací protokol - výkaz činností poskytovateľa,
potvrdený pracovníkom žalovaného (námestníkom technicko-prevádzkového úseku). Za mesiac jún
2021 si žalobca splnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy, preberací protokol bol žalovanému predložený
a na základe uvedenej skutočnosti bola žalovaným odmena za jún 2021 i vyplatená. Pritom nie
je podstatné, kto písomné vyhotovenie protokolu vypracoval, ale skutočnosť, že protokol obsahoval

výkaz činností realizovaných zo strany žalobcu a potvrdených žalovaným - povereným pracovníkom
žalovaného. Uvedené skutočnosti považujeme za nesporné. V mesiaci júl a august 2021 žalobca
neplnil svoje povinnosti na základe zmluvy, zároveň k faktúram vystaveným za mesiac júl a august
2021 nepredložil ani protokol obsahujúci výkaz ním vykonávaných činností, kde by boli tieto činnosti
čo i len opísané zo strany žalobcu a už vôbec nepredložil žalovanému vykonanie týchto činností

potvrdených povereným zamestnancom žalovaného (námestníkom technicko-prevádzkového úseku),
ktorébypotvrdzovalizostranyžalovanéhoichvykonanie.Nazákladeuvedenejskutočnostitakžalobcovi
nevznikol nárok na vyplatenie odmeny. Preto žalovaný faktúry č. 316/6353/21 a faktúru č. 318/6353/21
žalobcovi bez zbytočného odkladu vrátil. Zo strany žalobcu nebola žalovanému doručená ani výzva
zo dňa 17.09.2021, ktorá výzva je priložená k návrhu na vydanie platobného rozkazu, čo potvrdzuje

i skutočnosť, že právnemu zástupcovi - JUDr. Michalovi Vlkolinskemu bola udelená plná moc na
zastupovanie žalobcu až 13.04.2023, teda po termíne uvedenom na predmetnej výzve. Preto nie je
pravda, že by žalobca za dobu od vystavenia žalovaných faktúr (za obdobie júl 2021 a august 2021)
žalovaného na úhradu predmetnej čiastky vyzýval. Na základe uvedeného konania tak mal žalovaný
za to, že žalobca vrátenie faktúr akceptoval. Zmluva bola následne ukončená zo strany žalovaného

výpoveďou zo dňa 30.08.2023 pre porušovanie zmluvných povinností, ktorá výpoveď bola doručená
žalobcovi. Na základe uvedeného je tak zrejmé, že žalobcom uvádzané tvrdenia žalovaný popiera v
celom rozsahu a na tvrdenia naviazaný uplatnený nárok žalobu považuje žalovaný v celom rozsahu za
nedôvodný a tento v celom rozsahu popiera.

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním v rámci ktorého uviedol, že v zhode s tvrdením
žalovaného považuje aj žalobca za nesporné, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená Zmluvu o
poskytovaní služieb č. 11/O/008/21 dňa 02.06.2021, v ktorej bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
odmena vo výške 1.250,- € za riadne a včasné plnenie predmetu zmluvy. Podľa tvrdenia žalovaného
„ako potvrdenie na riadne a včasné plnenie zmluvy a teda aj na vznik nároku poskytovateľa (žalobcu)

na danú odmenu podľa dohody zmluvných strán obsiahnutej v čl. V, bod 1 zmluvy mal slúžiť preberací
protokol - výkaz činností poskytovateľa, potvrdený pracovníkom žalovaného (námestníkom technicko-
prevádzkového úseku). Za mesiac jún 2021 si žalobca splnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy, preberací
protokol bol žalovanému predložený a na základe uvedenej skutočnosti bola žalovaným odmena za jún
2021ivyplatená.Pritomniejepodstatné,ktopísomnévyhotovenieprotokoluvypracoval,aleskutočnosť,

že protokol obsahoval výkaz činností realizovaných zo strany žalobcu a potvrdených žalovaným -
povereným pracovníkom žalovaného. Uvedené skutočnosti považujeme za nesporné“ s čím žalobca
môže súhlasiť len čiastočne, keď podkladom pre uvedený preberací protokol bol výkaz činnosti, ktorý
vyhotovoval žalobca ako poskytovateľ a to za každý mesiac činnosti. Žalobca zásadne popiera tvrdenia
žalovaného, podľa ktorých „v mesiaci júl a august 2021 žalobca neplnil svoje povinnosti na základe

zmluvy, zároveň k faktúram vystaveným za mesiac júl a august 2021 nepredložil ani protokol obsahujúci
výkaz ním vykonávaných činností, kde by boli tieto činnosti čo i len opísané zo strany žalobcu a
už vôbec nepredložil žalovanému vykonanie týchto činností potvrdených povereným zamestnancom
žalovaného(námestníkomtechnicko-prevádzkovéhoúseku),ktorébypotvrdzovalizostranyžalovaného
ich vykonanie. Na základe uvedenej skutočnosti tak žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie odmeny.

Preto žalovaný faktúry č. 316/6353/21 a faktúru č. 318/6353/21 žalobcovi bez zbytočného odkladu vrátil“,
keď aj v mesiaci júl 2021, aj v mesiaci august 2021 činnosť pre žalovaného vykonával a za týmto účelom
navrhuje ako svedka vypočuť p. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., ktorý u žalovaného na
rovnakej pozícii pracoval v totožnom období ako žalobca a vie sa hodnoverne vyjadriť ku skutočnosti,či žalobca v rozhodnom období prácu vykonával. Ak následne žalovaný tvrdí, že „zmluva bola následne
ukončená zo strany žalovaného výpoveďou zo dňa 30.08.2023 pre porušovanie zmluvných povinností,
ktorá výpoveď bola doručená žalobcovi“, tak z textu tejto výpovede je zrejmé, že výpovedi predchádzalo

odstúpenie žalobcu od zmluvy ku dňu 30.08.2021 z dôvodu neplnenia si finančných platieb, keď v čase
odstúpenia od tejto zmluvy nemal žalobca v lehote splatnosti uhradenú faktúru za mesiac júl 2021 bez
toho, aby mu zo strany žalovaného boli uvedené dôvody jej neuhradenia. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca nepokladá dôvody uvedené žalovanou stranou v podanou odpore za dôvodné.
4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril v rámci vyjadrenia zo dňa 12.06.2024 v rámci ktorého

uviedol, že Žalovaný sa pridržiava svojich tvrdení uvedených v odpore, a to najmä, že žalobca si
v mesiaci júl a august 2021 neplnil svoje povinnosti v súlade so zmluvou, preto ani nepredložil k
faktúram, ako podklad v súlade so zmluvou, protokol obsahujúci výkaz ním vykonávaných činností. A už
vôbec tento protokol nepredložil ani podpísaný zo strany žalovaného - ním povereným zamestnancom.
Preto zotrvávame na našom stanovisku, že žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie ním žalovanej
odmeny. V tejto súvislosti považujeme za nehospodárne vypočuť' ako svedka p. A. B., ktorý v rozhodnej

dobe nevykonával funkciu osoby poverenej žalovaným Korešpondenčná adresa je výlučne B.. Zaslanie
dokumentov na iné adresy sa považuje z hľadiska zmluvných vzťahov za nezaslanie dokumentov
a to bez ohľadu na e-mailovú adresu, z ktorej bol tento list zaslaný na vykonávanie kontroly plnení
žalobcu. Uvedené považujeme za predčasné a nehospodárne i vzhľadom na to, že žalobca ani v tomto
konaní neuviedol opis prác, ktoré mal v rozhodnej dobe realizovať' a za ktoré požaduje vyplatenie

svojej odmeny. Keďže žalovaný považoval faktúry vystavené žalobcom za nedôvodné a tieto žalobcovi
i vrátil, nevznikol žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy z dôvodu neplnenia si finančných platieb na
strane žalovaného. Žalovaný svoje tvrdenia uvedené v odpore oprel o ustanovenia zmluvy uzavretej
so žalobcom, kde žalovaný stále zotrváva na svojom stanovisku, že žalobca nedodal žalovanému
plnenie, odmenu za ktoré uplatnil v tomto konaní. Nijakým spôsobom dané plnenie (za ktoré požaduje

uhradiť odplatu) neopísal a nepreukázal ani jeho realizáciu. Preto žalovaný žalobcom uplatnený nárok
rozhodne považuje za nedôvodný a navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal
žalobcu k náhrade trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko žalobca doteraz nedoložil svoj nárok žiadnymi
dôkazmi, vyhradzuje si žalovaný právo navrhnúť ďalšie dôkazy v prípade, ak bude žalobcovi povolené
konkretizovať' plnenie, za ktoré si uplatňuje odplatu.

5. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 37Cb/10/2023-122 zo dňa 09.06.2025 súd rozhodol o
pripustení vstupu do konania namiesto pôvodného žalobcu, D. E. F. spoločnosť INTERCASH s.r.o..

6. Súd na rozhodnutie o podanej žalobe nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti

žalovaného. Pojednávanie súd uskutočnil za prítomnosti žalobcu, zástupcu žalobcu a žalovaného. Súd
na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom svedka D. E. F. a A. B..

7.1 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podanej
žaloby, ďalej uviedol, že s tým, že podľa jeho názoru žalobca má právo na zaplatenie žalovanej sumy

vo výške 2.500,- eur spolu s príslušným s úrokom z omeškania. Jedná sa o odplatu za vykonané
služby v mesiaci júl 2021 a august 2021, ktoré právny predchodca žalobcu riadne vyfakturoval a faktúry
zaslal žalovanému. Pri fakturovaní vychádzal právny predchodca žalobcu z obchodných zvyklostí, ktoré
mali medzi sebou, nakoľko právny predchodca žalobcu fakturoval aj za mesiac jún 2021 a súčasťou
faktúry bol odovzdávací a preberací protokol a keďže sa jednalo o prvý krát vystavenú faktúru v rámci

spolupráce, tak vzor tohto odovzdávacieho a preberacieho protokolu vyhotovil žalovaný. Krátkou cestou
zakladáme vzor faktúry aj vzor preberacieho protokolu do spisu s tým, že z obsahu odovzdávajúceho a
preberacieho protokolu vyplýva, že predmetom odovzdania a prevzatia je poskytnutie služieb v zmysle
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb č. 11/0/008/21 zo dňa 02.06.2021 za obdobie mesiaca jún
2021 v sume 1.250,- eur, pod tým je dátum a miesto podpisu v Považskej Bystrici dňa 01.07.2021, podpis

odovzdávajúceho D. E. F. t. j. právny predchodca žalobcu a za preberajúceho PRIMA ZDROJ Považská
Bystrica, s.r.o. t. j. žalovaný. Keďže zo samotného preberacieho protokolu nevyplýva schvaľovanie
nejakých úloh alebo výsledok nejakej činnosti, tak z obsahu jeho je evidentné iba to, že odkazuje na
uzatvorenú zmluvu o poskytovaní služieb a nemá žiadnu inú výpovednú hodnotu. Preto nesúhlasíme s
tvrdením žalovaného, že zo strany žalovaného nedošlo k schváleniu jednotlivých úloh a plnení, ktoré

mal vykonať právny predchodca žalobcu a preto nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie faktúry či
už za mesiac júl, alebo za mesiac august 2021. Obchodnou zvyklosťou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bolo využívanie systému, ktorého prevádzkovateľom je žalovaný v rámci ktorého
boli zadávané jednotlivé úlohy, ktoré právny predchodca žalobcu riadne plnil a o všetkých týchto úloháchmali zodpovedné osoby na strane žalovaného, ktoré mali prístup k tomuto informačnému systému
informácie. Opätovne i krátkou cestou zakladám súdu zoznam úloh, ktoré mal právny predchodca
žalobcu mal plniť, ktoré sú rozdelené a to zoznam úloh UGR_SUGR to je ako keby úsek generálneho

riaditeľa, následne zoznam anomálii k termínu 24.08.2021 a tak isto zoznam externých požiadaviek k
27.08.2021. Ich obsah zakladám do spisu. Z ich obsahu je zrejmé, že sú tu úlohy v podstate od roku
2020 nesplnené, ktoré nemohol samozrejme právny predchodca žalobcu splniť resp. ich nemohol splniť
v tak krátkom čase, nakoľko plnil aktuálne úlohy, ktoré mu boli zadávané a uvádza vlastne v rámci tých
úloh, ktoré mu boli zadané počas trvania zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, tak väčšina

z týchto úloh je splnená resp. sú tam vyjadrenia, že tie úlohy sú v plnení resp. čo bráni prípadnému
splneniu, nakoľko sa vyžadovala súčinnosť aj ďalších zložiek na strane žalovaného. Jedná sa o funkciu
v podstate správcu niekoľkých nehnuteľností, kde boli rôzne prevádzky či už žalovaného alebo tretích
osôb, ktoré mali tieto priestory prenajaté a právny predchodca žalobcu plnil vlastne manažéra a správcu
budov, kde mal na starosti všetky technické veci týkajúce sa predmetných nehnuteľností, komunikoval
s nájomcami ešte v zmysle zmluvy mal riešiť aj marketingové aktivity v dosahu 1000 metrov od

umiestnenia danej konkrétnej nehnuteľnosti čím dochádza k vzniku konkurencie a aký to má mať dopad
na žalovaného. Všetky tieto úlohy mal plniť v rámci 180 hodín v priebehu kalendárneho mesiaca na
základe zadávaných pokynov zo strany zamestnancov žalovaného. Je evidentné, že tento zmluvný
vzťah, ako keby len kamufloval riadny pracovno-právny vzťah, ktorý mal byť uzavretý a navyše, keď
už žalovaný pripravil zmluvu o poskytovaní služieb, tak jej obsah je evidentne zo zásadami poctivého

obchod styku, napr. poskytovateľa služieb čiže právny predchodca žalobcu sa zaviazal a prehlásil, že
bol oboznámený s internými organizačnými normami odberateľa, mal dokonca možnosť zmeniť ich
text, pritom len z prílohy vyplýva, že z týchto interných smerníc na strane žalovaného bolo vydaných
71. Ďalej zmluva poukazuje na to, že na to, aby mal zaplatené poskytovateľa služieb svoju faktúru,
muselo dôjsť k podpisu prílohy zmluvy zo strany námestníka na strane žalovaného, pričom právny

predchodca žalobcu nemal absolútne žiadny dosah na to, aby primäl tento subjekt k podpisu prílohy k
faktúre bez ohľadu na to, že práce riadne vykonal čo by sme chceli preukázať okrem iného aj výpoveďou
pôvodného žalobcu D. F. a tak isto výpoveďou svedka, ktorý v danom čase pracoval na prevádzke
žalovaného p. B.. Obidvaja sú prítomní v budove súdu a so súhlasom súdu by sme ich chceli vypočuť,
ako svedkov v tomto konaní. Ďalšou anomáliou v rámci uzatvorenia zmluvy o poskytovaní služieb,

ktorá poukazuje na nepoctivý zámer pri jej koncipovaný, uzatváraní na strane žalovaného je aj to, že
v Článku 5 bod 2 sa uvádza, že poskytovateľ t. j. právny predchodca žalobcu preberá zodpovednosť v
celom rozsahu za splnenie povinnosti podľa tejto zmluvy bez ohľadu na prípadné okolnosti vylučujúce
zodpovednosť, ktoré majú vplyv na povinnosť poskytovateľa plniť záväzky podľa tejto zmluvy. To
znamená, že žalovaný pri koncipovaní zmluvy ignoroval ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré

poukazujú a riešia okolnosti vylučujúce zodpovednosť. Ďalšou takou anomáliou danej zmluvy je, že v
prípade, ak poskytovateľ nedodrží výpovednú lehotu, stráca nárok na vyplatenie dohodnutej odmeny
za celý predchádzajúci mesiac, napriek tomu, že práca bola riadne vykonaná. To len na zobrazenie
vzťahom a toho nevyváženého zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Ďalej by som chcel
uviesť, že právny predchodca žalobcu prvé dni vykonával prácu v rámci pracovno-právneho vzťahu,

k nemu formálne mala byť vyplatená mzda a táto bola nejakými zálohami údajnými započítaná, tak
reálne nedostal nič, ale opäť to poukazuje na ten vzťah nevyvážený medzi subjektami, opäť zakladám
výplatnú pásku do spisu. Právny predchodca žalobcu v mesiaci jún vykonával práce, ktoré dostal riadne
zaplatené a tieto nie sú ani predmetom tohto sporu. Dokonca dostal zaplatené o 300,- eur viac, ako mu
vyplývalo z uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb. Mala to byť kvázi nejaká odmena za plnenie úloh

nadštandardne.Rovnakopracovalajvmesiaciakovmesiacijún,takajvmesiacijúl2021a počascelého
mesiaca júl nebol zo strany žalovaného vytýkaný akýkoľvek problém splnených úloh, ktoré si riadne plnil
na viacerých nehnuteľnostiach žalovaného v rámci Banskej Bystrice, ktoré mal na starosti ako správca.
Túto prácu vykonával vlastne aj so zamestnancom žalovaného p. B., ktorý bol jeho nejakým spôsobom
jeho nechcem povedať podriadený, keďže p. F. nebol zamestnancom žalovaného, ale malo to určité

formyakokebyspolupráce,lebonapriektomu,žejedenbolvobchodnom vzťahuadruhýbolvpracovno-
právnom vzťahu a tento p. B. tak isto bude vedieť potvrdiť, že právny predchodca žalobcu riadne
vykonával činnosti, ktoré si následne vyfakturoval a ktoré sú predmetom tohto súdneho konania. Prvý
krátkedyžalovanýzačalnejakouformounamietaťčinnosťprávnehopredchodcužalobcubol30.08.2021
resp. 24.08.2021, kedy v rámci interného informačného systému bolo zaslané právnemu predchodcovi,

žalobcovi zoznam neplnených úloh a po stanovení jednotlivých termínov pričom, ako už uviedol jedná sa
tam o úlohy od roku 2020. K jednotlivým úlohám, ktoré mal právny predchodca žalobcu plniť sa obratom
vyjadril a zaslal to žalovanému. Ako možno vidieť z tohto zoznamu väčšina úloh bola splnená resp. bola
v riešení. Tu poukazujem na to, že viaceré úlohy nemohol a nedokázal splniť sám poskytovateľ pretožesa jednalo o taký druh činnosti, kde závisel jednak od niektorých zamestnancov žalovaného, jednak od
externých dodávateľov. Takže klásť mu za vinu, že niektorá úloha nebola splnená na čas a v nadväznosti
na to viazať nevyplatenie faktúr považujeme za jednak porušenie zmluvy a jednak za postup v rozpore s

poctivým obchodným stykom na strane žalovaného. Keďže žalovaný nevyplatil právnemu predchodcovi
žalobcu faktúru za mesiac júl, ktorá bola splatná 18.08.2021, tak tento kontaktoval telefonicky, e-mailom
žalovanéhoažiadalhoouhradeniedlžnejsumy,kčomuvšaknedošloavnadväznostinatosazačalidiať
zo strany žalovaného kroky jednak 26.08.2021 zaslanie zoznamu údajne nesplnených úloh a následne
si právny predchodca žalobcu 30.08.2021 odstúpil od zmluvy o poskytovaní služieb, žalovaný mu zaslal

v ten istý deň výpoveď zo zmluvy o poskytovaní služieb, kde uvádza, že neakceptuje odstup od zmluvy o
poskytovaní služieb z dôvodu, že bolo doručené iba e-mailom a nie poštou. Žalovaný ďalej vypovedáva
zmluvu o poskytovaní služieb a to z výpovednou lehotou 10 pracovných dní, ktorá začína plynúť
od prvého dna mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Žalovaný súčasne upozornil právneho
predchodcu žalobcu, že je povinný pokračovať v riadnom plnený predmetu zmluvy počas výpovednej
lehoty. Pokiaľ sa vrátim k obsahu zmluvy o poskytovaní služieb, tak v zmysle Článku 3 bod 2 mal

žalovaný v prípade závažného neplnenia zmluvných povinností zo strany právneho predchodcu žalobcu
možnosť vypovedať zmluvu v dvojdňovej výpovednej lehote, ktorá by začala plynúť dnom doručenia.
Pričom podmienkou takejto výpovede je, že by právny predchodca žalobcu nenapravil vytýkané konanie
na základe prechádzajúceho písomného upozornenia na túto konkrétnu skutočnosti čiže na konkrétne
porušenie. Keďže však zo strany žalovaného nikdy nedošlo k vytknutiu akéhokoľvek nekvalitného

plnenia predmetu zmluvy znamená to, že žalovaný si musel byť vedomý toho, že počas mesiacov júl
a august 2021 k takémuto porušeniu zo strany právneho predchodcu žalobcu nikdy nedošlo a preto
bol z jeho strany na výpoveď iba bez udania dôvodu. Pokiaľ by bol žalovaný nespokojný s činnosťou
právneho predchodcu žalobcu tak, ako to uvádza vo svojich vyjadrenia, tak by pravdepodobne súhlasil
s ukončením zmluvného vzťahu na základe odstúpenia od zmluvy, ktoré zaslal právny predchodca

žalobcu žalovanému e-mailom dňa 30.08.2021. Ďalej poukazujeme na komunikáciu formou e-mailu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktorý rovnako zakladáme do spisu, kde právny
predchodca žalobcu vyzýva e-mailom dňa 30.08.2021 a následne 02.09.2021 žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy za mesiac júl 2021. Súčasne mu uvádza, že v prípade zaplatenia sumy za mesiac júl
2021 vo výške 1.250,- eur v lehote do 03.09.2021 súhlasí s výpovednou lehotou 10 pracovných dní.

Napriek tomu zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy doposiaľ nedošlo. Záverom chcem uviesť, že
kroky žalovaného či už výpoveď zo zmluvy o poskytovaní služieb alebo aj bránenie vstupu právnemu
predchodcu žalobcu na pracovisko a možnosť riadne odovzdať agendu a veci ktoré mu boli zverené
poukazujelennato,ževzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanéhonikdynebolvyvážený,
nebol v súlade s poctivým obchodným stykom, bol v rozpore aj z obchodnými zvyklosťami, ktoré si

zmluvné strany dohodli a podľa ktorých fungovali v mesiaci jún 2021. Žalovaný ani na návrh žalobcu
nebol ochotný rokovať o akejkoľvek forme dohody, prípadne mimosúdneho alebo súdneho zmieru.

7.2 Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava doterajších
vyjadrení. Poukazuje, že aj svedecké výpovede, ktoré boli vykonané na tomto pojednávaní preukázali

plnenie predmetu zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu. K listine, ktorú predložil PZ
žalovaného, ako konečný rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty, v podstate iba vyplýva to, že aj
v dôsledku protiprávnej činnosti žalovaného došlo k vyhláseniu konkurzu na právneho predchodcu
žalobcu, nakoľko v dôsledku neplnenia finančných záväzkov zo zmluvy o poskytovaní služieb zo strany
žalovaného nebol právny predchodca žalobcu následne schopný plniť svoje ďalšie finančné záväzky.

Takže tento dôkaz v zásade len potvrdzuje stav, ktorý bol v rozpore s poctivým obchodným stykom medzi
zmluvnými stranami. Ďalej poukazuje na to, že za mesiac júl žalovaný vrátil právnemu predchodcovi
žalobcu faktúru s tým, že fakticky uznal minimálne jednu tretinu fakturovanej sumy a za mesiac august
2021 žalovaný takúto faktúru nevrátil a ani nevytkol vady poskytovaných služieb ani nežiadal jej zníženie
či už o jednu alebo dve tretiny v zmysle ustanovení zmluvy. Inými slovami túto faktúru uznal a nezaplatil.

Napriek tomu sa domnievate, že v tomto konaní bol preukázaný nárok žalobcu v celom rozsahu avšak
keby mal súd pochybnosti o tomto preukázaní, tak minimálne bol preukázaný v rozsahu ktorý žalovaný
nespochybnil a to je faktúra za mesiac august vo výške 1.250,- eur a jedna tretina fakturovanej sumy za
mesiac júl 2021. V prípade úspechu sporu navrhujeme, aby súd žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania vo výške 100%. Poslednou vec, že žalovaný nikdy neuviedol konkrétne porušenie povinností na

strane právneho predchodcu žalobcu. Účelovo uvádza iba o závažnom porušení zmluvných povinností,
ale tieto nikdy nekonkretizoval. A ako vyplynulo z jednotlivých svedeckých výpovedí jednalo sa tak
o rozsiahle činnosti, ktorých splnenie bolo závislé na tretích osobách, takže klásť za vinu právnemu
predchodcovi žalobcu nesplnenie niektorých úloh, ktoré sa objektívne nedali splniť, nemôže spôsobiťtú skutočnosť, že by žalovaný nebol povinný zaplatiť za riadne vykonané činnosti žalobcu zo strany
právneho predchodcu žalobcu.

8.1 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný trvá v celom rozsahu na svojich
písomných podaniach v tejto veci, považuje žalobu za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť. Medzi sporovými
stranami resp. medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená zmluva v zmysle
ktorej si však pôvodný žalobca D. E. F. za mesiac júl a august 2021 svoje povinnosti nesplnil,
nevykonal dojednané činnosti, nepredložil odovzdávací a preberací protokol ani nijakým iným spôsobom

nepreukázal splnenie svojich povinnosti v zmysle zmluvy v mesiaci júl a august 2021, pričom žalovaný
tvrdí že tieto povinnosti splnené neboli a preto mu nevznikol nárok na dojednanú odmenu. Napokon aj
z dnes predloženého odovzdávacieho a preberacieho protokolu za mesiac jún 2021 vyplýva, že ak bol
by žalobca D. E. F. svoje povinnosti splnil, odmenu vyplatenú by dostal dokonca vo vyššej výške, ako
bolo dojednané, ako bol žalovaný povinný. Pokiaľ by tak postupoval aj v mesiacoch júl a august 2021
nemal by žalovaný nijaký dôvod mu túto dojednanú odmenu vyplatiť.

8.2 Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že žalovaný trvá v celom rozsahu na
písomných podaniach a ústnych vyjadreniach. Považuje žalobu za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť a v
prípade úspechu si uplatňuje aj náhradu trov konania a právneho zastupovania. Žalovaný celý čas tvrdil,
že pôvodný žalobca D. F. si za mesiace júl a august nesplnil svoje povinnosti v zmysle písomnej zmluvy

a rovnako tak nepredložil ani výkazy vykonaných činnosti, ani odovzdávací a preberací protokol, ani
nejako inak nepreukázal vykonanie týchto činnosti resp. to, že by sa prípadne pokúsil zamestnávateľovi
resp. žalovanému odovzdať protokol a, že by žalovaný bezdôvodne takýto protokol odmietol prevziať. Z
dnes predloženého protokolu za mesiac jún 2021 napokon vyplýva, že ak si D. F. svoje povinnosti plnil,
odmena mu vyplatená bola a to aj nad rámec. Žalovaný nemal nijaký dôvod svojvoľne nevyplatiť odmenu

za mesiace júl a august pokiaľ by nárok na ňu vznikol. Z listu zo dňa 30.08.2021 vyplýva vrátenie faktúry
za mesiac júl a žiadosť o jej zníženie o dve tretiny avšak nebolo preukázané či D. G. H. bol v tom čase
konateľ žalovaného resp. oprávnený takúto faktúru, takéto zníženie požadovať. Tak isto poukazujem na
zoznam neplnených anomálii, ktoré nijakým nepreukazujú to či a v akom rozsahu si D. F. plnil svoje
povinnosti. Rozpory neboli vyvrátené ani dnešnou svedeckou výpoveďou pričom je potrebné prihliadať

na to, že D. F. bol zo žalovaným v právnom vzťahu, ktorý podľa D. F. neskončil dobre. Taktiež druhý
svedok je zamestnanec žalovaného, pričom zo zoznamu anomálii nijako nie je potvrdené, čo bolo a
nebolo splnené. Navyše svedok B. ako uviedol bol iba len údržbár, ktorý nemá nijakú vedomosti o tom,
aké povinnosti p. F. mal a či si ich plnil a svedok D. F. v podstate ako bývalý žalobca len potvrdil to resp.
uviedol to čo žaloval, že všetko si splnil riadne čo žalovaný od samého počiatku popiera. Pokiaľ by bolo

pravdivé tvrdenie PZ žalobcu na dnešnom pojednávaní, že vzťah medzi stranami D. F. a žalovaným bol
nevyrovnaný a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a pokiaľ by si D. F. takúto zmluvu
neprečítal resp. podpísal veci, ktoré nie sú pravdivé a z ktorými nebol oboznámený, potom by išlo o
neplatný právny úkon a z neplatného právneho úkonu nie je možné domáhať sa vzájomných nárokov
a preto aj z tohto dôvodu je potrebné žalobu zamietnuť. A na záver uvádzam, že z dnes predloženého

rozvrhu výťažku vyplýva, že aktuálny žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku za kúpnu cenu 171,- eur
čo je menej ako 7%, pričom žalovanému bola rozsudkom súdu priznaná pohľadávka vo výške 920,- eur,
ktorú si aj v konkurze uplatnil a bola mu z nej vyplatená len suma vo výške 134,- eur.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami a to: Zmluvy o poskytovaní služieb č. 11/0/008/21;

faktúra č. 313/6353/21; faktúra č. 316/6353/21; faktúra č. 318/6353/21; výzva; Zmluvy o poskytovaní
služieb č. 11/0/008/21 opakovane predložená s prílohami; výpoveď zo zmluvy; výpis z obchodného
vestníka č. 12524; zmluva o postúpení pohľadávky; výpis z obchodného registra na žalobcu zo dňa
29.10.2025; výpis z obchodného registra na žalovaného zo dňa 29.10.2025; vrátenie faktúry zo dňa
30.08.2021; e-mail zo dňa 02.09.2021; výplatná páska; prehľad zoznam neplnených anomálii k termínu

24.08.2021; zoznam neplnených UGR k termínu 24.08.2021 od č. 1 do č. XXX; zoznam nesplanených
externých požiadaviek k termínu 24.08.2021; faktúra č. 318/6353/21; odovzdávací a preberací protokol
zo dňa 03.09.2021; faktúra č. 313/6353/21; odovzdávací a preberací protokol z 01.07.2021; končený
rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty; rozvrhová časť.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka E. F., ktorý pri svojej výpovedi uviedol,
že začal pracovať v tej spoločnosti PRIMA ZDROJ, ktorá má niekoľko takých interných spoločností,
ktoré všetky zastrešovali PRIMA ZDROJ, je ich tam asi 8, ale ten gro zamestnávateľ bol PRIMA ZDROJ.
Takže na základe zmluvy o vykonaní nejakých prác, ktoré sú súčasťou tej pracovnej zmluvy začalrobiť regionálneho správcu majetku v Bystrickom regióne. To obnášalo vlastne starostlivosť o objekty,
ktoré ešte za predchádzajúceho režimu patrili spoločnosti PRIMA ZDROJ potom sa to privatizovalo. Na
základe tej zmluvy bolo rozhodnuté, že do 14 dní po obdŕžaní faktúr mu bude faktúra preplatená. Prvá

faktúra za mesiac jún, nastúpil tam od 03.06. má taký dojem, že to bol pondelok a až do toho ďalšieho
sporu pracoval jeden mesiac bez problémov. Vystavil faktúru na základe ktorej vlastne ten majiteľ firmy
mu spracoval protokol. Také mali zaužívané, že ku každej faktúre poslať výkaz činnosti alebo protokol o
prevzatí a odovzdaní. Čiže tento protokol mu spracovali oni, priložili ho k faktúre na ktorej bolo vyplatenie
za mesiac jún. Ďalej pracoval ďalší mesiac, čiže ďalší mesiac sa vystavila faktúra v auguste za mesiac

júl. Pracovalo sa v auguste do určitého obdobia kedy mala byť splatná faktúra. Vyzval zamestnávateľa
teda o úhradu tej faktúry, prešla splátková doba skončila a nebola uhradená faktúra. Na to mu nebolo
oznámené nič a natiahlo sa to vlastné celý mesiac, čiže celý mesiac júl pracoval bez toho, celý august
bez toho, že by mi júlová faktúru bola uhradená. Takže potom písomne upozornil zamestnávateľa, že
vlastne bol porušený článok ten a ten tej zmluvy o úhrade faktúry do 14 dní po predložení, čiže tak isto
odoslal tú faktúru, to sa pošta odosielala e-mailom, pretože oni majú zavedený systém informačný cez

e-mailovú stránku, všetko išlo tam e-mailom. Takže e-mailom išla aj táto faktúra, na základe toho už
potom, keď sa písomne sa vyjadril, že vlastne na základe porušenia toho článku tej zmluvy akože dáva
výpoveď zo zmluvy. No čo mu bolo podpísané potom, že nesúhlasia s odpoveďou, ale vlastne o úhrade
faktúry tam nebolo ani zmienky, prečo neuhradili, za čo neuhradili, nič. Takže pracoval ďalší mesiac. K
30.08. podal ďalší list, kde uviedol, že prestáva pracovať ďalej pre spoločnosť, nakoľko nebola uhradená

faktúra, samozrejme v termíne, čiže k 30.08. dáva výpoveď. Oni mu poslali odpoveď, že je tam ešte
dáka výpovedná lehota 10 dní. Dobre povedal, bude ju akceptovať pokiaľ mu uhradia tú júlovú faktúru.
Čiže z jeho strany ešte bola ochota akceptovať tú zmluvu, pokiaľ by mu tú júlovú faktúru boli uhradili.
Nedošlo k tomu čiže automaticky ešte asi do 04.09. ešte vykonával tú činnosť, ale už dá sa povedať v
takom obmedzenejšom rozsahu pretože ešte vtedy spracoval faktúru za mesiac august, ktorú im tak

isto odovzdal, odoslal e-mailom teda. Na tú už vôbec nereagovali s tým, že mu poslali ako, že súhlasia s
tou výpoveďou 10 pracovných dní výpovedná lehota a tak, čo sa som už ďalej nemohol akceptovať, lebo
som mal teda už 2 faktúry odoslané a neuhradené za činnosť, ktorú som akože vykonával ďalej podľa
zmluvy o vykonaní tej práce. Odovzdávací a preberací protokol, ktorý bol súčasťou faktúry za mesiac
jún 2021 bol dostatočný na to, aby bola uhradená faktúra za mesiac jún. Nebol tam uvedený rozpis úloh,

konkrétny, bolo tam len uvedené, že som splnil úlohy. V priebehu mesiaca júl a august 2021 žalovaný
nepožadoval aby boli uvádzané iné údaje ako predtým v odovzdávacom protokole, ten preberací
protokol bol jednotný. Neinformoval ho žalovaný od vystavenia faktúr za mesiac jún do 31.08.2021že
neplní úlohy, preukázateľne, jedine na poradách bolo konštatované, ktoré úlohy boli splnené, ktoré boli
splnené čiastočne alebo nesplnené, ale nebolo mu uvedené, že mu nebudú uhradené faktúry. Tie úlohy,

ktoré boli vo výkaze úloh, kde boli uvedené otázniky záviseli od splnenia aj subdodávateľov, z ktorými
boli v kontakte. V zmluve o poskytovaní služieb v Článku 7 bod 6 sa píše, že ako poskytovateľ služby
bol zo strany žalovaného oboznámený s internými normami, smernicami, ktorých je tam celkom 71,
pričom to množstvo smerníc mu bolo dané a predložené pri podpise zmluvy na podpis a to, že ich
môžem meniť, o tom vedomosť nemal. Zmluvu pripravoval žalovaný. Nemal možnosť ju pripomienkovať.

Vychádzajúc z charakteru zmluvy išlo o rovnocenný vzťah, ale mal skôr pocit, že správanie žalovaného
bolo vo vzťahu ku nemu arogantné, nevyvážené. V mesiaci jún mu bola vyplatená suma o 300,- eur viac
na základe dohody za mimoriadnu prácu, robil revíznu správu pre jeden objekt, ktorý bol mimo dohody,
išlo o mimoriadnu odmenu. Protokol nebol vystavený za mesiace júl, august, lebo za predchádzajúce
mesiace ho vystavoval zamestnávateľ, teda žalovaný preto predpokladal, že aj za ďalšie mesiace júl

a august ho vystaví žalovaný. Čo sa týka výkazu vykonaných činností, posielali plnenie cez informačný
systém. Preberalo sa to cez porady, samostatne nejaký osobitný výkaz nezasielal, žalovaný to od neho
ani nepožadoval. Pred podpisom si prečítal zo zmluvy podstatné články, finančné plnenie, dobu plnenia.
Protokol za mesiac august vystavil na základe vzoru za mesiac jún, nakoľko si myslel, že to bol problém
prečo mu nebola uhradená odmena za mesiac júl, tak vystavil na základe predchádzajúceho vzoru

tento preberací protokol a ho zaslal emailom. Žalovaný na augustovú faktúru už vôbec nereagoval ani
kladne, ani záporne.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka A. B.. , ktorý pri svojej výpovedi uviedol,
že pán F. vykonával všetko čo bolo treba, vykonával činnosti ako správca, všetko čo bolo potrebné išlo

cez neho, všetko čo bolo treba riešiť. Pán F. bol jeho nadriadený. Pán F. mu zadával úlohy a kontroloval
plnenie. Vedel že pán F. bol vo vzťahu zo spoločnosťou žalovaného ako živnostník. Nevie o tom, že by
niečopánF.porušoval.Vie,žemuvytýkali,ženesplnilnejaképovinnosti,alezčasovéhohľadiskanebolo
ani možné niektoré povinnosti splniť. Ani za mesiac august 2021 si nespomína, že by p. F. porušil nejaképovinnosti. Vie prečo ukončil spoluprácu pán F. mu hovoril, že mu nezaplatili nejaké faktúry a preto sa
rozhodol ukončiť pracovný pomer so žalovaným. Mal tiež prístup do informačného systému do ktorého
p. F. zadával stav zákazok. Ak sú poznačené nejaké zákazky, že sú nevyriešené, tak boli nevyriešené

a začali sa riešiť keď prišiel p. F.. Na úseku správy budov pracoval v období Jún, júl, august, september
2021, niečo cez 3 mesiace. Už potom ďalej pre žalovaného nepracoval. K žalovanému nastúpil spolu
s pánom F.. Nebol žalovaným poverený kontrolovať plnenia, ktoré realizoval p. F., on bol údržbár, p. F.
ho vyslal, že treba niečo opraviť, niekde niečo tečie, niekde niečo treba pokosiť, tak išiel. Zmluvu medzi
pánom F. a žalovaným nevidel. Žalobcu pozná len tak, že raz sme sa stretli pred pojednávaním.

12.1 Na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutočností medzi stranami súd zistil na
rozhodnutie o žalobe nasledovný podstatný skutkový stav: Zmluva o poskytovaní služieb č. 11/O/008/21
na základe ktorej sa zaviazal ako poskytovateľ D. E. F. voči žalovanému poskytovať pre potreby
žalovaného poradenské služby technického charakteru v oblasti stavebníctva, zabezpečovať služby
potrebné na prevádzku a správu objektov, zariadení a budov, poskytovať poradenstvo v technickej

oblasti a to všetko v súlade so živnostenským oprávnením poskytovateľa. Rozsah služieb bol súčasťou
prílohy č. 1 zmluvy, kde sú tieto činnosti vymedzené bod bodom 1 až 47 a s označením objektov a
adresy vo vzťahu ku ktorým mal D. E. F. služby poskytovať. Zároveň bol súčasťou zmluvy aj rozsah
hodín, počas ktorých D. E. F. svoju činnosť uskutočňovať, pričom tento mal určiť konateľ žalovaného,
pričom ak k takému určeniu nedôjde dohodnutý rozsah hodín bol 180 hodín mesačne.

12.2 Zmluvné strany si dohodli, že za riadne a včasné plnenie predmetu zmluvy bude poskytovateľovi
za dohodnuté obdobie 1 mesiace (180 hodín) odberateľ teda žalovaný vyplácať odmenu vo výške
1.250,- eur. Zároveň si dohodli, že pre vyplatenie odmeny je nevyhnutným predpokladom zo strany
poskytovateľa predložiť potvrdený preberací protokol ako výkaz o splnení predmetu zmluvy podpísaný

odberateľom, žalovaným, ktorý má byť podpísaný za stranu žalovaného námestníkom technického -
prevádzkového úseku. Poskytovateľom bol povinný do 3 dní po ukončení mesiaca predložiť výkaz
činností zástupcovi odberateľa k potvrdeniu, ktorý výkaz po podpise zástupcu odberateľa musí tvoriť
neoddeliteľnúsúčasťfaktúry. Vprípadeakbynebolafaktúravystavenáriadneresp.jejsúčasťounebude
dohodnutá príloha - preberací protokol ako výkaz o splnení zmluvy, bol žalovaný oprávnený takúto

faktúru vrátiť na prepracovanie resp. doplnenie, pričom dohodnutá lehote splatnosti začne plynúť až po
riadnom doručení faktúry.

12.3 Zmluva bola uzatvorená medzi doma podnikateľskými subjektmi a je nimi riadne podpísaná.

12.4 D. E. F. vystavil dňa 05.07.2021 žalovanému faktúru č. 313/6353/21 vo výške 1.550,- eur za mesiac
jún 2021 s dátumom splatnosti 19.07.2021, ktorú žalovaný v celom rozsahu uhradil.

12.5 D. E. F. vystavil dňa 08.08.2021 žalovanému faktúru č. 316/6353/21 vo výške 1.250,- eur za mesiac
júl 2021 s dátumom splatnosti 18.08.2021, ktorú žalovaný neuhradil.

12.6 D. E. F. vystavil dňa 03.09.2021 žalovanému faktúru č. 318/6353/21 vo výške 1.250,- eur za mesiac
august 2021 s dátumom splatnosti 13.09.2021, ktorú žalovaný neuhradil.

12.7 Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/226/2024 zo dňa 19.06.2024 bol

vyhlásený konkurz na majetok D. E. F. - dlžníka, s tým, že dlžník bol zároveň zbavený dlhou, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze. Zmluvou o postúpení pohľadávky bola postúpená pohľadávka, ktorá je
predmetom sporu zo strany postupcu TPS Trustees, k.s., správca úpadcu D. E. F. na žalovaného.

13.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 261 odsek

1 Obchodného zákonníka, zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13.2 Podľa § 269 odsek 2 písmeno d) Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

13.3 Podľa § 324 odsek 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.13.4 Podľa § 407 odsek 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

13.5 Podľa § 407 odsek 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
13.6 Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

13.7 Podľa § 153 odsek 1CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

14. Na základe vykonaného dokazovania aplikáciou vyššie uvedených právnych predpisov súd spor
posúdil nasledovne: Medzi stranami bola uzatvorená Zmluva v zmysle § 269 odsek 2 Obchodného
zákonníka, v rámci ktorej si zmluvné strany upravili vzájomné práva a povinnosti. Uvedený zmluvný
vzťah vznikol medzi dvoma podnikateľskými subjektmi čím sa bude spravovať režimom Obchodného
zákonníka. K možnému charakteru zamestnaneckého vzťahu na ktorý poukazoval žalobca na

pojednávaní súd uvádza, že zmluva je jednoznačne uzatvorená medzi rovnocennými subjektmi,
podnikateľom, D. E. F., do práv ktorého vstúpil postúpením pohľadávky žalobca a právnickou osobou,
žalovaným, v rámci výkonu ich podnikateľskej činnosti. Bola prejavom vôle týchto subjektov, bez ohľadu
na to, kto zmluvu koncipoval. D. E. F. si zmluvu pred podpisom prečítal, do akej hĺbky v tomto čase už
podstatné nie, a po vlastnom dobrovoľnom uvážení túto zmluvu aj podpísal. Podpisom zmluvy vyjadril

svoju vôľu byť ňou viazaný.

15. Žalobca si uplatnil podanou žalobou dva nároky. Jedným je cena poskytovaných služieb v zmysle
faktúry vystavenej pod č. 216/6353/21 vo výške 1.250,- eur a druhým je cena poskytovaných služieb v
zmysle faktúry vystavenej pod č. 218/6353/21 vo výške 1.250,- eur. Oba nároky vychádzajú zo Zmluvy

o poskytovaní služieb č. 11/O/008/21 a majú predstavovať dohodnutú odmenu za poskytnuté služby za
mesiace júl a august 2021.

16. K nároku na cenu poskytovaných služieb v zmysle vystavených faktúr súd uvádza, že od podania
žaloby bol nárok na odmenu zo strany žalovaného rozporovaný a to z dôvodu, že nedošlo zo strany

právneho predchodcu žalobcu, D. E. F., k riadnemu poskytnutiu plnenia teda dohodnutých služieb.
Riadne poskytnutie služieb a tým splnenie podmienok na vyplatenie odmeny bolo od začiatku sporu
medzi stranami sporné. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu nepostupoval
v súlade so zmluvou keď nerešpektoval príslušné ustanovenie zmluvy a spolu s faktúrou žalovanému
nepredložil aj súpis vykonaných prác, ktorý mal byť podpísaný príslušným zamestnancom žalovaného.

K predloženiu uvedeného súpisu počas priebehu konania ani nedošlo a právny predchodca žalobcu,
ktorý bol v spore vypočutý aj ako svedok, D. E. F. aj v tomto smere pripustil, že k splneniu tejto povinnosti
z jeho strany nedošlo. Postup žalovaného bol preto súd musí na tomto mieste konštatovať v súlade so
zmluvou, keď pôvodnému žalobcovi jeho vystavené faktúry vrátil na nich prepracovanie resp. doplnenie.

17. Súd v tomto smere poukazuje na medzi stranami uzatvorenú zmluvu a to článok IV odsek 1 Zmluvy
o poskytovaní služieb, v zmysle ktorej sa strany dohodli, že za riadne a včasné plnenie predmetu zmluvy
bude poskytovateľovi za dohodnuté obdobie 1 mesiaca (180 hodín) vyplatená odmena. Podkladom, na
základe ktorého mal žalovaný vyplatiť odmenu mal byť v zmysle uvedeného článku preberací protokol
ako výkaz o splnení predmetu zmluvy - výkaz činností potvrdený zo strany námestníka technicko-

prevádzkového úseku. Rozsah činností bol vymedzení v článku II odsek 1 Zmluvy v zmysle ktorej
bol právny predchodca žalobcu povinný uskutočňovať poradenské služby technického charakteru v
oblasti stavebníctva, zabezpečovať služby potrebné na prevádzku a správu objektov, zariadení a budov
a poskytovať poradenstvo v technickej oblasti a to všetko v súlade so živnostenským oprávneným
poskytovateľa. Podľa prílohy číslo 1 k Zmluve boli ďalej podrobne vymedzené povinnosti právneho

predchodcu žalobcu a to v bodoch 1 až 47, ako napríklad komplexná oblasť technicko-prevádzkových
činností v objektoch podľa prílohy, zabezpečenie opráv, údržby a investícií do objektov v súlade
s investičným plánom, spracovanie výberových konaní na opravy a investície, kontrola všetkých
prevedených prác, protokolárne preberanie, kontrola došlých faktúr, kompletné ukladanie a archiváciavšetkej dokumentácie atď. Išlo o skutočne široký okruh činností. Ak chcel byť žalobca v spore úspešný
musel bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že v uvedenom prípade jeho právnym predchodcom, D.
E. F., došlo k splneniu jeho povinností v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb. Žalobca na preukázanie

svojho tvrdenia - splnenia všetkých povinností v zmysle zmluvy navrhol vykonať listinné dôkazy a
výsluchy dvoch svedkov - E. F. a A. B..

18.H.A.B.podľanázorusúduniejemožnébezďalšiehopreukázaťrozsahanikvalituplneniapovinností
právneho predchodcu žalobcu. Z tohto výsluchu je zrejmé že svedok pracoval u žalovaného, nastúpil do

pracovnéhopomerukžalovanémuvrovnakomobdobíakomaluzatvorenúZmluvuoposkytovaníslužieb
právny predchodca žalobcu a tento bol vlastne jeho nadriadený. Nebol oboznámený s obsahom zmluvy
právneho predchodcu žalobcu a nebol ani oprávnený kontrolovať rozsah a kvalitu ním poskytovanej
služby. Bol to údržbár, keď ho pán F. niekam vyslal, že treba niečo opraviť, niekde niečo tečie, niekde
niečo treba pokosiť, on tam išiel. Preto podľa názoru súdu pozícia svedka na ktorej tento pracoval ani
rozsah jeho vedomostí (nebol oboznámení vlastne ani riadne s tým, čo bolo obsahom záväzku právneho

predchodcu žalobcu) nebola dostatočná na to, aby tento svedok bol spôsobilý preukázať riadne plnenie
povinností právnym predchodcom žalobcu. Tento svedok riadne nevedel, aké boli povinnosti právneho
predchodcu žalobcu a nemal ani kompetencie vykonávať ich kontrolu. Preto podľa názoru súdu uvedená
výpoveď nie je dostatočná na preukázanie skutočností tvrdených žalobcom.

19. Jediný dôkaz, ktorým preukazoval žalobca plnenie povinností právnym predchodcom bol výsluch
svedka D. E. F., samotného právneho predchodcu žalobcu. Z tejto výpovede podľa názoru súdu
rovnako však nie je dostatočne preukázané, či k splneniu povinností v zmysle zmluvy riadnej a včas
aj došlo. Svedok D. E. F. v rámci svojej výpovede len všeobecne uviedol, že všetky povinnosti si
plnil, nekonkretizoval čo a v akom rozsahu, prípade kedy bolo plnené. Svedok poukazoval na to, že

finančné prostriedky za mesiac jún mu boli vyplatené aj keď rovnako ani v uvedenom prípade nebol
žalovanému doručené žiadny preberací protokol, ale postačoval iba protokol, ktorý bol vypracovaný
žalovaným, ktorý je veľmi stručný. Súd v tomto smere poukazuje na znenie protokolu na č. k. 162 v
zmysle ktorého je skutočne potrebné dať svedkovi za pravdu, že ide o stručný protokol, kde len uvedené,
že predmetom odovzdania a prijatia je poskytnutie služieb v zmysle uzatvorenej zmluvy za konkrétne

obdobie. Avšak zároveň súd uvádza, že žiaden ani podobný protokol nebol za mesiace júl a august 2021
za ktoré sa žalobca domáha svojho nároku v tomto spore do spisu predložený, preto musel žalobca
preukázať inak, že určitý rozsah činností v zmysle uzatvorenej Zmluvy bol zo strany jeho právneho
predchodcu poskytnutý žalovanému a že obrana žalovaného že k riadnemu poskytnutiu služieb nedošlo
je nedôvodná. Podľa názoru súdu však vykonaným dokazovaním sa to žalobcovi nepodarilo.

20. Súd nemal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému právny predchodca žalobcu
poskytoval nejaké konkrétne služby v mesiacoch júl a august 2021, teda že v prospech žalovaného niečo
konkrétne v určitý konkrétny deň uskutočnil. Právny predchodca žalobcu mal uskutočňovať činnosť pre
žalovaného v rozsahu 180 hodín teda ako bol naplnený aj tento hodinový rozsah činnosti v spore nebolo

preukázané.

21.Kzavedenejpraxi,ktorámalafungovaťpripredkladanípreberaciehoprotokoluajehoobsahuaosôb,
ktoré ho mali vyhotoviť súd uvádza, že právny vzťah medzi stranami trval minimálnu dobu aby mohla
vôbec vzniknúť nejaká obchodná prax na ktorú poukazoval žalobca a faktom je, že k žiadnemu ďalšiemu

protokolu vyhotovenému postupom špecifikovaným žalobcom, teda tak, že žalovaný sám vypracoval
protokol a právny predchodca žalobcu ho iba podpísal, nedošlo.

22. Na možné uznanie nároku v zmysle vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.08.2021 (č. l. 149) na
základe ktorého žalobca navrhoval v prípade pochybností priznať nárok žalobcovi aspoň v rozsahu

1/3 fakturovanej sumy za mesiac júl 2021, súd uvádza, že aj z tohto vyjadrenia vyplýva, že právny
predchodca žalobcu si nemal riadne plniť svoje povinnosti, malo dochádzať k nedodržiavaniu platných
interných a organizačných noriem, nepodávania resp. podávania informácií po termín. Na uvedené súd
reagoval žalovaný, ktorý spochybnil oprávnenosť osoby D. G. I., konať za žalovaného a tým aj možnosť
vyjadrovať sa k čiastočnému uznaniu nároku. Súd mal za to, že z uvedeného jediného listinného dôkazu

skutočneniejezrejmýrozsahčinnosti,ktorúprávnypredchodcažalobcuuskutočnilaninačopoukazoval
žalovaný, že išlo o oprávnenú osobu D. G. I., ktorá sa k rozsahu činnosti reálne mohla v danom
období vyjadriť. Uvedené v spore nebolo preukázané, išlo o dôkaz, ktorý bol predložený do spisu až na
pojednávaní a preto až na pojednávaní žalovaní naň mohol aj reagovať. Zároveň z neho súd poukazujeaj na skutočnosť, že vystavená faktúra bola vrátená z dôvodu, že nebol predložený potvrdený výkaz o
splnení predmetu zmluvy v zmysle č. IV bod 1 Zmluvy. Podľa názoru sudu uvedené vyjadrenie tento
výkaz naďalej nenahrádza, nakoľko nespĺňa predpoklady stranami dohodnutými.

23.K tvrdeniu žalobcu, že tým, že žalovaný nevrátil žalobcovi faktúru za mesiac august 2021 ju fakticky
uznal, súd uvádza, že samotná faktúra je len účtovný doklad. Jej vrátenie resp. nevrátenie nepredstavuje
automaticky uznanie nároku, obzvlášť v prípade, ako v uvedenom, keď žalovaný od začiatku sporu
nárok žalobcu rozporuje. K uznaniu nároku súd poukazuje v tomto smere na určité typy konania, ktoré

predstavujú za určitých okolností uznanie nároku a to v zmysle § 407 odsek 2,3 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia
a prípad ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Uvedené zákonné ustanovenie sa však na
uvedený prípad nevzťahuje.

24. Žalobca záverom ešte poukázal na to, že žalovaný neuviedol žiadne dôkazy o porušení povinnosti zo
strany právneho predchodcu žalobcu, preto je možné považovať, že k porušeniu nedošlo. V tomto smere
súd záverom poukazuje na bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. Strana sporu má jednak povinnosť
tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a

povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. V zmysle ustanovenia
§ 132 ods. 1 CSP v sporovom konaní je to žalobca, kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera
svoju žalobu a uplatňuje svoj nárok a tieto predložiť spolu so žalobou. Dôkazné bremeno postihuje

vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť
tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok žalobcu nevzniklo prípadne
zaniklo alebo sa zmenilo. V tomto rozsahu zaťažuje ako bremeno tvrdenia tak bremeno dôkazu zas
žalovaného. Neunesenie či už bremena tvrdenia, či následne dôkazného bremena má potom v konaní
za následok procesný neúspech tej strany sporu, ktorá nedokázala preukázať ňou tvrdené skutočnosti.

Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca splnil všetky jeho zmluvné povinnosti a preto mu vznikol nárok
na odmenu. Ak preto chcel byť žalobca úspešný, musel on preukázať, že k splneniu došlo. Až následne
by nastúpila dôkazná povinnosť žalovaného, ktoré by musel preukazovať, že poskytnuté plnenie nebolo
v súlade so zmluvou. Keďže žalobca podľa názoru súdu v priebehu sporu riadne nepreukázal, čo všetko
vo vzťahu k žalovanému splnil a prečo mu vznikol teda nárok na odmenu, súd žalobu ako nedôvodnú,

pre neuneseniu premena dôkazu zamietol v celom rozsahu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Žalovanýmalvsporeplnýúspech,pretomusúd,vzmysle§255ods.1CSP,priznalprotižalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Zároveň súd rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť
trovy konania svedkovi A. B., ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania nakoľko tieto trovy neboli
kryté zloženým preddavkom na trovy konania stranou sporu. Išlo o dôkaz navrhnutý žalobcom, ktorý v
spore úspešný nebol, preto súd rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť svedkovi trovy v rozsahu 100 %.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.