Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/255/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205465
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

C. D. XXX/XX, E., zastúpenej Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
Komenského 3, Veľký Krtíš, ako maloletej zastúpenej Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš
ako opatrovníkom, dieťa rodičov matky F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. a otca I. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie Komenského 3, Veľký Krtíš, o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka dieťaťa je p o v i n n á počnúc od 26. 11. 2024 prispievať na výživu dieťaťa zvýšeným
výživným vo výške 150 Eur mesačne ,splatným k rukám otca a od 15. 02. 2025 splatným k rukám A. B.,

nar. XX. XX. XXXX vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok výživného, ktorý vznikol jeho zvýšením za čas od 26. 11. 2024 do 30. 10. 2025 vo výške
1219,08 Eur je matka p o v i n n á uhradiť A. B., nar. XX. XX. XXXX v lehote tridsiatich dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/143/2009-53 zo dňa 17.
06. 2010 a to v časti určenia výživného pre dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom otec dieťaťa žiadal súd aby počnúc od podania návrhu zvýšil výživné vtedy
pre maloleté dieťa na sumu 150 Eur mesačne ,splatným k jeho rukám vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred. V návrhu otec uviedol, že matke bolo rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k.
2C/143/2009-53 zo dňa 17. 06. 2010, ktorým súd schválil dohodu rodičov, určené výživné vo výške 15
Eur mesačne(správne 30% zo sumy životného minima) splatné k jeho rukám vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred. Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa. Zvýšili sa
výdavky na jeho stravu, oblečenie, hygienu a maloletá začala navštevovať strednú školu. Ďalej uviedol,
že on má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Matka si neplní vyživovaciu povinnosť k dcére, o dcéru
sa nezaujíma, nenavštevuje ju a jej súčasný pobyt nie je známy.

2. Matka dieťaťa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

3. V priebehu konania dieťa dňa 15. 02. 2025 nadobudlo plnoletosť.

4. Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 16. 09. 2025 uviedol, že v súčasnej dobe dcéra býva v jeho
rodičovskom dome so starým otcom a on sa odsťahoval do J. K., C. L. asi pred dvomi rokmi. Dcéreposiela len prídavok na dieťa, pričom jej pošle peniaze ,keď ho dcéra o to požiada. V podstate situácia
je taká, že dcéru finančne podporuje jeho otec. Pracuje ako živnostník a na hodinu má dohodnutú mzdu
11 Eur. V prípade, že odpracuje nadčasové hodiny, jeho príjem mesačne predstavuje 1700 až 1800 Eur

v auguste toho roku zarobil len 1450 Eur pretože boli dovolenky a nepracovalo sa počas nadčasových
hodín.

5. Plnoletá A. B. na pojednávaní uviedla, že otec sa odsťahoval z rodičovského domu približne pred
dvomi rokmi a ona zostala v starostlivosti starých rodičov. Stará matka zomrela, takže v súčasnej dobe

býva len so starým otcom. Odvtedy ako sa otec odsťahoval, jej poslal 100 Eur a každý mesiac jej
posiela prídavok vo výške 60 Eur. Potvrdila, že po finančnej stránke ju podporuje starý otec. Pokiaľ
ide o jej výdavky v súvislosti s návštevou školy je potrebné uhradiť poplatok za ZRŠ, poistné 25 Eur
a sumu 50 Eur v súvislosti so stužkovou do konca októbra tohto roku. Cestovné ju vyjde mesačne
na 16 Eur. V poslednom období mala zdravotné problémy , mala výdavky aj na doplácanie za lieky
za obdobie posledných troch mesiacov vo výške 200 Eur. Mesačne si dobíja paušál v hodnote asi 20

Eur. V súvislosti s užívaním rodinného domu jej starý otec platí každý mesiac 212 Eur kde je zahrnutá
elektrika, plyn, voda, pričom v súčasnej dobe bol vyúčtovaný nedoplatok za plyn 210 Eur. Starý otec
platí daň z nehnuteľnosti vo výške 58 Eur a taktiež aj poplatok za smeti, ktorého výšku označiť nevie.
Na stravu môžu so starým otcom vynaložiť 200 Eur. Potvrdila tú skutočnosť, že na Vianoce v minulom
roku dostala od otca kabát a kozmetický set na vlasy a keď mala v tomto roku narodeniny, tak jej kúpil

oblečenie v hodnote asi 60 alebo 70 Eur.

6. Matka dieťaťa bola na pojednávanie riadne predvolaná, táto sa neustanovila, z dôležitého dôvodu
nepožiadala o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

7. Na pojednávaní dňa 30. 10. 2025 právna zástupkyňa otca a A. B. uviedla, že sú dané dôvody pre
zvýšenie výživného. Plnoleté dieťa pri svojom výsluchu označilo svoje výdavky a taktiež tieto boli zistené
aj prostredníctvom správy, ktorú si súd vyžiadal zo školy, ktorú navštevuje. Má za to, že matka by mala
prispievať výživným v takejto výške. Pokiaľ ide o nedoplatok, ktorý vznikne zvýšením, žiada súd aby ho
matke uložil zaplatiť naraz a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože matka sa s dcérou

vôbec nekontaktuje a jej pobyt nie je známy.

8. Opatrovník dieťaťa žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, nakoľko má za to, že tento je v záujme
dieťaťa.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca dieťaťa, plnoletého dieťaťa, oboznámením sa s potvrdením
o návšteve školy zo dňa 07. 11. 2024, rodným listom M. B. , správou z Obvodního soudu pro Prahu
7 zo dňa 11. 02. 2025, potvrdením o prijatí z Okresného súdu v Hodoníne na č. l. 48 spisu, správou
z ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 16. 06. 2025, správou zo Sociálnej poisťovne pobočky Banská Bystrica
zo dňa 19. 06. 2025, správou zo Spojenej školy v Modrom Kameni ohľadom výdavkov na dieťa zo dňa

19. 06. 2025, daňovým priznaním otca dieťaťa, správou zo Sociálnej poisťovne pobočky Veľký Krtíš zo
dňa 25. 06. 2025, správou z ÚPSVaR Brezno zo dňa 01. 07. 2025, správou o povesti na otca a A. B. z
obce Želovce, správou z OR PZ Brezno zo dňa 07. 07. 2025, správou o výdavkoch na A. B. zo Strednej
odbornej školy zo dňa 14. 10. 2025, ako aj pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/143/2009.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom pre A. B. bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 2C/143/2009-53 zo dňa 17. 06. 2010, ktorým rozsudkom
bolo určené otcovstvo v tom čase k maloletej, táto bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka
bola zaviazaná prispievať na jej výživu výživným vo výške 30% zo sumy životného minima ,splatným
k rukám otca vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, zameškané výživné za čas od 01. 01.

2008 do 16. 03. 2010 vo výške 649,56 Eur súd matke povolil splácať v mesačných splátkach po
15 Eur splatných súčasne s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou
výhody splátok. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 14. 07. 2010. V čase vtedajšieho
rozhodnutia bola A. B. vo veku troch rokov. Nachádzala sa v starostlivosti otca od jej troch mesiacov.
Otec bol v tom čase zamestnaný ako pracovník na výrobnej linke roto-statorov, kde dosahoval priemerný

čistý mesačný zárobok 407 Eur. V tom čase inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka dieťaťa bola
neznámeho pobytu, jej zárobkové pomery neboli známe a v konaní bola zastúpená opatrovníkom.
Z týchto dôvodov ju potom súd preto zaviazal prispievať výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené maloleté dieťa. Zo súčasného stavu bolo zistené, že Perla dňa 15. 02. 2025dovŕšila vek 18 rokov, navštevuje strednú školu, pričom v súvislosti s návštevou školy sú jej výdavky
nasledovné: stravné lístky na obed na desať mesiacov 500 Eur, ISIC študentská karta 15 Eur, desiata
a pitný režim 400 Eur, cestovné za desať mesiacov 220 Eur, poplatok ročný za stužkovú slávnosť 100

Eur, ročný príspevok do triedneho fondu 25 Eur, úbor na telesnú a športovú výchovu 100 Eur, knihy
a učebné pomôcky 100 Eur, odborné exkurzie a výlety 80 Eur, teda celkom náklady za celý školský rok
1540 Eur. Pokiaľ ide o matku dieťaťa jej pobyt nie je známy a taktiež ani jej súčasné osobné majetkové
a zárobkové pomery. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že okrem Perly má matka ešte jednu
vyživovaciu povinnosť a to k G. N., nar. XX. XX. XXXX. Otec dieťaťa v súčasnej dobe podľa jeho

vyjadrenia dosahuje mesačný príjem od 1700 do 1800 Eur. Zo svojho príjmu má výdavky za byt mesačne
650 Eur, výživné pre O. O. vo výške 150 Eur, odvody do Sociálnej poisťovne 237 Eur, každý mesiac si
dobíja kredit v hodnote 12 až 14 Eur, spláca úver v N. N. 186 Eur. V súvislosti s doplácaním za lieky má
výdavky mesačne 20 až 25 Eur. Cestovné do práce ho mesačne vyjde na 150 až 200 Eur. Okrem O. O.
má ešte vyživovaciu povinnosť k M. B., ktorá pochádza z jeho manželstva. Jeho manželka je v súčasnej
dobe na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 381 Eur. Uplatňuje si daňový

bonus na dve deti. Otec má zriadené dva účty v N. N., jeden je bežný, na ktorom má zostatok 330 Eur
a podnikateľský, kde má zostatok 4 Eurá.

11. Zo správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 16. 06. 2025 súd zistil, že
manželka otca dieťaťa poberá rodičovský príspevok na maloletú M. B. vo výške 351,80 Eur. Otcovi

je vyplácaný prídavok na dve deti vo výške 120 Eur. Otec je vedený ako držiteľ a vlastník štyroch
motorových vozidiel . Podľa jeho vyjadrenia tento dosahuje príjem vo výške 1700 až 1800 Eur. Matka
vsúčasnejdobeniejevevidenciinezamestnanýchanepoberádávkyvhmotnejnúdzianištátnesociálne
dávky. Jej pobyt nie je známy.

12. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „ ZR“ ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne
na vývoj životných nákladov.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4,5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov u povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

14. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie ( ustanovenie § 75 ods. 1 ZR ).

15. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, hmotnoprávnou podmienkou toho aby súd mohol

vo veci výživného opakovane rozhodnúť je zmena pomerov a to buď na strane rodičov ale na strane
oprávneného ( maloletého dieťaťa ) alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné
prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť
dôvodomnazmenuvyživovacejpovinnostilenvtedykeďsazávažnejšímspôsobomprejaviavpomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase ich vyhlásenia pôvodného rozsudku.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného prešlo viac ako
15 rokov. Dieťa v čase poslednej úprav bolo vo veku troch rokov. V súčasnosti je už študentkou strednej
školy s tým, jej mesačné výdavky predstavujú sumu 380 Eur. V súvislosti s vekom dieťaťa sa nesporne
zvýšili náklady dieťaťa a to aj v súvislosti s tým, že došlo aj k zhoršeniu jeho zdravotného stavu s tým,

že táto na pojednávaní uviedla, že v priebehu posledných troch mesiacov doplácala za lieky sumu
200 Eur. Súd na to konštatoval, že u plnoletého dieťaťa nebolo upravované výživné, keď toto nastúpilo
do školy, pričom v súčasnej dobe je už študentkou strednej školy a na jej strane došlo k podstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Určenie výživného jeodôvodnené celkovým nárastom životných nákladov v Slovenskej republike za uvedené obdobie ( § 78
ods. 3 ZR ). Súd prihliadol na to, že časť potrieb dieťaťa je krytá prídavkom vo výške 60 Eur.

17. Pokiaľ ide o majetkovú situáciu matky túto sa súdu nepodarilo zistiť, pretože matka dieťaťa je
neznámeho pobytu. Je vedená ako bezdomovkyňa, nie je v evidencii nezamestnaných a nepoberá ani
žiadne dávky. Z lustrácie registra obyvateľov vyplýva, že okrem Perly má ešte vyživovaciu povinnosť
k jednému maloletému dieťaťu a to k G. N., nar. XX. XX. XXXX.

18. Pokiaľ sa jedná o osobnú majetkovú situáciu otca, tento má okrem A. B. ešte vyživovaciu povinnosť
k dvom deťom a to k O. O., nar. XX. XX. XXXX, na ktorého bol zaviazaný prispievať výživným vo výške
150 Eur mesačne a k M. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá pochádza z jeho manželstva. Otec dieťaťa na
základe jeho vyjadrenia dosahuje príjem 1700 až 1800 Eur. Jeho manželka je na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur. Otec je vedený ako vlastník a držiteľ štyroch
motorových vozidiel, zo svojho príjmu spláca úver vo výške 186 Eur. Ďalej má výdavky v súvislosti

s dobíjaním kreditu v hodnote 12 až 14 Eur, odvody do Sociálnej poisťovne 237 Eur, náklady v súvislosti
s bývaním 650 Eur, cestovné do práce 150 až 200 Eur. Tento má zdravotné problémy a v súvislosti
s doplácaním za lieky podľa jeho vyjadrenia vynaloží mesačne 20 až 25 Eur. Má zriadené dva účty v N.
N., na bežnom účte má zostatok 330 Eur a na podnikateľskom účte asi 4 Eur.

19. S prihliadnutím na vyššie uvedené mal súd za to, že sú splnené podmienky pre zvýšenie výživného.
Mal za to, že v tomto prípade je na mieste uplatnenie princípu potencionality príjmov ( rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 02. 2019 sp. zn. 3Cbo/236/2018 ). To znamená, že
sa neprihliada len na skutočné ( faktické ) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré by povinný vzhľadom

na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania, dopytu na trhu práce mohol
dosiahnuť. Podľa názoru súdu matke nič nebráni v tom aby si našla zamestnanie a dosahovala zárobok,
z ktorého by bola schopná platiť aj zvýšené výživné na svoju dcéru. Súd zohľadnil to, že matka sa
odieťaťanezaujíma,nestretávasasnímaneinformujesaohľadomnehoaneprispievananehožiadnym
výživným. Súd zdôrazňuje , že matka je povinná vynaložiť všetky sily na to, aby si plnila vyživovaciu

povinnosť k svojej dcére. Vo vzťahu k otcovi súd uvádza, ako to vyplynulo z výsluchu plnoletého dieťaťa
a otca, že otec výživné na dcéru neplatí ,pričom s prihliadnutím na jeho príjem by mal mesačne platiť
výživné minimálne vo výške 200 Eur ( má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti ). Vzhľadom na to
že súd určil výživné odo dňa podania návrhu t. j. od 26. 11. 2024, matke vznikol zvýšením výživného
nedoplatok vo výške 1219,08 Eur ( pokiaľ by mala zaplatiť od tohto dátumu každý mesiac 150 Eur, výška

výživného by predstavovala od podania návrhu 11x150 plus alikvótna časť za mesiac november 25 Eur,
teda celkom 1675 Eur, zaplatené výživné vo výške 455,92 Eur v roku 2024 pri minimálnom výživnom
37,53 Eur - 75,06 Eur a v roku 2025 6x 37,53 - 225,18 Eur a 4x 38,92 Eur - 155,68 Eur ), ktorý nedoplatok
súd uložil matke zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám A. B., ktorá nadobudla
plnoletosť. Súd matke neumožnil splácanie tohto nedoplatku v splátkach, pretože matka je neznámeho

pobytu a vyživovaciu povinnosť k dcére si neplní.

20. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2016 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak
tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené ani súdom zistené žiadne také špecifické

okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov,
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

21. Týmto rozsudok zároveň došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/143/2009-53
zo dňa 17. 06. 2010 a to v časti určenia výživného pre dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a

uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Právo podať odvolanie už prináleží len matke dieťaťa nakoľko ostatní účastníci sa po vyhlásení rozsudku

vzdali svojho práva podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,
môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok.