Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122278411
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122278411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam

Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu OB-
BELSTAV, s.r.o., so sídlom 023 52 Olešná č. 500, IČO: 36 396 605 v konaní zast. Advokátska kancelária
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522
proti žalovanému Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 641/28, 911 71 Trenčín, IČO: 00
610 470 v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická č.
46/276, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857 o zaplatenie 499,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozhodnutiu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/31/2022 zo dňa 13. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/31/2022 zo dňa 13. decembra
2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím vo výroku I. žalobu v celom rozsahu zamietol a vo
výroku II. žalovanému proti žalobcovi priznal náhradu 100 % trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 499,68 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 04.02.2022 do zaplatenia a paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky s tým, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o dielo č. 79/21 zo dňa 05.02.2021 a na základe Preberacieho protokolu o odovzdaní a
prevzatí verejnej práce s dátumom začatia 07.10.2021 došlo k odovzdaniu diela: „Stavebné úpravy pre
kardiologickú JIS FN Trenčín“. Žalovaný u žalobcu uplatnil vady diela a žalobca v zápise o vybavení
reklamovanýchvádzodňa26.01.2021vyhodnotilreklamáciuakoneoprávnenúafaktúrouč.FO0022022

fakturoval žalovanému náklady spojené s vybavením neoprávnenej reklamácie podľa pracovného
výkazunasumu499,68Eur,keďkamerovýmisnímkamibolozistené,ževkanalizačnejrúresanachádza
odpad, ktorý tam mohol byť vnesený neodbornou činnosťou žalovaného. Žalovaný dňa 17.02.2022
uskutočnil oznámenie o uplatnení reklamácie počas záručnej doby a rovnako v tomto liste žalovaný
uskutočnil vrátenie faktúry. Dňa 02.03.2022 žalobca obdržal uplatnenie reklamácie počas záručnej doby
- poskytnutie dodatočnej lehoty na odstránenie vád do termínu 04.03.2022. S poukazom na zápis z
obhliadky reklamovaných vád zo dňa 02.03.2022 žalobca konštatoval, že na mieste samom zabezpečil

kameru, ktorou prešiel celý odpad a nebolo zistené, že v tej časti diela, ktorú vykonal žalobca, sa
nachádzajú trhliny alebo praskliny, cez ktoré by mohol odpad pretekať.3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s tým, že uplatnil u žalobcu reklamáciu z dôvodov zatekania z
rozvodov kanalizácie, resp. vodovodu, ktorú žalobca po vykonaní obhliadky dňa 26.01.2022 vyhodnotil
ako neoprávnenú napriek tomu, že dôvod reklamácie, a to zatekanie do priestorov, ktoré sa nachádzajú

pod podlažím, na ktorom žalobca vykonal stavebné práce, pretrvávali a ohrozovali zdravotnícke
rádiologické technológie v značnej hodnote, bezpečnosť pacientov a zdravotníckeho personálu. Je
nedôvodné a iracionálne tvrdenie žalobcu, že k zatekaniu dochádza cez netesnú pôvodnú kanalizáciu,
keďže po odstavení vymývačky s výlevkou malo presakovanie prestať a nastalo opakovane po jej
spustení. Predmetnú vymývačku realizoval ako súčasť diela práve žalobca. Rovnako je nelogické, že

by príčinou vzniknutého zatekania malo byť upchatie rozvodu odpadov, nakoľko ak by rozvody odpadov
vody boli žalobcom vykonané v súlade s technickými normami a boli by riadne utesnené, aj napriek ich
upchatiu by nedochádzalo k zatekaniu mimo rozvody odpadov, ale upchatie by spôsobilo pretekanie
cez sifóny umývadiel a ďalšie odtokové otvory kanalizácie, k čomu však nedochádza. Žalobca sa tak
domáha ochrany svojej nepoctivosti pri vykonaní diela, čo je v rozpore so zásadou konania.

4. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového stavu veci o tom, že
žalobca ako zhotoviteľ a úspešný uchádzač uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom a verejným
obstarávateľom Zmluvu o dielo č. 79/21 (ďalej aj len „Zmluva“), ktorou sa žalobca zaviazal vykonať
pre žalovaného dielo „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS“, spočívajúce v stavebných úpravách
kardiologickej JIS na II. nadzemnom podlaží (čiastočne na I. nadzemnom podlaží a I. podzemnom

podlaží) v jestvujúcich priestoroch lôžkového oddelenia v chirurgickom pavilóne, a to v rozsahu a za
podmienok dohodnutých touto zmluvou (čl. III bod 1 Zmluvy).
Podľa čl. III bod 2 Zmluvy zhotoviteľ sa zaväzuje dielo zhotoviť v súlade s projektovou dokumentáciou -
projektom stavebných úprav vypracovaným projektantom A. B. C. D. E., F. XX, XXX XX G. (projektová
dokumentácia, alebo projekt) a na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí príslušných

správnych orgánov vydaných v súvislosti s dielom. Podrobná špecifikácia diela je uvedená v prílohovej
dokumentácii, ktorá tvorí prílohu č. 3 a v ocenenom Výkaze výmer, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto
zmluvy. Prílohy č. 1 a č. 3 tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Objednávateľ sa zaväzuje riadne
zhotovené dielo prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi za jeho zhotovenie cenu diela v rozsahu a za podmienok
stanovených v tejto zmluve.

Podľa čl. X bod 1 Zmluvy zhotoviteľ zodpovedá za to, že dielo podľa tejto zmluvy je zhotovené podľa
podmienok tejto zmluvy a že počas záručnej doby bude mať vlastnosti dohodnuté v tejto zmluve.
Podľa čl. X bod 3 Zmluvy objednávateľ sa zaväzuje, že prípadnú reklamáciu skrytých vád diela uplatní
v primeranej lehote, písomnou formou zaslanou zhotoviteľovi, v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy o
doručovaní.

Podľa čl. X bod 4 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli pre prípad vady diela, že počas záručnej doby
má objednávateľ právo požadovať a zhotoviteľ povinne odstrániť vady diela. Zhotoviteľ sa zaväzuje
začať s odstraňovaním prípadných vád diela na vlastné náklady najneskôr do 24 hodín od uplatnenia
reklamácie objednávateľa a vady odstrániť v čo najkratšom možnom čase, najneskôr však do 72 hodín
odichnahlásenia,pokiaľrozsahopravynebudevyžadovaťobjektívnedlhšiudobu,očomzmluvnéstrany

uzavrú písomnú dohodu, v ktorej uvedú presný termín odstránenia vád diela.
Podľa čl. X bod 5 Zmluvy v prípade, ak zhotoviteľ neodstráni vzniknuté vady na diele v lehote uvedenej
v predchádzajúcom odseku, objednávateľ je oprávnený odstrániť tieto vady sám, alebo prostredníctvom
objednávateľom zvolenej tretej osoby, a to na náklady zhotoviteľa.
Pre súd prvej inštancie bolo zrejmé zo Zápisu o vybavení reklamovaných vád zo dňa 26.01.2022,

vyhotoveného žalobcom, že dňa 19.01.2022 uplatnil telefonicky žalovaný ako objednávateľ v zastúpení
A. H. G., vedúcim technického odboru, u žalobcu ako zhotoviteľa reklamáciu na predmete zákazky
„Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“ v zmysle zmluvy o dielo č. 79/21 zo dňa
05.05.2021. Dňa 26.01.2022 zástupca zhotoviteľa A. I. F., výrobný riaditeľ, preveril reklamované
vady: Predmet reklamácie: I. NP, čistiaca miestnosť - výlevka, netesnosť kanalizácie. Vyriešenie

reklamácie: Po vykonanej obhliadke kontaktoval zástupca zhotoviteľa odbornú firmu na vykonanie
kamerovejprehliadkykanalizačnéhopotrubia.Výsledokobhliadky:Kamerovýmzáznamombolozistené,
že stav nových rozvodov realizovaných zhotoviteľom je v 100% stave, bez netesnosti. Reklamovaná
vada objednávateľom je spôsobená netesnosťou pôvodných rozvodov a najmä tým, že v pôvodných
rozvodoch je upchávka igelitovým vrecúškom na odber moču spolu s toaletným papierom. Viz

fotozáznam. Uvedený stav vytvára špunt (prekážku) a zamedzuje odtekaniu odpadovej vody. Táto voda
pretekáceznetesnúpôvodnúkanalizáciu.Výsledokreklamácie:Zhotoviteľvyhodnotilreklamovanúvadu
ako neoprávnenú. Náklady za neoprávnenú reklamáciu budú objednávateľovi fakturované.Faktúrou č. FO0022022 zo dňa 27.01.2022, splatnou 03.02.2022, vyfakturoval žalobca žalovanému
náklady na neoprávnenú reklamáciu vád diela „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“ v
čiastke 499,68 Eur. Žalovaný uvedenú faktúru žalobcovi doteraz neuhradil. Prílohou označenej faktúry

bol Pracovný výkaz zo dňa 26.01.2022, ktorý obsahuje popis výkonu, množstvo a cenu, a to: čas jazdy
(Olešná - TN) 1,5 hod. po 25,- Eur, t.j. celkom 37,50 Eur; kilometer (Olešná - Trenčín) 121 km po
0,70 Eur, t.j. celkom 84,70 Eur; práca - čakanie na zástupcu objednávateľa, zistenie skutkového stavu
reklamovaných vád 2 hod. po 25,- Eur, t.j. celkom 50,- Eur; kamerový záznam kanalizačných rozvodov
1 kpl. Po 122,- Eur, t.j. celkom 122,- Eur; čas jazdy (TN - Olešná) 1,5 hod. po 25,- Eur, t.j. celkom 37,50

Eur a kilometer (TN - Olešná) 121 km po 0,70 Eur, t.j. celkom 84,70 Eur.
Z listu žalovaného, označeného ako Uplatnenie reklamácie počas záručnej doby/vrátenie faktúry, zo
dňa 17.02.2022, okrem iného bolo zrejmé, že dňa 16.02.2022 žalobcu emailom informoval zástupca
žalovaného, vedúci technického odboru A. H. G., o pretrvávajúcich problémoch s kanalizáciou na
oddelení Kardio JIS. Dňa 19.01.2022 bolo pri kontrole kanalizačného potrubia zistené, že je „upchaté“
predmetom, tento premet bol následne odstránený. Po opätovnom spustení vymývačky s výlevkou

nastala rovnaká situácia, kedy vlhkosť opäť presakovala do priestorov na nižšom poschodí. Žalovaný
ihneď odstavil používanie oboch zariadení. Z uvedeného bolo evidentné, že problém s presakovaním
pretrvával. V emaily zo dňa 16.02.2022 žalovaný preto navrhol riešenie, a to používať počas týždňa iba
jedno zariadenie, aby zistil, ktorej časti kanalizácie sa problém týka. Dňa 17.02.2022 pri spustení výlevky
sa problém s presakovaním opäť vyskytol. Na základe uvedeného žalovaný reklamoval uvedenú vadu

diela u žalobcu a žiadal o jej bezodkladné odstránenie
Listom zo dňa 01.03.2023, označeným ako „Uplatnenie reklamácie počas záručnej doby - poskytnutie
dodatočnej lehoty“ žalovaný poskytol žalobcovi dodatočnú lehotu na odstránenie predmetnej vady do
04.03.2022.
Podľa Zápisu z obhliadky reklamovaných vád zo dňa 02.03.2022, predmet reklamácie: pretrvávajúce

problémyskanalizáciounaoddeleníKardioJIS,presakovanievlhkostidopriestorovnanižšomposchodí
pri spustení vymývačky s výlevkou; popis vád: presak kanalizácie vo výlevke vo WC pacienti. Návrh
riešenia: Počas obhliadky sa presak neprejavil, tak sa dohodlo nasledovné: Na 1 týždeň sa spustí WC
pacienti a bude sa sledovať stav. Ak nebude tiecť, tak sa spustí aj výlevka a bude sa sledovať stav.

5. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi stranami nebolo sporné, že v zmysle § 536
ods. 1 Obchodného zákonníka uzatvorili Zmluvu o dielo zo dňa 05.05.2021, ktorej predmetom (čl. III
bod 1 zmluvy o dielo) bolo dielo „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“, ktoré žalobca
ako zhotoviteľ aj vykonal, čo potvrdzuje i Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce. Z
predmetného Preberacieho protokolu bolo zrejmé, že predmetom zákazky bolo vytvorenie miestností: 4

lôžková izba, filter, stanovisko sestier, izolačné lôžko, čistiaca miestnosť, kúpeľňa a WC pre pacientov,
chodba. Z uvedeného vyplývalo, že predmetom diela bola i rekonštrukcia rozvodov vody a odpadovej
vody a napojenie nových rozvodov na pôvodné rozvody. Výmenu rozvodov vody a odpadovej vody
(kanalizácie),akoajichnapájanienapôvodnérozvodyzostranyžalobcuvrámcirealizáciepredmetného
diela potvrdili v konaní i svedkovia A. H. G., A. I. F. H., A. J. K., F. L. M., N. O., H. J. a P. C., pričom

vyplýva aj z predloženého listu stavebného denníka č. 1082412.

6. Súd prvej inštancie z listov žalovaného zo dňa 17.02.2022, zo dňa 01.03.2022, zo dňa 10.03.2022
a Zápisu z obhliadky reklamovaných vád zo dňa 02.03.2022 mal za to, že v priestoroch (pracovisko
CT) nachádzajúcich sa pod priestormi rekonštruovanými žalobcom dochádzalo k presakovaniu vody, o

čom žalovaný informoval žalobcu, nakoľko predpokladal, že ide o následok vady diela zrealizovaného
žalobcom. Takýto skutkový záver potvrdzovali aj výpovede svedkov A. H. G. a A. J. K., ktorí potvrdili
komunikáciu strán a vedomosť žalobcu o pretrvávajúcich problémoch s presakovaním vody a hľadaní
jeho príčin, medzi ktorými bol aj predpoklad netesnosti kanalizácie zhotovenej žalobcom. Vedomosť
žalobcu o problémoch so zatekaním vody potvrdil i svedok F. L. M. ako stavebný majster a zamestnanec

žalobcu, z ktorého výpovede vyplývalo, že sa podieľal na zisťovaní príčin zatekania, skúšali to i s
kamerou, skontrolovali všetky kanalizácie a nič sa nezistilo. V konaní teda nebolo preukázané, že
by predmetom reklamácie žalovaného, ktorú dňa 26.01.2022 preveril žalobca, bola (iba) netesnosť
kanalizácie ako samostatná vada diela. Netesnosť kanalizácie žalovaný predpokladal z dôvodu, že
pri hľadaní príčin úniku vody (spolu so žalobcom), išlo o jednu z možností, ktorú sa spolu rozhodli

preveriť. Je nelogické predpokladať, že by žalovaný reklamoval iba netesnosť kanalizácie v situácii,
keď nikto zo strán nevedel, čo je dôvodom priesakov vody a vlhkosti a všetci po príčine pátrali. Súd
prvej inštancie neposúdil ani Zápis o vybavení reklamovaných vád zo dňa 26.01.2022 ako dôkaz, ktorý
by postačoval, ani v kontexte ostatných vykonaných dôkazov, na preukázanie toho, že by predmetomreklamácie žalovaného mala byť netesnosť kanalizácie. Súd prvej inštancie prihliadol pritom aj na to, že
ide o zápis, ktorý vyhotovil a podpísal iba žalobca, a ktorý v úvode odkazuje na reklamáciu žalovaného
zo dňa 19.01.2022, ktorej obsah však konkrétne vo vzťahu k reklamovanej vade nezaznamenal. Taktiež

výpoveď svedka A. I. F. H., podľa ktorého žalovaný u žalobcu reklamoval iba netesnosť kanalizácie,
súd prvej inštancie posúdil ako nepresvedčivú, nakoľko tento svedok tiež uviedol, že videl na strope CT
pracovne fľaky, pričom bolo vidieť len zatečený kazetový strop, nič iné, nevedeli odkiaľ je zdroj toho, iný
dôvodakonetesnosťkanalizácienehľadali,lebonebolainámožnosťzatečeniaakokanalizácia.Ztakejto
z výpovede svedka sa súdu prvej inštancie javilo, že aj on, ako výrobný riaditeľ žalobcu, bol informovaný

o problémoch s presakovaním vody v predmetných priestoroch, čo potvrdzuje to, že žalovaný žalobcovi
oznámil vadu, ktorá sa prejavovala presakovaním vody a vlhkosťou. Uvedené tiež potvrdzuje, že nebola
reklamovaná len netesnosť kanalizácie, ktorá bola iba jednou z možných zdrojov úniku vedy.

7. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že podľa výpovedí svedkov A. H. G., A. F. C. a P. C. bol príčinou
presakovania vody a vlhkosti v predmetných priestoroch zlý zlisovaný spoj na vodovodných rozvodoch.

Podľa výpovedí svedkov A. H. G., A. J. K., P. C. k úniku vody v dôsledku vady zle zlisovaného spoja došlo
na rozvodoch vody, ktoré zhotovil žalobca. Podľa výpovede svedka A. F. C., pri odhaľovaní potrubia
teplej a studenej vody zistili, že potrubia sú realizované z plast-hliníkových trubiek s lisovanými spojmi
alebo spojkami. Podľa výpovede svedka A. J. K. stará prípojka boli pozinkované rúry, ktoré žalobca
odstránil. V konaní nebolo tvrdené, ani preukázané, že by boli žalobcom zhotovené rozvody vody, až

do ich výmeny firmou A. F., vymenené inou osobou. Výsluchy uvedených svedkov teda nepotvrdzujú
nedôvodnosť predmetnej reklamácie vád diela zo strany žalovaného u žalobcu. Naopak, vyplýva z nich,
že k úniku vody dochádzalo práve na plast-hliníkových vodovodných rozvodoch, ktoré vykonal žalobca,
a teda opodstatnenosť reklamácie. Svedok A. H. G. predložil fotografie, ktoré majú zachytávať miesto
samé, konkrétne práve obnažené rozvody, na ktorom mala firma A. F. C. zistiť únik vody z vodovodného

potrubia. Následne svedkovia, na základe otázok zástupcov strán sporu, identifikovali na predložených
fotografiách, či ide o pôvodné potrubie, alebo nové, žalobcom zhotovené potrubie; v ktorých priestoroch
budovy sa nachádza a v ktorom mieste na potrubí sa presne (konkrétne) zistil únik vody, príp. zle
zlisovaný spoj. Ich výpovede k tomuto však boli nepresné, nejednoznačné a nepresvedčivé v takej
miere, že z nich a z fotografií nebolo možné zistiť, či ide o pôvodné alebo rekonštruované rozvody,

a ani miesto, kde konkrétne došlo k úniku vody. Za účelom zodpovedania a preukázania uvedených
otázok bol súdu prvej inštancie predložený i projekt (pôdorys) predmetného diela, ku ktorému taktiež
vypovedali svedkovia. Súd prvej inštancie však mal zato, že pri posudzovaní predmetných fotografií,
projektu a výpovedí svedkov k nim, ako aj pre určenie konkrétneho miesta úniku vody (jeho presnú
lokalizáciu) na vodovodných rozvodoch miesta, sú potrebné odborné znalosti. V konaní ale nebolo

predložené odborné vyjadrenie v zmysle § 206 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ani súkromný znalecký posudok v zmysle § 208 CSP, ktoré by určili konkrétne miesto na
vodovodnom potrubí, na ktorom došlo k úniku vody, a tiež posúdili či ide o miesto, na ktorom mal
podľa projektu a fotografií vykonať dielo žalobca. Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie ani predloženými
fotografiami, projektom a výpoveďami svedkov k nim nemal preukázanú nedôvodnosť predmetnej

reklamácie žalovaného, nakoľko uvedené dôkazy nevylúčili možnosť, že k presakovaniu vody mohlo
dôjsťprávevdôsledkuúnikuvodyzvodovodnýchrozvodov,ktorúmožnosťžalobcavrámcipreverovania
reklamácie nepreveril. Súd prvej inštancie mal zato, že ani žalobcom namietané tlakové skúšky ním
zhotoveného vodovodného potrubia nevylučujú možnosť úniku vody zo žalobcom zhotoveného potrubia
v čase reklamácie, keďže by mali garantovať stav potrubia v čase ich vykonania, a teda nepreukazujú

neoprávnenosť predmetnej reklamácie.

8. Súd prvej inštancie potom právne posúdil žalobcom uplatnený nárok ako náhradu škody v zmysle
§ 380 Obchodného zákonníka, ktorá bola uplatnená v zmysle § 373 Obchodného zákonníka v rámci
zmluvného vzťahu strán založeného Zmluvou o dielo zo dňa 05.05.2021, v dôsledku protiprávneho

konania, ktorého sa mal žalovaný podľa žalobcu dopustiť tým, že jeho reklamácia predmetnej vady, ktorá
mala spočívať v netesnosti kanalizácie, mala byť neoprávnená, avšak vzhľadom k tomu, že v konaní
nebolo preukázané žalobcom tvrdené protiprávne konanie žalovaného, teda neoprávnená reklamácia
vadydielavykonanéhožalovanýmakozákladnýpredpokladvznikuzodpovednostižalovanéhozaškodu,
súd prvej inštancie žalobu zamietol ako nedôvodnú.

9. Súd prvej inštancie tiež poukázal na to, že neoprávnenosť predmetnej reklamácie vady žalovaným u
žalobcu nemožno vyvodiť len z toho, že príčinou úniku vody nebola netesnosť kanalizácie zhotovenej
žalobcom, nakoľko žalobca pre žalovaného vykonal aj výmenu vodovodných rozvodov, na ktorých únikvody nebol žalobcom prevedený. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že by príčinou presakovania vody
bola upchávka pôvodných rozvodov kanalizácie igelitovým vreckom a papierom, čo potvrdzuje aj to, že
i po odstránení takejto prekážky problémy s únikom vody pretrvávali. Presakovanie vody v priestoroch

CT vyplýva z výpovedí všetkých svedkov a aj samotný žalovaný (poznámka odvolacieho súdu: správne
malo byť „žalobca“) potvrdil jeho existenciu už aj tým, že zisťoval jeho príčinu na mieste samom, i keď sa
pritom obmedzil iba na overenie tesnosti kanalizácie. S prihliadnutím na konštrukciu stien a podlahy, ako
aj materiál, z ktorého boli postavené a tiež množstvo unikajúcej vody (podľa svedka A. H. G. malo ísť
len o slzenie vody cez zlý spoj a jej pretekaniu cez stenu do podlahy, ktorá je tvorená nosným systémom

Spirol, teda ide vlastne o nosný žľab podlažia, ktorý sa naplnil vodou, čo trvalo zhruba 2 mesiace a na
najslabšom mieste podlahy - Spirolu to potom začalo pretekať zrovna do miestnosti CT) v konaní nebolo
preukázané skutkové tvrdenie žalobcu, podľa ktorého ak by k úniku vody dochádzalo z vodovodných
rozvodov, musela by voda v priestoroch pracoviska CT viditeľne tiecť sústavne. Hoci voda viditeľne
sústavným spôsobom nevytekala v priestoroch CT, aj z výpovede svedka A. F. C. mal súd prvej inštancie
za preukázanú sústavnú prítomnosť vody v stropnej konštrukcii realizovanej zo stropných panelov

pozdĺžne dierovaných, z ktorých bola jedna pozdĺžna dutina zaplnená cca do 1/3 vodou, keďže podľa
svedka A. F. C. vodu zo stropného panelu priebežne odsávali, pretože tá voda podchvíľou pritekala.
Podľa výpovede menovaného svedka, po čiastočnom odsekaní priečkovej murovanej konštrukcie jeho
pracovníci zistili, že priečka je murovaná z priečne murovaných tehál, ktoré vykazovali zaplnenie vodou.
Citované výpovede svedkov, podľa súdu prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom vysvetľujú i to, prečo

sa pri obhliadke dňa 02.03.2022 presak viditeľne neprejavil (v tom čase ešte nebol predmetný žľab v
systéme Spirol naplnený vodou v takom množstve, aby musela viditeľne pretekať až do miestnosti CT).

10. Súd prvej inštancie poznamenal vo vzťahu k objednávke zo dňa 11.05.2022, zadanej žalovaným A.
F. C., že v Zozname zverejnených objednávok bola popísaná ako „Vyhľadávanie a oprava úniku vody

na rozvodoch“. Z uvedeného popisu objednávky nevyplýva, o aké rozvody by sa malo jednať, teda že
by malo ísť len o rozvody vody, a nie aj o kanalizáciu. Okrem toho svedok A. F. C. uviedol, že A. G.
mu povedal, že je zrejme niekde v tých priestorov inštalácie, či už kanalizácie alebo vody, možný únik,
ktorý zaplavuje priestory pod WC v priestore CT. Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie zo Zoznamu
zverejnených dodávateľských faktúr žalovaného a Zoznamu zverejnených objednávok žalovaného

nemal za preukázané, že by žalovaný v čase vyhotovenia uvedenej objednávky, t.j. 11.05.2022, mal
vedomosť o príčine alebo mieste úniku vody, alebo že by už vedel, čo konkrétne idú opravovať.
Podľa súdu prvej inštancie je logické predpokladať, že ak niekde presakuje voda v miestnosti, bude
potrebné vykonať kontrolu všetkých rozvodov vody v nej sa nachádzajúcich, bez ohľadu na to, či
ide o rozvody vody alebo kanalizácie, a to až pokiaľ sa nenájde príčina úniku vody. Žalobca bol

žalovaným oboznámený s pretrvávajúcimi problémami s presakovaním vody v priestoroch CT; vedel,
že pre žalovaného zhotovil nielen kanalizáciu, ale i rozvody vody, a teda žalovaný dôvodne očakával
od neho, že v rámci reklamácie vád diela skontroluje i ním zhotovené rozvody vody, pokiaľ nezistí únik
vody z kanalizácie, a to aj bez toho, aby ich výslovne uviedol v písomnej reklamácii. Žalovaný nemal
zmluvnú, ani zákonom stanovenú povinnosť v rámci reklamácie uviesť konkrétnu vadu rozvodov (napr.

ich aj špecifikovať), alebo inú príčinu presakovania vody. Okrem toho, túto nezistil v rámci reklamácie
ani samotný žalobca ako odborne spôsobilá osoba. Potom teda nemožno považovať za výkon práva na
strane žalobcu v súlade so zásadami poctivého obchodného styku, ak žalobca žiada, aby mu žalovaný
(nemocnica) v rámci reklamácie vady diela oznámil už priamo konkrétny zdroj (príčinu) úniku vody, keď
ju v rámci reklamačného konania nedokázal zistiť ani sám žalobca ako odborne spôsobilá osoba vo

vzťahu k rozvodom vody a stavebným prácam. Súd prvej inštancie mal zato, že po žalovanom nemožno
spravodlivo žiadať, aby najskôr sám stanovil zdroj úniku vody a následne v rámci reklamácie žiadal
žalobcu už priamo o opravu konkrétneho poškodeného miesta na rozvode. Žalovaný správne informoval
žalobcu ako zhotoviteľa nových rozvodov o problémoch s presakovaním vody, keďže do zhotovenia
nových rozvodov žalobcom k presakovaniu vody nedochádzalo. Vzhľadom k tomu, že k presakovaniu

vody dochádzalo v priestoroch nachádzajúcich sa pod priestormi, ktoré boli predmetom rekonštrukcie
vykonanej žalobcom, javilo sa súdu prvej inštancie ako logické, že žalovaný (nakoniec i spoločne so
žalobcom) najskôr usúdil, že k úniku vody mohlo dôjsť z kanalizácie. Takýto predpoklad nemôže mať
za následok neoprávnenosť reklamácie, pokiaľ žalobca, ktorý zhotovil i rozvody vody, nepokračoval aj
v ich kontrole. Naopak, vystavil žalovanú faktúru, ktorou vyfakturoval žalovanému náklady vynaložené

na kontrolu kanalizácie a následne prestal, resp. podstatným spôsobom obmedzil komunikáciu so
žalovaným, a to bez ohľadu na to, že problémy žalovaného s presakovaním vody pretrvávali, pričom sa
spoliehal vo vzťahu k vodovodným rozvodom na výsledky tlakových skúšok bez toho, aby si riadne overil
funkčnosť ním zhotovených rozvodov vody. Súd prvej inštancie mal zato, že takéto konanie žalobcuhraničí so zanedbaním odbornej starostlivosti pri vybavení reklamácie vád predmetného diela. Potom
je neprípustné diviť sa žalovanému a dokonca vyvodzovať z toho neoprávnenosť jeho reklamácie vád
diela, ak si sám objednal za účelom zistenia zdroja a opravy úniku vody inú firmu. Dokonca ustanovenie

§ 415 Občianskeho zákonníka každému, a teda aj žalovanému, ukladá povinnosť počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví alebo na majetku.

11. Súd prvej inštancie v rozhodnutí poukázal i na to, že žalovaný neuviedol žiadne konkrétne dôvody,
pre ktoré by rozporoval jednotlivé fakturované položky alebo ich výšku, poprel iba ich základ, keď

trval na oprávnenosti reklamácie vady diela a z tohto dôvodu nedôvodnosti žalovanej faktúry, pričom
námietky a ostatné skutkové tvrdenia, ktorými rozporoval výšku a jednotlivé položky fakturované
žalovanou faktúrou, uplatnil až na pojednávaní dňa 22.11.2024, teda ich neuplatnil včas a súd prvej
inštancie na ne aplikáciou sudcovskej koncentrácie konania neprihliadol. Súd prvej inštancie nevykonal
dokazovanie obhliadkou na mieste samom, nakoľko mal za to, že sporné odborné otázky, týkajúce sa
lokalizácie konkrétneho miesta úniku vody a posúdenie toho, či zistené konkrétne miesto sa nachádza

na rozvodoch zhotovených žalobcom alebo na pôvodných rozvodoch, bolo možné posúdiť v súkromnom
znaleckom posudky, príp. odbornom vyjadrení, keď k posúdeniu uvedených odborných otázok sú
potrebné odborné znalosti minimálne z oblasti stavebných prác, ktorými súd prvej inštancie nedisponuje,
a teda prítomnosť sudcu bez prítomnosti znalca, prípadne nestrannej odborne spôsobilej osoby, na
obhliadke by bola neúčelná. Súd prvej inštancie tiež nevykonal dokazovanie žalovaným navrhovaným

výsluchom osoby, ktorá vykonávala vysekávanie muriva pri zistení miesta zatekania, ktoré identifikoval
A. C., a tiež ani výsluchom konateľa spoločnosti a osoby spoločnosti, ktorá za žalobcu vykonávala
inštalácie rozvodov vody, nakoľko žalovaný neuviedol identifikačné údaje uvedených osôb a ani riadne
neoznačil skutočnosti, ktoré mali byť výsluchom svedka preukázané.

12. Súd prvej inštancie žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalobcovi náhradu 100
% trov konania.

13. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal žalobca v celom rozsahu
odvolaniezodvolacíchdôvodovpodľa§365ods.1písm.g),h)CSP,atedazdôvodu,žezistenýskutkový

stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie alebo aby žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

14. Žalobca v odvolaní uviedol, že Civilný sporový poriadok je viazaný na zákaze arbitrárnosti súdnych
rozhodnutí a v tomto smere poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07,
publikované v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu SR v roku 2008, ako aj na nález Ústavného
súduSRsp.zn.I.ÚS117/07auznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.7Cdo/90/2013zodňa23.10.2013.

Podľa žalobcu v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie neboli zachované práva na spravodlivý
proces, pretože súd prvej inštancie bez akéhokoľvek vykonania ďalšieho dokazovania jednoducho
žalobu zamietol aj napriek skutočnosti, že pred tým bol jeho právny názor úplne opačný a nedošlo k
vykonaniu žiadneho nového dôkazu. Naopak, skutkový stav súd potvrdil, že je nesporný a rovnaký, ako
predtým,keďžalobevyhovel.Rozhodnutiejeprežalobcuprekvapivévsúladesustálenourozhodovacou

praxou súdov SR, a to napr. III. ÚS 52/2019 z 01.04.2020, ako aj rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo/46/2011, sp. zn. 3Cdo/102/2018, pretože vo svojom predbežnom právnom posúdení súd prvej
inštancie jasným a konzistentným spôsobom argumentoval, že je primárne na bremene žalovaného,
aby preukázal dôvodnosť reklamácie. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného na preukázanie dôvodnosti
reklamovanej vady a za týmto účelom samotný žalovaný navrhol znalecké dokazovanie, z dôvodu

údajnejpotrebyznaleckéhodokazovaniaboloniekoľkokrátpojednávanieodročovanéapredĺženálehota
žalovanému na predloženie znaleckého posudku. Znalecký posudok v konečnom dôsledku predložený
nebol a dôkaz, na ktorom súd prvej inštancie lipol, aby bol vykonaný, predložený nebol. V tomto smere
preto žalobca nerozumie, akým spôsobom môže súd prvej inštancie uvádzať argumenty, že reklamácia
bola nedôvodná, keď naopak zo strany žalovaného nebol predložený žiaden relevantný dôkaz, na

základe ktorého by bolo preukázané, že vada spočívala v nekvalitne vykonaných prácach žalobcom.
Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal existenciu vád diela.15. Podľa žalobcu sa nezakladá na pravde tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalobca nekonal s
odbornou starostlivosťou. Každú reklamáciu zaslanú žalovaným riadne a náležite vybavil, pričom pri
jej posúdení sa zistilo, že bola nedôvodná. Objekt žalovaného je starší a žalobca rekonštruoval len

jeho určitú časť. To, že dochádza k úniku vody, nemôže ísť na vrub žalobcu, a preto nemôže súd prvej
inštancie argumentovať, že žalobca mal vybavovať reklamácie. Mal sa s nimi zaoberať do nekonečna,
aj keď voda zjavne a preukázateľne nepochádzala z činností, ktoré vykonal na diele žalobca? To
znamená, že únik nepochádzal z kanalizácie ani z vodovodného potrubia, ktoré súviseli s prácami
žalobcu, na ktoré v súlade s projektovou dokumentáciou mali uzatvorenú zmluvu o dielo. Keď tieto

skutočnosti žalobca preukázal, nebolo jeho úlohou ďalej skúmať závady, ktoré sa nachádzali v iných
častiach stavby. Súd prvej inštancie tieto okolnosti absolútne nepochopil, a preto považuje žalobca jeho
rozhodnutie za nedôvodné. Je potrebné si uvedomiť, že v prípade reklamácie, ktorá je nedôvodná a
bolo to preukázané aj zápismi z reklamácií, že táto je nedôvodná, nemôže žalobca znášať náklady
na reklamáciu. Argumentácia súdu prvej inštancie je absolútne nepochopiteľná, pretože je nesporné,
že všetky reklamácie žalobca vybavil riadnym a náležitým spôsobom, pričom následne tvrdil, čo sa

preukázalo aj v súdnom konaní a čo nie je sporné, že reklamácia, resp. vada, nevznikla na potrubí, ktoré
vykonával žalobca. Treba náležitým a adekvátnym spôsobom preukázané aj z výpovede I. F. M., A. I.
F. H., výrobného riaditeľa, ako aj stavbyvedúceho p. M., ktorý sa jednoznačne vyjadrili, že v predmetnej
miestnosti, kde mal opravu vykonávať A. F. C., sa ani nikdy nenachádzali. Tiež je nesprávne tvrdenie
súdu prvej inštancie v odseku 20., že únik vody sa mal hľadať aj na kanalizácii, pretože únik vody sa

vyhľadáva iba na vodovodnom potrubí. V tomto smere absolútne súd prvej inštancie nemá ustálenú
problematiku a jednoduchý argument, ktorý uvádza v konaní, že však ak tečie, treba to opravovať je
absolútne nedostatočný a svedčí iba o odbornej nepodkutosti a nepochopení problematiky. Úlohou
stavebnej firmy je v rámci záručnej doby pristupovať k prácam, ktoré vykonávala, takým spôsobom,
že je povinná opraviť všetky vady, ktoré sa na týchto prácach prejavia. Vada sa na žalobcovej časti

diela nijakým spôsobom neprejavila a tieto vady diela sa nijakým spôsobom nepotvrdili ani nepreukázali.
Žalobca vždy bol ochotný a súčinný pri reklamácii, avšak nebolo čo opravovať, keďže vady sa na jeho
časti diela nepreukázali. Podľa žalobcu taktiež je zaujímavé, že keď A. F. C. našiel závadu, prečo nikoho
k tejto závade neprizval? Neprizval ani žalobcu, aby pri oprave tejto závady bol prítomný. Teda neprizvali
žalobcu práve z toho dôvodu, že predmetná závada sa vyskytla v časti stavby, ktorá nespadala pod

rekonštrukciu, ktorú vykonával žalobca. Pri tejto oprave nebol ani A. H. G., ani A. K., ani P. C., ako
osoby zodpovedné za údržbu predmetnej nemocnice. Svedkovia sa predsa vyjadrili, že prišli až po
tom, keď sa predmetná časť potrubia vymenila a na stole videli časť vymeneného potrubia. Taktiež
stavebno-technologický otvor, ktorý bol vykonaný za účelom opravy potrubia, je absolútne nelogický,
pretože bola vybúraná celá stena. Je taktiež absolútne nelogické, aby sa práce zo strany žalobcu

vykonávali v predmetnej kuchynke, pretože na predmetnej kuchynke ako žalobca preukázal a je to
zrejmé z fotodokumentácie, boli staré obkladačky a boli tam staré vodovodné potrubia. Je nesporné,
že žalovaný vykonával určité práce alebo rekonštrukcie, ktoré nezvládol alebo eventuálne tieklo staré
vodovodné potrubie. Aj z výpovede A. G. vyplývalo, že voda mala tiecť cez istiace zátky, ktorými sa
potrubie plombuje. Tieto zátky sú dočasné, kým sa nezabuduje vodovodná batéria. V miestnosti, ku

ktorej žalobca nemal prístup, do ktorej sa nemohol dostať a nemohol v nej vykonávať stavebné práce,
nemohol ani usádzať dočasné plombovacie zátky na vodovodné potrubie, cez ktoré, ako tvrdil A. H.
G., mala tiecť voda. Teda aj z týchto tvrdení je nesporné, že za únik vody a jej ďalšie tečenie žalobca
nezodpovedal a je nesporné, že aj z týchto tvrdení a dokonca aj z rozhodnutia súdu prvej inštancie to
vyplýva, kde súd prvej inštancie tvrdí, že žalovaný nepreukázal reklamované vady, že žalobca za závady

zodpovedať nemohol a keď za závady zodpovedať nemohol, musí si byť žalovaný vedomý, že žalobca
má nárok na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré s nedôvodnou reklamáciou vznikli. Nie je predsa
možné, aby žalobca sústavne vždy prišiel na miesto samé, skontroloval všetky svoje potrubia, rozvody,
kanalizácie a následne, aby za to nemal žiadnu náhradu a podobne.

16. Podľa žalobcu záver súdu prvej inštancie je absolútne v rozpore vykonaným dokazovaním, s
výsluchmi svedkov, ako aj s predloženými listinnými dôkazmi. Ak sudkyňa tvrdí, že nebola reklamovaná
kanalizácia, tak z interných listov, ktoré boli predložené žalovaným do konania vyplýva, že malo tiecť
okolo výlevky, keď sa používala. To znamená, že sa reklamovala kanalizácia. Žalobca nerozporuje
oprávnenosť žalovaného si objednať odborne zdatnú osobu na odstránenie netesnosti potrubia,

avšak nemôže niesť zodpovednosť za netesnosť potrubia, ktorú nerekonštruoval a za práce, ktoré
nevykonával. Toto je zásadné nepochopenie zo strany súdu prvej inštancie. Ak mal žalovaný záujem,
aby žalobca hľadal a odstránil vadu, mohol si samostatnou objednávkou tieto práce u žalobcu objednať
a za tieto práce žalobcovi zaplatiť. Žalobca ako obchodná firma nemôže vykonávať opravy v rámcireklamácie na časti stavby, ktorú nerealizoval. To je podľa názoru žalobcu absolútne logické a jasné.
Do dnešného dňa nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by za vady zodpovedal žalobca.
Bolo iba preukázané, že firma A. C. vykonala výmenu určitej časti potrubia, pričom je jednoznačne

nesporné, že túto časť potrubia žalobca nevykonával, pretože sa nachádzala v starej kuchynke, ktorá
bola doposiaľ nesprístupnená, kde sa nachádzal starý obklad. Ako mohol žalobca realizovať stavebné
práce v starej kuchynke, keď tam bol pôvodný obklad a bola tam pôvodná stena, do ktorej žalobca
nezasahoval a záslepky smerovali smerom do kuchynky. V tomto smere je potrebné poukázať aj na
cenovú ponuku A. F. C., kde je uvedené, že za účelom zistenia úniku vody bude potrebné čiastočne

vysekať nové obklady v priestoroch sociálneho zariadenia, resp. v miestnosti upratovačky a staršie
obklady v bývalej (v súčasnosti uzatvorenej demontovanej kuchynky) v II. NP. Už z týchto tvrdení, ktoré
sa nachádzajú v cenovej ponuke z apríla 2022 jednoznačne vyplýva, že v predmetnej kuchynke sa
žalobca nemohol nachádzať a nemohol v nej realizovať stavebné práce. Na tieto skutočnosti žalobca
predložil aj projektovú dokumentáciu, kde jednoznačne vyplýva legenda miestnosti, v ktorej sa práce
vykonávali a v ktorej činnosti žalobca realizoval. Aj z výpovede svedkov, ktorým sa predložil situačný

plán, ktorý bol súčasťou projektovej dokumentácie, jednoznačne vyplýva, že stavebné práce sa v starej
kuchynke, v ktorej sa našiel únik vody, nevykonávali. Žalobca má povinnosť hľadať vadu len v rozsahu
ním vykonaných stavebných prác a nie chodiť po celej nemocnici a hľadať vady.

17. Žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že nebol pripustený na verejné vyhlásenie

rozhodnutia, ktoré podľa zápisnice je uvedené o 10.45 hod a ukončenie vyhlásenia rozhodnutia o 10.55
hod. Advokátska koncipientka čakala pred pojednávacou miestnosťou od 10.30 hod do 11.10 hod a
vyhlásenie rozsudku sa z nepochopiteľných dôvodov uskutočnilo bez vyvolania veci. Aj toto svedčí o
svojvôli rozhodovania sudkyne.

18. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil. Podľa žalovaného nemožno súdu prvej inštancie vytýkať, že nevykonal ďalšie dokazovanie a
žalobu zamietol za situácie, keď žalobca vykonanie žiadnych ďalších dôkazov nenavrhoval a nečiní tak
ani v podanom odvolaní. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva oprávnenie súdu, aby mohol
uplatňovať prostriedky procesného útoku v podobe navrhovania dôkazov. Predbežné posúdenie právnej

veci, ktoré súd poskytuje účastníkom konania, neznamená jeho konečné rozhodnutie vo veci, a preto
nie je vylúčené, aby súd následkom komplexného zhodnotenia vykonaných dôkazov v ich vzájomnej
súvislosti ako aj jednotlivo dospel k inému záveru, než sa na počiatku mohlo javiť. Vo vzťahu k zisteniu
skutkovéhostavusúdenejvecinemožnosúduprvejinštancieničvytýkať,nakoľkozistilvšetkyrelevantné
skutkové okolnosti, ktoré následne správne subsumoval pod správne právne normy. Súd prvej inštancie

sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutkovými okolnosťami potrebnými pre rozhodnutie
o uplatnenom nároku žalobcu, vrátane všetkých relevantných tvrdení tak žalovaného ako aj žalobcu.
Súd prvej inštancie, mimo iného, správne vyhodnotil, že je nelogické predpokladať, že by žalovaný
reklamoval iba netesnosť kanalizácie v situácii, keď nikto zo strán nevedel, čo je dôvodom priesakov
vody a vlhkosti a všetci po príčine pátrali. Zápis o vybavení reklamovaných vád zo dňa 26.01.2022 nie je

relevantnýmdôkazomnapreukázanietoho,žebypredmetomreklamáciezostranyžalovanéhomalabyť
netesnosť kanalizácie, keďže ide o zápis, ktorý vyhotovil a podpísal iba žalobca a ktorý v úvode odkazuje
na reklamáciu žalovaného zo dňa 19.01.2022, ktorej obsah však konkrétne vo vzťahu k reklamovanej
vade žalobca nezaznamenal. Správnosti tohto záveru súdu prvej inštancie pritom svedčia aj ostatné
vykonané dôkazy, ktoré žalobca zjavne opomína. Žalovaný preto dáva do pozornosti, že podľa výpovedí

svedkov A. H. G., A. F. C. a P. C. bol príčinou presakovania vody a vlhkosti v predmetných priestoroch
zlý zlisovaný spoj na vodovodných rozvodoch. Podľa výpovedí svedkov A. H. G., A. J. K., P. C. k úniku
vody v dôsledku vady zle zlisovaného spoja došlo na rozvodoch vody, ktoré zhotovil žalobca. Podľa
výpovedesvedkaA.F.C.,priodhaľovanípotrubiateplejastudenejvodyzistili,žepotrubiasúrealizované
z plast-hliníkových trubiek s lisovanými spojmi alebo spojkami. Podľa výpovede svedka A. J. K. stará

prípojka boli pozinkované rúry, ktoré žalobca odstránil. V konaní nebolo tvrdené, ani preukázané, že by
boli žalobcom zhotovené rozvody vody, až do ich výmeny firmou A. F., vymenené inou osobou (ods.
14 napadnutého rozhodnutia). Podľa žalovaného na základe vykonaných dôkazov nemožno vo vzťahu
k správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu uvedeným záverom súdu prvej inštancie nič vytknúť.
Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní nepreukázal, ako správne ustálil súd prvej inštancie, tvrdené

protiprávne konanie žalovaného, ktoré žalobca videl v tom, a teda neoprávnená reklamácia vady diela
vykonaného žalovaným, ako základný predpoklad vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, nemohol
súd prvej inštancie o žalobe inak rozhodnúť, než ju zamietnuť.19. V odvolacej replike, ako aj ďalšom následnom podaní, žalobca rozvinul odvolaciu argumentáciu,
a pretože podľa § 365 ods. 3 CSP platí, že odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania a pretože novoty v odvolacom konaní možno

použiť za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 366 CSP len v odvolaní, zhrnutie ďalších
tvrdení a argumentov uvedených žalobcom odvolací súd v podrobnostiach neuvádza.

20. V odvolacej duplike, ako aj ďalšom následnom podaní, žalovaný rozvinul argumentáciu uvedenú vo
vyjadrení k odvolaniu a pretože podľa § 373 ods. 4 CSP platí, že prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za
splnenia podmienok podľa § 366 CSP najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu, zhrnutie ďalších
tvrdení a argumentov uvedených žalovaným odvolací súd v podrobnostiach neuvádza.

21. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP), odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej

inštancie (§ 383 CSP). Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to
dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací súd pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1
CSP). Odvolací súd rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 27.11.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Krajského súdu v Banskej Bystrici
(§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP).

22. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

23.Podľa§380Obchodnéhozákonníkazaškodusapovažujetiežujma,ktorápoškodenejstranevznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

24. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov
uvedených žalobcom v odvolaní a dospel k záveru, že zistený skutkový stav obstojí a nie sú prípustné

ďalšie prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany a súd prvej inštancie vec správne právne
posúdil, keď žalobu žalobcu zamietol a v konaní na súde prvej inštancie nezistil odvolací súd ex offo
ani vady procesných podmienok.

25. Odvolací súd na podklade odvolania žalobcu nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od záverov súdu

prvej inštancie prijatých v napadnutom rozhodnutí. Odvolací súd preto v zmysle § 387 ods. 2 CSP
odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a s poukazom na obsahové vymedzenie odvolania
žalobcu dopĺňa ďalšie dôvody na zdôraznenie jeho vecnej správnosti, pričom odvolací súd vyhodnocuje
iba tie námietky a argumenty uplatnené žalobcom v odvolaní, ktoré mali význam pre rozhodnutie
odvolacieho súdu (napr. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005).

26. Civilných sporový poriadok spočíva na základných princípoch vyjadrených v článku 1 až článku 18
CSP, ktoré tvoria rámec výkladových pravidiel, v súlade s ktorými majú byť aplikované a interpretované
právnenormyCivilnéhosporovéhoporiadku.KzákladnýmprincípomCivilnéhosporovéhoporiadkupatrí
aj princíp procesných povinností a procesných bremien strán upravený v článku 8 CSP, podľa ktorého

strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Všeobecne platí, že
skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť a preukázať žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo
vylučujúce sú záležitosťou žalovaného (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/81/2010 zo
dňa 31.05.2010; rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/2/2016 zo dňa 11.04.2017). Povinnosť

tvrdiť a dokazovať stíha v sporovom konaní aj žalovaného, avšak rozsah jeho procesných bremien sa
odvíja od miery aktivity žalobcu.

27. V súdenej veci sa žalobca od žalovaného domáhal splnenia peňažnej povinnosti titulom nákladov,
ktoré žalobca vynaložil v dôsledku neoprávnenej reklamácie vád diela zhotoveného žalobcom pre

žalovaného na základe Zmluvy o dielo č. 79/21 zo dňa 05.05.2021. Súd prvej inštancie uplatnený
nárok žalobcu právne subsumoval pod ustanovenie § 380 Obchodného zákonníka, t.j. titulom náhrady
škody a žalobca v odvolaní a jeho obsahovom vymedzení toto právne posúdenie veci súdom prvej
inštancie ako nesprávne neidentifikoval. Civilné sporové konanie síce je ovládané zásadou iura novitcuria (práva pozná súd), avšak prípadné nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie môže
byťpredmetomprieskumuodvolaciehosúdulenvrozsahuavkontexteuplatnenomodvolateľomvlehote
na podanie odvolania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie totiž podlieha prieskumu odvolacím súdom len

z odvolacích dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie, resp. doplní v lehote na podanie odvolania, keďže podľa
§ 380 ods. 1 CSP platí, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný a podľa § 365 ods. 3 CSP platí,
že odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Viazanosť
odvolacími dôvodmi znamená, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní môže prihliadať len na také
pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré odvolateľom boli uplatnené a zároveň vyšli v odvolacom konaní

najavoasvýnimkouvád,ktorésatýkajúprocesnýchpodmienokanaktoréodvolacísúdpodľa§380ods.
2 CSP prihliadne, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené, iné pochybenia súdu prvej inštancie
odvolací súd zisťovať nebude a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať. Vo
vzťahu k prekročeniu prieskumného oprávnenia odvolacieho súdu aj Ústavný súd Slovenskej republiky
v Náleze sp. zn. IV. ÚS 239/2025 z 27. júna 2025, zverejnenom v Zbierke nálezov a uznesení ústavného
súdu pod č. 21/2025, prijal právnu vetu: „Aj vecne správny dôvod kasácie opravným prostriedkom

napadnutého rozhodnutia funkčne príslušným súdom môže porušiť právo na spravodlivý proces podľa
ústavy a dohovoru v kontexte nerovného postavenia strán civilného sporového konania, ak opravný súd
relevantne prekročí rozsah svojho prieskumného oprávnenia.“.

28. Zodpovednosť za škodu podľa ustanovení obchodného práva je upravená ako zodpovednosť

objektívna, a teda predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, vznik škody
a príčinná súvislosť (kauzálny nexus). Pre vznik a dôvodnosť nároku žalobcu bolo preto potrebné,
aby žalobca v konaní preukázal, že predmetné náklady mu vznikli v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti žalovaného zo Zmluvy o dielo č. 79/21 zo dňa 05.05.2021.

29. Základným pojmovým znakom zmluvy o dielo je záväzok zhotoviteľa vykonať určité dielo a záväzok
objednávateľa zaplatiť cenu za jeho vykonanie (§ 536 ods. 1 Obchodného zákonníka). Zhotoviteľ splní
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi (§ 554 ods. 1
veta prvá Obchodného zákonníka). Ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, dielo
má vady (§ 560 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré ma dielo v

čase jeho odovzdania (§ 560 ods. 2 Obchodného zákonníka) a ak vady boli spôsobené porušením jeho
povinností, zodpovedá aj za vady diela vzniknuté po čase jeho odovzdania (§ 560 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Vykonávaním diela s vadami vzniká medzi zhotoviteľom a objednávateľom zodpovednostný
vzťah z nárokov z vád diela, ktorému predchádza povinnosť objednávateľa predmet diela prezrieť alebo
zariadiťjehoprehliadkuapovinnosťvčasnéhooznámeniaváddiela(notifikačnápovinnosť).Oznámením

vád diela si objednávateľ plní svoje zákonné právo, do určitej miery až zákonnú povinnosť, keďže je
povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní
predmetu diela (§ 562 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď pri nesplnení notifikačnej povinnosti bez
zbytočného odkladu mu nárok z vád diela nemusí byť v súdnom konaní priznaní (§ 562 ods. 2, 3
Obchodného zákonníka).

30. Preto, ak sa žalobca od žalovaného v tomto súdnom konaní domáhal nákladov za neoprávnenú
reklamáciu, a teda ak porušenie povinnosti žalovaného malo spočívať v tom, že žalovaným uplatnená
reklamácia bola neoprávnená, bolo na žalobcovi, aby v konaní tvrdil a dokazoval, že žalovaný uplatnil
neoprávnenú reklamáciu, čím porušil notifikačnú povinnosť vo vzťahu k vadám diela a čím žalobca

v príčinnej súvislosti musel vynaložiť predmetné náklady. Žalobca však aj v odvolaní abstrahuje od
predmetu tohto súdneho konania a tomu zodpovedajúcemu rozsahu procesných povinností a bremien
strán a vyžaduje od žalovaného, aby preukazoval dôvodnosť reklamovanej vady. Predmetom tohto
súdneho konania neboli nároky žalovaného z vád diela, a preto nebol to žalovaný, kto mal tvrdiť
a dokazovať, že reklamácia bola oprávnená, ale žalobca bol ten, kto si v konaní uplatnil nárok na úhradu

nákladov, ktoré mal vynaložiť v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného, a preto žalobca bol ten, kto
prioritne mal v konaní tvrdiť a preukazovať zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu, a teda mal
tvrdiť a preukazovať aj porušenie povinnosti žalovaného, t.j. že uplatnil neoprávnenú reklamáciu.

31. Pokiaľ potom žalobca v odvolaní súdu prvej inštancie vytýkal, že vyzval žalovaného na preukázanie

dôvodnosti reklamovanej vady a za týmto účelom samotný žalovaný navrhoval vykonanie znaleckého
dokazovania, avšak následne súd prvej inštancie bez akéhokoľvek vykonania ďalšieho dokazovania
jednoducho žalobu zamietol, aj napriek skutočnosti, že pred tým bol jeho právny názor úplne
opačný, odvolací súd udáva, že v tomto procesnom postupe súdu prvej inštancie nezisťuje porušeniepráva žalobcu na spravodlivý proces, keď takýto procesný postup súdu prvej inštancie zodpovedal
rozloženiu procesných povinností a bremien strán, a teda zodpovedal bremenu tvrdenia a dôkaznému
bremenu žalobcu o tom, že žalovaný porušil notifikačnú povinnosť vo vzťahu k vadám diela, keď

uplatnil neoprávnenú reklamáciu. V tomto kontexte odvolací súd k námietke žalobcu, že predtým
bol právny názor súdu prvej inštancie úplne opačný, považuje za potrebné uviesť, že postup súdu
v zmysle § 181 ods. 2 CSP, kedy formuluje svoje predbežné právne posúdenie veci, nie je možné
stotožňovať s tým, ako v konečnom dôsledku mieni meritórne vo veci rozhodnúť a na základe akých
skutkových a právnych záverov toto svoje rozhodnutie odôvodniť, pretože uvedené má miesto až v

rámci meritórneho rozhodnutia. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti
opakovanekonštatoval,žeaniprípadnéporušenieustanovenia§181ods.2CSPnelimitujestranusporu
pri realizácii jej procesných práv a z hľadiska práva na spravodlivý súdny proces takýmto prípadným
porušenímnedochádzakintenzitedosahujúcejažústavno-právnyrozmer,snásledkomporušeniapráva
na spravodlivý proces a najvyššia súdna autorita tiež konštatovala, že ak sa toto zákonné ustanovenie
nedodrží, nemá to žiaden priamy vplyv na možnosť vylúčenia strany sporu z jej procesných práv, ktoré

jej Civilný sporový poriadok priznáva a porušenie tohto ustanovenia žiadnym spôsobom nediskvalifikuje
stranu sporu, napríklad v práve zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať
sa k navrhovaným dôkazom, v práve na záver pojednávania zhrnúť svoje návrhy a podobne (napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/10/2022 zo dňa 14.06.2023). Predbežné právne
posúdenie už zo svojho samotného označenia znamená, že nejde o konečné právne posúdenie, a teda

nie je pre konajúci súd záväzné v takej miere, že by nemohol následne v konečnom rozhodovaní vec
inak právne posúdiť, než sa mu javilo pri predbežnom právnom posúdení veci. Žalobca pritom bol v
celom konaní na súde prvej inštancie odborne právne zastúpený advokátom vykonávajúcim advokáciu
ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným a podľa článku 11 ods. 3 základných princípov CSP
platí, že kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k určitej profesijnej odbornosti, považuje sa za

schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou, pričom k náležitej znalosti
a odbornosti advokáta patrí aj znalosť právnych predpisov, a to tak procesných, ako aj hmotnoprávnych
a následne z toho vyplývajúci stav, že najskôr musí žalobca z hľadiska hmotného práva ustáť dôvodnosť
svojhonárokuaažnáslednenastupujeobranažalovaného.Preto,aksúdprvejinštanciepopredbežnom
právnom posúdení veci dôsledne rozložil v konaní procesné bremená a povinností strán a ak najskôr

vyžadoval od žalobcu, aby podľa hmotného práva preukázal porušenie povinnosti žalovaným, šlo
o súladný postup súdu prvej inštancie zodpovedajúci dôslednému posúdeniu dôvodnosti žalobcom
uplatneného nároku.

32. Žalobca v odvolaní tiež vytýkal súdu prvej inštancie, že nemôže ísť na jeho vrub to, že dochádza

k úniku vody, a preto nemôže súd prvej inštancie argumentovať, že mal vybavovať reklamácie,
avšak žalobca opomína, že v konaní nebolo sporným, že k prejavom spočívajúcim v presaku vody v
priestoroch (pracovisko CT) nachádzajúcich sa pod priestormi (Kardio JIS) rekonštruovaných žalobcom,
dochádzalo po tom, čo žalobca vykonal dielo, pričom odborne spôsobilou osobou vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným bol žalobca ako zhotoviteľ, a teda žalovaný ako objednávateľ nemal právnu

povinnosť identifikovať vadu diela tak, že by konkretizoval v čom vada spočíva, ale žalovaný mohol
žalobcovi oznámiť len prejavy predmetnej vady, teda ako sa zistené nedostatky prejavujú. Ak k
presakovaniu vody v priestoroch nachádzajúcich sa pod priestormi rekonštruovanými žalobcom začalo
dochádzať po zhotovení diela žalobcom, len strohé konštatovanie a postoj žalobcu o tom, že vady
na žalobcovej časti diela sa nepreukázali, nie je možné hodnotiť ako postup zhotoviteľa s odbornou

starostlivosťou pri vadách diela. Žalobca síce v odvolaní dôvodí tým, že voda zjavne a preukázateľne
nepochádzala z činností, ktoré na diele vykonal žalobca, avšak žalobca vo svojej argumentácii
abstrahuje od skutočnosti, že k presakovaniu vody v priestoroch žalovaného, nachádzajúcich sa pod
priestormi rekonštruovanými žalobcom, začalo dochádzať po vykonaní diela žalobcom. Žalobca zo
svojho pohľadu vyhodnotil, že reklamácie žalovaného sú nedôvodné, avšak presaky vody naďalej

pretrvávali a žalovaný ako objednávateľ mohol detekovať len prejavy vád. Žalobca súdu prvej inštancie
vyčíta odbornú nepodkutosť a nepochopenie problematiky, no samotný žalobca ako odborne zdatná
osoba sa zameriava len na konštatovanie, že na jeho časti diela sa vada nijakým spôsobom neprejavila
a nepreukázala. Je pritom bežným prejavom práve pri vadách rozvodov vody alebo kanalizačných
rozvodov, že k prejavom vady nedochádza len na miestach, kde sa vada vyskytuje, ale častejšie

k prejavom dochádza na miestach mimo skutočného výskytu vady, čo je dané samotným charakterom
vodovodných a kanalizačných rozvodov.33. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vyhodnocuje ako správny záver súdu prvej inštancie, že
žalobca nepreukázal tvrdené protiprávne konanie žalovaného, a teda neoprávnenú reklamáciu vady
diela vykonaného žalovaným a keďže atribúty náhrady škody sú kumulatívne, už nesplnenie jedného

z nich vedie k záveru o nedôvodnosti nároku.

34. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal porušenie práva na spravodlivý proces tým, že vyhlásenie
odvolaním žalobcu napadnutého rozhodnutia sa uskutočnilo bez vyvolania veci, odvolací súd udáva,
že z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že na pojednávaní konanom dňa 22.11.2024, na ktorom

sa za žalobcu zúčastnil konateľ I. F. a zúčastnil sa aj zástupca žalobcu, súd prvej inštancie v súlade
s § 182 CSP umožnil stranám zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke
veci a následne uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené. Následne súd prvej inštancie v súlade
s § 219 ods. 2 CSP pojednávanie odročil na vyhlásenie rozsudku na deň 13.12.2024 o 10.45 hod.
Odvolací súd zistil zo záznamu vyhotoveného technických zariadením určeným na zaznamenávanie
zvuku o vyhlásení rozsudku dňa 13.12.2024 (§ 98 CSP), že súd prvej inštancie rozhodnutie dňa

13.12.2024 od 10:45 hod vyhlasoval, čo vyplýva z času, kedy bol zvukový záznam začatý. Taktiež
v zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku (§ 99 CSP) súd prvej inštancie dátum a čas vyhlásenia
rozhodnutia uviedol 13.12.2024 o 10.45 hod. Odvolací súd nemal možnosť z obsahu spisu a ani
zvukového záznamu vyhotoveného technickým zariadením určeným na zaznamenávanie zvuku zistiť,
či pred vyhlásením rozsudku došlo k vyvolaniu strán a ich zástupcov do pojednávacej miestnosti. Keďže

na vyhlásení rozhodnutia sa už žiadne vyjadrenia strán a ich zástupcov nepredpokladajú, ani vykonanie
dôkazov alebo uplatňovanie akýchkoľvek prostriedkov procesného útoku alebo prostriedkov procesnej
obrany, o čom svedčí aj to, že v súlade so zákonnou koncentráciou konania súd prvej inštancie na
pojednávaní konanom dňa 22.11.2024 vyhlásil uznesenie, ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 CSP),
neodňala sa tým žalobcovi možnosť konať pred súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie pritom

následne písomné vyhotovenie vyhláseného rozsudku doručoval stranám tak, že zástupcovi žalobcu
bolo doručené dňa 16.12.2024, čo vyplýva z údajov elektronickej doručenky, a teda súd prvej inštancie
písomné vyhotovenie vyhláseného rozsudku v súlade s § 219 ods. 2 CSP odoslal stranám najneskôr
do troch dní od vyhlásenia. Pre úplnosť odvolací súdu tiež udáva, že na zápisnici o verejnom vyhlásení
rozsudkujezaznamenanýúradnýzáznamkonajúcejsudkynesúduprvejinštancieotom,žepovyhlásení

rozsudku sa pred pojednávacou miestnosťou nachádzala právna zástupkyňa žalobcu B. M. G., ktorá
tam pri vyvolaní veci nebola. Právna zástupkyňa žalobcu predložila súdu občiansky preukaz, pracovnú
zmluvu a poverenie. Sudkyňou jej následne v pojednávacej miestnosti bolo oznámené vyhlásené
rozhodnutie, jeho výrok i stručné odôvodnenie s tým, že bližšie odôvodnenie rozsudku bude obsahovať
jeho písomné vyhotovenie.

35. Žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu, teda aj v rozsahu
závislého výroku II. o náhrade trov konania, avšak žalobca neuviedol žiadnu odvolaciu argumentáciu
prečo v tomto rozsahu považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. V zmysle § 262 ods.
1 CSP síce platí, že o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí, čo však neznamená, že v prípade odvolania podaného odvolateľom proti
závislému výroku o náhrade trov konania, by odvolací súd mal správnosť rozhodnutia o trovách konania
vyhodnocovať ex offo, resp. bez odvolacej argumentácie odvolateľa, ale aj pri posudzovaní správnosti
závislého výroku je odvolací súd viazaný a limitovaný tvrdeniami a argumentmi uvedenými odvolateľom.

36. Vzhľadom na uvedené odvolací súd na základe obsahového vymedzenia odvolania žalobcu dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. vo veci samej, ako aj v závislom výroku II.
o náhrade trov konania, o ktorých súd prvej inštancie rozhodoval podľa pomeru úspechu vo veci, je
vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

37. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške trov odvolacieho
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).