Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207873
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125207873.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako otec, dieťa rodičov – matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C., adresa na
doručovanie: X. XXXX XXXX/X, C., a otca: D. F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C.,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Trnava dňa 09.10.2025 sa matka maloletého A. B. C.

(predtým E.), nar. XX.XX.XXXX, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. V návrhu uviedla, že od 21.08.2025 sa s maloletým
zdržiavala u známej v Piešťanoch, dňa 26.08.2025 odišla pre lieky, nakoľko mal maloletý 5 dní vysoké
horúčky, pričom maloletý zostal doma sám. Maloletého nezobrala so sebou, lebo mal vysokú horúčku
a bála sa, aby nestretli otca maloletého, nevedela čo bude, keď ho stretne. Maloletý zavolal na políciu
v čase, keď bol doma sám, následne prišla polícia, za 1,5 hodiny otec aj so sociálnou pracovníčkou,

pričom maloletého matke odobrali a dali ho otcovi do osobnej starostlivosti. Maloletý matke povedal,
že na políciu volal preto, že mu to nariadil otec a v prípade, ak to neurobí, že otec ho zabije. Otec mu
ďakoval, že maloletý to krásne zvládol, že je na neho hrdý. Matka ďalej uviedla, že maloletý dostáva
príkazy nielen od otca, ale aj od otcovho brata p. G. C.. Hovorí, že mu otec so strýkom prikazujú určité
veci, napr. musí biť matku, musí matke nadávať a keď to neurobí, vyhrážajú sa mu, že ho zabijú. Otec
maloletému prikázal, aby pocikával posteľ, následne to otec ide skontrolovať, či to maloletý vykonal a

v prípade, ak to maloletý vykoná, otec mu za to zaplatí, maloletý má plnú pokladničku takto získaných
peňazí. Otec dáva maloletému rôzne príkazy, napr. má nejesť, nepiť, necikať, špiniť, neposlúchať. V
prípade, ak maloletý matku neposlúcha, otec to považuje za zlyhanie matky, ktorá podľa neho nesie
zodpovednosť za to, ako sa maloletý správa. Pritom sú to však príkazy otca, ktorý mu prikazuje sa takto
správať. Maloletý sa otca bojí, lebo sa mu vyhráža zabitím. Otec minulý rok v lete napadol maloletého aj
matku,maloletýsazačalpotomtoincidentepocikávať.Maloletýjesvedkomhádok,napádaniafyzického,

aj psychického. Maloletý matke hovorí, že sleduje otca pri sexuálnom styku s inými ženami, že otec mu
tlieska za to, že ich pri styku sleduje a otec sa teší, že má pri styku diváka. Matka tvrdí, že maloletý je
fyzickyajpsychickytýraný.Maloletýmávanatelemodriny,ktorémupodľanázorumatky,spôsobujeotec.
Modriny si všimol aj hokejový tréner maloletého. Uvedené matka neriešila, lebo sa bála otca maloletého.
Fyzické aj psychické násilie sa zhoršilo po rozvode, preto matka utiekla s maloletým do zariadenia pre
ohrozené ženy. Maloletý pri stretnutí so svojou starou mamou v škôlke uvádza, že ho otec so strýkom

každý deň bije, a nevie, či to s otcom vydrží. Matka k návrhu priložila písomné vyhotovenie trestného
oznámenia na otca, datované ku dňu 26.08.2025, ktoré adresovala Úradu inšpekčnej služby a zápisnicuo trestnom oznámení zo dňa 03.09.2025, spísanú na Okresnej prokuratúre Piešťany. Dňa 14.10.2025
matka predložila súdu ako dôkazný prostriedok elektronické zariadenie - USB kľúč.

2. Vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C. (predtým E.), nar. XX.XX.XXXX bolo na tunajšom
súde pod sp. zn. 109P/77/2024 vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode manželstva rodičov maloletého. Súd rozsudkom zo dňa 02.04.2025 schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec bol zaviazaný

prispievať na výživu maloletého A. sumou 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a uhrádzať poplatky spojené so školským zariadením a
krúžkovou činnosťou, styk otca s maloletým upravovaný nebol.

3. Dňa 28.07.2025 podal otec maloletého A. B. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd rozhodol o dočasnom zverení maloletého do jeho starostlivosti. Uznesením Okresného

súdu Trnava č.k. 109P/73/2025-33 zo dňa 07.08.2025 bol návrh otca zamietnutý. Proti rozhodnutiu
podal otec maloletého odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, ktorý
uznesením č.k. 15CoP/143/2025-93 zo dňa 30.09.2025 zmenil uznesenie Okresného súdu Trnava č.k.
109P/73/2025-33 zo dňa 07.08.2025 a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého dočasne zveril
do osobnej starostlivosti otca (výrok I.), otcovi uložil povinnosť podať na Okresný súd Trnava návrh

na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému (výrok II.), potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol návrh otca na uloženie povinnosti matke prispievať
na výživu maloletého dieťaťa, na rozhodnutie o zastupovaní maloletého a správe jeho majetku a
rozhodnutia, že styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje (výrok III.), výrokom IV. pozastavil počas
trvania neodkladného opatrenia účinnosť rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 02.04.2025, sp.

zn. 109P/77/2024 vo výroku o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a vo výroku
o úprave vyživovacej povinnosti otca na maloletého, vo výroku V. rozhodol o trovách konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že
matke neboli v konaní o návrhu otca doručené žiadne písomnosti. V priebehu odvolacieho konania
matka doručila súdu dňa 10.09.2025 podanie, označené ako „Žiadosť o vyriešenie problému a veľkých

ťažkostí“, v ktorom uviedla, že odišla do utajovaného bývania z dôvodu dlhodobého týrania páchaného
na maloletom a jej osobe. Maloletý tam bol opakované chorý, preto išla k známej do Piešťan, kde
ho musela nechať doma samého, aby mu išla kúpiť lieky. Bola to výnimočná situácia a maloletý ju
vyhodnotil tak, že zavolal na políciu. Dopytom od nej polícia zistila rodné číslo maloletého a následne
odišla. Sociálne pracovníčky sa spoločne s políciou vrátili po 1,5 hodine a maloletého jej odobrali,

pričom namietala, že maloletého odovzdávajú tyranovi. Otec vzniknutú situáciu rieši pomocou polície
a sociálnych pracovníkov, ktorí mu veria aj napriek tomu, že samotná psychologička aktuálnu situáciu
zhodnotila tak, že niečo nie je v poriadku. Vyhľadala pomoc u p. H., no bezúspešne.

4. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí k otázke dočasnej úpravy starostlivosti o maloletého, ktorá

je tiež predmetom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní, uviedol,
že v čase svojho rozhodnutia, reflektujúc aj na nové skutkové okolnosti v súvislosti s prevzatím
osobnej starostlivosti maloletého otcom, na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru o potrebe
okamžitého zásahu do pomerov maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti odkázal na osvedčené okolnosti
danej veci, vyplývajúce z obsahu spisového materiálu, vrátane poskytnutého stanoviska kolízneho

opatrovníka o pomeroch maloletého dieťaťa, aktualizovaného na pokyn odvolacieho súdu, z ktorých
bolo zistené, že dňa 26.08.2025 za asistencie pracovníčok ÚPSVaR Piešťany bol maloletý odovzdaný
do osobnej starostlivosti otca, matka sa kontaktu s maloletým u otca nedomáhala, za týmto účelom
nekontaktovala ani ÚPSVaR Piešťany a to napriek dlhodobej spolupráce s rodinou, vyhotovenia a
následne prehodnotenia plánu sociálnej práce s rodinou, s ktorým bola matka oboznámená dňa

04.09.2025, a súčasne bola podporená ku komunikácii s otcom a styku s maloletým. Otec v poskytuje
ÚPSVaR Piešťany priamu súčinnosť. Maloletý sa od 26.08.2025 nachádza v osobnej starostlivosti
otca, ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého v mieste pôvodného spoločného bydliska
rodiny, maloletý navštevuje predškolskú prípravu v materskej škole v Piešťanoch a otec mu zabezpečuje
športové aktivity. Matka sa podľa vyjadrenia psychiatričky MUDr. Ľubice Ondrisovej lieči na závažnú

psychotickú poruchu a k svojmu ochoreniu je nekritická, od kontroly dňa 13.05.2025, kedy bolo zistené
zhoršenie jej zdravotného stavu sa na ďalšie vyšetrenia doposiaľ nedostavila, pričom matka tak ako
aj v minulosti (kedy aj pre prerušenie liečby bola nutná dlhodobá hospitalizácia v r. 2024) prestala
s lekárkou spolupracovať. V danom štádiu konania síce nie je zistený skutočný stav vo vzťahu kaktuálnemu zdravotnému stavu matky a jeho vplyvu na jej schopnosti sa o dieťa postarať, avšak
zistené skutočnosti, že matka trpí na závažnú psychickú poruchu a s lekárkou nespolupracuje (v
máji 2025 lekárka konštatovala zhoršenie zdravotného stavu matky), v zariadení chráneného bývania

uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý a nepotrebuje liečbu (napriek tomu, že zo strany ÚPSVaR
Piešťany bolo zariadenie upovedomené o zdravotnom stave matky a potreby dodržiavania liečby),
z uvedeného zariadenia odišla a dôvody nevedela logicky vysvetliť, a odmietla pomoc ÚPSVaR
Piešťany pri zabezpečení zdravotnej pomoci, je možné konštatovať dôvodnú obavu z dekompenzácie
zdravotného stavu matky (v dôsledku jej psychiatrickej diagnózy a nedodržiavania liečby), ktorá

okolnosť vyvoláva opodstatnené pochybnosti o aktuálnych možnostiach matky zabezpečiť adekvátnu
starostlivosť a výchovu maloletého. Popieranie svojho ochorenia a liečby matkou vyplýva aj zo správy
CDR Pečeňady z 24.06.2025 a napokon aj zo správy zariadenia, v ktorom matka požiadala o utajené
bývanie od 21.07.2025 (v ktorom uviedla, že nie je v psychiatrickej liečbe a neužíva žiadne lieky).
Doposiaľ z vykonaného dokazovania obsahom spisového materiálu, pripojených spisov Okresného
súdu Trnava, vyjadrení a správ zúčastnených subjektov (ÚPSVaR Piešťany a CDR Pečeňady, lekárske

správy) nevyplýva osvedčenie matkou tvrdených skutočností o fyzickom násilí voči nej a maloletému zo
strany otca, a tieto budú predmetom dokazovania vo veci samej. Odvolací súd ďalej uviedol, že si je
plne vedomý, že výkon rodičovských práv a povinností zo strany rodičov a ich rodičovské kompetencie
podľa vyjadrení kolízneho opatrovníka a akreditovaného CDR Pečeňady, nie sú hodnotené v celku
pozitívne, kedy dokonca má ísť o prostredie, v ktorom maloletému nie je poskytovaná primeraná

starostlivosť rodičov v smere vytvárania harmonického rodinného prostredia pre zdravý psychický vývoj
maloletého, avšak to, že doposiaľ sa nepodarilo jednoznačne ustáliť individuálnu mieru zodpovednosti
matky a otca za nevhodné podmienky, ako aj konštatoval súd prvej inštancie, bude potrebné verifikovať
dokazovaním v merite veci. V tomto štádiu konania má odvolací súd v kontexte osvedčených okolností
danej veci za to, že otec je aktuálne rodičom, ktorý predstavuje podstatne vyššiu mieru záruky riadnej

starostlivosti o maloletého, ktorý je ešte vo veku (6 a pol roka), v ktorom sú kladené oveľa vyššie
nároky na zabezpečenie jeho bezpečnosti, zdravia a riadneho vývoja po všetkých stránkach. Odvolací
súd tiež konštatoval, že nemohol bez povšimnutia ponechať ani zistenie, že matka dňa 26.08.2025
zlyhala v dostatočnej starostlivosti o maloleté dieťa, kedy bez riadneho vysvetlenia a zdôvodnenia
odišla zo zariadenia chráneného bývania do rodinného domu známej (ako uviedla), kde sa s maloletým

niekoľko dní zdržiavala a nechala ho v tomto prostredí samého, kedy maloletý kontaktoval linku 158.
Vysvetlenie matky v danej situácii polícii a sociálnym pracovníkom tak, ako to vyplýva zo správy
polície a ÚPSVaR Piešťany, považoval odvolací súd za nedostatočné a zmätočné, rovnako ako aj sled
bezprostredne nasledujúcich udalostí (nepriliehavé správanie sa a komunikácia matky, veľký krik a
naliehavý plač maloletého v dome), ktoré boli dôvodom prevzatia osobnej starostlivosti o maloletého

otcom za asistencie pracovníčok ÚPSVaR Piešťany, mohlo mať závažné až fatálne následky na zdravie
alebo život dieťaťa. Po sumarizácii osvedčených okolností danej veci, v smere nedodržiavania liečby
matkouanekritickosťoukjejvlastnémuochoreniu(psychickejporuche),ato,žeopäťaktuálneslekárkou
nespolupracuje, so súčasným zohľadnením aktuálnej úrovne starostlivosti oboch rodičov o maloleté
dieťa, zistenej zo strany kolízneho opatrovníka (vykonávaná osobná starostlivosť otca o maloletého a

nečinnosť matky, v smere jej záujmu o styk s maloletým či už prostredníctvom otca alebo ÚPSVaR
Piešťany), odvolací súd uzavrel, že v posudzovanom prípade boli osvedčené zásadné okolnosti, ktoré
si vyžadujú v záujme ochrany života a zdravia maloletého dieťaťa okamžitý autoritatívny zásah súdu
dočasným zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Odvolací súd zdôraznil, že
nariadené neodkladné opatrenie je rozhodnutím, ktoré nekonzumuje vec samu (o zmene úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je možné rozhodnúť iba po riadne vykonanom
dokazovaní a zhodnotení skutočného stavu veci v konaní o veci samej); podľa § 336 ods.1 CSP zároveň
uložil otcovi povinnosť podať na Okresný súd Trnava návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, a to do 20 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

5. Odvolací súd v predmetnom rozhodnutí záverom uviedol, že dáva súdu prvej inštancie do pozornosti
nutnosť až do rozhodnutia vo veci samej prísne a kontinuálne sledovať pomery maloletého dieťaťa a
úroveň dočasnej starostlivosti otca o maloleté dieťa. Súd prvej inštancie je v prípade zistení podstatnej
zmeny pomerov či už na strane maloletého dieťaťa, alebo jeho rodičov, resp. v prípade nečinnosti otca
vo vzťahu k povinnosti uloženej mu podľa § 336 ods. 1 CSP, na tieto aj bez návrhu reagovať svojou

rozhodovacou činnosťou s cieľom čo najlepšie zabezpečiť harmonický vývoj maloletého dieťaťa a jeho
potreby, a to prípadne aj za použitia § 363 CMP.6. V nadväznosti na návrh matky a s poukazom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trnave
č.k. 15CoP/143/2025-93 zo dňa 30.09.2025 súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany
(ďalej aj ako „úrad“, alebo „ÚPSVaR Piešťany“), ktorého uznesením zo dňa 10.10.2025 ustanovil

za procesného opatrovníka maloletému A. B., o prešetrenie pomerov maloletého dieťaťa, ako aj
jeho rodičov a zaslanie vyjadrenia k návrhu matky. ÚPSVaR Piešťany prostredníctvom oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo svojom vyjadrení zo dňa 14.10.2025 uvádza, že
maloletý sa od 26.09.2025 nachádza v domácnosti otca F. E., matka D. C. sa podľa informácií úradu
nachádza v zariadení utajeného bývania. Zo strany úradu bol prehodnotený plán sociálnej práce s

rodinou, otcovi bola navrhnutá spolupráca s referátom poradensko-psychologických služieb, s čím otec
súhlasil, matka plán pri návšteve oddelenia nepodpísala, bola jej poskytnutá kópia plánu sociálnej
práce. Podľa informácií úradu sa matka maloletého zdržiava naďalej v utajovanom bývaní, v zariadení
má uzavretú zmluvu na ubytovanie do 21.10.2025, podľa pracovníkov matka funguje dobre a podľa
prevádzkového poriadku, nie sú s ňou problémy, je pokojná. V zariadení spoločne s matkou riešia prácu
a bývanie cez charitu, pričom uviedli, že v prípade, keď sa nepodarí vyriešiť bývanie, bude matka bývať

v Piešťanoch u svojej matky, avšak nie je k tomu naklonená. Matka úrad kontaktovala dňa 08.10.2025
s tým, či bol maloletý A. zo strany úradu kontrolovaný, pričom uviedla: „sú tu nejaké veci, ja nedovolím,
aby moje dieťa takto trpelo, mojej mame cez plot škôlky každý deň, hovorí, že ho bijú, stále ho tlčú
nonstop ho bijú, ja neviem či to ešte vydržím, budem musieť znova navštíviť lekára na srdce, urobila
som chybu, keď ste sa ma pýtala, že či ho máte umiestniť alebo dať otcovi, mala som ho dať hneď do

zariadenia ja vás teraz žiadam, o umiestenie môjho dieťaťa, vy ste ho dali tomu človeku len preto, že nosí
uniformu“. Matka bola zo strany úradu poučená a niekoľkokrát vyzvaná k rodičovským kompetenciám,
aby komunikovala s otcom a tiež aby si dohodli styk a stretávanie s maloletým. Zároveň bol kontaktovaný
otec, ktorého požiadali o ohlásenie sociálneho šetrenia zo strany úradu v materskej škole, čo otec
umožnil. V materskej škole bolo dňa 08.10.2025 vykonané sociálne šetrenie a pohovor s maloletým,

za prítomnosti učiteľky maloletého. Maloletý uviedol, že otec mu pripravuje na raňajky kakao a niekedy
koláč, pri pohovore uviedol, že „tato mu nedal po zadku, vyhovuje mu, že je s tatom“. Maloletý bol v
prítomnosti učiteľky prezretý, na tele nemal žiadne modriny. Pani učiteľka nám uviedla, že maloletý sa
na otca teší, nespozorovali nič negatívne vo vzťahu otec – syn, matka do MŠ telefonuje. Následne bol
kontaktovanýotec,ktorýuviedol,žesaomaloletéhoriadnestaráod26.09.2025,kedymubolmaloletýza

prítomnosti úradu matkou odovzdaný. Uviedol, že „fungujú úplne normálne, A. je zdravý, je v MŠ, matka
ho nijako nekontaktuje“, kontaktoval ju otec 07.10. 2025 v čase 20:20 (presne pozrel), lebo maloletý
žiadal hovoriť s matkou: „tatko prosím vytoč mamu, chcel by som s ňou hovoriť, (nedvíhala) asi má
robotu , alebo spí“. Podľa otca maloletý má voľnočasové krúžky vo štvrtok, sobotu a nedeľu – hokej a
utorok a piatok – plávanie. Otec uviedol, že si prevzal uznesenie Krajského súdu v Trnave a do 20 dní

od doručenia si podá návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A..
Súdom žiadaná informácia k zahájeniu procesu spolupráce s detským klinickým psychológom tak, ako
to otec deklaroval pred úradom dňa 27.06.2025 a k jeho aktuálnym výsledkom, v správe absentovala.
Správa neobsahovala ani aktuálne informácie o spôsobe vybavenia podnetu úradu zo dňa 26.06.2025
adresovaného OO PZ Piešťany vo veci starostlivosti o maloletého.

7. Z obsahu listinných dôkazov predložených matkou k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo súdom zistené, že okolnosti uvádzané matkou v trestných oznámeniach sa vzťahujú k obdobiu do
26.08.2025, resp. do 03.09.2025, teda k obdobiu predchádzajúcemu vydaniu uznesenia Krajského súdu
v Trnave č.k. 15CoP/143/2025-93 zo dňa 30.09.2025. Vyjadrenia matky v predmetných podaniach sa

obsahovo prelínajú s opismi vývoja vzťahu medzi rodičmi maloletého a situácií, týkajúcich sa správania
a problémov pri zabezpečovaní starostlivosti a výchovy maloletého, ktoré sú súdu známe zo spisovej
dokumentácie zo skôr vedených súdnych konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.. Trestné
oznámenie spísané dňa 03.09.2025 sa týka okolností sprevádzajúcich odovzdanie maloletého do
starostlivosti otca dňa 26.08.2025.

8. Po oboznámení sa s obsahom elektronického zariadenia predloženého matkou ako dôkazový
prostriedok v tomto konaní súd zistil, že obsahuje 47 zložiek – videonahrávok komunikácie matky
a maloletého (pravdepodobne) v domácom prostredí z obdobia apríl až júl 2025 a fotografií podliatin
na tele matky. Obsah dokumentuje správanie, vyjadrenia, prežívanie maloletého a jeho reprodukcie

vyjadrení iných osôb maloletým. Tie v určitom rozsahu korešpondujú s vyjadreniami a hodnoteniami
matky pokiaľ ide o prejavy maloletého (pričom však treba zdôrazniť, že vyjadrenia matky sú častokrát
zmätočné a bez poznania úplného kontextu nie je možné spoľahlivo ustáliť ich výpovednú hodnotu;
zároveň si nemožno nepovšimnúť, že maloletý je častokrát matkou nabádaný k odpovediam).9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

17. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

19. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak

do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

20. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.21. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

22. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

23. Podľa § 367 ods. 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

24. Podľa § 367 ods. 7 a 8 CMP súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do
desiatich dní od jeho doručenia.

25. Podľa § 111 písm. b) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

26. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

27. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať

do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

28. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje

najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu
dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej
integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu
viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

31. Podľa § 26 ods. 1 a 2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnoprávnej ochrane detí“) orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva
opatreniasociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelytak,abyochranaživota,zdraviaapriaznivého
psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu dieťaťa bola sústavne zabezpečovaná. Orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately utvára podmienky na výkon opatrení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, ak riešenie starostlivosti o dieťa neznesie odklad.32. Podľa § 27 ods. 1 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí ak sa ocitne dieťa bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny
vývin vážne ohrozený alebo narušený, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorého

obvode sa dieťa nachádza, je povinný bezodkladne podať súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa osobitného predpisu, zabezpečiť uspokojenie základných životných potrieb dieťaťa a
jeho prijatie do zariadenia podľa § 49 ods. 2 alebo § 56 ods. 1 písm. c), a to aj vtedy, ak nepodal súdu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu a súd ho o to požiada.

33. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov účastníkov a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Neodkladné opatrenie
súd vydá vtedy, ak má dostatočne osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad,
t. j. keď sú priamo ohrozené život, zdravie, zdravý vývin, výchova, či výživa, respektíve akýkoľvek iný
záujem maloletého dieťaťa. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti práva (nároku),
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy, a aby
neboli závažné pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v tomto prípade najmä

do pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany jeho práv v prípade určitého konkrétneho ohrozenia,
kedy odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej by mohol spôsobiť ujmu na právach
dieťaťa. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre
súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý
sa nie vždy musí zhodovať so záujmom jeho rodiča.

34. V intenciách uvedeného súd preskúmal obsah návrhu matky a jeho príloh, ako aj správu ÚPSVaR
Trnava o šetrení aktuálnych pomerov účastníkov a vykonaním dokazovania v rozsahu potrebnom pre
rozhodnutie o návrhu matky dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle podaného návrhu nie sú dané. Súd mal za preukázané, že maloletý po tom, čo bol po rozvode

rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky, sa od 26.08.2025 nachádza vo faktickej starostlivosti
otca, pričom dňa 30.09.2025 bolo uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/143/2025-93 zo dňa
30.09.2025 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd rozhodol o dočasnom zverení maloletého do
starostlivosti otca, keď po oboznámení sa so situáciou v rodine maloletého a jeho aktuálnym vývojom
dospel k záveru, že za daných okolností je v záujme maloletého, aby starostlivosť o neho zabezpečoval

jeho otec. S poukazom na uvedené sa preto súd pri rozhodovaní o návrhu matky zameral na overenie,
či od vydania rozhodnutia zo dňa 30.09.2025 došlo k podstatnej zmene pomerov účastníkov, ktoré by
odôvodňovali zmenu ostatne vydaného súdneho rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B..

35. Matka v návrhu, ako aj pri podaní trestných oznámení, ktoré podávala 26.08.2025 a 03.09.2025
a ktorých písomné vyhotovenia priložila k návrhu, uvádzala skutočnosti z obdobia spolužitia rodičov
a maloletého v spoločnej domácnosti, resp. skutočnosti bezprostredne predchádzajúce konaniu
o návrhu otca z 28.07.2025 a skutočnosti sprevádzajúce samotné odovzdanie maloletého do
starostlivosti otca, ktoré boli predmetom súdneho konania a ktorých vyhodnotenie sa premietlo

do rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/143/2025-93 zo dňa 30.09.2025. I samotné
zvukovo-obrazové dôkazné prostriedky predložené matkou sa vzťahujú na obdobie predchádzajúce
predmetnému súdnemu rozhodnutiu, pričom súd konštatuje, že z ich obsahu neboli zistené žiadne nové
skutkové okolnosti, ktoré by zakladali dôvod na zásah do súčasných pomerov účastníkov. Súd sa preto
zaoberal najmä aktuálnou úrovňou starostlivosti o maloletého otcom, vo vzťahu ku ktorej matka v návrhu

uviedla, že maloletý sa pri stretnutí so svojou starou mamou v škôlke sťažuje na to, že ho otec so strýkom
každý deň bije a nevie, či to s otcom vydrží; tieto informácie matka oznámila telefonicky aj úradu dňa
08.10.2025 a požiadala o preverenie situácie. Zo správy ÚPSVaR Piešťany vyplýva, že dňa 08.10.2025
bolo so súhlasom otca vykonané šetrenie v materskej škole, ktorú maloletý navštevuje. V prítomnosti
učiteľkybolmaloletýprezretý,pričombolozistené,žemodrinynatelenemá,bolsnímvykonanýpohovor,

z ktorého neboli zistené žiadne negatívne prejavy starostlivosti otca, maloletý uviedol, že mu vyhovuje
byť u otca. Vzťah medzi maloletým a otcom bolo hodnotený pozitívne aj učiteľkou maloletého, ktorá tiež
uviedla, že maloletý sa na otca teší.36. Zo správy úradu mal súd za osvedčené, že úrad na základe podnetu matky zo dňa 08.10.2025 zahájil
okamžité sociálne šetrenie a preveril úroveň starostlivosti otca o maloletého, pričom nedostatky zistené
neboli. Úrad komunikuje s rodičmi maloletého, pracovníkmi zariadenia, v ktorom sa matka aktuálne

nachádza, bol iniciovaný proces spolupráce s referátom poradensko-psychologických služieb, s ktorým
otec vyslovil súhlas, a prehodnotený plán sociálnej práce, s ktorým boli obaja rodičia oboznámení. Súd
má za to, že úrad postupuje podľa § 26 ods. 1 a 2 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí, ktoré zákonné
ustanovenie mu ukladá vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately tak, aby
ochrana života, zdravia a priaznivého psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu dieťaťa

bola sústavne zabezpečovaná. Zároveň súd v tejto súvislosti apeluje na matku, aby bola súčinná pri
realizácii plánu sociálnej práce a iných opatrení v záujme nastolenia podmienok pre priaznivý vývoj
maloletého, medzi ktoré nepochybne patrí aj styk maloletého s matkou počas jeho dočasného zverenia
do starostlivosti otca.

37. Na základe vyššie uvedeného, keďže matka v konaní neosvedčila žiadnu zmenu pomerov, ktorá

by zakladala dôvodnosť zmeny ostatného súdneho rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B., súd jej návrh ako nedôvodný zamietol. Zároveň súd konštatuje, že neboli zistené žiadne nové
podstatné skutočnosti, z ktorých by vyplývalo ohrozenie života, zdravia, priaznivého psychického,
fyzického, či sociálneho vývinu maloletého dieťaťa, ktoré by zakladali dôvodnosť bezprostredného
zásahu do pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia z úradnej moci.

38. Súd záverom uvádza, že rozhodnutie reflektuje na aktuálne poznatky o možnostiach a kvalite
zabezpečovania osobnej starostlivosti rodičov o maloletého, ako aj o možných rizikách s tým spojených
s dôrazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa, pričom citlivo vníma vyjadrenia oboch rodičov; k
hodnotenie jednotlivých aspektov týkajúcich sa výkonu osobnej starostlivosti o maloletého súd odkazuje

na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/143/2025-93 zo dňa 30.09.2025.
Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že otcovi bola uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
15CoP/143/2025-93 zo dňa 30.09.2025 uložená povinnosť podať si v lehote 20 dní od doručenia
rozhodnutia súdu, ktorá lehota otcovi uplynie dňa 30.10.2025, na súde návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému s tým, že dôsledkom jeho prípadnej nečinnosti bude stav,

kedy súd aj bez návrhu uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3 CSP);
otec avizoval, že predmetný návrh na súd podá. V konaní vo veci samej bude následne vykonané
riadne dokazovanie s cieľom zaistenia podmienok pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu s dôrazom na najlepší záujem maloletého v súlade s čl. 5 zákona
o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).