Rozsudok · Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121200584
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2121200584.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: R.. S. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. ul. 1, Z. N., zastúpený spoločnosťou Oľga Šajdíková - advokátska
kancelária, s.r.o., IČO 50 157 337, so sídlom Kašmírska 24, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská
republika, v jej mene Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO 00 151 866, so sídlom Pribinova 2,
Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 1.2.2021 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému aby mu zaplatil sumu 14.470,64 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne od
30.1.2021 do zaplatenia, a trovy konania.

2.
Po vyjadrení sa strán sporu k veci, po výsluchu žalobcu a jeho právneho zástupcu a splnomocneného
zástupcu žalovaného, po výsluchu svedkov, a po oboznámení sa s predloženými dokladmi tunajší

súd vydal dňa 12.1.2022 Rozsudok č. 37C/6/2021-153 ktorým 1/ žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 344,34 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 € ročne zo sumy 344,34 €
od 5.5.2021 do zaplatenia, 2/ vo zvyšku žalobu zamietol, 3/ žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 95,24%.
Voči uvedenému rozsudku podal dňa 27.1.2022 odvolanie žalovaný - v časti uloženej povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 344,34 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 € ročne
zo sumy 344,34 € od 5.5.2021 do zaplatenia, a v časti o priznaní nároku na náhradu trov konania

žalovanému v rozsahu 95,24%.
Voči uvedenému rozsudku podal dňa 7.2.2022 odvolanie žalobca - v časti zamietnutia žaloby v rozsahu
nad priznanú sumu 344,34 € s príslušenstvom, a v časti o priznaní nároku na náhradu trov konania
žalovanému v rozsahu 95,24%.
Krajský súd v Trnave Rozsudkom č. 10Co/62/2022-199 zo dňa 28.6.2023 rozsudok súdu prvej inštancie
v časti o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 764,58 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 764,58 € od 30.1.2021 do zaplatenia potvrdil; v zostávajúcej časti napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.Predmetom konania tak (po rozhodnutí odvolacieho súdu) je rozhodovanie o uložení povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.706,06 € (14.470,64 € nárok uplatnený žalobcom v
žalobe, mínus 764,58 € súdom zamietnutý nárok potvrdený rozhodnutím odvolacieho súdu), s úrokom

z omeškania vo výške 5,00% ročne od 30.1.2021 do zaplatenia.
V časti zamietnutia žaloby ohľadom sumy 764,58 € s príslušenstvom rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 1.8.2023 - z tohto dôvodu sa súd v odôvodnení tohto rozsudku už nebude zaoberať otázkami
ktoré sú právoplatne rozhodnuté.

4.
Žalobca v žalobe uviedol že dňa 5.11.2018 vykonal vyšetrovateľ PZ, odbor kriminálnej polície OR
PZ Bratislava IV, na základe príkazu na domovú prehliadku zo dňa 30.10.2018 vydaného Okresným
súdom Bratislava IV vo veci č: OS BA IV-V-35-1/2018-6 Tp/71/2018 (Príkaz na vykonanie domovej
prehliadky Kč. p.: I PO-V-72-1/2018- BAIV) v rodinnom dome žalobcu v Z. N. na W. ulici č. X domovú
prehliadku, v rámci čoho bolo policajným zborom SR 1/ poškodené zariadenie žalobcovho rodinného

domu spočívajúce v zničení záclon - náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu boli vo výške
344,34 €, 2/ poškodené dvere, bola potrebná výmena skla a dodávka zasklievacej lišty a magnetického
pásu s dopravou - náklady 764,58 €, 3/ zaistené a zničené zariadenie osobný počítač (ktorý žalobca
potrebuje pre výkon práce) - za ktorý si dňa 14.11.2018 musel zaobstarať náhradný za cenu 656,18
€, 4/ zaistené a zničené zariadenie dokovacia stanica Asus AH 001 a príslušenstvo - ktoré si musel

žalobca zaobstarať za cenu 78,10 €, 5/ zaistené motorové vozidlo VW Tiguan R Line bielej farby, VIN:
D - znalec R.. B. N. v znaleckom posudku č. XXXXXXXXXXXX-X zo dňa 16.9.2020 určil výšku škody
na predmetnom motorovom vozidle (ktorá bola spôsobená najmä v súvislosti s rozoberaním interiéru
vozidla) na sumu 7.673,00 €, 6/ zaistené motorové vozidlo Seat Leon bielej farby, TEČ: TT 138 GR,
O.: O - znalec R.. B. N. v znaleckom posudku č. 202002037011-1 zo dňa 15.9.2020 určil výšku škody

na predmetnom motorovom vozidle (ktorá bola spôsobená najmä v súvislosti s rozoberaním interiéru
vozidla) na sumu 2.070,00 €, 7/ za vyššie uvedené znalecké posudky uhradil žalobca znalcovi odmenu
vo výške 200,00 €, 8/ zničená batéria do vozidla Seat Leon bielej farby, TEČ: TT XXX GR, O.: O
z dôvodu zmrznutia a prasknutia dlhodobo odstaveného motorového vozidla ktoré sa nepoužívalo,
a ktorú musel žalobca zakúpiť za cenu 215,56 € (nad rámec škody určenej znalcom), 9/ zaistené a

zničené náhradné diely na motorové vozidlá ktoré boli žalobcov vrátené poškodené, a z tohto dôvodu si
musel zakúpiť nové náhradné diely, aby vedel rozobraté motorové vozidlá dať do poriadku, konkrétne
a/ zaistená a zničená jednotka airbag pod volant za cenu 811,00 € bez DPH, a zaistená a zničená
clona pre volant za cenu 91,10 € bez DPH, obe položky spolu s DPH vo výške 1.082,52 €, b/ zaistený
a zničený združený prístroj na palubovej doske za cenu 606,00 € bez DPH, zaistený a zničený panel

stĺpika A za cenu 30,45 € bez DPH, zaistený a zničený panel stĺpika A za cenu 25,95 € bez DPH,
zaistený a zničený panel stĺpika B za cenu 18,95 € bez DPH, zaistený a zničený panel stĺpika B za cenu
18,95 € bez DPH, a zaistený a zničený 1 QB displej pro za cenu 455,00 € bez DPH, všetko spolu s
DPH vo výške 1.386,36 €. Po vykonaní domovej prehliadky nesmeroval zo strany orgánov činných v
trestnom konaní voči osobe žalobcu žiadny ďalší procesný úkon, a veci, ktoré mu boli zaistené, boli

žalobcovi vrátené (avšak poškodené a v nižšej hodnote) - postup orgánov činných v trestnom konaní
tak bol nepochopiteľný a neakceptovateľný, keď jediným výsledkom činnosti bola škoda na žalobcovom
majetku. Z uvedeného je zrejmé, že vykonanie domovej prehliadky dňa 5.11.2018 (vyšetrovateľom PZ,
Odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava IV, za účasti kriminalistického technika, príslušníka odboru
kriminálnej polície, Oboru poriadkovej polície a pohotovostného policajného útvaru, na základe príkazu

na domovú prehliadku zo dňa 30.10. 2018 vydaného Okresným súdom Bratislava IV vo veci číslo:
OS BA IV-V-35-1/2018-6 Tp/71/2018) v rodinnom dome žalobcu v Bielom Kostole, ako aj následný
postup orgánov činných v trestnom konaní bol nesprávny a aj nezákonný (§ 9, ods. 1 zák.č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, podľa ktorého štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom). Nesprávnosť úradného postupu vidí žalobca

najmä v tom, že orgány činné v trestnom konaní vykonali procesný úkon ktorý bol zjavne predčasný
a úplne neprimeraný, o čom svedčí najmä skutočnosť, že zistenia z domovej prehliadky neviedli k
vzneseniu obvinenia voči osobe žalobcu - pokiaľ ide o pojem „nesprávny úradný postup“ tento nemá
v zák.č. 514/2003 Z.z. legálnu definíciu, ale pod nesprávnym úradným postupom treba považovať aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej

lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb, nesprávny
úradnýpostupspočívavkonaníbezprávomoci,vuplatneníprávomocinadrámeczákona,zapodmienok
alebo spôsobom, ktorý nie je v súlade so zákonom, nesprávnym úradným postupom možno rozumieťpostup kompetentného orgánu, pri ktorom využíva svoju právomoc na plnenie jemu zverených úloh
v oblasti verejnej správy v rozpore s právnym poriadkom a účelom, na ktorý mu bola táto právomoc
zverená, pričom zväčša ide o porušenie procesno-právnych noriem. Ak by orgány činné v trestnom

konaní požiadali žalobcu o poskytnutie súčinnosti, bol by ochotný spolupracovať s nimi, čím sa mohlo
predísť vzniku škôd na jeho majetku - toto sa prejavilo aj v násilnom vniknutí do žalobcovho rodinného
domu ktorému nepredchádzala výzva podľa § 104, ods. 1 Trestného poriadku, pričom výzve nebránila
žiadnaprekážka(akžalovanýtvrdíževýzvanásilnémuvniknutiupredchádzala,ideolož,nakoľkožiadne
zvonenie ani výzva na otvorenie dverí zo strany orgánov činných v trestnom konaní neboli aplikované).

Orgány činné v trestnom konaní pri vykonaní domovej prehliadky prišli zadným vchodom cez terasu, kde
je vo dverách sklenená výplň, keď žalobca bol už v tom čase hore a videl svietenie baterkami, a ako bez
zazvonenia preskočili bránu a zadom dvora prichádzali k dverám terasy, následne rozbili sklenenú výplň
vo dverách a potrhali záclony - nečakali že žalobca príde otvoriť dvere, čo mal v úmysle. Uviedol tiež že
v domácnosti sa nachádzala aj žalobcova maloletá dcéra (3 roky), na ktorú policajti mierili samopalom, z
čoho má doposiaľ „mory“. Ak by orgány činné v trestnom konaní postupovali podľa zákona, nepoškodili

by minimálne záclony a terasové vchodové dvere, a nepoškodili by veci a náhradné diely špecifikované
v žalobe - z tohto dôvodu žalobca musel dať veci opraviť a dokúpiť náhradné diely. Vyššie uvedené
platí obdobne aj vo vzťahu k zaisteným veciam, ktoré by žalobca orgánom činným v trestnom konaní
dobrovoľne sprístupnil podľa § 89 Trestného poriadku, ak by o to bol požiadaný. Žalobca požiadal listom
zo dňa 4.11.2020 Ministerstvo vnútra SR, aby jeho nárok na náhradu škody prerokovalo podľa § 15 a

nasl. zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, a aby mu bol
priznaný a uhradený jeho nárok na náhradu škody v celkovej výške 13.706,06 € - Ministerstvo vnútra
SR na žiadosť reagovalo tak, že ju zamietlo.
K žalobe priložil faktúru spoločnosti AUTOCENTRUM RM JET zo dňa 18.9.2020, znejúcu na sumu
1.082,52 € (oprava motorového vozidla) s prílohou, faktúru spoločnosti AUTOCENTRUM RM JET zo

dňa 18.9.2020, znejúcu na sumu 1.386,36 € (oprava motorového vozidla) s prílohou, záznam MV SR o
vrátení zaistenej veci zo dňa 7.5.2019, faktúru a pokladničný blok na sumu 78,10 €, faktúru spoločnosti
alza.sk zo dňa 14.11.2018 znejúcu na sumu 656,18 € (kúpa notebooku), faktúru znalca Ing. B. N. zo dňa
16.9.2020, znejúcu na sumu 200,00 € (vyhotovenie znaleckých posudkov ohľadom hodnoty / škody na
motorových vozidlách), pokladničný blok na sumu 344,34 € (nákup a oprava záclon), pokladničný blok

na sumu 215,56 € (nákup batérie), žiadosť poškodeného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody... zo dňa 3.11.2020 s doručenkou, faktúru spoločnosti JPJ Partners, s.r.o. zo dňa 27.11.2020,
znejúcu na sumu 764,58 € (dodávka a výmena skla).

Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním došlým na súd dňa 29.3.2021 v ktorom uviedol, že zo žaloby
vyplýva, že cit.: „nesprávnosť úradného postupu vidí žalobca najmä v tom, že orgány činné v trestnom
konaní vykonali procesný úkon, ktorý bol zjavne predčasný a úplne neprimeraný, o čom svedčí najmä
skutočnosť, že zistenia z domovej prehliadky neviedli k vznesenia obvinenia voči osobe žalobcu ...
postup orgánov činných v trestnom konaní tak bol jednoznačne neprimeraný a neproporcionálny k cieľu,

ktorý sa sledoval ako aj k cieľu, ktorým sa týmito úkonmi dosiahol. Výsledkom celej akcie (nesprávneho
úradného postupu orgánov činných v trestnom konaní) je len škoda na žalobcovom majetku, ktorá
vznikla bez toho, aby sa podarilo zistiť akékoľvek dôkazy usvedčujúce žalobcu z akejkoľvek trestnej
činnosti."; škoda mala vzniknúť žalobcovi v súvislosti s vykonanou domovou prehliadkou zo dňa
30.10.2018. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že ustanovenie § 3 zák.č. 514/2003 Z.z. striktne

vymedzuje za akých podmienok štát zodpovedá za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (štát
zodpovedá ... za škodu ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci ... pri výkone verejnej moci a)
nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním, alebo iným pozbavením osobnej
slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, d) nesprávnym
úradným postupom), pričom predpokladmi zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom orgánu verejnej moci v danom prípade sú a) nesprávny úradný postup, b) škoda, c) príčinná
súvislosť. Podľa § 9, ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom - za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv,

právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Podľa § 9, ods. 3 zák.č. 514/2003
Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu ... spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia žiadosti opreskúmanie postupu ... - zo stanoviska príslušného útvaru Ministerstva vnútra SR vyplýva, že dňa
5.11.2018 boli v súvislosti so žalobcom vykonané dve domové prehliadky, a to na základe príkazov
Okresného súdu Bratislava IV; žalobca namieta nesprávny úradný postup poverených príslušníkov

Policajného zboru v súvislosti s domovou prehliadkou vykonanou na W. ulici č. X v T. Z. N.. Vyšetrovateľ
odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, viedol pod ČVS:
ORP-105/2-VYS-B4-2017 trestné stíhanie pre zločin krádeže podľa § 212, ods. 1, ods. 3, písm.
a), ods. 4, písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138, písm. e) Trestného zákona, a dňa
26.10.2018 doručil pozorujúcej prokuratúre (Okresná prokuratúra Bratislava IV) podnet na vydanie

príkazu na vykonanie domovej prehliadky, pričom po preskúmaní spisového materiálu považovala
okresná prokurátorka podnet za dôvodný. Dňa 29.10.2018 podala dozorujúca prokurátorka Okresnej
prokuratúry Bratislava IV návrh č. I PO-V-72-1/2018-BAIV na vydanie príkazu na vykonanie domovej
prehliadky podľa § 100, ods. 1 Trestného poriadku, a to v rodinnom dome na adrese Z. N., W. ulica X
a pozemkoch k nemu prislúchajúcich, ktorých vlastníkom bol žalobca; príkazom na domovú prehliadku
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. OS BA IV-V-35- 1 /2018-6Tp/71/2018 zo dňa 30.10.2018 sudca

pre prípravné konanie nariadil domovú prehliadku. Zo zápisnice 2. oddelenia vyšetrovania, odboru
kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV, ČVS: ORP-105/2-VYS-
B4-2017 zo dňa 5.11.2018 o vykonaní domovej prehliadky vyplýva, že dňa 5.11.2018 o 6,00 hod.
bolo prikročené k výzve a preukázaniu príslušnosti k Policajnému zboru za prítomnosti nezúčastnenej
osoby k vstupu do nehnuteľnosti na základe príkazu na vykonanie domovej prehliadky. Zo zápisnice

vyplýva, že zo strany poverených príslušníkov Policajného zboru bolo prikročené k výzve a preukázaniu
príslušnosti k Policajnému zboru, bola použitá predchádzajúca výzva podľa § 104 Trestného poriadku,
a zároveň osoba u ktorej mala byť vykonaná domová prehliadka bola poučená podľa § 106 Trestného
poriadku, a zároveň zo zápisnice je zrejmé že došlo len k poškodeniu sklenených terasových dverí
domu; výkon domovej prehliadky riadil vyšetrovateľ za asistencie útvaru osobitného určenia Policajného

zboru, pričom k poškodeniu nehnuteľnosti došlo po výzve na otvorenie dverí, ktorá bola márna,
preto sa pristúpilo k vniknutiu do nehnuteľnosti za splnenia zákonných podmienok. Hnuteľné veci,
ktoré boli žalobcovi zaistené počas domových prehliadok boli zaslané na expertízne skúmanie, a po
vykonaní expertízneho znaleckého skúmania boli žalobcovi vrátené tie hnuteľné veci, ktoré bolo možné
vrátiť; hnuteľné veci, ktoré pochádzali z trestnej činnosti boli dňa 10.7.2019 predložené dozorujúcemu

prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby a s návrhom na ich zhabanie (hnuteľné veci boli
žalobcovi vrátené postupne na základe uznesení Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava
IV tak, ako boli vyšetrovateľovi vracané z expertízneho znaleckého skúmania, a to dňa 14.3.2019,
26.5.2019 a 12.6.2019). Z potvrdenia o zaistení veci 1. operatívneho oddelenia, odboru kriminálnej
polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, ČVS: ORPZ-BAIV-OKP5-113-204/2018

zo dňa 5.11.2018 vyplýva, že žalobcovi bolo zaistené osobné motorové vozidlo Seat Leon (Cupra), EČV:
TT-138GR, na vykonanie úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného
činu,alebopriestupku,ajejzaisteniejepotrebnénazistenieskutkovéhostavuveci,alebonarozhodnutie
orgánu činného v trestnom konaní, alebo rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku - záznamom o
vrátení zaistenej veci ČVS: ORPZ-BAIV-OKP5-113-506/2018 zo dňa 7.5.2019 bolo uvedené motorové

vozidlo vrátené žalobcovi z dôvodu, že pominulo podozrenie že táto vec súvisí so spáchaním trestného
činu, alebo priestupku. Z potvrdenia o zaistení veci 1. operatívneho oddelenia, odboru kriminálnej
polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, ČVS: ORPZ-BAIV-OKP5-113-200/2018
zo dňa 5.11.2018 vyplýva, že žalobcovi bolo zaistené osobné motorové vozidlo VW Tiguan, bez EČV,
VIN: WVGZZZ5NZ4W851260, na vykonanie úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so

spáchaním trestného činu, alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu
veci, alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo rozhodnutie orgánu v konaní o
priestupku - záznamom o vrátení zaistenej veci ČVS: ORPZ-BAIV-OKP5-113-484 2018 zo dňa 9.4.2019
bolo uvedené motorové vozidlo vrátené žalobcovi z dôvodu, že pominulo podozrenie, že táto vec súvisí
so spáchaním trestného činu, alebo priestupku. Žalovaný žalobcov nárok neuznáva, a to najmä preto, že

a) žalobca v žalobe uviedol, že „nesprávnosť úradného postupu vidí v tom, že orgány činné v trestnom
konaní vykonali procesný úkon, ktorý bol zjavne predčasný a úplne neprimeraný, o čom svedčí najmä
skutočnosť, že zistenia z domovej prehliadky neviedli k vzneseniu obvinenia voči osobe žalobcu.“.
Domová prehliadka však bola vykonaná v súvislosti s trestným konaním vedeným odborom kriminálnej
polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV pod ČVS: ORP-105/2-VYS-B4-2017,

vyšetrovateľ podal podnet Okresnej prokuratúre Bratislava IV na vydanie príkazu na vykonanie domovej
prehliadky, s návrhom dozorujúcej prokurátorky sa stotožnil aj sudca pre prípravné konanie, čo malo
za následok vydanie Príkazu Okresného súdu Bratislava IV na vykonanie domovej prehliadky. Tvrdenie
žalobcu že zistenia z domovej prehliadky neviedli k vzneseniu obvinenia voči nemu sú irelevantné,nakoľko účelom inštitútu domovej prehliadky nie je po jej vykonaní vznesenie obvinenia (počas
vykonaných domových prehliadok boli zaistené hnuteľné veci ktoré pochádzali z trestnej činnosti, a
tie boli dňa 10.7.2019 predložené prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby a s návrhom na

zhabanie vecí). Žalobca tvrdí že vykonanie domovej prehliadky dňa 5.11.2018, a súvisiaci postup
orgánov činných v trestnom konaní bol nesprávny a nezákonný - žalobca však žiadnym spôsobom
svoje tvrdenia nepreukázal, o ním tvrdenom nesprávnom úradnom postupe nepripojil žiadny dôkaz.
Tvrdenie žalobcu že „ak by ho orgány činné v trestnom konaní požiadali o poskytnutie súčinnosti, bol
by ochotný spolupracovať s nimi, čím sa mohlo predísť vzniku škôd na jeho majetku. Toto sa prejavilo

aj v násilnom vniknutí do žalobcovho rodinného domu, ktorému nepredchádzala výzva podľa § 104,
ods. 1 Trestného poriadku, pričom výzve nebránila žiadna prekážka“ - sa nezakladá na pravde, čo
preukazuje zápisnica o vykonaní domovej prehliadky 2. oddelenia vyšetrovania, odboru kriminálnej
polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, ČVS: ORP-105/2-VYS-B4-2017 zo dňa
5.11.2018 z ktorej vyplýva skutočnosť, že došlo k výzve podľa § 104 Trestného poriadku,
b) žalobcu nezaťažuje len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno, pričom zo žaloby a jej príloh

vyplývajú len nepreukázané tvrdenia, a subjektívne konštatovania o nesprávnom úradnom postupe -
žalobca nepreukázal nesprávny úradný postup príslušníkov Policajného zboru ani prokurátora (podľa
§ 9, ods. 3 zák.č. 514/2003 Z.z. je pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu povereného
príslušníka Policajného zboru možné vychádzať len z vybavenia žiadosti o preskúmanie postupu
povereného príslušníka, a to prokurátorom - žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepripojil žiadny

dôkaz, v ktorom by bol konštatovaný nesprávny úradný postup tak, ako ho tvrdí),
c) domová prehliadka a hnuteľné veci boli zaistené v rámci trestného konania, pričom časť hnuteľných
vecí bola žalobcovi vrátená z dôvodu, že pre trestné konanie už ďalej neboli potrebné - podľa žalovaného
námietky žalobcu spočívajú v spochybnení správnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní,
pričom posúdenie zákonnosti postupu v trestnom konaní sú príslušné riešiť orgány činné v trestnom

konaní, nie civilný súd; v tomto konaní nemá súd právomoc preskúmavať správnosť postupu orgánov
činných v trestnom konaní, pretože sa jedná o realizáciu inštitútu trestného práva procesného, a
súd môže vychádzať len z už konštatovaného nesprávneho postupu na to príslušným orgánom -
keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu nesprávneho úradného postupu povereného
príslušníka Policajného zboru, nie je splnený prvý predpoklad zodpovednosti žalovaného za škodu, teda

nesprávny úradný postup.
Ku škode vyčíslenej žalobcom vo výške 14.470,64 € (ako druhý predpoklad zodpovednosti štátu za
škodu spôsobenú orgánom verejnej moci) žalovaný uviedol, že dňa 5.11.2020 bola Ministerstvu vnútra
SR doručená žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody titulom nesprávneho
úradného postupu podľa § 15 zák.č. 514/2003 Z.z., ktorou sa domáhal náhrady škody v celkovej výške

13.706,06 €. K uplatnenému nároku vo výške 344,34 €, ako náklady na uvedenie veci do pôvodného
stavu za poškodené zariadenie rodinného domu spočívajúce v zničení záclon, žalovaný uviedol, že
žalobca priložil listinný dôkaz, a to bloček v hodnote 344,34 € zo dňa 23.10.2020, keď suma pozostáva z
položiek záclona, riasiaca páska, šitie, dekoračné práce - z bločka však nevyplýva ani nie je možné zistiť,
či za uvedený tovar zaplatil žalobca, či tovar je určený do nehnuteľnosti v ktorej bola vykonaná domová

prehliadka, pričom domová prehliadka bola vykonaná dňa 5.11.2018, a bloček bol vystavený dňa
23.10.2020, takmer po dvoch rokoch (zo zápisnice 2. oddelenia vyšetrovania, odboru kriminálnej polície,
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV, ČVS: ORP-105/2-VYS-B4-2017 o vykonaní
domovejprehliadkyzodňa5.11.2018zároveňvyplýva,žedošlolenkpoškodeniuterasovýchsklenených
dverí). Osobné motorové vozidlá (ktoré boli zaistené podľa zák.č. 171/1993 Z.z.) boli žalobcovi vrátené

v takom stave, v akom mu boli zaistené. Žalovaný predložil a/ potvrdenie o zaistení veci 1. operatívneho
oddelenia, odboru kriminálnej polície, OR PZ Bratislava IV, ČVS: ORPZ-BAIY- OKP5-113-200/2018 zo
dňa 5.11.2018, záznam o vrátení zaistenej veci. 1. operatívneho oddelenia, odboru kriminálnej polície,
OR PZ Bratislava IV, ČVS: ORPZ-BAIV-OKP5-113-484/2018 zo dňa 9.4.2019, Protokol Automobilových
opravovní Ministerstva vnútra SR, a.s. o odovzdaní automobilovej techniky č. 6676/18, ktoré preukazujú

skutočnosť že k žiadnemu poškodeniu osobného motorového vozidla VW Tiguan počas jeho zaistenia
nedošlo - žalobca pri prevzatí na žiadne poškodenie motorového vozidla nepoukázal, ani nevzniesol
námietky k jeho poškodeniu (žalobca si predmetnú hnuteľnú vec fyzicky prezrel, nepodal sťažnosť k
jej poškodeniu, ani takáto skutočnosť nie je v listinných dôkazoch uvedená), b/ potvrdenie o zaistení
veci 1. operatívneho oddelenia, odboru kriminálnej polície, OR PZ Bratislava IV, ČVS: ORPZ-BAIV-

OKP5-113-204/2018 zo dňa 5.11.2018, záznam o vrátení zaistenej veci, 1. operatívneho oddelenia,
odboru kriminálnej polície, OR PZ Bratislava IV, ČVS: ORPZ-BAIV-OKP5-113-506/2018 zo dňa
7.5.2019, protokol Automobilových opravovní Ministerstva vnútra SR, a.s. o odovzdaní automobilovej
techniky č. 6676/18, ktoré preukazujú skutočnosť, že k žiadnemu poškodeniu motorového vozidla SEATLEON (CUPRA) počas jeho zaistenia nedošlo - žalobca pri prevzatí na žiadne poškodenie motorového
vozidla nepoukázal, ani nevzniesol námietky k jeho poškodeniu (žalobca si predmetnú hnuteľnú vec
fyzicky prezrel, nepodal sťažnosť k jej poškodeniu, ani takáto skutočnosť nie je v listinných dôkazoch

uvedená). Žalobca poškodenie zaistených motorových vozidiel preukazuje znaleckým posudkom č.
202002037011-1 zo dňa 16.9.2020 (ZP 1) a znaleckým posudkom č. 202002037011-2 zo dňa 15.9.2020
(ZP 2) - v súvislosti s tým žalovaný uviedol, že a) zo ZP 1 (VW) vyplýva, že technický stav osobného
motorového vozidla bol zistený dňa 9.4.2019, znalecký posudok bol však vyhotovený dňa 16.9.2020,
teda po viac ako roku a piatich mesiacoch, b) znalec na poslednej strane ZP 1 uviedol že „znalec sa

osobnezúčastnilvráteniavozidladňa9.4.2019avyhotovilzjehoobhliadkyajfotografickúdokumentáciu,
ktorá sa z neznámych dôvodov z elektronického nosiča vymazala“, c) žalovaný považuje znalecký
posudok za nedôveryhodný a irelevantný, nakoľko výška škody bola znalcom určená ako rozdiel
všeobecnej hodnoty osobného motorového vozidla zo dňa 5.11.2018 a 9.4.2019, a konštatácia znalca
o výške škody sa zakladá na hypotetických tvrdeniach (v listinných dôkazoch predložených žalovaným
nie je uvádzaná žiadna škoda na motorovom vozidle, pričom znalec vychádzal pri tvorbe znaleckého

posudku len zo svojej pamäte na stav osobného motorového vozidla spred jedného roka a piatich
mesiacov); žalobca sa odo dňa 9.4.2019, kedy mu bolo motorové vozidlo vrátené, nedomáhal náhrady
škody, ani poškodenie neoznámil, neuviedol rozsah poškodenia, až do podania žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorá bola doručená Ministerstvu vnútra SR dňa 5.11.2020
- ak aj škoda na motorovom vozidle existuje, tak mohla vzniknúť kedykoľvek po vrátení motorového

vozidla, d) zo ZP 2 (SEAT) vyplýva, že technický stav osobného motorového vozidla bol zistený dňa
7.5.2019, znalecký posudok bol však vyhotovený dňa 15.9.2020, teda po viac ako roku a štyroch
mesiacoch, e) znalec na poslednej strane ZP 2 uviedol, že „znalec sa osobne zúčastnil vrátenia
vozidla dňa 7.5.2019 a vyhotovil z jeho obhliadky aj fotografickú dokumentáciu, ktorá sa z neznámych
dôvodov z elektronického nosiča vymazala“, f) žalovaný považuje znalecký posudok za nedôveryhodný

a irelevantný, nakoľko výška škody bola znalcom určená ako rozdiel všeobecnej hodnoty osobného
motorového vozidla zo dňa 5.11.2018 a 7.5.2019, a konštatácia znalca o výške škody sa zakladá
na hypotetických tvrdeniach (v listinných dôkazoch predložených žalovaným nie je uvádzaná žiadna
škoda na motorovom vozidle, a znalec vychádzal pri tvorbe znaleckého posudku len zo svojej pamäte
na stav osobného motorového vozidla z pred jedného roka a troch mesiacov); žalobca sa odo dňa

9.4.2019,kedymubolomotorovévozidlovrátené,nedomáhalnáhradyškody,anipoškodenieneoznámil,
neuviedol rozsah poškodenia, až do podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody, ktorá bola doručená Ministerstvu vnútra SR dňa 5.11.2020 - ak aj škoda na motorovom vozidle
existuje, tak takáto škoda mohla vzniknúť kedykoľvek po vrátení osobného motorového vozidla. Podľa
žalovaného sú znalecké posudky účelové, oba sú vyhotovené na základe požiadavky žalobcu zo dňa

31.8.2020 (po viac ako roku odo dňa vrátenia motorových vozidiel) bez ohľadu na skutočnosť, že
každé z motorových vozidiel bolo žalobcovi vrátené v rozdielnych dňoch s odstupom 1 mesiaca, k
obom znaleckým posudkom chýba akákoľvek fotodokumentácia. Uviedol že nárok žalobcu na náhradu
škody vo výške 215,56 € za zničenú autobatériu do osobného vozidla Seat Leon (jej zmrznutie a
prasknutie) je tiež sporné, pričom táto škoda nebola zahrnutá v znaleckom posudku, ale žalobca sa jej

domáha nad jeho rámec; naviac žalobca predložil bloček na sumu 215,56 € z ktorého vyplýva kúpa
„BATÉRIE, NAP“, avšak nie je uvedené o aký typ batérie sa jedná, jednoduchým prieskumom trhu
je možné zistiť že autobatériu pre osobné vozidlo je možné kúpiť nepomerne lacnejšie. V súvislosti s
ďalšímihnuteľnýmivecamiodktorýchpoškodeniesižalobcaodvodzujesvojnárok,ktorébolizaistenépri
domových prehliadkach, tieto boli žalobcovi vrátené v takom stave v akom boli zaistené - pri ich fyzickom

preberaní žalobca nevzniesol žiadne námietky k ich poškodeniu, pričom všetky veci si prezrel; rovnako
zo záznamov a uznesení o vrátení predmetných vecí nevyplýva žiadne poškodenie. Ďalej uviedol že
príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom resp. nezákonným rozhodnutím, a vznikom
škody príp. nemajetkovej ujmy, je jednou zo základných zákonných podmienok vzniku zodpovednosti
štátu za škodu - pri jej neexistencii nie je možné žalobe na náhradu škodu vyhovieť; vzťah príčiny

a následku musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený, teda nestačí ak je iba sprostredkovaný.
Uviedol ďalej že je nesporné, že v súvislosti s vykonanou domovou prehliadkou dňa 5.11.2018 došlo k
poškodeniu terasových sklenených dverí na nehnuteľnosti žalobcu (tak ako to vyplýva zo zápisnice 2.
oddelenia vyšetrovania, odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava
IV o vykonaní domovej prehliadky, CVS: ORP-105/2- VYS-B4-2017 zo dňa 5.11.2018) - vzhľadom

na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal nesprávny úradný postup poverených príslušníkov
Policajného zboru, nemôže existovať príčinná súvislosť medzi (neexistujúcim) nesprávnym úradným
postupom a poškodením terasových sklenených dverí pri domovej prehliadke. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že zo strany príslušníkov Policajného zboru bol realizovaný vstup do nehnuteľnosti až pomárnom použití výzvy podľa príslušných právnych predpisov. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za
to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal splnenie predpokladov zodpovednosti štátu za
škodu spôsobenú orgánom verejnej moci (ktoré musia byť splnené kumulatívne).

K vyjadreniu priložil žalovaný potvrdenie o zaistení veci vydané OR PZ v Bratislave, záznam o
vrátení zaistenej veci zo dňa 7.5.2019 a protokol o prevzatí a odovzdaní automobilovej techniky č.
6676/18 (osobné motorové vozidlo SEAT CUPRA EVČ G.), potvrdenie o zaistení veci vydané OR
PZ v Bratislave, záznam o vrátení zaistenej veci zo dňa 9.4.2019 a protokol o prevzatí a odovzdaní
automobilovej techniky č. 6679/18 (osobné motorové vozidlo VW TIGUAN, bez EVČ), Príkaz Okresného

súdu Bratislava IV zo dňa 30.10.2018 na vykonanie domovej prehliadky, zápisnicu o vykonaní domovej
prehliadky - opis spísanú OR PZ v Bratislave s fotodokumentáciou, internetové ponuky na predaj
autobatérií, Uznesenie OR PZ Bratislava IV zo dňa 14.3.2019 26.5.2019, 12.6.2019, 2x list - vrátenie
vecí OR PZ Bratislava IV zo dňa 10.4.2019.

Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
20.4.2021 v ktorom uviedol že aj žalovaný potvrdil, že dňa 5.11.2018 vykonal vyšetrovateľ PZ,
Odbor kriminálnej polície OR PZ Bratislava IV za účasti kriminalistického technika, príslušníka odboru
kriminálnej polície, Oboru poriadkovej polície a pohotovostného policajného útvaru, na základe príkazu
nadomovúprehliadkuzodňa30.10.2018vydanéhoOkresnýmsúdomBratislavaIVvovecičíslo:OSBA

IV-V-35-1/2018-6 Tp/71/2018 (Príkaz na vykonanie domovej prehliadky K č. p.: I PO-V-72-1/2018- BAIV)
v rodinnom dome žalobcu v Z. N. domovú prehliadku, v rámci čoho boli policajným zborom zaistené v
žalobe špecifikované veci, ako aj to že na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu došlo k vzniku škody -
na druhej strane žalovaný tvrdí, že zo strany polície nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a teda,
že absentuje preukázanie príčinnej súvislosti medzi konaním Polície SR a vznikom škody na majetku

žalobcu.Poukázalnaskutočnosť,žepríkaznadomovúprehliadkuudelilvdanejvecisudcapreprípravné
konanie na základe návrhu prokuratúry, na podnet vyšetrovateľa PZ - táto skutočnosť však nevylučuje,
že predmetný úkon bol predčasný, a že bol vykonaný riadne. Podľa žalovaného bolo dňa 5.11.2018
prikročené k výzve podľa § 104 Trestného poriadku, keď v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky
je uvedené, že prehliadka u žalobcu sa vykonávala o 6,00 hod. ráno, a je zrejmé že žalobca nestál

o 6,00 hod. ráno pri dverách aby ich mohol otvoriť. Žalobca trvá na tom, že príslušníci PZ nevyčkali,
ale do domu vtrhli, a to spôsobom ktorý je sám o sebe neprimeraný. Žiadna výzva násilnému vniknutiu
nepredchádzala, príslušníci PZ pri vykonaní domovej prehliadky prišli zadným vchodom cez terasu,
kde je vo dverách sklenená výplň, keď žalobca bol už v tom čase hore a videl svietenie baterkami,
a ako príslušníci bez zazvonenia preskočili nízku bránu a zadom dvora prichádzali k dverám terasy -

následne rozbili sklenenú výplň vo dverách a potrhali záclony, nečakali že žalobca príde otvoriť dvere.
Poukázal na skutočnosť, že zápisnica o vykonaní domovej prehliadky neobsahuje presný opis začiatku
a priebehu domovej prehliadky u žalobcu, a obsahuje iba odkaz na zákonné ustanovenia (ktoré však
neboli dodržané). Žalovaný rovnako nespochybnil zaistenie hnuteľných vecí (uvedených v žalobe) -
z potvrdení o zaistení a o odovzdaní hnuteľných vecí nie je možné preukázať, že na týchto veciach

nevznikla škoda; naopak žalobca predložil dôkazy z ktorých vyplýva že na predmetných veciach škoda
vznikla. Ak žalovaný tvrdí, že skutočnosti o nesprávnosti úradného postupu neboli žalobcom preukázané
a že o týchto skutočnostiach si civilný súd nemôže urobiť záver sám, v tejto súvislosti poukázal na §
194, ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého súd toto oprávnenie má, v takomto prípade sa
s vyriešením predmetnej otázky vysporiada v odôvodnení svojho rozhodnutia a je pri tom viazaný len

vyhodnotením dôkazov (je teda zrejmé že súd si sám môže vyhodnotiť správnosť postupu príslušníkov
PZ). Ďalej uviedol že nesprávnym úradným postupom je aj postup kompetentného orgánu, pri ktorom
využíva svoju právomoc na plnenie jemu zverených úloh, avšak činí tak v rozpore s právnym poriadkom
a účelom, na ktorý mu bola táto právomoc zverená (príslušníci PZ mohli napr. použiť miernejšie nástroje
na to, aby sa dostali k veciam u ktorých mali pochybnosti o tom, či pochádzajú z trestnej činnosti, napr.

ustanovenie§89Trestnéhoporiadku).Pokiaľideomotorovévozidlá,tietoboližalobcomprevzaté,avšak
nie bez výhrad - za týmto účelom (že boli rozoberané a neboli v takom stave v akom mu boli zaistené)
vzal so sebou žalobca znalca, ktorý k dátumom ich vrátenia vypracoval znalecké posudky (vzhľadom
na vyťaženosť znalca nebolo možné posudky predložiť zo strany žalobcu skôr). Čo sa týka žalovaným
tvrdenej absencie kauzálneho nexu uviedol, že danom prípade je jasné, že ak by príslušníci PZ nevnikli

do domu žalobcu a nezaistili by jemu patriace veci, tieto by nerozoberali a nemali ich u seba, k škode
by nebolo došlo.

7.Žalovaný sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa 12.5.20212 v ktorom uviedol, že žalobca
nepreukázal kumulatívne splnenie predpokladov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom
verejnej moci tak, ako si to vyžaduje zák.č. 514/2003 Z.z. Či bol úkon domovej prehliadky predčasný

(ako tvrdí žalobca) nemôže rozhodovať civilný súd (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
12Co/l 04/08-210 zo dňa 26.6.2008), pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu v súvislosti s
vykonanou domovou prehliadkou civilný súd nemôže rozhodnúť o skutočnosti, či nesprávny úradný
postup existuje alebo nie (§ 9, ods. 3 zák.č. 514/2003 Z.z.). Poukázal na skutočnosť, že žalobca okrem
svojich tvrdení a domnienok nepredložil dôkaz preukazujúci nesprávny úradný postup - nie je teda

splnený prvý predpoklad zodpovednosti štátu za škodu. Ďalej uviedol že žalobca má nielen povinnosť
tvrdenia, ale zaťažuje ho aj dôkazné bremeno, pričom žalovaný podal kvalifikované vyjadrenie k žalobe,
v ktorom nielenže poprel tvrdenia žalobcu a relevantne ich odôvodnil, ale predložil aj listinné dôkazy
na ktorých oprel svoje tvrdenia (napr. ohľadom prevzatia motorových vozidiel, keď žalobca uvádza že
motorové vozidlá boli prevzaté, avšak nie bez výhrad - žalovaný pripojil listinné dôkazy, z ktorých nie
sú preukázané žiadne výhrady žalobcu; žalobca nenamietal akúkoľvek škodu na osobných motorových

vozidlách až do podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, čiže takmer jeden
a pol roka od dňa ich vrátenia).

8.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej fotokópiu spisu Okresnej prokuratúry Bratislava IV sp.zn. I

PO-V-72-1/2018-BAIV (podnet na podanie návrhu na vydanie príkazu na vykonanie domovej prehliadky
zo dňa 25.10.2018, návrh na vydanie príkazu na domovú prehliadku zo dňa 29.10.2018, príkaz
na vykonanie domovej prehliadky zo dňa 30.10.2018), zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky zo
dňa 5.11.2018, foto dokumentáciu zo dňa 5.11.2018 vo veci domovej prehliadky, nezostrihanú verziu
videonahrávky zhotovenej útvarom osobitného určenia Prezídia policajného zboru SR zo zásahu dňa

5.11.2018 u žalobcu na CD nosiči.

9.
Na pojednávaní konanom dňa 12.7.2021 právna zástupkyňa žalobcu uviedla že na návrhu trvá, nakoľko
pri domovej prehliadke vykonanej u žalobcu prišlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany PZ.

Domová prehliadka sa začala o 6,00 hod., pričom žalobca nebol vyzvaný na dobrovoľné sprístupnenie
nehnuteľnosti, avšak policajti hneď pristúpili k násilnému vniknutiu do nehnuteľnosti tým, že rozbili
sklenenú výplň terasových dverí, pričom zničili aj záclonu. Po vykonaní domovej prehliadky a zaistení
vecí nebolo voči žalobcovi vznesené žiadne obvinenie. Čo sa týka motorových vozidiel uviedla že pri ich
preberaní bol prítomný so žalobcom aj znalec, ktorý následne vypracoval znalecké posudky (z dôvodu

jeho zaneprázdnenosti tieto boli vypracované s časovým odstupom). Podľa žalobcu je škoda aj jej výška
riadne preukázaná.
Žalobca nenamieta vykonanie samotnej domovej prehliadky, že by toto bol nesprávny úradný postup,
namieta však spôsob jej vykonania - t.j. bez výzvy príslušníci PZ vnikli do nehnuteľnosti žalobcu, v čom
vidí nesprávny úradný postup; celý postup príslušníkov PZ bol neadekvátny a neproporcionálny k cieľu

ktorý sledoval, nakoľko ak by bol žalobca vyzvaný na sprístupnenie nehnuteľnosti, otvoril by dvere a ku
škode vôbec by nedošlo.
Na pojednávaní konanom dňa 12.7.2021 splnomocnený zástupca žalovaného uviedol že nárok žalobcu
neuznávajú a popierajú ho čo do základu aj čo do výšky. Podľa žalovaného nie sú kumulatívne
splnené podmienky zodpovednosti štátu, keď z príkazu na vykonanie domovej prehliadky vyplýva, že

vyšetrovateľ OR PZ Bratislava IV viedol trestné stíhanie, pričom z odôvodnenia (na str. 4 príkazu)
vyplýva, že domová prehliadka bola vykonaná a samotný príkaz vydaný za účelom zistenia skutočnosti,
či sa u žalobcu nachádzajú veci potrebné pre trestné konanie - u žalobcu takého veci boli nájdené, a
boli odovzdané prokuratúre. Z uvedeného je zrejmé že domová prehliadka bola vykonávaná oprávnene,
a nemôže byť nesprávnym úradným postupom jej vykonanie, nakoľko hľadané veci sa pri domovej

prehliadke našli.
Na pojednávaní konanom dňa 12.7.2021 žalobca uviedol že v deň zásahu skoro ráno približne o 6,00
hod. bol ešte v posteli, avšak zvonku od záhrady zaregistroval šramot, preto vstal a išiel sa pozrieť čo sa
deje, pričom zažal svetlo v obývačke, kde sú presklené dvere do záhrady na terasu - je tak zrejmé, že
príslušníci PZ museli vidieť že v dome sa zažalo, a že sa žalobca blíži ku dverám. Vtedy však policajti

vyrazili jednu výplň dverí, vtrhli do domu a začali s domovou prehliadkou. V tom čase bola doma aj
partnerka žalobcu a ich maloletá dcéra.
Na otázky žalobca uviedol, že keď si išiel prevziať veci ktorú mu boli zhabané, tieto boli nahádzané
vo vreciach - nemal možnosť skontrolovať ich stav, musel len podpísať protokol o prevzatí (jednalo saprevažne o náhradné diely k motorovým vozidlám). Znalec ktorý následne vypracoval znalecký posudok
bol pri preberaní motorových vozidiel osobne prítomný. Uplatnená škoda spočíva nie v poškodení
vozidiel, ale v strate ich hodnoty za dobu, keď boli zadržiavané políciou (podľa žalobcu boli zadržiavané

neprimerane dlho). Vrátené veci vo vreciach kontroloval približne po dvoch dňoch, návrh na predbežné
prerokovanie škody na ministerstvo podal v zákonnej lehote (nie je preto rozhodujúce či to bolo po roku
a pol alebo skôr).

10.

Na pojednávaní konanom dňa 8.9.2021 svedkyňa M. B. (partnerka žalobcu, žijú v spoločnej domácnosti)
uviedla že niekedy v novembri 2018, ráno okolo 6,00 hod., keď už vstávali, započuli na terase
orientovanej od záhrady buchot, a uvideli svetlá z bateriek - nevedeli čo sa deje, preto žalobca sa chcel
ísť pozrieť a otvoriť terasové dvere; vo chvíli keď ich otváral príslušníci polície vyrazili sklo na terasových
dverách, vbehli do obývačky aj so zbraňami, začali kričať „polícia, polícia“. Príslušníci PZ prehľadali
priestory celého domu či sa v ňom ešte nenachádzajú nejaké osoby, následne jeden z príslušníkov

vysvetlil svedkyni čo sa deje a z akého dôvodu sú v dome, oznámil jej že idú vykonávať domovú
prehliadku. Približne do 7,30 hod. sa svedkyňa zdržiavala doma, následne odviezla dcéru do škôlky a
išla k lekárovi. Okolo 9,00 hod. sa vrátila, príslušníci PZ stále vykonávali prehliadku, asi do 12,00 hod.
Oprava rozbitého skla trvala možno aj pol roka (boli dlhé dodacie lehoty), dovtedy mali priestor na terasu
zabezpečený doskami. Podľa svedkyne zasahujúci policajti museli zvonku vidieť, že vo vnútri sa niekto

nachádza, nakoľko tam bolo zasvietené, a na skle bola iba tenká záclona, závesy neboli zatiahnuté.
Na otázky svedkyňa uviedla že pri zásahu polície najväčšia škoda vznikla rozbitím skla medzi obývačkou
a terasou, pričom sa tiež zničili záclony, ďalšia škoda tým že si odniesli autá, tiež notebooky a iné veci.
Pred tým ako polícia vnikla do domu neboli ani ona ani žalobca upozornení, príslušníci PZ nezazvonili,
netelefonovali, neklopali, svedkyňa nezaznamenala žiadnu výzvu polície.

Na pojednávaní konanom dňa 8.9.2021 svedok B. N. (znalec ktorý vypracoval znalecké posudky
ohľadom motorových vozidiel) uviedol že na základe ústnej objednávky žalobu vypracoval znalecké
posudky ohľadom stanovenia výšky škody na motorových vozidlách Seat Leon a VW Tiguan. Znalec
bol spolu so žalobcom pri odovzdávaní predtým zadržaných motorových vozidiel v Bratislave - k
odovzdaniu motorového vozidla VW prišlo dňa 19.4.2019, Seatu 19.5.2019. Pri preberaní vozidiel si robil

fotografickú dokumentáciu, avšak táto sa mu stratila, a pri vypracúvaní znaleckého posudku v septembri
2020 (t.j. o vyše rok neskôr) fotografie už nedokázal dohľadať. Pri preberaní vozidiel znalec zistil ich
poškodenie, ktoré bolo spôsobené ich rozoberaním alebo uvoľňovaním čalúnenia (ktoré vykonávali
policajti), toto poškodenie ohodnotil na 10% zrážky skupiny „výbava“ (škoda 200,00 až 300,00 €); znalec
predtým ako boli zobraté políciou vozidlá nevidel. Ich hodnotu pri vypracúvaní znaleckého posudku určil

predpokladom s ohľadom na ich stav, vek, a stav najazdených kilometrov. Ďalšiu škodu ktorá vznikla na
vozidlách vyčíslil znalec v dôsledku zníženia ich trhovej hodnoty za čas kedy boli zadržiavané na polícii.
Na otázky znalec uviedol že s odstupom čase si už nepamätá aké poškodenia boli na vozidlách, ani
aké konkrétne škody pri čalúnení boli spôsobené. Vyčíslenie zmeny všeobecnej hodnoty vozidiel je
spôsobené amortizáciu (starnutie auta), a tiež zmenou pomerov na trhu.

11.
Žalovaný sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa 30.9.20212 v ktorom uviedol, že kamerový
záznam z policajnej akcie do nehnuteľnosti žalobcu z 5.11.2018 nemá k dispozícii, domová prehliadka
bola zadokumentovaná formou zápisnice a fotodokumentácie. K výpovedi svedkyne M. B. uviedol,

že svedkyňa síce nezaznamenala žiadnu výzvu polície, pričom ale zo zápisnice o vykonaní domovej
prehliadky zo dňa 5.11.2018 vyplýva že „po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Trestného poriadku
osoba M. B. uvádza, že nemá vedomosť o tom, že by sa v dome nachádzali veci uvedené v príkaze
na domovú prehliadku“, rovnako zo zápisnice vyplýva že „po predchádzajúcej výzve podľa § 104
Trestného poriadku osoba Erik Bělohoubek na vydanie vecí ... uvádza, že v prehľadávanom objekte

sa nenachádzajú žiadne veci pochádzajúce z trestnej činnosti ani veci slúžiace na páchanie trestnej
činnosti.“ - svedkyňa teda sama potvrdila že došlo k výzve podľa § 104 Trestného poriadku, aj napriek
tomu že výslovne uviedla že nezaznamenala výzvu polície. Uviedol ďalej že § 104, ods. 2 liberuje
nepoužitie výzvy pred vykonaním domovej prehliadky za zákonom stanovených podmienok - nepoužitie
výzvy podľa § 104, ods. 1 preto bez ďalšieho nemožno automaticky subsumovať pod nesprávny úradný

postup orgánu verejnej moci. Oprávnenie vstupu príslušníkov PZ dňa 5.11.2018 do nehnuteľnosti
vyplývalo z príkazu na vykonanie domovej prehliadky Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. IPO-
V-72-1/2018-BAIV zo dňa 30.10.2018, príslušníkmi PZ bola uskutočnená výzva podľa § 104 Trestného
poriadku pred vykonaním domovej prehliadky - v konaní nebol žalobcom preukázaný nesprávny úradnýpostup. Svedok B. N., znalec ktorý vypracoval znalecké posudky, potvrdil že pri vypracovaní znaleckých
posudkov nemal k dispozícií vlastnú fotodokumentáciu, nevychádzal z protokolov o odovzdaní osobných
motorových vozidiel žalobcovi, z ktorých žiadne poškodenie nevyplýva. Znalecké posudky nezohľadňujú

škodu na motorových vozidlách, ktorá by bola v priamej príčinnej súvislosti s ich zaistením. Z potvrdenia
o zaistení veci zo dňa 5.11.2020 je v súvislosti s osobným motorovým vozidlom VW Tiguan uvedené:
„opis: km 19953, chýba tapacír stropný, zadné sedačky, zadný tapacír, pol nádrže paliva, chýba bočný
plast, bočný plast palubovky“ - toto potvrdenie bolo podpísané žalobcom.
K vyjadreniu priložil žalovaný list - odpoveď na žiadosť o zaslanie stanoviska zo dňa 21.9.2021, text

rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co/416/2015 zo dňa 29.6.2016, Uznesenie Ústavného
súdu č. III. ÚS 165/2017-44 zo dňa 21.3.2017, list - žiadosť o zaslanie stanoviska... zo dňa 8.9.2021.

12.
Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu
dňa 22.11.2021 v ktorom uviedol, že z predmetnej domovej prehliadky boli vyhotovené kamerové

záznamy, priamo žalobca vypovedal na kameru (zverejnenie kamerového záznamu sa nachádza na
stránke zásahov Lynx Comando, pod označením „zásah proti autičkárom“). Podľa žalobcu kamerové
záznamy neboli poskytnuté z dôvodu, že žalobca tvrdí že vniknutie do obydlia bolo vykonané násilným
spôsobom, bez výzvy, čo by kamerové záznamy potvrdili. Zásah polície bez predchádzajúcej výzvy je
podľa žalobcu treba považovať za nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci. Na záver uviedol že

nie príkaz na domovú prehliadku nebol v súlade so zákonom a trestným poriadkom, ale samotný výkon
prehliadky a neprimeraný zásah zo strany polície bol nesprávnym úradným postupom.
K vyjadreniu priložil žalobca 2x fotografiu z miesta samého.

13.

Krajský súd v Trnave vo svojom Rozsudku č. 10Co/62/2022-199 zo dňa 28.6.2023, v spojení s
Uznesením Krajského súdu v Trnave č. 10Co/62/2022-222 zo dňa 4.9.2023 (ktorým bol rozsudok súdu
prvej inštancie v časti o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 764,58 € s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 764,58 € od 30.1.2021 do zaplatenia potvrdený, a v zostávajúcej časti zrušený a vec
bola v zrušenom rozsahu vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) uviedol, že medzi stranami

nebola sporná otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.
Nesprávnym úradným postupom orgánu štátu sa zakladá objektívna zodpovednosť štátu (bez ohľadu
na zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť, ale ktorá predpokladá súčasné splnenie troch podmienok,
ktorými sú nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie nepostupoval správne, nakoľko

nevyhodnotil dôkazy (výpoveď žalobcu, svedkyne, zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky, zostrihanú
verziu kamerového záznamu) každý jednotlivo z hľadiska ich dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti, a
následne všetky v ich vzájomnej súvislosti. Súd prvej inštancie poukázal na kamerový záznam voľne
prístupný na internete („zásah proti autičkárom"), avšak z odôvodnenia rozsudku ani obsahu spisu nie je
zrejmé že by súd prvej inštancie takýto dôkaz vykonal a vyhodnotil (či z neho vyplýva nesprávny úradný

postup poverených príslušníkov policajného zboru), na základe čoho by bolo možné ustáliť či k výzve
pred vniknutím do domu došlo alebo nie. Právny záver že prišlo k nesprávnemu úradnému postupu
príslušníkov PZ pri resp. pred vstupom / vniknutím do rodinného domu žalobcu aj odvolací súd považuje
bez riadneho vykonania a vyhodnotenia dokazovania za predčasný, a následne je predčasným aj záver
súdu prvej inštancie o splnení podmienok náhrady škody vo vzťahu žalobcom uplatnenej náhrade škody

za zničenie záclon v sume 344,34 €. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani s námietkou žalovaného,
že z bločku na sumu 344,34 € nevyplýva kto za tovar zaplatil, či bol určený do nehnuteľnosti v ktorej
bola vykonaná domová prehliadka, vystavenie bločku takmer po 2 rokoch od prehliadky v čase keď už
žalobca nebol vlastníkom danej nehnuteľnosti. Podľa odvolacieho súdu je rozsudok súdu prvej inštancie
(vo vzťahu k zvyšku uplatneného nároku, konkrétne o súladnosti postupu orgánov činných v trestnom

konaní so zákonom resp. správnosti úradného postupu) nepreskúmateľný, nakoľko záver o súladnosti
postupu orgánov činných v trestnom konaní so zákonom (resp. že nemožno konštatovať, že aj tu
prišlo k nesprávnemu úradnému postupu) nebol žiadnym spôsobom odôvodnený, súd sa nevysporiadal
s tvrdeniami žalobcu o nesprávnosti, nezákonnosti, predčasnosti, neprimeranosti postupu štátneho
orgánu a neproporcionálnosti zásahu k cieľu, ktorý sa domovou prehliadkou sledoval. Z dôvodu že

absentuje argumentácia vo vzťahu k zvyšku žalobcom uplatneného nároku (v zamietajúcej časti nad
sumu 764,58 €) záveru o správnosti úradného postupu, ktorú by mohol odvolací súd preskúmať, pričom
nesprávny úradný postup je jednou z troch podmienok zakladajúcich objektívna zodpovednosť štátu,nezostávalo odvolaciemu súdu iné než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zostávajúcej časti
zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konania a nové rozhodnutie o veci.

14.
Žalovaný sa po rozhodnutí odvolacieho súdu vyjadril podaním došlým dňa 12.10.2023 v ktorom uviedol,
že žalobca sa žalobou domáha podľa § 9 zák.č. 514/2003 Z.z. náhrady škody vo výške 14.470,64
€ s príslušenstvom, keď zo žaloby vyplýva, že nesprávnosť úradného postupu vidí žalobca najmä v
tom, že orgány činné v trestnom konaní vykonali procesný úkon, ktorý bol zjavne predčasný a úplne

neprimeraný, o čom svedčí najmä skutočnosť, že zistenia z domovej prehliadky neviedli k vzneseniu
obvinenia voči osobe žalobcu... postup orgánov činných v trestnom konaní tak bol jednoznačne
neprimeraný a neproporcionálny k cieľu, ktorý sledoval ako aj k cieľu, ktorým sa týmito úkonmi dosiahol,
výsledkom akcie (nesprávneho úradného postupu orgánov činných v trestnom konaní) je len škoda
na žalobcovom majetku ktorá vznikla bez toho, aby sa podarilo zistiť akékoľvek dôkazy usvedčujúce
žalobcu z akejkoľvek trestnej činnosti. Podľa žalovaného v danom prípade nie sú splnené kumulatívne

predpoklady zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom v zmysle zák.č.
514/2003 Z.z., nakoľko žalobca v konaní nepreukázal existenciu nesprávneho úradného postupu, a
ani skutočnosť že mu ním tvrdená škoda vznikla, že táto škoda vznikla v ním požadovanej výške,
a to v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom - žalobca nepreukázal splnenie
ani jedného zákonného predpokladu pre priznanie nároku na náhradu škody. K posúdeniu existencie

nesprávneho úradného postupu žalovaný uvádza, že vykonanie domovej prehliadky dňa 5.11.2018,
aj súvisiaci a následný postup OČTK, bol správny a aj zákonný, pričom žalobca žiadnym spôsobom
svoje tvrdenia o existencii nesprávneho úradného postupu nepreukázal. Žalovaný opätovne poukázal
na skutočnosť, že domová prehliadka bola vykonaná v rámci trestného konania, hnuteľné veci boli
zaistené v rámci trestného konania, a časť hnuteľných vecí bola žalobcovi vrátená z dôvodu, že pre

trestné konanie už ďalej neboli potrebné. Keďže žalobca nepreukázal existenciu nesprávneho úradného
postupu povereného príslušníka PZ, nie je splnený prvý predpoklad zodpovednosti žalovaného za
škodu, teda nesprávny úradný postup.

15.

Žalobca sa po rozhodnutí odvolacieho súdu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu-
podaním došlým dňa 30.10.2023 v ktorom uviedol, že ak by OČTK požiadali žalobcu o poskytnutie
súčinnosti, bol ochotný spolupracovať s nimi, čím sa mohlo predísť vzniku škôd na jeho majetku.
Argumentácia žalovaného nemôže obstáť, keď výšku škody na majetku podmieňuje vlastníctvom k
predmetnej nehnuteľnosti. Pred vniknutím OČTK do rodinného domu nepredchádzala žiadna výzva

podľa § 104, ods. I Trestného poriadku, pričom výzve nebránila žiadna prekážka (ak žalovaný tvrdí že
výzva násilnému vniknutiu predchádzala ide o lož, nakoľko zvonenie ani žiadna výzva na otvorenie dverí
zo strany OČTK neboli aplikované) - OČTK pri vykonaní domovej prehliadky prešli zadným vchodom
cez terasu kde je vo dverách sklená výplň, bez zvonenia preskočili bránu a následne rozbili sklenenú
výplň vo dverách a potrhali záclony - nečakali či žalobca otvorí dvere (čo mal v úmysle); ak by OČTK

postupovali podľa zákona, nepoškodili by minimálne záclony a terasové vchodové dvere a nepoškodili
by veci a náhradné diely špecifikované v žalobe (z tohto dôvodu si musel dať žalobca veci opraviť a
dokúpiť náhradné diely). V súlade s čl. 46, ods. 3 Ústavy SR a čl. 36 ods. 3 Listiny základných práv a
slobôd, každý má právo na náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho
orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. Poukázal na skutočnosť, že žalobca je

v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho ohrozené alebo porušené
právo, resp. právom chránený záujem, žalovaný je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti ktoré právo
žalobcuvylučujú-ztohovyplývaževsporenedokazujeibažalobca,alevzávislostiodprocesnejsituácie
môže dochádzať k presunu bremena tvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného.

16.
Na pojednávaní konanom dňa 18.12.2023 právny zástupca žalobcu uviedol že odvolací súd žiadal, aby
žalobca odôvodnil príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a nie nesprávnym úradným postupom
ale neadekvátnym postupom resp. výkonom pri domovej prehliadke u žalobcu. Podľa žalobcu postup
Linx komanda pri domovej prehliadke bez predošlej výzvy alebo bez zazvonenia (hoci v dome sa

svietilo, žalobca s partnerkou a maloletým dieťaťom už boli v tej dobe hore) nezodpovedal primeranosti
policajného zásahu, nakoľko Linx komando pristúpilo k násilnému vniknutiu do obydlia; na základe
ústavy SR obydlie a domová sloboda je chránená, nemožno „len tak prekonať nejakým neadekvátnym
rozhodnutím“. Príčinná súvislosti je daná neadekvátnym zásahom, kedy bolo vstúpené do obydlia - akby žalobca išiel dvere otvoriť, tak pri domovej prehliadke nemusela vzniknúť škoda, ktorá je predmetom
konania. Ďalej poukázal na to, že žalobcovi boli odňaté veci, ale tieto mu neboli vrátené „do nejakých pár
dní“ - po ich vrátení veci stratili na hodnote (k tomuto predložil žalobca aj znalecké posudky, kde znalec

konštatuje že veci tým, že neboli používané, stratili účel svojho použitia). Žalobca si musel nakúpiť nové
veci alebo náhradné súčiastky, keďže chcel pokračovať vo svojej činnosti. Má za to, že bola preukázaná
príčinná súvislosť medzi „brutálnym“ zásahom polície a vzniknutou škodou. Na základe príkazu na
vykonanie domovej prehliadky neboli presne špecifikované veci, ktoré sa mali nachádzať v byte žalobcu
(boli popísané len zbežne), a žalobcovi nebolo vznesené žiadne obvinenie.

Ďalej uviedol že žalobca si nenakúpil svojvoľne nové veci, kúpil ich preto že pôvodné mu boli „zničené
a zdevastované“. Čo sa týka zničenej záclony, žalobca bezprostredne po zásahu, vzhľadom na jeho
životné okolnosti (potreba opravovať dom, tehotenstvo partnerky), nemal finančné prostriedky na
okamžité zakúpenie záclony, preto oprava resp. kúpa záclony bola realizovaná s časovým odstupom.
Čo sa týka nepodpísania zápisnice žalobcom uviedla že v tom čase žalobca ležal spútaný na zemi, a to
že ju nepodpísal je dôkaz o jeho nesúhlase s obsahom zápisnice, naviac žalobca vzhľadom na stres a

brutalitu pri zásahu aj z tohto dôvodu ju nepripomienkoval.
Na pojednávaní konanom dňa 18.12.2023 splnomocnený zástupca žalovaného poukázal na to, že
samotný právny zástupca žalobcu uviedol že už nevidí v tejto veci nesprávny úradný postup - tým
úplne odpadá prvá podmienka na priznanie nároku na náhradu škody. Pri škode ktorá bola prvým
rozhodnutím súdu priznaná (344,00 € za záclony) neboli podľa žalovaného naplnené všetky kritéria

nároku na náhradu škody, keď, vychádzajúc zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, žiadna takáto
škoda nebola zaznamenaná, a voči zápisnici žalobca ani nedal žiadne námietky. Ďalej poukázal na
bloček z 23.10.2020, keď sa jedná o neúčelný dôkaz, spochybňuje jeho časovú súvislosť, taktiež z neho
nevyplýva kto zaplatil - spochybňuje aktívnu legitimáciu, nakoľko nie je zrejmé komu došlo k úbytku
majetku; zároveň poukazuje na reparačnú funkciu náhrady škody, keď žalobca nepreukázal výšku

hodnoty poškodených záclon, nakoľko reparačná funkcia má za následok nahradiť škodu v pomere 1 :
1, a nie bezdôvodne obohatiť žalobcu. K argumentu že si musel žalobca kúpiť nové veci a náhradné
súčiastky poukázal na to, že ide o slobodnú vôľu žalobcu si tieto veci zakúpiť, nakoľko vlastnícke právo
k pôvodným veciam nezaniklo a boli mu vrátené. Argument žalobcu, že po domovej prehliadke nebolo
vznesené obvinenie, považuje za irelevantné, nakoľko toto nie je účelom domovej prehliadky, ale účelom

domovej prehliadky v zmysle § 99 Trestného poriadku je nájdenie veci potrebnej pre trestné konanie -
tento účel bol naplnený tým, že ku dňu 10.7.2019 boli niektoré veci predložené prokurátorovi na účely
trestného konania.
Ďalej uviedol že ak sa cítil žalobca poškodený, mohol namietať priamo v zápisnici rôzne skutočnosti,
taktiež po vykonaní domovej prehliadky mohol brániť a chrániť svoje práva napr. tým že mohol podať

trestné oznámenie na príslušníkov PZ, podávať podnety a sťažnosti prokurátorovi vo vzťahu k zaisteným
veciam, podávať žiadosť o vydanie veci. Z preberacieho protokolu nevyplýva žiadne poškodenie vecí
pri ich prevzatí.

17.

Na pojednávaní konanom dňa 17.7.2024 právny zástupca žalobcu uviedol že z postupu Lynx komanda
zachytenom na CD nosiči došli k záveru, že policajti nevyužili výzvu na základe § 104 Trestného
zákona, a do domu na ulici Malá č. 1, Biely Kostol vnikli násilným spôsobom, a to baranidlom (na čo
poukazovali žalobca aj jeho priateľka pri všetkých výpovediach), pričom neboli vyzvaní na otvorenie -
týmto „brutálnym“ zásahom im boli poškodené veci (záclona, dvere, lišty a sklá), keď bola preukázaná

príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym postupom. Pri predbežnom prejednaní žaloby na MS SR
si žalobca uplatnil škodu na veciach, napr. počítač, autá, nabíjacia stanica, náhradné diely a súčiastky
a pod. - tieto boli žalobcovi vrátené poškodené, o čom predložil aj znalecký posudok, ktorými znalec
zhodnotil na každej položke výšku škody. Žiada aby súd žalobcovi priznal náhradu škody vo výške
14.470,00 € mínus 764,58 €. Čo sa týka škody na „záclonách“ žalobca trvá na náhrade škody aj tejto

položky, nakoľko preukázal bločkami že boli zakúpené - to že boli zakúpené neskôr nezakladá žiadnu
vadu, nakoľko žalobca mal veľké výdavky s tým, aby najprv zasklil rozbité dvere a zadovážil si počítač,
a záclony nepovažoval za nevyhnuté pri tejto škode (z tohto dôvodu ich zakúpil neskôr, ale je vidieť
príčinná súvislosť, nakoľko nesprávnym postupom boli záclony poškodené, pretože viseli na dverách
ktoré boli rozbité).

Na pojednávaní konanom dňa 17.7.2024 splnomocnený zástupca žalovaného k videonahrávke uviedol,
že zo zvukovej časti nahrávky je zrejmé, že aj keď bol príslušník nahrávajúci zásah v blízkosti ostatných
osôb, tak ich nie je dobre počuť - k výzve došlo podľa žalovaného vo chvíli keď bol nahrávajúci príslušník
vo väčšej vzdialenosti, preto výzva nemohla byť zaznamenaná; v tejto súvislosti poukazuje na zápisnicuo domovej prehliadke, z ktorej vyplýva že k výzve došlo, voči čomu ani žalobca nenamietal (či už v
zápisnici alebo podaním akéhokoľvek prostriedky napr. trestného oznámenia). Postup príslušníkov PZ
bol teda dôvodný, legitímny, správny a zákonný. Vo vzťahu k záclonám poukázal na to, že z bločku

z 23.10.2020 nevyplýva kto ho zaplatil, kde boli záclony nainštalované, zároveň je otázne prečo boli
zakúpené až dva roky po domovej prehliadke, naviac, aj ak by boli zakúpené a nainštalované do
predmetného domu, tak v tom čase žalobca už nebol vlastníkom nehnuteľnosti a nie je aktívne vecne
legitimovaný na náhradu tejto škody. Vo zvyšku súhlasí s rozsudkom okresného súdu z 12.1.2022 - bol
síce zrušený rozsudkom krajského súdu, avšak v tejto časti nebolo konštatované žiadne pochybenie

prvoinštančného súdu. Na záver uviedol, že žalobca si žiadnym spôsobom nechránil svoje údajne
poškodené práva, t.j. napr. podaním trestného oznámenia, námietok do zápisnice alebo preberacieho
protokolu. Žiada aby súd celú žalobu zamietol.

18.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a jeho právneho zástupcu, splnomocneného

zástupcu žalovaného, svedkov M. B. (partnerka žalobcu) a B. N. (znalec), oboznámením sa so žalobou,
s vyjadreniami strán sporu, a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, oboznámením sa s výrokom a
odôvodnením rozsudku odvolacieho súdu, ako i oboznámením s obsahom celého spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 5.11.2018 v skorých ranných hodinách (okolo 6,00 hod.) vykonal vyšetrovateľ PZ, odbor kriminálnej

polície OR PZ Bratislava IV, na základe príkazu na domovú prehliadku zo dňa 30.10.2018 vydaného
Okresným súdom Bratislava IV vo veci č: OS BA IV-V-35-1/2018-6 Tp/71/2018 (Príkaz na vykonanie
domovej prehliadky Kč. p.: I PO-V-72-1/2018- BAIV) v rodinnom dome žalobcu v Z. N. na W. ulici č. 1
domovú prehliadku.
V konaní nebolo preukázané, že pred násilným vniknutím do domu žalobcu bola vykonaná výzva v

zmysle § 104, ods. 1 Trestného poriadku - žalobca a svedkyňa M. B. tvrdia že k výzve nedošlo, v
zápisnici z domovej prehliadky sa neuvádza konkrétne, že bezprostredne pred samotným vniknutím
do domu bola výzva vykonaná (uvádza sa iba že žalobca a Sandra Porzerová „po výzve podľa §
104 Trestného poriadku .. uviedli že v prehľadávanom objekte sa nenachádzajú žiadne veci...“); zo
súdom zadováženého „nezostrihaného“ videozáznamu ohľadom priebehu domovej prehliadky je (aj

po viacnásobnom jeho vzhliadnutí) zrejmé, že k predmetnej / potrebnej výzve neprišlo (odôvodnenie
žalovaného že nahrávajúci príslušník sa nachádzal v tom momente ďalej nebolo preukázané). Po
vykonaní domovej prehliadky nesmeroval zo strany orgánov činných v trestnom konaní voči žalobcovi
žiadny ďalší procesný úkon, veci ktoré mu boli zaistené, mu boli následne vrátené.
V súvislosti s domovou prehliadkou boli žalobcovi dňa 5.11.2018

1/ zaistené motorové vozidlo Seat Cupra, späť odovzdané mu bolo dňa 7.5.2019; v protokole o
odovzdaní č. 6676/18 žalobca neuviedol žiadne poškodenie vozidla,
2/zaistenémotorovévozidloVWTiguan,späťodovzdanémubolodňa9.4.2019;vprotokoleoodovzdaní
č. 6676918 žalobca neuviedol žiadne poškodenie vozidla,
3/ zaistené, a dňa 10.4.2019 vrátené 3x USB kľúč, volant zn. SEAT, notebook Acer, notebook sivej farby

so zdrojom (v zápisnici zopakované viackrát), HDD kamerový systém, PC COMPAQ, autobatéria...;
v doklade o odovzdaní ČVS: ORP-105/2VYS-B4-2017 zo dňa 10.4.20019 neuviedol žalobca žiadne
poškodenie vecí, resp. ich nekompletnosť,
4/zaistené,adňa10.7.2019vrátenýmotorč.AUY291513;vdokladeoodovzdaníČVS:ORP-105/2VYS-
B4-2017 zo dňa 10.7.20019 neuviedol žalobca žiadne poškodenie veci, resp. jej nekompletnosť.

Žalobca požiadal listom zo dňa 3.11.2020 Ministerstvo vnútra SR (doručený bol 5.11.2020), aby jeho
nárok na náhradu škody prerokovalo, a aby mu bol priznaný a uhradený jeho nárok na náhradu škody
- Ministerstvo vnútra SR žiadosť zamietlo.
Žalobcasivsúvislostisdomovouprehliadkou(ktorúpovažujezaúradnýpostupnesprávnyanezákonný)
uplatňuje náhradu škody, a to

1a/ za poškodené zariadenie rodinného domu spočívajúce v zničení záclon - náklady na uvedenie veci
do pôvodného stavu vo výške 344,34 €, a
1b/ poškodené dvere - výmena skla a dodávka zasklievacej lišty a magnetického pásu vo výške 764,58
€ (v tejto časti je konanie právoplatne skončené potvrdením rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím
súdom),

2/ za zaistený a zničený osobný počítač, za ktorý si dňa 14.11.2018 musel zaobstarať náhradný za
cenu 656,18 €, zaistenú a zničenú dokovaciu stanicu Asus AH 001 a príslušenstvo, za ktorú si musel
zaobstarať náhradnú za cenu 78,10 €,3/ za zaistené motorové vozidlo VW Tiguan R Line bielej farby, VIN: WVGZZ5NZHW363223 - znalec Ing.
B. N. v znaleckom posudku určil výšku škody na predmetnom motorovom vozidle na sumu 7.673,00 €,
4/ za zaistené motorové vozidlo Seat Leon bielej farby, TEČ: TT 138 GR, VIN: VSSZZZ5FZFR097432 -

znalec Ing. B. N. v znaleckom posudku určil výšku škody na predmetnom motorovom vozidle na sumu
2.070,00 €,
5/ za vypracovanie vyššie uvedených znaleckých posudkov odmenu znalcovi 200,00 €,
6/ za zničenú batériu do vozidla Seat Leon, z dôvodu jej zničenia pri dlhodobo odstavenom motorovom
vozidle, keď žalobca musel zakúpiť novú za 215,56 €,

7/ za zaistené a zničené náhradné diely na motorové vozidlá (ktoré boli vrátené poškodené), a z tohto
dôvodu si musel zakúpiť nové náhradné diely, konkrétne
a/ jednotka airbag pod volant, clona pre volant, obe položky s DPH vo výške 1.082,52 €,
b/ združený prístroj na palubovej doske, panel stĺpika A, panel stĺpika A, panel stĺpika B, panel stĺpika
B, 1 QB displej pro, všetko spolu s DPH vo výške 1.386,36 €,
spolu tak (pôvodne) uplatnená škoda vo výške 14.470,64 €.

Žalovaný nárok žalobcu neuznal, a ani len čiastočne neposkytol žalobcovi náhradu.
Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu, po zrušení rozhodnutia a vrátení veci na súd prvej inštancie,
vyťažil žalobcu ohľadom preukázania škody vo vzťahu k pri zásahu „zničeným“ záclonám a závesom -
k uvedenému však žalobca neuviedol žiadne nové tvrdenia, ani neprodukoval žiadne dôkazy.

19.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1, písm. a) zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
(v znení platnom ku dňu 5.11.2018) tento zákon upravuje a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.
Podľa § 2 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (v znení

platnom ku dňu 5.11.2018) na účely tohto zákona
a) výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb,
b) orgán verejnej moci je
1. štátny orgán,

2. orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.
Podľa § 3 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (v znení
platnom ku dňu 5.11.2018) štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá
bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9, ods. 1, a ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci (v znení platnom ku dňu 5.11.2018) štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.Podľa § 15, ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
(v znení platnom ku dňu 5.11.2018) nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,

o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.
Podľa § 16, ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci (v znení platnom ku dňu 5.11.2018) ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj

úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

Podľa § 17, ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci (v znení platnom ku dňu 5.11.2018) uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 104 Trestného poriadku domovú prehliadku, osobnú prehliadku alebo prehliadku iných
priestorov, alebo prehliadku pozemku možno vykonať len po predchádzajúcej výzve toho, u koho alebo

na kom sa má taký úkon vykonať, a to len vtedy, ak sa výzvou nedosiahlo dobrovoľné vydanie hľadanej
veci alebo odstránenie iného dôvodu, ktorý viedol k takému úkonu.
Postup podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak tomu bráni závažná prekážka a vec neznesie odklad alebo
ak by predchádzajúca výzva bola zjavne neúspešná.

Podľa§89Trestnéhoporiadkuktomáprisebevecdôležitúpretrestnékonanie,jepovinnýjunavyzvanie
predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely trestného konania zaistiť, je povinný
vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve,
môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.
Podľa § 99, ods. 1 Trestného poriadku domovú prehliadku možno vykonať, ak je dôvodné podozrenie,

že v byte alebo v inom priestore slúžiacom na bývanie alebo v priestoroch k nim patriacim (ďalej
len „obydlie“) je vec dôležitá pre trestné konanie alebo že sa tam skrýva osoba podozrivá zo
spáchania trestného činu, alebo je potrebné vykonať zaistenie hnuteľných vecí na uspokojenie nároku
poškodeného na náhradu škody.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442, ods. 1, a ods. 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 132 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

Podľa § 182 Civilného sporového poriadku ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve
strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení
strán súd nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.
Podľa § 187 Civilného sporového poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké
dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
Podľa § 191, ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 215 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
Podľa § 217, ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.
V súlade s ustanovením článku 46, ods. 3 Ústavy SR, a čl. 36, ods. 3 Listiny základných práv a slobôd,
každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu
či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vo všeobecnosti (a tak to platí aj pre
súdený prípad) porušenie právnej povinnosti (spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s
objektívnym právom, je protiprávny vtedy ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti ktorá
vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať),
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou (medzi protiprávnym

úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, jej existencia musí byť bezpečne
preukázaná, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný), a zavinenie
(má subjektívny charakter, znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode, pre
splnenie podmienok zodpovednosti však nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo
z nedbanlivosti).

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia, pričom dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť napr. vo vyjadrení k žalobe, ale tiež mimo týchto procesných úkonov, najmä v rámci
prípravy pojednávania, pri odročení pojednávania a pod. Povinnosť označiť dôkazy sa pritom vzťahuje
na všetky tvrdenia, ktoré boli uvedené v žalobe / vyjadrení k nej. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania (bez ohľadu

na jeho procesné postavenie). Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie
súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom
procesnompostavenínežjeúčastník,ktorýnesplnil,alebonedostatočnesplnilsvojudôkaznúpovinnosť.
Treba tiež poukázať na skutočnosť, že splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená automaticky aj
unesenie dôkazného bremena - dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie

zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu aj navrhnuté dôkazy vyznieť po ich vykonaní a vyhodnotení ako nepoužiteľné
zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena
spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v
ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ

pre svoje rozhodnutie - v takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad
(neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom podľa hmotného práva leží dôkazné bremeno,
t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.21.
Podľa R 55/1971 (s. 151): Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (ktorá sa prejavuje) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí. Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Za inú škodu možno
považovať ujmu spočívajúcu v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k

rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to dalo očakávať. Hmotná škoda znamená škodu na majetku
(na hmotných statkoch). V podstate nie je obsahový rozdiel medzi pojmami „škoda” ako predpoklad
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu a „hmotná škoda”.

22.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť ani len

čiastočne.
22/1
Súd sa prioritne vysporiadal s otázkou, či v danom prípade došlo zo strany príslušníkov PZ (za ktorých
konanie je v súdenom prípade zodpovedný žalovaný) k nesprávnemu úradnému postupu.
Dňa 5.11.2018 v skorých ranných hodinách (okolo 6,00 hod.) vykonal vyšetrovateľ PZ, odbor kriminálnej

polície OR PZ Bratislava IV, na základe príkazu na domovú prehliadku zo dňa 30.X0.2018 vydaného
Okresným súdom Bratislava IV vo veci č: OS BA IV-V-35-1/2018-6 Tp/71/2018 (Príkaz na vykonanie
domovej prehliadky Kč. p.: I PO-V-72-1/2018- BAIV) v rodinnom dome žalobcu v Bielom N. na W. ulici
č. 1 domovú prehliadku. V konaní nebolo preukázané, že pred násilným vniknutím do domu žalobcu
bola vykonaná výzva v zmysle § 104, ods. 1 Trestného poriadku - žalobca a svedkyňa M. B. tvrdia že

k výzve nedošlo, v zápisnici z domovej prehliadky sa neuvádza konkrétne že bezprostredne pred (!)
samotným vniknutím do domu bola výzva vykonaná (uvádza sa iba že žalobca a M. B. „po výzve podľa §
104 Trestného poriadku .. uviedli že v prehľadávanom objekte sa nenachádzajú žiadne veci...“), a naviac
zo súdom zadováženého (treba zdôrazniť že až po rôznych obštrukciách zo strany žalovaného, resp.
jemu podriadených zložiek) „nezostrihaného“ videozáznamu ohľadom priebehu domovej prehliadky je

(aj po viacnásobnom jeho vzhliadnutí) zrejmé, že k predmetnej výzve v zmysle § 104 Trestného poriadku
nedošlo; odôvodnenie žalovaného že nahrávajúci príslušník sa nachádzal v tom momente ďalej od
miesta na ktorom prišlo k výzve nebolo preukázané (jednalo sa len o ničím nepodložené tvrdenie
žalovaného, ktoré v celom kontexte zásahu vyznieva nielen nepresvedčivo, ale až „smiešne“ - ak prišlo
k pochybeniu, je to práve orgán polície, ktorý by si ho mal priznať, zvlášť ak používa heslo „pomáhať

a chrániť“). Vyhodnotením dokazovania (výpoveď žalobcu, svedkyne, záznam z prehliadky) súd potom
dospel k záveru, že k výzve podľa § 104, ods. 1 Trestného poriadku (pričom sa nejednalo o situáciu,
v ktorej by mal byť použitý postup podľa § 104, ods. 2 Trestného poriadku) pri vstupe / vniknutí do
rodinného domu žalobcu nedošlo, a tým nebol dodržaný predpísaný, zákonom vyžadovaný postup -
súd preto konštatoval že tu prišlo k nesprávnemu úradnému postupu (§ 9, ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z.

o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci - „štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj ... iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb...“).
Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že za nesprávny úradný postup považuje konanie príslušníkov PZ pri,
resp. pred vstupom / vniknutí do rodinného domu žalobcu. V ďalšom, t.j. pri zadržaní vecí, ich skúmaní

a následnom vrátení žalobcovi, už postup orgánov činných v trestnom konaní bol v súlade so zákonom,
preto nemožno konštatovať že aj tu prišlo k nesprávnemu úradnému postupu (v tejto súvislosti súd
uvádza, že zotrváva na svojich záveroch tak, ako ich formuloval už v predchádzajúcom rozhodnutí,
pričom nie sú mu zrejmé výhrady odvolacieho súdu ohľadom tohto záveru - pri vstupe príslušníkov PZ do
domu žalobcu bol, vzhľadom na vyššie uvedené, porušený zákon, následne príslušníci PZ postupovali

zákonným spôsobom; takéto konštatovanie je podľa názoru súdu logické, konzistentné a vyplývajúce
zo zisteného skutkového stavu, nie je vzájomne si odporujúce).
22/2
V súvislosti s identifikovaným nesprávnym úradným postupom príslušníkov PZ (viď odsek vyššie) vznikla
žalobcovi škoda.

22/2/a
Škoda vznikla v súvislosti s poškodením zariadenia rodinného domu - zničenie záclon / závesov, keď
náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu boli žalobcom požadované vo výške 344,34 €. Pri tejto
položke súd konštatuje, že síce podľa názoru súdu bol preukázaný nesprávny úradný postup (vniknutiedo domu bez výzvy), avšak, vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu, citujem: „z bločku na sumu
344,34 € nevyplýva kto za tovar zaplatil, či bol určený do nehnuteľnosti v ktorej bola vykonaná domová
prehliadka, vystavenie bločku takmer po 2 rokoch od prehliadky v čase keď už žalobca nebol vlastníkom

danej nehnuteľnosti“, ked v tejto súvislosti žalobca neuviedol žiadne nové tvrdenia, ani neprodukoval
žiadne dôkazy, súd musel žalobu zamietnuť.
22/2/b
Škoda vznikla v súvislosti s poškodením zariadenia rodinného domu, a to poškodenie dverí, výmena
skla a dodávka zasklievacej lišty a magnetického pásu, keď náklady na uvedenie veci do pôvodného

stavu boli žalobcom preukázané vo výške 764,58 € - v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorým bol tento nárok žalobcu zamietnutý, právoplatné (po jeho potvrdení odvolacím súdim).
22/3
Žalobca si v súvislosti so zásahom a následnými procesnými úkonmi ďalej uplatňuje náhradu škody
za ďalšie zaistené (a následne vrátené veci) - v tejto časti súd nepovažuje postup orgánov činných
v trestnom konaní za taký, ktorý by vykazoval znaky „nesprávneho úradného postupu“ (viď posledný

odsek odôvodnenia v bode 22/1), preto podľa názoru súdu nie je splnená už táto jedna zo základných
podmienok na náhradu škody (neexistencia nesprávneho úradného postupu); už z tohto dôvodu by bola
žaloba v zostávajúcej časti zamietnutá. Naviac
žalobca žiada o náhradu škody za zaistený a zničený osobný počítač, za ktorý si dňa 14.11.2018
musel zaobstarať náhradný za cenu 656,18 €, zaistenú a zničenú dokovaciu stanicu Asus AH 001 a

príslušenstvo, za ktorú si musel zaobstarať náhradnú za cenu 78,10 €,
žalobca žiada náhradu za zaistené motorové vozidlo VW Tiguan R Line bielej farby, VIN:
WVGZZ5NZHW363223, poukazujúc na to, že znalec v znaleckom posudku určil výšku škody na
predmetnom motorovom vozidle na sumu 7.673,00 €,
žalobca žiada náhradu za zaistené motorové vozidlo Seat Leon bielej farby, TEČ: TT 138 GR, VIN:

VSSZZZ5FZFR097432, poukazujúc na to, že znalec v znaleckom posudku určil výšku škody na
predmetnom motorovom vozidle na sumu 2.070,00 €,
žalobca žiada náhradu za vypracovanie znaleckých posudkov - odmena znalcovi vo výške 200,00 €,
žalobca žiada náhradu za zničenú batériu do vozidla Seat Leon, z dôvodu dlhodobo odstaveného
motorového vozidla, keď si musel zakúpiť novú za 215,56 €,

žalobca žiada náhradu za zaistené a zničené náhradné diely na motorové vozidlá (ktoré boli vrátené
poškodené), a z tohto dôvodu si musel zakúpiť nové náhradné diely, konkrétne a/ jednotka airbag pod
volant, clona pre volant, obe položky s DPH vo výške 1.082,52 €, b/ združený prístroj na palubovej
doske, panel stĺpika A, panel stĺpika A, panel stĺpika B, panel stĺpika B, 1 QB displej pro, všetko spolu
s DPH vo výške 1.386,36 €.

V týchto častiach súd žalobu opätovne zamietol, a to z dôvodov uvedených v pôvodnom rozsudku zo
dňa 12.1.2022, v bodoch 15/3/a až 15/3/f - nakoľko súd zotrváva na uvedených záveroch, a nemieni na
nich nič meniť, odkazuje odôvodnenie tejto časti na uvedený pôvodný rozsudok.
Len na dôvažok súd zdôrazňuje, že v prípade položiek uvedených v bode 22/3, okrem toho že
absentuje jedna zo základných požiadaviek na priznanie nároku na náhrady škody, a to nepreukázanie

„nesprávneho úradného postupu“, žalobca ani neuniesol dôkazné bremeno, teda nepreukázal vznik
škody, resp. jej výšku, pričom dôkazové bremeno spočívalo výlučne na jeho strane; za takejto situácii sa
potom žalobca s preukazovaním vzniku a výšky škody dostal do dôkazovej núdze (návrhy na vykonanie
ďalšieho dokazovania už nepredložil, a to ani v odvolacom konaní, resp. v procese nasledujúcom po
tomto odvolacom konaní), ktorú musel súd vyhodnotiť v jeho neprospech / v prospech žalovaného.

22/4
S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.
22/5
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnému žalovanému priznal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 3. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2024

Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2024