Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202910
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125202910.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,vkonanípredsudcomJUDr.IgoromMalým,vprávnejvecižalobcu:ObecJaslovské

Bohunice, IČO: 00 312 614, so sídlom Námestie sv. Michala 171/4A, Jaslovské Bohunice, zastúpený
spoločnosťou Michal Mrva – advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 50 145 860, so sídlom Trenčianska 38,
Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E., t.č. bytom A. F. XXX/X, D.
E., za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. XX na druhom poschodí, ktorý byt pozostáva z jednej
obytnej miestnosti a príslušenstva, ktorým je kuchyňa, predsieň, kúpeľňa s WC, balkón a sklad, a ktorého
bytu podlahová plocha je 28,80 m2 a balkóna 3,60 m2, ktorý byt sa nachádza v okrese Trnava, v Obci

Jaslovské Bohunice, k.ú. E., v bytovom dome so súp.č. XXX, ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. XXX
prek.ú.E.,aktorýbytovýdomjepostavenýnaparc.č.XXX/Xovýmere498m2,druhpozemkuzastavaná
plocha a nádvorie, parcela reg. „C“, a odovzdať ho žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou doručenou dňa 22.4.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému
uložil povinnosť vypratať byt č. XX na 2. poschodí, ktorý byt pozostáva z 1 obytnej miestnosti a

príslušenstva, ktorým je kuchyňa, predsieň, kúpeľňa s WC, balkón a sklad, a ktorého podlahová plocha
bytu je 28,80 m2 a balkóna 3,60 m2, ktorý byt sa nachádza v okrese Trnava, Obci D. E., k.ú. E. v bytovom
dome so súp.č. XXX, ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. E., a ktorý bytový dom je
postavený na parc.č. XXX/X o výmere 498 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „C“, a odovzdať ho žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a priznať žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uviedol že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 9.5.2023
Zmluvu o nájme bytu č. XXX/XX/XXXX/G., v znení dodatku č. 1 zo dňa 13.11.2024 (zmluva o nájme

bytu), predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX na 2. poschodí, ktorý byt pozostáva z 1 obytnej miestnosti
a príslušenstva, ktorým je kuchyňa, predsieň, kúpeľňa s WC, balkón a sklad, a ktorého podlahová plocha
bytu je 28,80 m2 a balkóna 3,60 m2, ktorý byt sa nachádza v okrese Trnava, Obci D. E., k.ú. E. v
bytovom dome so súp.č. XXX, ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. E., a ktorý bytový dom
je postavený na parc.č. 370/3 o výmere 498 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra „C“. Podľa čl. II. ods. 1 zmluvy o nájme bytu bola zmluva uzatvorená na dobu určitú s tým,
že nájom sa končí dňa 30.4.2026 - avšak vzhľadom na skutočnosť že žalovaný si riadne neplnil svoje

povinnosti spojené s nájmom bytu a neuhrádzal nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, pristúpil žalobca dňa 8.10.2024 k výpovedi z nájmu bytu (podľa čl. VI.
ods. 4 zmluvy o nájme bytu, ako aj podľa § 711, ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka). Výpoveď
žalovaný prevzal a nerozporoval v zmysle § 711, ods. 6 Občianskeho zákonníka, preto sa považujeza platnú (bez možnosti jej dodatočného spochybnenia). Vzhľadom na skutočnosť, že doba nájmu sa
dňa 31.1.2025 skončila (uplynula výpovedná lehota) a žalovaný byt (napriek trom výzvam žalobcu ako
prenajímateľa) nevypratal, nemá žalobca inú možnosť než podať žalobu o vypratanie bytu.

K žalobe priložil žalobca čiastočný výpis z LV č. XXX pre Obec Jaslovské Bohunice, k.ú. E., Zmluvu
o nájme bytu č. XXX/XX/XXXX/G. uzavretú medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom dňa 9.5.2023 s evidenčným listom, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme bytu č. XXX/XX/
XXXX/G. uzavretú medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 13.11.2024
s evidenčným listom, list – výzva na odovzdanie bytu, pokus o zmier zo dňa 12.3.2025 s doručenkou

pre žalovaného, list – výzva k odovzdaniu bytu zo dňa 3.3.2025 s doručenkou pre žalovaného, list –
výzva k odovzdaniu bytu zo dňa 3.2.2025s doručenkou pre žalovaného, výpoveď z nájmu bytu... zo dňa
8.10.2024 s doručenkou pre žalovaného.

2.
Podaním došlým súdu dňa 6.7.2025 oznámila svoj vstup do konania v zmysle § 93, ods. 2, písm. a)

Civilného sporového poriadku Okresná prokuratúra Trnava.

3.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním došlým súdu dňa 14.7.2025 v ktorom uviedol, že žalobcovi
neuhradil nájom za byt z dôvodu zablokovania jeho účtu exekútorom. Dlžnú čiastku 480,00 € uhradil

dňa 9.7.2025.

4.
Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
7.8.2025 v ktorom uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uvádza, že dlžnú čiastku 480,00 €

uhradil dňa 9.7.2025 - uvedené však nemá žiadny vplyv na dôvodnosť nároku uplatneného žalobcom.
Žalovaný svojim vyjadrením potvrdil, že s úhradou nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním
bytu bol v omeškaní, a to za obdobie dlhšie ako 3 mesiace, čím potvrdil, že výpoveď daná žalobcom bola
dôvodná. Žalovaný výpoveď z nájmu bytu (podľa čl. VI. ods. 4 Zmluvy o nájme bytu č. 420/13/2023/E zo
dňa9.5.2023,akoajpodľa§711,ods.1písm.,d)Občianskehozákonníka)prevzal,anerozporovalpodľa

§ 711, ods. 6 Občianskeho zákonníka, t.j. nepodal v prekluzívnej lehote troch mesiacov od doručenia
výpovede na súde žalobu o určenie jej neplatnosti - preto je výpoveď platná a nie je možné ju spochybniť.
Keďženájomsaskončildňa31.1.2025(uplynulavýpovednálehota)ažalovanýbyt(napriekopakovaným
výzvam žalobcu) nevypratal, nemal žalobca inú možnosť než podať žalobu o vypratanie bytu.

5.
Okresná prokuratúra Trnava sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 3.9.2025 v ktorom uviedli,
že žalobu považujú za dôvodnú.

6.

Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na žalobe v celom
rozsahu. Žalovaný neuviedol na svoju obranu žiadne relevantné skutočnosti, platnosť výpovede
nenapadol v zákonom stanovenej lehote - preto žalobca žiada aby súd žalobe vyhovel.
Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 24.11.2025 nedostavil napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu, ktorého prevzatie bolo žalovaným potvrdené dňom 21.10.2025 (na adrese A. F. XXX/X,

D. E.); naviac predvolanie na pojednávanie sa vrátilo z adresy trvalého pobytu žalovaného uvedenej v
Registri obyvateľov SR (Obec Jaslovské Bohunice) s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“ - súd v zmysle § 111, ods. 3, v spojení s § 106, ods. 1, písm. a) Civilného sporového poriadku
považuje túto zásielku žalovanému za doručenú dňom 14.11.2025.
Súd, keďže sa riadne predvolaný účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o jeho odročenie

z dôležitých dôvodov, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a
predložené a vykonané dôkazy.
Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2025 zástupca Okresnej prokuratúry Trnava uviedol, že využili
zákonné oprávnenie na vstup do konania, z dôvodu ochrany verejného záujmu Obce Jaslovské
Bohunice. Po oboznámení sa so žalobou a s obsahom spisu má za to, že žaloba bola podaná dôvodne

- navrhuje aby jej súd vyhovel.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a zástupcu Okresnej prokuratúry
Trnava, oboznámením sa so žalobou, s vyjadreniami strán sporu a Okresnej prokuratúry
Trnava, oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom

celého spisového materiálu, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
Žalobca je vlastníkom bytu č. XX na 2. poschodí, ktorý pozostáva z 1 obytnej miestnosti a príslušenstva
(kuchyňa, predsieň, kúpeľňa s WC, balkón a sklad), ktorého podlahová plocha bytu je 28,80 m2 a
balkóna 3,60 m2, ktorý sa nachádza v okrese Trnava, Obci D. E., k.ú. E. v bytovom dome so súp.č. XXX,
ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. E., postavený na parc.č. 370/3 o výmere 498 m2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“.
Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dňa 9.5.2023 uzatvorili Zmluvu o nájme bytu
(opísaného vyššie) č. XXX/XX/XXXX/G., v znení dodatku č. 1 zo dňa 13.11.2024, predmetom ktorej bol
nájom bytu; podľa čl. II. ods. 1 zmluvy o nájme bytu bola zmluva uzatvorená na dobu určitú s tým, že
nájom sa končí dňa 30.4.2026.
Žalovaný si počas trvania nájomného vzťahu riadne neplnil svoje povinnosti spojené s nájmom bytu tým,

že neuhrádzal nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace.
Z dôvodu hrubého porušenia povinností nájomcu, a to neplatenie nájomného a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, pristúpil žalobca dňa 8.10.2024 k výpovedi z nájmu bytu (podľa čl. VI.
ods. 4 zmluvy o nájme bytu, a podľa § 711, ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka); výpoveď žalovaný
prevzal, a nerozporoval ju v zmysle § 711, ods. 6 Občianskeho zákonníka, preto sa považuje za platnú

(bez možnosti jej dodatočného spochybnenia).
Doba nájmu skončila uplynutím výpovednej lehoty dňom 31.1.2025, preto žalobca žalovaného
opakovane vyzýval na odovzdanie bytu (listy zo dňa 3.2.2025, 3.3.2025, 12.3.2025), avšak bezvýsledne.
Žalovaný už v čase podania žaloby a až doposiaľ predmetný byt užíva neoprávnene, bez právneho
dôvodu.

8.
Podľa § 137, písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126, ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 710, ods. 1, a ods. 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola

nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.
Podľa § 711, ods. 1, písm. d), a ods. 6 Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, ak
d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede.
Účinkyvýpovedenastanúažponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiasúdu,ktorýmsazamietnenávrh
na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa Čl. I, bod 2. Zmluvy o nájme bytu č. 420/13/2023/E uzavretej stranami sporu dňa 9.5.2025
prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania byt č. 13 nachádzajúci sa v D. E. v bytovom dome
súpisné číslo 420 na 2. poschodí.
Podľa Čl. II, bod 1. Zmluvy o nájme bytu č. 420/13/2023/E nájomný pomer vzniká dňom 10.05.2023 a

uzatvára sa na dobu určitú do 30.04.2026.
Podľa Čl. III, bod 1., a bod 2. Zmluvy o nájme bytu č. 420/13/2023/E nájomca je povinný platiť za užívanie
bytu mesačné nájomné vo výške 65,70 €, z toho príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv je vo
výške 11,50 € a príspevok na úhradu režijných nákladov vo výške 8,00 €...Nájomca je tiež povinný spoločne s nájomným uhrádzať preddavky za služby spojené s užívaním bytu
a to najmä za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody (ďalej len TÚV), pitnej vody, elektrickej energie
pre spoločné priestory, odvádzanie odpadových vôd, užívanie televízneho káblového rozvodu a iných

služieb zabezpečovaných prenajímateľom. Výšku preddavku určí prenajímateľ primerane podľa údajov
uvedených v evidenčnom liste bytu.
Podľa Čl. IV Zmluvy o nájme bytu č. 420/13/2023/E nájomca je povinný:
- v prípade skončenia nájmu odovzdať predmet nájmu v stave obvyklom bežnému užívaniu, najmä však
vyprataním...

- zmluvné strany sa dohodli, že v prípade skončenia nájmu z akéhokoľvek dôvodu, ak nájomca
nasledujúci deň po dni skončenia nájmu neodovzdá prenajatý byt prenajímateľovi, súhlasí s exekúciou
vyprataním prenajatého bytu na náklady nájomcu.
Podľa Čl. VI, bod 4. Zmluvy o nájme bytu č. 420/13/2023/E nájom bytu môže zaniknúť výpoveďou
prenajímateľa z dôvodov uvedených v Občianskom zákonníku, VZN, najmä ak:
- hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil včas nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace.
Výpovedná lehota je v prípade zániku nájmu bytu výpoveďou zo strany prenajímateľa z ktoréhokoľvek
vyššie uvedeného dôvodu trojmesačná a nájom bytu skončí posledným dňom tretieho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom výpoveď bola doručená nájomcovi.
Podľa Čl. VII, bod 3. Zmluvy o nájme bytu č. 420/13/2023/E vzťahy touto zmluvou neupravené sa riadia

ustanoveniami Občianskeho zákonníka, príslušnými všeobecne záväznými právnymi normami ako aj
platným VZN.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.
Predmet svojho vlastníctva je vlastník oprávnený a) držať (ius possidendi), b) užívať, požívať jeho plody
a úžitky (ius utendi et fruendi), keď prostredníctvom oprávnenia užívať vec vlastník realizuje úžitkovú
hodnotu veci, c) nakladať s ním (ius disponendi), teda disponovať s ním.
Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna

legitimácia), ale ani preukázaním vlastníckeho práva nemusí byť nárok na ochranu opodstatnený, ak
žalovaný má právo na užívanie veci alebo na zasahovanie do vlastníckeho práva na základe platnej
zmluvy, vecného bremena alebo iných skutočností. Základným predpokladom úspešnosti žaloby na
vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka, teda že
iná osoba neoprávnene (bez právneho dôvodu) zadržiava vec patriacu vlastníkovi, a súčasne mu ju

odmieta vydať.
Žaloba na vydanie veci (v prípade nehnuteľnosti „vypratanie“) predpokladá, že iná osoba neoprávnene
(bez právneho dôvodu) zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna
legitimácia patrí vlastníkovi (príp. osobe ktorá v mene vlastníka koná), vlastnícke právo musí trvať až
do poskytnutia súdnej ochrany, pasívna legitimácia prislúcha osobe ktorá má vec fakticky u seba, avšak

nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod.
Nájomná zmluva sa uzaviera medzi prenajímateľom (t.j. osobou ktorá vec prenajíma, odovzdáva
do nájmu), a nájomcom (t.j. osobou ktorá vec najíma, užíva), podstata nájomnej zmluvy a z nej
vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom že prenajímateľ prenecháva vec nájomcovi do
dočasného užívania za odplatu, predmetom nájmu môže byť akákoľvek vec ktorá môže byť predmetom

právneho vzťahu.
Nájombytuvznikánájomnouzmluvouuzavretoumedziprenajímateľomanájomcom,nájomnouzmluvou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
uvedenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a stavu bytu, opis
príslušenstva a stavu bytu je však formulovaný iba ako prirodzená obsahová zložka zmluvy čo teda

neznamená, že ak táto zložka zmluvy chýba, je neplatná. Na platnosť nájomnej zmluvy o nájme bytu
Občiansky zákonník nepredpisuje žiadnu formu - možno ju teda uzavrieť v akejkoľvek forme.
Neplatenie nájomného možno považovať za také porušenie nájomnej zmluvy, ktoré je jej podstatným
porušením.Nájomnú zmluvu možno zrušiť na podnet prenajímateľa alebo nájomcu z akéhokoľvek dôvodu (i
bez uvedenia dôvodu) buď ich dohodou, alebo výpoveďou danou niektorým z nich; výpoveď ako
jednostranný právny úkon prenajímateľa alebo nájomcu prichádza do úvahy, ak nedošlo k dohode medzi

nimi o zrušení nájomnej zmluvy. Dĺžka výpovednej doby je diferencovaná podľa predmetu nájmu, dĺžka
výpovednej doby môže byť stanovená v nájomnej zmluve. Výpovedná doba plynie od prvého dňa v
kalendárnom mesiaci, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola doručená výpoveď druhej
zmluvnej strane.
Skončením nájmu vzniká nájomcovi povinnosť vrátiť prenajatú vec. Tejto povinnosti zodpovedá

oprávnenie i povinnosť prenajímateľa prevziať vrátenú vec. Stav veci musí zodpovedať dojednanému
spôsobu užívania a keď sa spôsob nedohodol, musí sa vec vrátiť v stave, v akom ju prevzal nájomca,
ale s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
Vypratanie bytu je možné na základe existencie dôvodu / titulu na vypratanie, ktorým býva väčšinou
výpoveď z nájmu.
Výpoveď prenajímateľa i nájomcu musí byť vždy písomná, aj keď nájomná zmluva nebola uzavretá v

písomnej forme, a musí sa doručiť druhej zmluvnej strane. Písomná výpoveď sa adresátovi doručuje
spravidla poštou, prostredníctvom doručovateľskej služby alebo aj osobne. Podmienkou doručenia je
vyrozumenie adresáta písomným oznámením, ktoré doručovateľ ponechá v byte, a ak to nie je možné
prostredníctvom jeho poštovej schránky.
Ak bola daná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je tri mesiace, a začína

plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.
Predpokladom začatia plynutia zákonnej trojmesačnej výpovednej lehoty, uplynutím ktorej dochádza k
zániku nájomného vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom bytu, je doručenie písomnej výpovede
nájmu bytu nájomcovi.
Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede

- ide o trojmesačnú prekluzívnu lehotu, po jej márnom uplynutí sa nie je možné na súde domáhať
neplatnosti výpovede.

10.
Podľa Z III (s. 273 ods. 2): Vlastnícka žaloba o vydanie veci (reivindikácia) môže mať úspech len vtedy,

ak žalobca preukáže svoje vlastnícke právo (táto žaloba je právnym prostriedkom ochrany vlastníka) a
ďalej, ak preukáže, že mu vec žalovaný zadržuje neprávom.
Podľa R 65/1972 (s. 230 ods. 3): Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo veciach
vlastníckych je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva
nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha; z

úspešného preukázania vlastníctva však ešte nevyplýva, že nárok žalobcu na požadovanú ochranu je
už tým samým opodstatnený. Žalovaný totiž môže mať právo na užívanie veci, právo na zasahovanie
do vlastníctva žalobcu, ktoré prevažuje nad samým vlastníckym právom žalobcu a spôsobí, že žalobca
na ochranu vlastníckeho práva nebude mať úspech. Tak tomu bude najmä v prípadoch, ak žalovaný
vykonáva oprávnenie vyplývajúce z vecných bremien, z platných zmlúv alebo iných skutočností.

11.
Po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci dospel súd k záveru že návrh žalobcu je
dôvodný a treba mu v plnom rozsahu vyhovieť.
Súd mal za bezpečne preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX na 2. poschodí, ktorý pozostáva

z 1 obytnej miestnosti a príslušenstva (kuchyňa, predsieň, kúpeľňa s WC, balkón a sklad), ktorého
podlahová plocha bytu je 28,80 m2 a balkóna 3,60 m2, ktorý sa nachádza v okrese Trnava, Obci D. E.,
k.ú. E. v bytovom dome so súp.č. XXX, ktorý bytový dom je zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. E., postavený
na parc.č. XXX/X o výmere 498 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“.
Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dňa 9.5.2023 uzatvorili Zmluvu o nájme bytu

(opísaného vyššie) č. XXX/XX/XXXX/G., v znení dodatku č. 1 zo dňa 13.11.2024, predmetom ktorej bol
nájom bytu; podľa čl. II. ods. 1 zmluvy o nájme bytu bola zmluva uzatvorená na dobu určitú s tým, že
nájom sa končí dňa 30.4.2026.
Žalovaný si počas trvania nájomného vzťahu riadne neplnil svoje povinnosti spojené s nájmom bytu tým,
že neuhrádzal nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace.

Z dôvodu hrubého porušenia povinností nájomcu, a to neplatenie nájomného a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, pristúpil žalobca dňa 8.10.2024 k výpovedi z nájmu bytu (podľa čl.
VI. ods. 4 zmluvy o nájme bytu, a podľa § 711, ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka); výpoveď
žalovaný prevzal, a nerozporoval ju v zmysle § 711, ods. 6 Občianskeho zákonníka, preto sa považujeza platnú (bez možnosti jej dodatočného spochybnenia, s ohľadom na skutočnosť že žalovaný nepodal
v prekluzívnej lehote troch mesiacov od doručenia výpovede na súde žalobu o určenie jej neplatnosti).
Doba nájmu skončila uplynutím výpovednej lehoty dňom 31.1.2025, preto žalobca žalovaného

opakovane vyzýval na odovzdanie bytu (listy zo dňa 3.2.2025, 3.3.2025, 12.3.2025), avšak bezvýsledne.
Nakoľko žalovaný, už v čase podania žaloby a až doposiaľ, predmetný byt užíva neoprávnene, bez
právnehodôvodu,aajnapriekvýzvamžalobcunavyprataniebytubytneopustil/nevypratal,aneumožnil
žalobcovi realizáciu a vykonávanie jeho vlastníckeho práva, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda žalovanému uložil povinnosť predmetný byt vypratať.

12.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal v rozsahu 100%; podľa § 262, ods. 2
Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.