Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/191/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203637
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2223203637.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej

veci navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G., právne zastúpená: JUDr.
Zsolt Hodosi, advokát so sídlom Veľkoblahovská 6750, Dunajská Streda, IČO: 45 014 515 a manžela
navrhovateľky:H.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXX/XX,G.,právnezastúpený:JUDr.IvetaMajlingová,
advokátka so sídlom Pohraničná 7, Komárno, IČO: 34 021 515, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu: H. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného

úradu G., zväzok X, ročník XXXX, str. XXX, poradové č. X rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v znení:

Maloletý H. sa na čas po rozvode zveruje do výchovy a starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom nasledovne:
- počas školského roka každý nepárny týždeň v piatok po skončení školského vyučovania, kedy otec
prevezme maloleté dieťa v školskom zariadení, nepretržite do nedele do 19.00 hod., kedy na konci styku
odovzdá maloleté dieťa matke,
- každý rok počas veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtka od 09.00 hod. nepretržite do soboty do
17.00 hod., kedy otec prevezme maloleté dieťa u matky a na konci styku odovzdá maloleté dieťa matke,
- každý rok počas letných prázdnin každý nepárny týždeň od pondelka od 09.00 hod. nepretržite do
nedele tohto týždňa do 19.00 hod., kedy otec prevezme maloleté dieťa u matky a na konci styku odovzdá

maloleté dieťa matke,
- každý párny rok od 24.12. od 16.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod. a každý nepárny rok od 23.12. od
17.00 hod. do 24.12.do 16.00 hod., a od 26.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod. a od 30.12. od
17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 10.00 hod., kedy otec prevezme maloleté dieťa u matky a
na konci styku odovzdá maloleté dieťa matke,
- počas jarných prázdnin od soboty týždňa predchádzajúceho týždni jarných prázdnin od 09.00 hod.
nepretržite do stredy týždňa jarných prázdnin do 17.00 hod., kedy otec prevezme maloleté dieťa u matky

a na konci styku odovzdá maloleté dieťa matke.

III. Otec je povinný prispievať na výživu svojho syna H. sumou 300 Eur mesačne, vždy do 10. dňa toho
ktorého mesiaca, vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy tlmočenia a prekladov znáša štát. o d ô v o d n e n i e :

file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 28.novembra 2023 domáhala na tunajšom súde o rozvod
manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi. V návrhu uviedla, že
s manželom uzavreli manželstvo dňa 17.08.2019, z ktorého pochádza ich syn, narodený XX.XXXXXX
XXXX. Ich posledné spoločné bydlisko bolo vo G.. Manželstvo uzatvárali z lásky, asi po 10-ročnej
známosti, bolo pomerne stabilné, ale chýbali v ňom emócie. S manželom takmer nekomunikuje, pracujú

obaja v iných režimoch, a pri starostlivosti o dieťa a rodinu sa viac-menej len striedali. Netrávili
spoločne žiadny čas, nemajú spoločné koníčky a ich záujmy sú diametrálne odlišné. V máji 2023 sa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu v F. H.. S manželom hospodária oddelene.
Ich manželské vzťahy sú dlhodobo vážne narušené, rozvrat je trvalý a nemožno očakávať obnovenie
manželskéhospolužitia.Pretonavrhlamanželstvorozviesť.Maloletýjezdravý,navštevuje6.r.základnej

školy. Navrhla schváliť rodičovskú dohodu, ku ktorej s manželom dospeli, aby maloletý bol zverený do
spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Ich cieľom je pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny
osobný styk syna s obidvomi rodičmi. Rodičia nebývajú ďaleko od seba (7,7 km) a ich spoločným
rozhodnutím bude mať maloletý stabilný a zdravý domov, ktorý mu môžu obaja v rovnakej miere
poskytnúť. Právo zastupovať syna a spravovať jeho majetok navrhla zachovať obom rodičom bez

obmedzenia. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, dohodli sa, že keďže mesačné náklady na dieťa
predstavujú spolu sumu približne 400 Eur a ich ročné príjmy sú približne rovnaké, budú na dieťa
prispievať v rovnakom pomere.

Následne podaním z 18.03.2024 (č.l. 156) navrhla po rozvode zveriť maloletého do starostlivosti matky

s určeným vyživovacej povinnosti vo výške 300 Eur mesačne, a zároveň aj upraviť styk.

Podaním z 30.07.2024 (č.l. 175) matka uviedla, že manžel obnovil svoju živnosť. Tiež pripojila potvrdenia
o zaplatení letného tábora 300 Eur a školského výletu 310 Eur. Nakoľko sa dňa 24.05.2024 sťahovala
z 2-izbového prenájmu do 3 izbového bytu, z rodinného domu si odviezla aj nábytok z detskej izby

a aj všetky veci syna, nakoľko jeho otec tam nechal všetko, nemal záujem o veci syna a dom museli
vyprázdniť kvôli jeho predaju. Od 27.mája 2024 syn býva u nej a každý druhý víkend mal preňho prísť
otec, avšak 7 – 9.júna 2024 neprišiel, nakoľko deti boli na triednom výlete, preto požiadala otca, aby
prišiel pre neho v sobotu, ale povedal, že nevie, lebo musí strážiť dcéru novej partnerky v E., kde ony
bývajú, ktorá má 11 rokov. Otec bol s maloletým 21 – 23.jún 2024, následne preňho 5 – 7. júla 2024

neprišiel. Dňa 2.7.2024 napísal, že bude v nemocnici, avšak na otázku v ktorej, že by zobrala syna cez
návštevné hodiny, jej neodpovedal, o dva dni sa dozvedela, že do nemocnice ide až 28.7.2024. Neskôr
sa dozvedela, že v tom čase boli s partnerkou spolu pri jazere I.. Opäť 19 – 21. júl 2024 neprišiel. Dňa 19.
júla v piatok mu napísala, kedy príde pre syna, na čo odpísal, že až v sobotu, lebo pracuje; nasledujúci
deň v sobotu napísal, že príde pre syna okolo 19.00 hod., následne že o 19.30 hod. a keď mu napísala,

že syna bolí hlava a necíti sa dobre, tak odpísal, že ho chorého nevezme, nič viac sa neopýtal, čo
mu je, či nepotrebuje niečo, až 22. júla pondelok zavolal synovi, že ako sa má. Otec syna telefonicky
kontaktuje nepravidelne, spravidla týždenne raz alebo menej. Na jeho starostlivosť prispieva od júna
2024 mesačne sumou vo výške 80 Eur, pričom na výdavky na školský výlet (310 Eur), na letný tábor
(300 Eur) a na oblečenie a obuv (81 Eur) neprispel vôbec, napriek tomu, že vedel o týchto výdavkoch,

na správy nereagoval. Má za to, že otec maloletého sa správa nezodpovedne, nespoľahlivo voči synovi,
plánujevýletnavíkend,ktorýmalstráviťsosynom,klameotom,prečoneprídepresyna,nejavízáujemo
jehozdravotnýstav,aniojehopotreby, nekomunikujesmatkouvoveciachtýkajúcichsasyna,aniviných
veciach, zámerne robí prieťahy aj pri predaji rodinného domu, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve,
podpísanie kúpnej zmluvy viaže na nezákonné podmienky. Pritom otec žiadal cez letné prázdniny, aby

syn bol striedavo jeden týždeň u neho a jeden u matky, avšak od 1.7.2024 do dnešného dňa sa sosynom nestretol, ani cez víkendy ho nezobral, ale naplánoval napr. výlet s partnerkou. Plánuje syna
zobrať k sebe v období od 1.8.2024 do 18.8.2024, pričom aj toto len oznámil bez toho, aby sa s matkou
dopredu dohodol. Má za to, že správanie sa otca voči synovi sa v budúcnosti nezmení; práve, keď je

prvý krát dlhodobejšie odlúčený od syna necíti potrebu sa s ním stretávať, čo evokuje, že s odstupom
času jeho túžba stretávať sa so synom úplne vymizne. Nakoľko dodnes sa v žiadnom smere nevedeli
dohodnúť, jej návrh na riešenie nejakej vzniknutej situácie úplne zamietol prípadne vôbec nereagoval,
preto vždy musela ustúpiť, preto ani v budúcnosti nevidí žiadnu možnosť dohody. Uvedené sa týka aj
jehoprispievanianastarostlivosťodieťa.Ztohovyplýva,žeokremsúdomstanovenéhovýživnéhovôbec

v žiadnom smere sa matka nemôže spoľahnúť na to, že by otec maloletého prispel na nepredvídané
náklady spojené so starostlivosťou o syna. Z postoja otca maloletého vyplýva, že záujem otca o syna
sa redukoval na otázku výšky výživného, pričom otec o syna v skutočnosti záujem nemá, pre neho je
aktuálne prednejšie venovať sa novému vzťahu.

Podaním z 05.11.2024 (č.l. 280) matka uviedla, že prenajímaný byt našla na inzertnom portáli J., ozvala

sa 04.03.2024. Navrhovateľka nepozná rodičov prenajímateľa. Inzerovaná cena nájmu je 600 Eur, s
tým, že mesačný nájom zahŕňa všetky režijné náklady a internet. Výmera bytu je 66 m2 + pivnica 4 m2.
Navrhovateľka má za to, že výsluch prenajímateľa nie je potrebný, nakoľko by z jeho výsluchu nebolo
možné zistiť iné skutočnosti, než z listín, ktoré do konania predložila. Navrhovateľka tiež predkložila
výstup z portálu J., z ktorého vyplýva obvyklá cena nájmu bytu v F. H. v aktuálnom čase od 500 Eur až

po 1.000 Eur. Navrhovateľka k spôsobu úhrady nájomného uviedla, že kauciu a nájomné v alikvotnej
časti (polovici) za mesiac máj 2024 zaplatila prevodom na účet prenajímateľa a ostatné nájomné
uhrádza prenajímateľovi v hotovosti za protipodpis, pričom pred zaplatením nájomného navrhovateľka
preukázateľne vyberá hotovosť z bankomatu. Z výpisu z bankového účtu tiež vyplýva, že nájomné za
byt na K. L. G. F. H. uhrádzala prevodom z účtu. Otec maloletého tiež namietol rozlohu bytu, byt má

v skutočnosti 66 m2, pričom ich syn vždy mal, aj teraz má a aj v budúcnosti bude mať samostatnú izbu.
K rezervačnej zmluve otca uviedla, že táto je uzavretá medzi sprostredkovateľom (M. – M. H., K.),
záujemcom (K. N., ktorá je aktuálnou partnerkou odporcu) a vlastníkmi nehnuteľnosti (O. P., K. Q., R. P.,
R. P., M. S., T. P.) a týka sa nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k.ú. U. C. U.. Z katastra nehnuteľností,
dostupného na internete na www.katasterportal.sk vyplýva, že ohľadom týchto nehnuteľností pod č.

konania G./XXXX prebieha katastrálne konanie o vklade vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
a že toto katastrálne konanie je aktuálne prerušené. V tejto súvislosti navrhovateľka má dôkazný návrh,
aby odporca predložil kúpnu zmluvu, o ktorej sa koná na Okresnom úrade Komárno, katastrálny odbor
pod č. G./XXXX; tiež rozhodnutie Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor, ktorým je prerušené
katastrálne konanie č. G./XXXX a pokiaľ z písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy bude vyplývať

pochybnosť o reálnosti kúpnej ceny uvedenej v kúpnej zmluve, navrhla vypočuť všetkých vlastníkov
nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k.ú. U. C. U. ku skutočnej výške kúpnej ceny. Tiež vyzvala
otca, aby predložil fotodokumentáciu, či rodinný dom so súpisným číslom XX, vedený na LV č. XXX,
k.ú. U. C. U. je obývateľný, prípadne odporca má uviesť, aké práce je potrebné na tomto rodinnom
dome vykonať, aby mohol byť obývateľný a z akého zdroja chce tieto práce financovať. Pre prípad, ak

kupujúcim nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k.ú. U. C. U. je partnerka odporcu, navrhla zabezpečiť
aj potvrdenie o jej príjme za obdobie posledných 12 mesiacov.
Zazlieva odporcovi, že na jednej strane namieta, že pre 2 osoby byt s výmerou 66 m2 nie je nevyhnutný,
na druhej strane sám má záujem nadobudnúť taký rodinný dom, ktorý svojou výmerou podstatne
presahuje výmeru bytu 66 m2, rodinný dom má dokonca aj zabudované podkrovie. Ďalej odporca

doposiaľ v konaní neuviedol a nevyčíslil svoje príjmy a svoje výdavky, na bývanie, nákupy, tankovanie,
dovolenky a pod. Odporca v dňoch 14 – 19. augusta 2024 absolvoval dovolenku pri I. (v okolí obce I. v
kempingu) a v dňoch 29.08.2024 – 09.09.2024 absolvoval dovolenku v B.. Odporca má uviesť, z akých
zdrojov financoval svoje dovolenky. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že v mesiaci júl 2024 v rozsahu
2 týždňov odporca pracoval v C. spolu s kolegom – G. K..

2. Otec sa k návrhu vyjadril (č.l. 43) v tom smere, že s návrhom na rozvod súhlasí, pričom navrhol
zveriť maloletého do starostlivosti matky, určiť povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 80
Eur do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky. Ďalej uviedol, že Navrhovateľka nedoložila
rodičovskú dohodu a do decembra 2023 boli podpísané tri varianty. Vianoce 2023 neboli uskutočnené

ani podľa jedného z týchto variant a preto sa rozhodol požiadať súd o úpravu styku so synom, a to
každý párny týždeň od Piatka 17:00 hod, do nedele 17:00 hod.; počas Vianoc – párny rok od 24.12.
16:00 hod, do 26.12. 10:00 hod, nepárny rok od 23.12. 17:00 hod, do 24.12. do 16:00 hod, od 26.12.
10:00 hod do 27.12. 10:00 hod. a 30.12. od 17:00, do 2.1. nasledujúceho roku 10:00 hod.; počas jarnýchprázdnin – každý párny rok od piatku pred jarnými prázdninami od 17:00 hod, do piatku jarných prázdnin;
počas letné prázdnin – párne týždne od nedele pred párnym týždňom 17:00, do nedele párneho týždňa
17:00 hod. Zároveň predložil prehľad o výdavkoch, príjmy preukázal daňovým priznaním. Predošlé roky

pandémie značne poznačili jeho podnikanie a potrebuje ho znova „rozbehnúť“. V terajšej dobe mu
pomáhajú matka a sestra s úhradami základných potrieb, tieto peniaze im však bude musieť neskôr
vrátiť.

Podaním zo 06.08.2024 (č.l. 186) otec maloletého uviedol, že s rozvodom manželstva, ako aj so

zverením syna matke i naďalej súhlasí. Avšak vzhľadom na metodickú tabuľku a skoro žiadny príjem,
dúfa však, že v dohľadnej dobe bude vo výške, aby bol schopný prispievať na výživu maloletého
mesačne 190 Eur, a to do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky. Požiadal o styk otca s
maloletým bez presného určenia. Matka nedoložila výpisy zo svojho účtu. Tiež trvá na tom, aby kópia
nájomnej zmluvy k aktuálnemu nájmu bytu matky bola doložená do spisu a aby pre potreby vyjadrenia
otca bola táto preložená do jazyka maďarského. Otec nepokladá za dôvodné prenajímanie trojizbového

bytu pre jednu dospelú osobu a jedno dieťa. Taktiež odmieta považovať za odôvodnené potreby dieťaťa
prehnane drahé oblečenie a obuv.
V máji 2024 sa navrhovateľka rozhodla presťahovať do 3-izbového bytu a takmer všetok nábytok
zakúpený počas trvania manželstva prináleží jej a nie je spoločným majetkom. Nútene súhlasil, nakoľko
o dohode ani počuť nechcela. Neskôr vysvitlo, že väčšinu nábytku darovala svojej rodine a ostatné veci

popredávala na sociálnych sieťach. Odsťahovala aj všetok nábytok z detskej izby, s čím súhlasil, keďže
dieťa žije u matky. Následne ho oslovila s výčitkou, že nie je schopný presťahovať dieťa a nech zaplatí
poplatky za sťahovanie. V prípade, že by došlo k dohode presného dátumu a času sťahovania, určite
by bol synovi pomohol.
Od 5. júna 2024 mu navrhovateľka dala na vedomie, že si má brať syna každý druhý týždeň na víkend

s vyjadrením, že „mám čo som chcel“. Od tej doby robí všetko preto, aby úplne zanikol vzťah medzi ním
a synom. Chcel, aby syn mal oboch rodičov aj po rozvode, jeden stabilný domov, ale zároveň aj úzky
vzťah s otcom. Vzťah so synom sa pomaly rozpadá, syn nedvíha telefón, komunikuje stroho, je uzavretý,
nezaujíma sa , na prípadné otázky ako sa má, čo zažil, čo robil a pod. odpovedá jedným slovom.
Dňa 07.06.2024 sa s podporou matky zúčastnil školského výletu a následne prespal u kamaráta. Podľa

matky mal dieťa vyzdvihnúť v sobotu večer a v nedeľu vrátiť. Vzhľadom na vzdialenosť jeho terajšieho
prechodného bydliska, však takéto riešenie je nevhodné, preto zvážil situáciu, že bude lepšie, ak si tento
víkend vynahradia iným víkendom.
Keďže dlhšiu dobu má zdravotné problémy, mesačne 2x má v pleciach obrovskú bolesť a nevie niekoľko
dní ani len zdvihnúť ruku. Preto vyhľadal fyzioterapeuta, v čom mu pomáhala sestra z I.. Od 05.07.2024

sa zdržiaval u sestry v I. a zisťovali vhodné liečenie. Tvrdenie navrhovateľky, že sa otec zdržiaval na
dovolenke je nepravdivé. Bola tam jeho známa, ktorej dcéra tam bola v športovo – tanečnom tábore.
Ona túto dovolenku zverejnila na sociálnej sieti a navrhovateľka si to chybne vysvetlila.
Na podnet kamaráta išli do zahraničia vyhľadávať prácu, odchádzali v piatok ráno a vrátili sa večer. Preto
sa dohodol, že príde okolo 19,30 hod. Keď sa dozvedel, že syna bolí hlava a škriabe v hrdle, oznámil,

že si syna nezoberie, nakoľko mal termín na plánovanú operáciu na 29.7. a nemohol ochorieť.
Z troch víkendov nemôže vziať zodpovednosť na seba, že sa so synom nestretol. Uznal však, že víkend
od 5-7 júla, nedal včas a zrozumiteľne na vedomie matke. Zvyšné dva víkendy, mu nebolo umožnené
sa stretnúť so synom. Odmieta tvrdenie matky, jeho záujem o syna neklesol a nikdy neklesne. Syn sa
uzavrel z dôvodu negatívneho, manipulatívneho správania okolia. Vždy mali pekný vyrovnaný vzťah, no

od času presťahovania a trvania rozvodového konania, žiaľ uveril, že ho otec neľúbi a verí tvrdeniam
typu „nemám oňho záujem“. Letný tábor matka spomínala, teraz žiaľ otec nemá financie na takýto drahý
tábor, potrebuje doriešiť bývanie a existenciu. Matka ho o nákupoch vopred neinformuje, dodatočne
pošle sms na zaplatenie polovičnej sumy. Vždy sa rozhoduje sama a dodatočne to vedie k zbytočným
nedorozumeniam. Opakovane tvrdí, že sa jedná o nedôvodne predražené veci a pokiaľ by naďalej žili

vo fungujúcom manželstve, nemohli by si takéto výdavky dovoliť.
Matka opisovala príjmy otca z podnikania jednak z obdobia do konca roka 2019, a zabudla poznamenať,
že 1.000 - 1.500 Eur z príjmov jeho podnikania boli aj tržby za jej cvičenia, ktoré vykonávala v ich dome
a používala pokladňu zapísanú na jeho podnikanie. Je si istý, že v týchto aktivitách naďalej pokračuje.
Postoj a vyjadrenia matky maloletého, že otec nemá záujem o dieťa a že pre neho je dôležitejšie a

prednejšie sa venovať novému vzťahu v plnej miere odmieta. Skôr zastáva názor, že matke už nejde o
nič iné ako o financie, zruinovať jeho vzťah k synovi a takisto aj jeho. Presne toto tvrdenie sa odzrkadľuje
aj na správaní syna ku nemu.Podaním otca zo dňa 16.10.2024 (č.l. 274) otec uviedol, že mu bol doručený preklad nájomnej
zmluva matky zo dňa 15.5.2024. Otec má informácie o tom, že rodičia prenajímateľa A. K. K. sa majú
s navrhovateľkou poznať a teda rozporuje pravdivosť tvrdení manželky o výške nájomného, ktorú má

uhrádzať na základe uvedenej nájomnej zmluvy. Z tohto dôvodu žiada navrhovateľku na doloženie
výpisov zo svojho bankového účtu. Z týchto by malo byť jednoznačné v akej výške hradí skutočné
nájomné za byt, v ktorom s maloletým synom býva. Taktiež žiada o dožiadanie Daňového úradu, či
si A. K. K. plní povinnosť priznania dane z príjmu z uvedeného nájomného vzťahu. Výška nájmu je
600 Eur, zahrňujúc aj režijné náklady a poplatky správcovi. Nazdáva sa, že tieto poplatky 200 Eur boli

pripočítané k výške nájomného. Otec maloletého má tiež za to, že rozloha bytu 70m2 nie je pre dve
osoby nevyhnutne potrebná.

Podaním z 12.03.2025 otec maloletého uviedol, že rozpor medzi manželmi je v otázke výšky výživného.
Hrubý príjem otca maloletého bol v roku 2023 v sume 640,90 Eur, čistý príjem 171 Eur; v roku 2024 bol
jeho hrubý príjem vo výške 355 Eur. Svoj nízky príjem zdôvodňoval nepriaznivým zdravotným stavom,

ktorý mu znemožňoval pracovať manuálne ako stavebný robotník podnikajúci na živnosť, totiž trpí
reumatickou artritídou. Preto navrhol určiť výživné na maloletého vo výške 100 Eur, s tým aby bol určený
styk otca s maloletým každý párny piatok od 17.00 hod do nedele 17.00 hod.; počas Vianoc v párnom
roku od 24.12. od 16.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod., v nepárnom roku od 23.12. od 17.00 hod. do
24.12. do 16.00 hod., od 26.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod. a od 30.12. od 17.00 hod. do

02.01. nasledujúceho roku do 10.00 hod.; počas jarných prázdnin každý párny rok od piatku víkendu
pred jarnými prázdninami od 17.00 hod. do piatku jarných prázdnin; počas letných prázdnin párne týždne
od nedele pred párnym týždňom od 17.00 hod. do nedele párneho týždňa do 17.00 hod.

3. Na ostatné nariadené pojednávanie sa nedostavila kolízna opatrovníčka maloletého, ktorá brala

na vedomie termín, nežiadala odročiť pojednávanie. Preto súd pojednával podľa § 31 Civilného
mimosporového poriadku v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci na pojednávaniach vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľky, manžela
navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky a jednak sa oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov,

následne ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Zo sobášneho listu (č.l. 5) je zrejmé, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX
vo G.. Z manželstva sa im narodil syn H. XX.XX.XXXX G. F. H. (č.l. 6, rodný list maloletého).

6.Predloženúrodičovskúdohoduobajarodičiapodpísalidňa18.12.2023(č.l.17–26),zktoréhovyplýva,
že sa rodičia dohodli na striedavej starostlivosti o maloletého, s tým, že každý z rodičov sa bude podieľať
rovnakým dielom na výdavkoch maloletého dieťaťa.

7. Z výpisu LV č. XXXX k.ú. G. (č.l. 44, detto 94) vyplýva, že tam zapísaná nehnuteľnosť – rodinný dom

s priľahlým pozemkom vlastnia manželia, každý v podiele 1. Zároveň majú zapísanú ťarchu – záložné
právo v prospech Prima Banky, pod G./XXXX.

8. Z čiastočného výpisu z účtu odporcu (č.l. 47 – 61) je zrejmé, že dňa 16.06.2023 bol na účet vložený
vklad v hotovosti vo výške 700 Eur, s konečným zostatkom ku dňu 30.06.2023 vo výške 697,55 Eur;

ďalej ku dňu 31.07.2023 vo výške 275,99 Eur; ďalej v mesiaci august 2023 bol na účet vložený vklad
v hotovosti celkom vo výške 1.500 Eur, s konečným zostatkom ku dňu 31.08.2023 vo výške 1.039,34
Eur;ďalejvmesiaciseptember2023bolprijatývkladvovýške1.050EurodH.B.,skonečnýmzostatkom
ku dňu 30.09.2023 vo výške 1.314,65 Eur; ďalej ku dňu 31.10.2023 vo výške 480,65 Eur; následne dňa
06.11.2023 bol na účet vložený vklad v hotovosti vo výške 1.000 Eur, s konečným zostatkom ku dňu

30.11.2023 vo výške 650,72 Eur; tiež dňa 04.12.2023 bol na účet vložený vklad v hotovosti vo výške
500 Eur, s konečným zostatkom ku dňu 31.12.2023 vo výške 337,36 Eur.

9. Z daňového priznania odporcu za rok 2022 (č.l. 62 – 79) je zrejmé, že príjmy zo živosti vykázal vo
výške 6.765 Eur, uplatnil si výdavky percentom z príjmov vo výške 5.007,85, celkovo poistné zaplatil

vo výške 948,85 Eur, tiež si uplatnil daňový bonus na maloletého syna; vykázal, že poberá dôchodok.
Základ dane z príjmov pred znížením o nezdaniteľnú časť základu dane mu tak vyšiel na sumu 1.757,15
Eur s nulovou daňovou povinnosťou a s nárokom na daňový bonus vo výške 523,20 Eur.Z daňového priznania odporcu za rok 2024 (č.l. 339 – 356) je zrejmé, že príjmy zo živosti vykázal vo
výške 1.900 Eur a výdavky vo výške 1.900 Eur so zaplateným poistným vo výške 877,4 Eur; úhrn príjmov
od zamestnávateľov uviedol vo výške 2.367,25 Eur s úhrnom povinného poistného vo výške 317,20 Eur.

Celkovo vykázal daňový preplatok vo výške 80,16 Eur.

10. Z výplatných pások matky (č.l. 81 – 92) za obdobie od 12/2023 do 01/2024 je čistý mesačný
priemerný príjem vo výške 2.129,15 Eur. K majetkový pomerom matka uviedla (č.l. 93), že vlastní
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX v podiele 1, ktorý nadobudla v roku 2017, na hypotekárny úver

od Prima banky Slovensko, s aktuálnou výškou 69.500 Eur, ktorú mesačne spláca po 510 Eur, pričom
manžel prispieva mesačne sumou vo výške 255 Eur. Okrem toho vlastní motorové vozidlo Mercedes-
Benz A 180 CDI, rok výroby 2013 (č.l. 96 – osvedčenie o evidencii motorového vozidla), kúpila ho v roku
2019napôžičku,pričommámesačnésplátkyvovýške251Eurdoapríla2026.Maloletýnevlastnížiaden
majetok.

11. Výdavky na maloletého (č.l. 97) matka uviedla: strava 150 – 200 Eur na dva týždne, školské výdavky
35 Eur mesačne, z toho mesačné výdavky 10 Eur obedy; výdavky na školský rok: 30 Eur kaucia na
obedy, školské potreby 70 Eur (bez tašky), papuče 10 Eur, tenisky a tepláky 40 Eur, školské výlety,
divadlo a školské akcie 100 Eur. Ďalej obuv 100 Eur ročne, ošatenie 300 Eur ročne, liek na alergiu
5,50 Eur mesačne (potvrdenie alergológa č.l. 104), životné poistenie 5 Eur mesačne (č.l. 105 poistná

zmluva z 31.07.2023), mobilný telefón 5 Eur mesačne, hygienické potreby 10 Eur mesačne. Okrem toho
alikvotná časť na výdavkoch spojených s bývaním, s tým, že aktuálne platí nájomné vo výške 600 Eur
s réžiou na byt, ktorý užíva spolu s maloletým. K tomu predložila Nájomnú zmluvu (č.l. 98) z 12.05.2023.
Jedná sa o 2-izbový byt v s výmerou 63 m2, s mesačným nájomným 600 Eur. Následne z nájomnej
zmluvy z 15.05.2024 (č.l. 211) je zrejmé, že matka si prenajala 3-izbový byt s výmerou 70 m2, v F. H.,

s mesačným nájomným 600 Eur.

12. Zo správy úradu práce z 09.02.2024 (č.l. 142) je zrejmé, že dňa 07.02.2024 bolo vykonané šetrenie
výchovného prostredia maloletého u matky, v prenajatom byte, s výdavkami 600 Eur na mesiac.
Maloletý má spoločne s matkou zariadenú izbu, kde má zabezpečené všetky veci osobnej potreby a

vytvorené podmienky pre pokojný spánok a priestor na plnenie školských povinností a záľuby. Počas
šetrenia hygiena bola veľmi dobre úrovni. Matka maloletého pracuje na U. F. H. ako vyšetrovateľka
s čistým mesačným príjmom cca 1900 Eur, poberá daňový bonus a prídavky na dieťa. Maloletý
navštevuje 6.ročník základnej školy v F. H., učí sa dobre. Medzi mesačné výdavky na maloletého patria
strava v škole 10 Eur, kaukcia na čip na rok, telefón 10 Eur, životné poistenie 10 Eur. Maloletý je

v dispenzárnej starostlivosti F. I. G. V.. Má alergiu s čím súvisia mesačne výdavky 10 Eur. Maloletý začal
navštevovať ortopedickú ambulanciu a bude potrebovať ortopedické topánky. Zo spoločnej domácnosti
sa odsťahovala matka v máji 2023. Na výdavkoch ohľadom maloletého sa rodičia vedia dohodnúť
ako aj na zverení maloletého v prípade rozvodu. Matka uviedla, že má s maloletým vytvorený dobrý
vzťah. Počas pobytu maloletého u otca je s maloletým v každodennom telefonickom kontakte. S otcom

maloletého vedia komunikovať. Matka bytové podmienky u otca nenamieta.

Dňa 31.01.2024 bol vykonaný pohovor s otcom maloletého, ktorý uviedol, že býva v 4-izbovom
poschodovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov. Výdavky na dom mesačne činia cca
490 Eur. Maloletý má samostatne zariadenú izbu. Otec je živnostníkom, podniká vstavebníctve s

čistým mesačným príjmom cca 1200 Eur. S matkou vedia komunikovať a dohodnúť sa na výdavkoch
maloletého, vedia sa dohodnúť, že maloletý bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v
týždňových intervaloch. Otec má s maloletým vytvorený dobrý vzťah. Počas pobytu maloletého u matky
je otec s maloletým v každodennom kontakte.

Dňa 25.01.2024 bol vykonaný pohovor s maloletým bez prítomnosti zákonného zástupcu, ktorý bol veku
primeranepoučenýaoboznámenýsjehoprávami.Uviedol,ževieorozvodesvojichrodičov.Bývatýždeň
u matky a týždeň u otca. Vyhovuje mu, že sa strieda u rodičov. Páči sa mu bývať v F. H.. Učí sa s oboma
rodičmi. Len v slovenčine mu otec nevie pomôcť, lebo otec nehovorí po slovensky. S mamou sa hrajú
karty. Obaja rodičia mu dovolia hrať sa, u otca má Play Station a x-box. Stalo sa, že mu otec nedovolil

celý týždeň hru na Play Statione. Má rád oboch rodičov, obom sa zdôveruje. Otec je trochu prísnejší
ako mama. Nechce nič meniť, nechce byť ani s jedným rodičom dlhší čas. Keď je u jedného, či druhého
rodiča, každý deň si volá s rodičom, u ktorého sa práve nenachádza. Následne rozprával ešte o škole, žedosahuje dobré výsledky, má tam veľa kamarátov. Maloletý počas pohovoru bol komunikatívny, pokojný
a spontánny. Viac k veci uviesť nechcel.

13.Zvýpisuzoživnostenskéhoregistraodporcu(č.l.158,detto334)jezrejmé,žepodnikáod02.07.2012
v oblasti stavebných prác – realizácie exteriérov a interiérov, tiež prípravné práce k realizácii stavby,
od 16.09.2024 aj v oblasti murárstva, od 09.03.2015 aj v oblasti maloobchod a veľkoobchod a tiež
prevádzkovanie zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, ako aj v oblasti sprostredkovateľskej
činnosti v oblasti obchodu, výroby a služieb. Všetky tieto činnosti boli pozastavené od 21.02.2024 do

31.08.2024.

14. Z potvrdenia základnej školy (č.l. 159) sú zrejmé výdavky maloletého, a to za rok 2022/2023 na
rodičovské združenie 20 Eur, maliarske potreby 2 Eurá, plavecký výcvik 24 Eur, deň detí 4 Eurá, školský
výlet 30 Eur, divadelné predstavenia v I. 3x: 18 Eur, 42 Eur a 53 Eur. Na školský rok 2023/2024 to
boli výdavky na rodičovské združenie 20 Eur, maliarske potreby 4 Eurá, pracovný zošit 9 Eur, školská

exkurzia 33 Eur a 2.200 Ft, divadelné predstavenia v I. 2x: 64 Eur, 57 Eur. Tiež z potvrdenia školskej
jedálne (č.l. 159 rub) je zrejmé, že matka dňa 03.10.2023 zaplatila 30 Eur ako zábezpeku na stravu
a08.1.202430Eurrežijné.Režijnénákladysauhrádzajúpaušálnevsume10Eurmesačneazábezpeka
sa hradí raz ročne v septembri sumou 30 Eur.

Ďalej z potvrdenia základnej školy (č.l. 320) z 03.12.2024 sú zrejmé výdavky maloletého, a to od
03/2024 do 11/2024 na školský výlet H. 300 Eur, školský výlet H. 50 Eur, divadelné predstavenie I.
54 Eur, kino 3 Eurá, rodičovské združenie 20 Eur, maliarske potreby 5 Eurá, náučný výlet B. 25 Eur,
divadelné predstavenia v I. 50 Eur a lyžiarsky výcvik 140 Eur. Tiež z potvrdenia školskej jedálne (č.l.
304) z 30.10.2024 sú zrejmé výdavky na režijné náklady mesačne vo výške 15 Eur a zábezpeka 30

Eur ročne. K tomu je pripojené potvrdenie o úrade dňa 09.10.2024 vo výške 45 Eur (č.l. 305).

15. Otec maloletého predložil ukončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe (č.l. 165) zo 17.05.2024.
Je z neho tiež zrejmé, že pracovný pomer so spoločnosťou M. H. H. započal 21.02.2024 a tento končí
dňom 20.05.2024 v skúšobnej dobe.

16. Zo zmluvy o pôžičke zo 06.05.2023 (č.l. 164 v maďarčine) bolo zistené, že otec si požičal od H. M.
P., počnúc uzavretím zmluvy mesačne 400 Eur za účelom splácania hypotéky na rodinný dom. K tomu
prináleží aj tabuľkový prehľad odovzdaných peňazí odporcovi (čl. 165).

17. Z potvrdenia športového klubu (č.l. 177) z 29.07.2024 vyplýva, že maloletý sa zúčastnil letného
tábora v termíne od 08 do 12.07.2024, pričom bola uhradená suma 300 Eur. Z príjmového pokladničného
bloku (č.l. 178) je zrejmé, že matka 05.06.2024 zaplatila 310 Eur na školský výlet.

18. Z prepúšťacej správy (č.l. 205) je zrejmé, že otec maloletého bol hospitalizovaný na ORL klinike od

28.07.2024 do 30.07.2024 za účelom chirurgickej liečby – polyp nosovej dutiny (DG J33.0).
Zo správy reumatologickej ambulancie z 01.02.2025 (č.l. 357) je zrejmé, že otec maloletého trpí
reumatoidnou artritídou I. stupňa, lekárom mu bola odporúčaná primeraná denná rehabilitácia, dostatok
tekutín, prevencia páv a prechladnutia a dostatočný príjem kalcia, tiež medikamentózna liečba.

19. Zo zmluvy z 25.06.2024 (č.l. 225) je zrejmé, že pani K. N., aktuálna známosť otca maloletého má
uzavretú rezervačnú zmluvu. Z utŕžených peňazí za rodinný dom s navrhovateľkou (cca 58.000 Eur pre
otca maloletého), mieni riešiť bývanie. Je tam meno jej priateľky, aby si manželka nemohla nárokovať
na časť majetku v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

20. Z inzercie (č.l. 282) je zrejmá ponuka 3-izbového bytu na prenájom, k 08.02.2024 s výmerou 66 m2
a pivnicou 4 m2 za 600 Eur mesačne vrátane režijných nákladov a internetu.

21. Z fotodokumentácie (č.l. 283 - 285) je zrejmá prehľad bežného nájomného v F. H. z portálu J., a to
v rozmedzí od 500 Eur až do 1.000 Eur.

22. Z bankového potvrdenia (internetbanking) (č.l. 286) je zrejmé, že dňa 14.05.2024 navrhovateľka
previedla sumu 950 Eur na účet vedený na meno K. K., označenú ako „kaucio, maj C. B.“. Dňa
12.06.2024 navrhovateľka vybrala hotovosť vo výške 680 Eur, následne aj dňa 15.07.2024 vo výške1000 Eur, dňa 11.08.2024 vo výške 800 Eur, dňa 13.09.2024 v sume 1.000 Eur, tiež dňa 14.10.2024
v sume 900 Eur; z potvrdení (č.l. 287 - 291) vyplývajú prevzatia nájomného vo výške 600 Eur, a to
v dňoch 18.06.2024, 18.07.2024, 12.08.2024, 24.09.2024, 21.10.2024.

23. Z čiastočného printscreenu z internetbankingu (č.l. 292) je zrejmý prehľad platieb nájomného za
obdobie 06/2023 – 04/2024 vo výške 600 Eur.

24. Z výpisu LV č. XXX k.ú. U. C. U. (č.l. 293) je zrejmé, že tam zapísaná nehnuteľnosť je v podielovom

spoluvlastníctve 6 vlastníkov, pričom na nehnuteľnosti viazne ťarcha vo forme exekučného titulu vo
vzťahu k jednému z vlastníkov – P. R.. Ďalej z printscreenu katastrálneho úradu je zrejmý záznam
o prerušenom vkladovom konaní vo vzťahu k vyššie uvedenej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
k.ú. U. C. U..

25. Matka predložila aktuálny prehľad výdavkov na maloleté dieťa (č.l. 300), z ktorého sú zrejmé

mesačné výdavky na bývanie v alikvotnej časti na maloletého (1/2) v sume 300 Eur, domáca strava
200 Eur, školská strava 15 Eur, k tomu jednorázovo 30 Eur kaucia, školské potreby 13 Eur (ročne 150
– 160 Eur), papuče do školy 1,66 Eur (ročne 20 Eur), potreby na tlesnú výchovu 6,66 Eur (ročne 80
Eur), školské výlety, fotenie združenie, divadlo 25 Eur (ročne 300 Eur), obuv 20,83 Eur (ročne 250 Eur),
ošatenie 41,66 Eur (ročne 500 Eur), liek na alergiu 11 Eur, poistenie 10 Eur, telefón 21 Eur, kaderník

12 Eur, hygienické potreby 10 Eur, záujmy, záľuby – narodeniny, kino, posedenie s kamarátmi 10 Eur
(ročne 120 Eur), letný tábor 25 Eur (ročne 300 Eur), vreckové 40 Eur. Spolu celkom vo výške 721,15
Eur mesačne. Okrem toho maloletý by potreboval doučovanie zo slovenského jazky, kde 1 hodina je
15 Eur, mesačne 60 Eur, chcel by chodiť na športový krúžok – box, kde jeden tréning je 10 Eur a teda
mesačne 80 Eur.

26. Z listín spojených s užívaním telekomunikačného zariadenia (č.l. 306) je zrejmé, že matka spláca
mobilný aparát sumou 12,41 Eur, pričom z pripojených faktúr sú zrejmé výdavky na telekomunikačné
za 11/2024 vo výške 43,93 Eur, za október 28,46 Eur.

27. Z čestného prehlásenia pani K. N. (č.l. 311) z 05.12.2024 je zrejmé, že otec maloletého prispieva
na domácnosť a bývanie sumou 150 Eur mesačne.

28. Z kúpnej zmluvy (č.l. 312) zo 16.09.2024, že kupujúcim danej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
k. ú. U. C. U. je otec maloletého, a to za kúpnu cenu 47.000 Eur.

29. Priemerná mesačná mzda podľa štatistického úradu (č.l. 335) je za 4.kvartál 2024 vo výške 1120
Eur v odvetví stavebníctva, a vo výške 1.513 Eur v odvetví veľkoobchodu a maloobchodu.

30. Zo správy z diagnostického vyšetrenia maloletého (č.l 359) z 05.02.2025 je zrejmé, že maloletý

má aktuálne úroveň mentálnych schopností v pásme priemeru s miernou diskrepanciou v neprospech
performačnej zložky, mierne zaostávanie len v schopnosti syntézy a analýzy a pracovnom tempe pri
grafickej reprodukcii vizuálnych podnetov. Bolo navrhnuté špeciálno-pedagogické vyšetrenie.
Z lekárskej správy pediatrickej neurológie (č.l. 362) z 10.02.2025 je zrejmé, že maloletý, aktuálne
v 7.ročníku základnej školy, počnúc od 5.ročníka má poruchu pozornosti a sústredenia, na hodine je

hyperaktívny, neposedný; zo záveru vyplýva, že trpí SDHS, poruchou pozornosti a sústredení, odporúča
sa vhodné inkluzívne vzdelávanie aj medikamentózna liečba.

31. Z výsluchu navrhovateľky (13.02.2024, č.l. 149) bolo zistené, že príčinu rozvratu vidí v citovom
ochladení, netrávili spolu ich spoločný čas, od mája 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka

sa odsťahovala, nehospodária spolu, vlastníme rodinný dom, ktorú hypotéku splácajú. K stretávaniu
sa otca s maloletým uviedla, že nie je problém, ale musí si plánovať služby, preto navrhla upraviť styk.
Čo sa týka výživného, polovica nákladov na výdavky pre maloletého sú vo výške 360 Eur a čo sa týka
vykazovaného príjmu otca, žila s ním 14 rokov, vie aký má príjem.
Dňa 13.08.2024 (č.l. 230) matka uviedla, že čo sa týka mimoriadnych výdavkoch, bola súčasťou

rodičovskej dohody, ktorú však práve otec zmaril. Na minulom pojednávaní už boli zistené a ustálené
niektoré výdavky, a to strava vo výške 150 Eur, teraz to otec viac menej potvrdil, tak isto lieky. Čo sa
týka hygieny, vybral v podstate 2 položky, ktoré sú vo výške 8,40 Eur, tu však nie je zahrnutá ostatná
hygiena, napr. toaletný papier, prací prášok, deodorant, čistiace prostriedky a pod., a tiež čo sa týkaoblečenia, matka už na minulom pojednávaní uvádzala výdavky v tomto smere zohľadňujúc ročné
obdobia. Z vyjadrenia otca bolo zistené, že viac menej sa prikláňa už k zisteným skutkovým okolnostiam.
Otec maloletého vytýka matke aktuálnu nájomnú zmluvu, matka však pripomína skutočnosť, že po

odpredaji spoločnej nehnuteľnosti, kedy otcovi ostalo na účte 58.000 Eur, pričom mal snahy získať
rodinný dom a záujem vynechať manželku z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
K školským výletom a kultúra 200 Eur na rok, teda mesačne 16 Eur, v tomto smere matka predložila
výdavky vo výške 300 Eur a 310 Eur a keďže maloletý sa týchto táborov zúčastnil aj vlani, preto
prihliadala na jeho záujem a zabezpečila tieto výlety.

Ďalej dňa 05.12.2024 (č.l. 318) matka uviedla, že sa maloletý nedokáže dostatočne nepripraviť na
školské vzdelávanie a tiež sa prejavuje agresívne v škole. Uvedené správanie matka pozoruje najmä,
keď sa dieťa vracia od otca, kde samé dieťa uviedlo, že partnerka otca sa nevhodne vyjadruje o matke
slovami: „tvoja matka chce zavrieť tvojho otca“, čo istotne nie je vhodné pre tak malé dieťa a prejavuje
sa to práve nevhodným správaním, aby upútal na seba pozornosť.

Dňa 13.03.2025 (č.l. 365) uviedla, že zotrváva na návrhu, čo do určenia výživného vo výške 300 Eur,
nakoľko otec nijakým iným spôsobom nepomáha. Teraz bol syn na lyžiarskom, čo stálo 400 Eur, otec
prispel 40 Eurami na vreckové. Čo sa týka lekárskej starostlivosti, otec nechcel ostať s ním doma, ona
musela ísť so synom k lekárovi, pričom teraz naposledy zaplatila 30 Eur a 20 Eur za ošetrenie. Keďže

rodičia komunikovať nevedia, napísala otcovi maloletého správu, ale ani sa neozval. Medzi nimi nie je
žiadna komunikácia a nemôže sa spoľahnúť na otca dieťaťa, že by participoval aj na ďalších výdavkoch
spojené s výchovou dieťaťa.

32. Z výsluchu odporcu (13.02.2024, č.l. 149) bolo zistené, že súhlasím s návrhom manželky, nemali

spoločné ciele a programy, on radšej sedí doma, ona zas rada chodí do spoločnosti, už nehospodária
spolu, ani ich sexuálny život už niekoľko rokov nefunguje. Neviem o tom, že by došlo k nevere.
Keď manželka opustila spoločnú domácnosť, neriešil to, nemieni zotrvať v manželskom zväzku.
Nesúhlasí s predloženou rodičovskou dohodou, nakoľko v prípade predaja rodinného domu, nebude
môcť zabezpečiť svoje bývanie na H. a bude sa musieť presťahovať do K.. Preto navrhol dieťa zveriť

matke a určiť výživné vo výške 80 Eur, rád by sa stretával s dieťaťom každý druhý víkend a príležitostne
podľa dohody s matkou.

K výdavkom maloletého otec uviedol: namietol alikvotnú časť na bývanie vo výške 300 Eur, nakoľko
v krátkom čase sa okolnosti môžu zmeniť, keď sa predá rodinný dom. Taktiež namietol domáca strava

200 Eur, na to matka uviedla, že nekupuje nič nadštandardné, ale pokiaľ otec túto sumu namieta tak
pozmeňuje túto sumu na 150 Eur. Školskú strava 13 Eur nenamietol. Školské potreby 16 Eur (bez tašky),
tu matka priblížila tieto výdavky, v septembri mal aj otec výdavky vo výške 70 Eur, následne matka
kupovala obaly, peračník a pod. za 60 Eur, minulý mesiac opäť papiernické potreby kúpila za 40 Eur, po
prepočte to zhodnotila, že to vychádza mesačne 16 Eur. Nenamietol ani výdavky na papuče raz ročne

20 Eur. Otec namietol výdavky na telesnú 80 Eur, minule kúpil teplákovú súpravu za 13 Eur a topánky za
14 Eur a nemyslí si, že by dieťaťu bolo potrebné kupovať 4x do roka. K tomu matka uviedla, že nemyslí
si, že by rodičia mali zabezpečovať synovi len najlacnejšie veci, maloletý má aj problémy s nohami, nosí
ortopedické vložky, topánky a tenisky stoja minimálne 25 Eur. Ku školským výletom a kultúre 200 Eur na
rok, teda mesačne 16 Eur sa otec nevedel vyjadriť. K výdavkom na obuv 200 Eur ročne, teda mesačne

16 Eur, otec uviedol, že aj menej stačí, napr. aj polovica. Na to matka uviedla, že 12 ročnému H. kupuje
veľkosti 42, zimné čižmy vychádzajú minimálne na 50 Eur, pričom potrebuje aspoň jedny tenisky kožené,
jedny bežné a tiež šľapky, preto jej vyšla suma vo výške 200 Eur. K ošateniu 600 Eur ročne, teda 50
Eur mesačne matka dodala, že v decembri mu kupovala v akcii kabát, ktorý sa jej podarilo kúpiť za 25
Eur, teraz nedávno v B. mu kupovala tričká a krátke nohavice, pričom zaplatila 55 Eur, spodné prádlo

kupovala v W., kde zaplatila 130 Eur (ponožky, rifle a pyžamo). Plavky 10 Eur, snaží sa kupovať tie
lacnejšie veci. Niečo dosal aj od starých rodičov. Liek na alergiu 11 Eur za mesiac otec nenamietol, ani
poistenie 10 Eur mesačne, ani telefón 10 Eur mesačne. Namietol hygienické potreby 20 Eur mesačne,
má za to, že aj toto je možné zabezpečiť lacnejšie, tvrdí, že šampón vydrží pol roka. Okrem toho maloletý
navštevuje okrem bežných zdravotných ambulancií aj ortopédiu, kde má predpisované raz za pol roka

ortopedické vložky, naposledy tieto platil otec, dopláca sa 10 Eur polročne.Otec uviedol, že jeho najvyššie vzdelanie je odborná škola bez maturity, pred zamestnaním v spoločnosti
M. H. H., pracoval ako podnikateľ v odbore stavebníctva, nie len v tunajšej lokalite, maľoval, mesačný
príjem nevedel uviesť.

Matka doplnila, že popri maliarskej práci odporca robil aj obkladačské práce a minimálne mal 2.000 Eur
mesačne. Mal výdavky spojené s podnikaním, s PHM a kupoval náradia, odhaduje čistý mesačný príjem
otca vo výške 2.000 Eur. Manžel začal podnikať v roku 2012, vtedy ešte cez zimu nepracoval, 3-4 rok už
začal aj v zime pracovať, robil kvalitne, robil všade, aj spoločnosti ho volali do X., do N., bol vyhľadávaný.
Aj teraz ho volali do N. v októbri. Robil aj pre väčšie firmy a predajne a aj pre súkromné osoby.

Otec dodal, že aktuálne nemá taký príjem. Neprestal s tým robiť, avšak nemá zákazky, nie jediný, ktorý
v tomto smere skrachoval.
Dňa 13.08.2024 (č.l. 230) otec k detskému táboru (300 Eur) uviedol, že rodičia mali dohodu, že každý
väčší výdavok si premyslia, či si to môžu dovoliť. Matka oznámila, že syn pôjde do tábora, na to reagoval
otec, že aktuálne nemá na zaplatenie. Obdobne sa to týka aj výdavku na školský výlet (310 Eur). K
výdavkom na stravu maloletého, uviedol, že matkou uvádzané výdavky sú prehnané, keďže teraz uňho

bol dlhšiu dobu syn a sledoval výdavky v tomto smere. Od 01.08.2024 sa zdržiaval u neho cca 3 týždne.
Už má predstavu, že koľko peňazí asi potrebuje maloletý na dennú potrebu, ošatenie, hygienu. Dieťa
nemalo zvláštne požiadavky, snažil sa všetky jeho požiadavky zabezpečiť a vyhovieť jeho nárokom.
Mal zabezpečené stravovanie, zmrzlinu, zábavu, boli aj v reštaurácií. Celodenné stravovanie činilo 6,55
Eur, čo je cca 200 Eur na mesiac, nakoľko v školskom roku sa stravuje v školskej jedálni a toto hradí

štát. Pokiaľ bol syn u neho, zabezpečil mu lieky na alergiu 10,50 Eur; hygienu, zubnú pastu, šampón
8,40 Eur; ošatenie – tričko 5 Eur, plavky 7 Eur. Ortopedické výdavky nezrátal, dozvedel sa, že topánky
vyhotovené na mieru nenosí. Navrhujem 190 Eur výživné, čo by pokrývalo bežné výdavky syna. Čo sa
týka režijných nákladov, samozrejme keď je syn u neho, tieto hradí on.
Otec obnovil svoju živnosť a rieši zákazky, avšak vzhľadom na ustálenie jeho príjmov, žiada aspoň 3

mesačnú lehotu, aby bolo možné zistiť jeho reálny príjem. Opäť otec namietol alikvotnú časť na bývanie
300 Eur, nakoľko mu zmluva nebola doručená v jazyku, ktorému rozumie a má za to, že matka nemusí
bývať s maloletým v 3 izbovom byte s takýmto vysokým nájomným. Následne otec nenamietol mesačné
výdavky na domácu stravu 150 Eur, školskú stravu 13 Eur, liek na alergiu 11 Eur, poistenie 10 Eur,
telefón10Eur. Nevedelsavyjadriťkškolskýmpotrebám16Eurmesačne(beztašky),anikvýdavkomna

hygienické potreby 20 Eur mesačne, ani k zdravotnej starostlivosti (ortopedické vložky) 10 Eur polročne.
K školským papučiam 20 Eur ročne uviedol, že videl papuče aj za 5 Eur a za 7 Eur. K teniskám a
teplákom na telesnú 80 Eur ročne, teda 8 Eur mesačne, otec uviedol, že aj 50 Eur je veľa. Teraz kúpil
2 teplákové súpravy za 50 Eur. Ďalej otec nesúhlasil s výdavkami na obuv 200 Eur ročne, t.j. mesačne
16 Eur; ani s výdavkami na ošatenie 600 Eur ročne, t.j. 50 Eur mesačne. Otec následne dodal, že by

mohol maximálne platiť výživné vo výške 220 Eur, nemá žiadny príjem, z čoho by to mohol navýšiť.
Bol by najradšej, keby mohol synovi prispieť, ale momentálne nemá na to možnosť. Všetko spraví pre
svoje dieťa, momentálne nemá zabezpečené ani riadne bývanie. V 2 izbovom byte bývajú štyria, musia
sa uskromniť.
Dňa 05.12.2024 (č.l. 318) odporca pripomenul, že matka maloletého na stravovanie míňa viac, pretože

jedlo kupuje v rýchlych občerstveniach, potom má syn žalúdočné ťažkosti, musel sa vrátiť aj zo školy,
nemá zdravý režim dňa. Keby mal doma navarené, bolo by to preňho vhodnejšie. Vždy keď ide pre
syna, vždy je hladný, hoc už aj dve hodiny je doma, tvrdí, že doma nie je navarené, ani nakúpené.
U otca má vždy domácu stravu. Čo sa týka ošatenia, sumy vyčíslené matkou vôbec nie sú reálne. Keď
mal vyplatené peniaza za predaj rodinného domu, bol so synom na dovolenke, tam mu kúpil dostatok

oblečenia, nevidí však, že by tieto veci nosil. Vždy nosí len tie isté rifle, topánky, tenisky, nevidel žiadne
nové oblečenie. Syn je celý čas na telefóne alebo pri televízore, má niekoľko priateľov, ktorých občas
navštevuje, inak je sám. Preto sa mu zhoršili výsledky, sám povedal, že sa nepripravuje do školy a to
práve preto, že sa mu nikto nevenuje. Keď je s otcom, tak sa hrajú spoju, smejú sa, chodia na bicykel,
majú rôzne aktivity aj nákupy, kúpil mu aj bicykel. Čo sa týka výdavkoch na zdravie, syn ortopedické

vložky nenosí, ani topánky a ani lieky proti alergii neužíva. Otec sa vážne zamýšľa, že si dieťa zoberie
k sebe, keď dostavia rodinný dom.
Jeho príjem bol v októbri 2024 vo výške 1.000 Eur (800 + 200 Eur), výdavky mal na zdravotné poistenie
98 Eur, režijné na dom 150 Eur, pohonné hmoty 50 Eur, výživné 100 Eur, ostalo mu 475 Eur. V novembri
2024 mal príjem 600 Eur, výdavky mal na zdravotné poistenie 98 Eur, režijné na dom 150 Eur, pohonné

hmoty 70 Eur, výživné 100 Eur, na nový dom zaplatil elektrinu 35 Eur, plyn 9 Eur, telefón 52,60 Eur
a musel kúpiť zimné pneumatiky. Ostalo mu 56,69 Eur. Tieto sumy musí dotovať so zvyšnej predajnej
ceny z rodinného domu.Syn nie psychológa potrebuje, ale starostlivosť, aby sa o neho starali. Na matku nepadne žiadne krivé
slovo v domácnosti otca, a keď ide pre dieťa, hodiny sedí v auta, kým sa dieťa ráči dostaviť do auta. Otec
má zdravotné problémy so šľachami aj s chrbticou, nemôže prijať prácu na ťažké dvíhanie, niekoľko dní

užíva Flector. Synovi sa naplno venuje tie dva dni, keď je u neho.
Dňa 13.03.2025 (č.l. 365) uviedol, že je ochotný uzavrieť rodičovskú dohodu na výživné vo výške 150
Eur, rád by pomohol aj viac, ale nemá z čoho.
33. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na neprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

34. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

35.Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na
návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov

súhlas druhého manžela.

36. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

37. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia
súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

38.Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv apovinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

39. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

40. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie

sa o maloletom dieťati domáhať na súde.41. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

42. . Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

43. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

44. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

45. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

46. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

47. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

48. Manželia – rodičia maloletého uzatvorili manželstvo dňa 17.08.2019 vo Vrakúni. Vychádzajúc

zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný. V manželstve účastníkov existuje hlboký a
kvalifikovaný rozvrat v ich vzťahoch, ktorý odôvodňuje rozvod manželstva. Navrhovateľka zotrvala
na svojom návrhu, nechce ďalej zotrvať v nefunkčnom manželstve, na znak toho sa aj zo spoločnej
domácnosti odsťahovala. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil. Súd teda dospel k

záveru, že ich manželstvo je len formálnym zväzkom, a preto návrhu vyhovel. Príčinou rozvratu
manželstva je hlboké a nenávratné citové ochladenie medzi manželmi na oboch stranách manželov,
dlhodobé neriešenie ani bežných manželských problémov a strata dôvery. Prirodzeným dôslednom
takéhoto spolužitia bolo to, že sa manželia vzájomne odcudzili. Súd mal v konaní preukázané, že
manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský účel, preto súd manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

49. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

50. Je nepochybné, že maloletý potrebuje svoju matku, ale potrebuje mať vo svojom živote aj svojho
otca. Je to osobitne dôležité hlavne vo veku, v ktorom sa nachádza. Navrhovateľka síce predložila
rodičovskú dohodu ohľadne striedavej osobnej starostlivosti. Otec však v konaní pred súdom nesúhlasil
ani s rodičovskou dohodou, ani so zverením syna do striedavej starostlivosti.

51. Je treba zdôrazniť, že právna úprava rodičovských práv a povinností vyplývajúca zo Zákona o
rodine, ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, je zásadne koncipovaná na rovnoprávnom postavení
oboch rodičov (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine), čomu korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch
rodičov s vylúčením akýchkoľvek nezákonných zásahov (čl. 7, 8 Dohovoru o právach dieťaťa). V zmyslečl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech
už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi, musí byť záujem dieťaťa. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností je teda podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je
možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s
ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

52. Rovnako, že záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch
rodičov a len, ak to nie je možné, tak v starostlivosti toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady.
Obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa,
a preto obaja majú aj rovnaké právo podieľať sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje
okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje v tom smere, že ohrozuje stabilitu výchovného
prostredia, prípadne je v priamom rozopre so záujmom dieťaťa (nespôsobilosť rodiča vychovávať dieťa

je daná najmä jeho zdravotným stavom, fyzickým alebo psychickým, nevhodným výchovným prostredím
alebo neexistujúcim, nedostatočným alebo nevhodným prostredím domácnosti rodiča atď.).

53. Pokiaľ však niektorý z rodičov nerešpektuje práva druhého rodiča, ako aj práva maloletého dieťaťa,
sú tu vážne pochybnosti o výchovnej spôsobilosti takéhoto rodiča. Súd nemôže, a to ani pri rešpektovaní

práv dieťaťa, poskytnúť ochranu zneužívaniu práva jedného rodiča na úkor druhého rodiča, pretože by
tak dochádzalo k diskriminácii, pričom ochrana pred diskrimináciou je ťažiskovým ustanovením, ktorým
čl. 14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podmieňuje výklad všetkých
ostatných článkov Dohovoru. Ak schopnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom pri výchove dieťaťa
nie je bez zjavného dôvodu naplnená, potom je takýto rodič výchovne nespôsobilý.

54. Maloletému v jeho veku sa stabilita jeho zásadných názorov a vôle priebežne formuje a mení sa
v závislosti od aktuálnych vonkajších vplyvov a krátkodobých subjektívnych pocitov, ktoré prirodzene
vníma v rodine matky vo vzťahu k otcovi a naopak, v dôsledku čoho môže jej prejavovanie reálne
podliehať v závislosti od týchto faktorov.

55. Súd zvážil predloženú čiastočnú rodičovskú dohodu o zverení maloletého na čas po rozvode do
výchovy a starostlivosti matky ako aj úpravu styku otca s maloletým. Tu ako zodpovedný rodičia sa
predsa len dokázali dohodnúť v záujme svojho syna, túto rodičovskú dohodu podporila aj kolízna
opatrovníčka, preto súd takúto rodičovskú dohodu schválil.

56. I napriek výlučnej starostlivosti, obaja rodičia si musia uvedomiť dôležitosť vzájomnej komunikácie,
nutnosť rešpektu, tolerancie, ako i samotnej dohody medzi nimi navzájom, pretože tu ide o záujem
ich syna a nie o ich osobné záujmy. Pričom podľa súdu je v záujme maloletého, jeho zdravého
psychického a fyzického vývoja a vývinu, aby rozpad vzťahu jeho rodičov pocítil čo najmenej, resp. aby

sa z neho čo najrýchlejšie zostavil, aby si zachoval a rozvíjal citové vzťahy k obom rodičom a aby sa
títo obaja rovnocenne podieľali na jeho ďalšej výchove. To možno najlepšie dosiahnuť práve rozumnou
komunikáciou oboch rodičov a ich vzájomným rešpektovaním, a to v najlepšom záujme ich dieťaťa.

57.Následnesúdpristúpilkurčeniuvýživnéhopovinnéhorodiča.Kritériamiurčovaniarozsahuvýživného

sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery
rodičov, ktoré však vždy limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho
rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z toho, aká peňažná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt, ako aj potreby

súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravy na budúce
povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život
kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby

detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú
v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej
kultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujúnadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je potrebné zdôrazniť, že
výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.

58. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov,
pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať
napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou
môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady

na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných
nákladov povinného rodiča.

59. Cieľom ust. § 62, ods. 5 ZR je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že
potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju
vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až

následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb,
pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.

60. V otázke výšky výživného bol medzi rodičmi rozpor. Matka navrhovala na výživu maloletého sumu vo
výške 300 Eur mesačne, neskôr v záverečnej reči jej právneho zástupcu 350 Eur; otec navrhol výživné

v sume 220 Eur (v auguste 2024), neskôr 150 Eur a ostatným písomným podaním len vo výške 100
Eur. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti vychádzal z faktického stavu, kedy od podania
návrhu dieťa žilo s matkou, s otcom sa maloletý stretával priebežne.

61. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu. Rozoznávame

niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť môže byť plnená osobnou starostlivosťou
alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia je poskytnutie vecných plnení
ako napr. bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako
peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa stará, poskytuje mu prevažne
vecné plnenie výživného ako aj osobnú starostlivosť. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva

na jeho výživu poskytnutím peňažného plnenia formou výživného. Pre určenie výšky výživného je
smerodajná životná úroveň každého rodiča, pretože dieťa má právo podieľať sa na jeho životnej úrovni.
Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti je vyhodnotenie nákladov na dieťa.
Vyhodnotenie nákladov súd urobí ku dňu vyhlásenia rozsudku tak, aby to reálne vystihovalo potreby
dieťaťa.

62. Čo sa týka výživného, súd určil výživné povinnému rodičovi - otcovi maloletého vo výške 300 Eur.
Na maloletého v priebehu konania boli zistené bežné mesačné výdavky celkom vo výške 632 Eur.

63. Na stravu matka spočiatku uvádzala sumu 150 – 200 Eur na dva týždne, čo by po prepočte bolo

vo výške 300 – 400 Eur na mesiac. Neskôr túto sumu korigovala na 200 Eur mesačne (viď bod 25
odôvodnenia), následne obaja rodičia dospeli k sume vo výške 150 Eur; čo po prepočte je cca 5 Eur
na deň. Rodičia sa zhodli na mesačných výdavkoch na školskú stravu vo výške 13 Eur, na lieku proti
alergii vo výške 11 Eur, poistenie 10 Eur, telefón 10 Eur. Na ostatných výdavkoch maloletého sa rodičia
nezhodli.

64. Z dokazovania vyplynulo, že matka s maloletým užívajú 3-izbový byt o rozlohe bytu 66 m2 v celkovej
sume 600 Eur spolu s režijnými výdavkami, pričom túto nehnuteľnosť užívajú matka a maloletý. Preto
alikvotná časť na maloletého je vo výške 300 Eur. Otec maloletého síce namietal túto položku výdavkov,
avšak strana matky dostatočne preukázala, že takáto suma spojená s užívaním bytu v F. H. je skôr nižšia

ako bežné prenájmy a matka v tomto smere nemá prehnané nároky. Preto súd vzal do úvahy práve túto
časť preukázanej alikvotnej časti nákladov na maloletého ako za dôvodnú a aj odôvodnenú.

65. Ďalej z potvrdenia základnej školy bolo bezpečne zistené, že skutočne školské potreby sú po
prepočte v rozsahu 33 Eur na mesiac (ročne: rodičovské združenie 20 Eur, maliarske potreby 5 Eur,

školské výlety 100, divadelné predstavenia 150, pracovné pomôcky, zošity 20 Eur, telesný úbor 80,
papuče do školy 20).66. Bežné ošatenie a obuv vo výške 80 Eur mesačne uvádzané matkou, súd nepokladá i napriek
otcovým námietkam za prehnaný výdavok. Ročne na obuv táto suma predstavuje výšku 250 Eur, pri
bežných cenách obuvi to vychádza na jedny tenisky, jednu teplejšiu obuv na zimu, jedny sandále, resp.

ľahšia obuv na leto a papuče k bazénu; pri ošatení pri sume 600 Eur ročne, pripadá do úvahy zimné
oblečenie,ktoréjeprirodzenedrahšie,bežnéchlapčenskéoblečenie,spodnéprádlo,pyžamo).Pretosúd
vychádzal zo súm uvádzaných matkou, ktoré ja javia byť ako prirodzené a opodstatnené. Ani prehnaná
šetrnosť otca by pri adekvátnej starostlivosti neviedlo k nižším sumám.

67. Tiež hygienické a čistiace potreby spolu s kaderníkom v sume 25 Eur mesačne, pokladá súd za
adekvátnu sumu. Takáto suma by mala pokrývať jednak bežnú starostlivosť o zovňajšok a tiež v časti
čistiacich prostriedkov aj na bývanie a domácnosť a tiež na ošetrenie a čistenie oblečenia.

68. Okrem toho maloletý v rámci školy absolvuje aj mnohé ďalšie školské výlety (napr. H. 300 Eur),
lyžiarsky výcvik 400 Eur, školské fotenie, letný tábor 300 Eur, ako aj ďalšie výdavky na kultúru, kino,

záujmy, záľuby. Maloletý by potreboval doučovanie zo slovenského jazyka a rád by chodil na športový
krúžok. Tieto ďalšie výdavky sú síce opodstatnené, avšak môžu sa pokladať aj za nadštandardné. Pokiaľ
životná úroveň ich rodičov nie je na takej úrovni, aby bolo možné tieto zabezpečiť, potom túto skutočnosť
súd zváži. Jednoznačne však dokazovaním bolo zistené, že bežné výdavky na maloletého sú minimálne
vo výške 632 Eur.

69. Náklady na maloleté dieťa pozostávajú z pravidelných mesačne sa opakujúcich výdavkov
(napríklad bývanie, strava, ošatenie, hygienické potreby, telefón, kozmetika, cestovné a pod.) a tiež
z nepravidelných nákladov (napr. školské potreby, školský výlet, lieky, výdavky na trávenie voľného
času a podobne). Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je ich spoločnou zákonnou povinnosťou,

avšak rozsah, v akom túto dieťaťu každý z nich poskytuje, býva spravidla odlišný. Podstatné sú kritériá
rozhodujúce pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti, ako je napríklad aj osobná starostlivosť o
dieťa. Zákon o rodine predpokladá, že rodičia budú plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému
dieťaťu v rozsahu zodpovedajúcom potrebám dieťaťa a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam,
majetkovým pomerom. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. To znamená, že

životná úroveň dieťaťa a jeho rodičov musí byť približne rovnaká. Súd prihliada na skutočnosť, ktorý z
rodičov sa o dieťa osobne stará a v akej miere.

70.Keďžesarodičianaúpravevyživovacejpovinnostinedohodli,súdbolnútenývtejtočastiautoritatívne
rozhodnúť. Súd vychádzal pri určení vyživovacej povinnosti povinného otca z nasledujúcich úvah. S

poukazom na zistený skutočný stav mal súd za preukázané, že maloletý sa od prerušenia spolužitia
rodičov nachádza v osobnej starostlivosti matky. Maloletý má t.č. 13 rokov, navštevuje druhý stupeň
základnej školy, je zdravý, má len bežné choroby.

71. Výživné na maloletého však nemá odzrkadľovať len náklady na odôvodnené potreby maloletého,

má byť súčasne vyjadrením aj práva detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a má zodpovedať
aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Zároveň má vyjadrovať aj tú skutočnosť,
že matka, ktorej dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti, sa na plnení svojej vyživovacej povinnosti
v prevažnej miere podieľa svojou sústavnou osobnou starostlivosťou o maloletého. V tomto prípade je to
práve otec, ktorý sa ako povinný rodič má finančne podieľať na úhrade väčšej časti nákladov maloletého.

Je potrebné vychádzať aj z toho, že životná úroveň otca, daná najmä jeho príjmom, je v súčasnosti
horšia ako životná úroveň matky.

72. Otec maloletého je podnikateľ, bol aj na krátky čas zamestnaný, sám uviedol, že jeho príjem bol
mesačne okolo 1.200 Eur. Zo štatistických zistení je tiež zrejmé, že priemerný príjem je vo výške 1.120

Eur pre odbor, v ktorom otec maloletého podniká. Aktuálne súdu predložil potvrdenie o zhoršenom
zdravotnom stave. Dané však nemôže spochybniť zatiaľ schopnosť a možnosť povinného rodiča
zabezpečovať si príjem v adekvátnej výške. Preto súd vychádzal je jeho predpokladaného čistého
priemerného mesačného príjmu vo výške 1.200 Eur. Vlastní aktuálne kupovanú nehnuteľnosť, rodinný
dom, ktorý si svojpomocne rekonštruuje. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Čistý priemerný mesačný

príjem matky je vo výške 2.130 Eur, hodnotnejší majetok nevlastní, inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Teda matka má o 56% vyšší mesačný príjem ako potencionálny príjem otca maloletého.73. Výživné sa určuje najmä s ohľadom na oprávnené náklady maloletého, t.j. tak, aby dieťa malo svoje
potreby zabezpečené. V neposlednom rade je potrebné poukázať na to, že i v zmysle „Metodiky pre
výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné“ vydanej Ministerstvom spravodlivosti SR

výživné pri jednej vyživovacej povinnosti predstavuje pre 12 ročné dieťa 22% z čistého príjmu povinného
rodiča (tento príjem otca predstavuje 1.200 Eur, z čoho 22% je 264 Eur). Výpočet podľa tejto tabuľky
zohľadňuje výšku príjmu rodiča povinného výživou, akú časť príjmu by mal mať rodič k dispozícii pre
potreby vyživovacích povinností, podľa ich veku a miery starostlivosti rodiča povinného výživou o deti.
Výsledky však nie sú záväzné a už vôbec nie sú záväzné presné sumy výživného vypočítané podľa

nich, súd môže zohľadniť aj iné právne alebo skutkovo významné okolnosti.

74. Vykonaným dokazovaním boli zistené bežné mesačné výdavky na odôvodnené potreby maloletého
vo výške 632 Eur. Súd zvažoval, že povinný otec by mal prispievať na bežné výživné maloletého aspoň
vo výške 60% zo zistených bežných mesačných výdavkov, čo predstavuje sumu vo výške 390 Eur
mesačne.

75. S poukazom na odôvodnené potreby maloletého zodpovedajúce jeho veku a stupňu školskej
dochádzky, príjmové a majetkové pomerov rodičov, taktiež porovnávajúc výsledky plynúce z metodickej
tabuľky (264 Eur) a vyššej participácie povinného rodiča na bežných výdavkoch na dieťa (60%
= 390), súd dospel k záveru, že povinnému rodičovi je nutné určiť vyživovaciu povinnosť sumou

300 Eur mesačne. Pri zohľadnení životnej úrovne oboch rodičov, ktoré sú aktuálne porovnateľné,
a tiež pri zohľadnení ich príjmov, už vyššie bolo konštatované, že príjem matky je o 56% vyšší
ako potencionálny príjem otca; tieto okolnosti súd tiež zvážil pri určení bežného výživného a znížil
participačnú časť povinného rodiča na bežných mesačných výdavkoch maloletého o 90 Eur. Uvedené
výživné súd považoval za korešpondujúce s vyššie uvedenými zákonnými kritériami. V tomto konaní

súd zohľadnil, že v čase od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia sa fakticky o dieťa osobne
starala matka a otec sa s ním síce stretával, aj na dovolenke bol, avšak dobrovoľne neplnil a ani
neparticipoval na jeho výdavkoch aspoň adekvátnou finančnou časťou. V tomto rozhodnom období
matka s maloletý bola nútená zabezpečiť si nové bývanie; doterajšiu nehnuteľnosť – rodinný dom
vpodielovomspoluvlastníctvesarodičomdieťaťapodarilonakoniecpredať. Súdvšakmusíkonštatovať,

že i odstupom času sú medzi rodičmi stále značne napäté vzťahy, najmä zo strany otca.

76. V každom prípade rodičia pri starostlivosti o svoje dieťa by mali znášať výdavky spojené s dieťaťom
spoločne. Opäť je azda nutné pripomenúť, že aj pri výdavkoch na maloletého je nutná komunikácia
rodičov, jednak aby zbytočne neboli duplicitne kupované niektoré potreby detí, napr. oblečenie, hračky

alebo aby sumy neboli zbytočne premrštené, mimo štandardu rodičov. Preto súd rozhodol o povinnosti
otca maloletého platiť výživné k rukám matky vo výške 300 Eur na dieťa (výrok III).

77. Splatnosť vyživovacej povinnosti súd určil v prvej tretine mesiaca, pričom výživné sa platí podľa
Zákona o rodine na mesiac vopred. Platobným miestom je matka maloletého, ktorá zabezpečuje

uspokojovanie jeho bežných každodenných potrieb, a do starostlivosti ktorej je maloletý zverený.

78. Čo sa týka návrhov na ďalšie dokazovanie vznesené v priebehu konania, na týchto už účastníci
jednak netrvali, keď pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania už netrvali na ďalšom
dokazovaní, a jednak návrhy na dokazovanie (výsluch A. K. K. – prenajímateľa bytu matke; dožiadanie

daňového úradu ohľadne priznania príjmu z prenájmu; výsluchu G. K. – spoločníka odporcu, a pod.)
súd nevykonal aj preto, že už zistený skutočný stav veci by viac pre danú vec rozumne a hospodárne
neozrejmili.

79. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku ( ďalej ako ,,CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
tohto konania (výrok IV).

80. Keďže v konaní bolo potrebné využiť služby jednak tlmočníka, ako aj prekladateľa, a to na žiadosť
otcamaloletého,ktorýjeobčanomMaďarskejrepubliky,bolopotrebnérozhodnúťonárokutrovtlmočenia

a prekladov (výrok V). Pričom tieto trovy znáša štát.Poučenie:

file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,

ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska