Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10T/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010519
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223010519.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom, v trestnej veci proti obžalovanej A. B.,

narodenej XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., C. D. E. XXXX/X, stíhanej pre prečin podvod podľa § 221
odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. októbra 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd z r u š u j e vo výroku o vine a aj vo výroku o treste, trestný
rozkaz Okresného súdu Zvolen číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bola obžalovaná A. B. uznaná vinnou z pokračovacieho zločinu podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia probačného dohľadu

s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 4 rokov, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze Okresného súdu Zvolen číslo konania
XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd

Obžalovanú:

A. B., rodenú B., narodenú XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., C. D. E. XXXX/X,

u z n á v a z a v i n n ú , ž e

1/ v snahe neoprávnene sa obohatiť od bližšie nezisteného dátumu a času v roku 2022 cestou
internetového portálu www.bazos.sk, pod číslom inzerátu: XXXXXXXXX, za úhradu dopravných

nákladov inzerovala darovanie hernej konzoly Sony Playstation 3 napriek tomu, že ňou nikdy
nedisponovala s tým, že na inzerát dňa XX.XX.XXXX reagoval C. F., trvale bytom G. XXXX, H. F.,
ktorý po predchádzajúcej elektronickej komunikácii v zmysle požiadaviek domnelej darkyne v prospech
bankového účtu číslo IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v jej prospech obchodnou
spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, postupne uhradil
sumu v celkovej výške 13,20 eur s tým, že hernú konzolu C. F. nezaslala a ním zaslané peniaze mu
nevrátila, ale si ich ponechala, čím mu svojím konaním spôsobila škodu vo výške 13,20 eur,

2/ v snahe neoprávnene sa obohatiť od bližšie nezisteného dátumu a času v roku 2022 cestou
internetového portálu F. inzerovala predaj mobilného telefónu značky iPhone 11 Pro Max 25 za kúpnu
cenu vo výške 330,- eur napriek tomu, že ním nikdy nedisponovala s tým, že na inzerát dňa XX.XX.XXXX
reagovala B. C., trvale bytom C. XXXX/XXX, I. J. ktorá po predchádzajúcej elektronickej komunikácii
v zmysle požiadaviek domnelej predávajúcej v prospech bankového účtu číslo IBAN: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedeného v jej prospech obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a. s., IČO: 00 686

930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, uhradila sumu v celkovej výške 334,- eur s tým, že mobilný telefón
B.C.nedodalaaňouzaslanépeniazejejnevrátila,alesiichponechala,čímjejsvojímkonanímspôsobilaškodu vo výške zaplatenej kúpnej ceny a dopravných nákladov 334,- eur a v súvislosti s poplatkom
spojeným s reklamačným konaním v banke vo výške 20,- eur, spolu teda vo výške 354,- eur,

3/ v snahe neoprávnene sa obohatiť od bližšie nezisteného dátumu a času v roku 2022 cestou
internetového portálu www.bazos.sk inzerovala predaj mobilného telefónu značky iPhone 11 Pro Max
za kúpnu cenu vo výške 330,- eur napriek tomu, že ním nikdy nedisponovala s tým, že na inzerát dňa
XX.XX.XXXX reagoval K. L., trvale bytom K. XX, K., H. B. J., ktorý po predchádzajúcej elektronickej
komunikácii v zmysle požiadaviek domnelej predávajúcej v prospech bankového účtu číslo IBAN: E.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v jej prospech obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a. s.,
IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, uhradil sumu v celkovej výške 334,- eur s tým, že
mobilný telefón K. L. nedodala a ním zaslané peniaze mu nevrátila, ale si ich ponechala, čím mu svojím
konaním spôsobila škodu vo výške zaplatenej kúpnej ceny a dopravných nákladov 334,- eur,

4/ v snahe neoprávnene sa obohatiť dňa XX.XX.XXXX cestou internetového portálu www.bazos.sk,

pod číslom inzerátu: XXXXXXXXX, inzerovala predaj mobilného telefónu značky iPhone 11 Pro Max
256GB za kúpnu cenu vo výške 330,- eur napriek tomu, že ním nikdy nedisponovala s tým, že na inzerát
dňa XX.XX.XXXX reagoval M. J., trvale bytom A. XXX, H. F., ktorý po predchádzajúcej elektronickej
komunikácii v zmysle požiadaviek domnelej predávajúcej v prospech bankového účtu číslo IBAN: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v jej prospech obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a. s.,

IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, uhradil sumu v celkovej výške 334,- eur s tým, že
mobilný telefón M. J. nedodala a ním zaslané peniaze mu nevrátila, ale si ich ponechala, čím mu svojím
konaním spôsobila škodu vo výške zaplatenej kúpnej ceny a dopravných nákladov 334,- eur,

5/ v snahe neoprávnene sa obohatiť dňa XX.XX.XXXX cestou internetového portálu F., pod číslom

inzerátu: XXXXXXXXX, inzerovala predaj mobilného telefónu značky iPhone 11 Pro 512GB za kúpnu
cenu vo výške 320,- eur napriek tomu, že ním nikdy nedisponovala s tým, že na inzerát dňa XX.XX.XXXX
reagoval N. C., trvale bytom C. XX, H. C., ktorý po predchádzajúcej elektronickej komunikácii v zmysle
požiadaviek domnelej predávajúcej v prospech bankového účtu číslo IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedeného v jej prospech obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo

námestie 3, Bratislava, uhradil sumu v celkovej výške 325,- eur s tým, že mobilný telefón N. C. nedodala
a ním zaslané peniaze mu nevrátila, ale si ich ponechala, čím mu svojím konaním spôsobila škodu vo
výške zaplatenej kúpnej ceny a dopravných nákladov 325,- eur,

6/ z presne nezisteného miesta odo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom aplikácie Messenger za použitia

facebookového účtu s menom A. O. komunikovala s poškodenou N. A. ohľadom predaja mobilného
telefónu značky Apple Iphone 11 PRO MAX 256 GB za sumu 300 €, ktorý poškodená N. A. mienila kúpiť
pre poškodeného P. A. za jeho finančné prostriedky, keď poškodená N. A. na základe jej požiadavky dňa
XX.XX.XXXX zaslala sumu vo výške 150 € ako zálohu za predmetný mobilný telefón na bankový účet
IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak poškodenej následne zavádzajúco uviedla, že platbu

zrejme poslala na nesprávny účet, pretože jej žiadne finančné prostriedky neboli na účet pripísané,
následkom čoho poškodená zrealizovanú platbu neúspešne reklamovala vo svojej banke, pričom pri
ďalšej komunikácii sa s poškodenou dohodla na znížení kúpnej ceny na 150 €, ktorú jej poškodená N.
A. (opäť za finančné prostriedky od poškodeného P. A.) dňa XX.XX.XXXX pripísala na účet IBAN: E. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak predmetný mobilný telefón poškodenej napriek tomu doposiaľ

nezaslala, ktorú platbu po uvedomení si, že sa zrejme jedná o podvod, poškodená N. A. opäť neúspešne
reklamovala v banke, čím poškodenému P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX Q. J.,
spôsobila škodu nedodaním mobilného telefónu vo výške 300 € a poškodenej N. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. G. XXXX/XX, XXX XX I., spôsobila škodu opakovanými bankovými reklamáciami vo
výške 20 €,

7/ presne nezisteného dňa, najneskôr XX.XX.XXXX zverejnila inzerát na internetovej stránke www.
bazos.sk., kde ponúkla na predaj mobilný telefón značky iPhone 12 za sumu 500 €, kedy následne dňa
XX.XX.XXXX, po predchádzajúcej vzájomnej elektronickej komunikácii, uzatvorila ústnu kúpnu zmluvu
na tento predmet kúpy s S. P. M., trvale bytom E. Q. XXX/X, E., ktorý dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom

bankového prevodu zaslal kúpnu sumu 500 € na bankový účet číslo E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v Tatra Banke, a.s., ktorého majiteľkou je A. B. s tým, že mobilný telefón mu bude zaslaný
prostredníctvom poštovej prepravy, pričom A. B. už v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vedela, že mobilnýtelefón poškodenému nebude zaslaný, pretože žiadnym telefónom nedisponovala, čím týmto konaním
poškodenému S. P. M. spôsobila škodu vo výške 500 €,

t e d a
v bode 1/ až 7/

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1/ až 7/

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukázaním
na § 138 písmeno j/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 43 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek

2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a pri
nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, na spoločný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu súd ustanovuje skúšobnú dobu
v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá
obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákona,§51odsek4Trestnéhozákonasúdukladáobžalovanejpovinnosť
spočívajúcu v príkaze dostavovať sa k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu

príslušného podľa miesta obvyklého pobytu obžalovanej, v časových termínoch určených probačným
a mediačným úradníkom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale

bytom A., C. D. E. XXXX/X, povinnosť nahradiť poškodeným:
- M. J., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, H. F., škodu vo výške 334 Eur,
- K. L., T..XX.XXXX, trvale bytom K. XX, K., H. B. J., škodu vo výške 334 Eur,
- B. C., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, I. J., škodu vo výške 354 Eur,
- N. C., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, H. C., škodu vo výške 325 Eur,

- P. A., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX Q. J., škodu vo výške 300 Eur a
- S. P. M., narodenému XX.XX.XXXX, bytom E., E. Q. XXX/X, škodu vo výške 500 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník podal dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde Bardejov pod Pv
XX/XX/XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX na obžalovanú A. B. (ďalej len obžalovaná) v procesnom

postavení obvinenej, pre skutok, ktorého sa mala dopustiť tak, že „presne nezisteného dňa, najneskôr
XX.XX.XXXX zverejnila inzerát na internetovej stránke www.bazos.sk, kde ponúkla na predaj mobilný
telefón zn. iPhone 12 za sumu 500 €, kedy následne dňa XX.XX.XXXX, po predchádzajúcej vzájomnej
elektronickej komunikácii uzatvorila ústnu kúpnu zmluvu na tento predmet kúpy s S. P. M., trvale bytom
E. Q. XXX/X, E., ktorý dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom bankového prevodu zaslal kúpnu sumu 500 €

na bankový účet č. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra Banke, a.s., ktorého majiteľkouje A. B. s tým, že mobilný telefón mu bude zaslaný prostredníctvom poštovej prepravy, pričom A. B. už
v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vedela, že mobilný telefón poškodenému nebude zaslaný, pretože
žiadnym telefónom nedisponovala, čím týmto konaním poškodenému S. P. M. spôsobila škodu vo výške

500 €.“ Skutok prokurátor právne posúdil ako prečin podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Na prejednanie veci súd nariadil hlavné pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovanej za
splnenia procesných podmienok v zmysle ustanovenia § 252 odsek 2 Trestného poriadku.

Na objasnenie skutku obžaloby, súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie čítaním zápisnice
o výsluchu obžalovanej z prípravného konania postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku,
výsluchom svedka-poškodeného S. P. M. a oboznámením listinných dôkazov podľa § 269 Trestného
poriadku a to prečítaním vypracovaných správ podaných bankovými subjektmi - Prima Banka a.s. a
Tatra banka a.s., výpisov z bankových účtov, potvrdenia o vykonanej transakcii z bankového účtu,
zabezpečenej emailovej komunikácie a zabezpečenie komunikácie na sociálnej sieti „Skype“ .

Po vykonaní dokazovania, súd rozhodol vo veci samej uznesením vyhláseným na hlavnom pojednávaní
dňa 05.11.2024, ktorým podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku trestnú vec vedenú proti obžalovanej
A. B., pre skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Svidník pod Pv XX/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX právne kvalifikovaný ako prečin podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v

znení účinnom do 05.08.2024, postúpil Okresnému úradu E. na prejednanie ako priestupok. Vyhlásené
uznesenie o postúpení veci inému orgánu, bolo písomne vyhotovené pod číslom konania XXX/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal prokurátor sťažnosť.
O podanej sťažnosti rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením číslo konania XXX/X/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Bardejov číslo konania XXX/XX/XXXX-XXX

zo dňa XX.XX.XXXX a uložil prvostupňovému súdu, aby vo veci znova konal a rozhodol. Pri viazanosti
právnymnázoromvyslovenýmodvolacímsúdom,bolokresnýsúdpovinnýdoplniťdokazovanieolistinné
dôkazy, a to oboznámením súdnych spisov Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značka XX/
XXX/XXXX a Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/XXXX za účelom posúdenia,
či v prípade posudzovaného skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby, sa nejedná o čiastkový útok

pokračovacieho trestného činu v zmysle § 122 odsek 10 Trestného zákona.

Dokazovanie v posudzovanej veci súd na hlavnom pojednávaní doplnil oboznámením vyžiadaných
súdnych spisov Okresného súd Spišská Nová Ves spisová značka XX/XXX/XXXX a spisová značka XX/
XX/XXXX, súdneho spisu Okresného súdu Michalovce spisová značka XX/XX/XXXX, súdneho spisu

Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/XXXX a súdneho spisu Okresného súdu
Zvolen spisová značka XX/XX/XXXX.

Na základe vykonaných dôkazov, súd ku skutkovým tvrdeniam obžaloby zistil nasledovné.

Obžalovaná A. B., vo svojej výpovedi z prípravného konania (dňa 13.11.2023), priznala spáchanie činu,
ktorý tvorí predmet obžaloby. Uviedla, že začiatkom mesiaca október 2022 uverejnila na internetovej
stránke www.bazos.sk inzerát, v ktorom ponúkala predaj mobilného telefónu značky iPhone 12 za sumu
500 Eur. Číslo inzerátu obžalovaná nevedela uviesť. Inzerát vkladala na (internetovú) stránku spoločne
s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorého bola majiteľkou a ktoré v minulosti používala. Na uvedené

telefónne číslo jej prišla aj potvrdzovacia SMS správa pri vložení inzerátu. Na zverejnený inzerát sa o
pár dni ozval záujemca o kúpu s menom S. P. M. (poškodený), s ktorým obžalovaná ohľadom predmetu
kúpy - mobilného telefónu komunikovala prostredníctvom emailu. Písala z emailovej adresy „E.“, názov
adresy záujemcu - kupujúceho nevedela uviesť. Okrem emailovej komunikácie s kupujúcim, obžalovaná
komunikovala aj prostredníctvom SMS správ z telefónneho čísla XXXXXXXXXX a cez sociálnu sieť

„Skype“. Na sociálnej sieti „Skype“ vystupovala obžalovaná pod užívateľským menom „A.“. S kupujúcim
S. P. M. sa obžalovaná dohodla, že najprv kupujúci prevedie peniaze na jej účet zriadený v Tatra banke
a.s. (číslo účtu nevedela uviesť). Majiteľom účtu a jeho disponentom bola len obžalovaná. Potom, ako
prišli peniaze na jej účet, obžalovaná poškodeného S. P. M. zavádzala tvrdením, že mobilný telefón
odoslala, následne tvrdila, že nastal nejaký problém s odoslaním na pošte a nakoniec klamala aj v tom,

že poškodenému (kupujúcemu) vráti peniaze (kúpnu cenu). Vo výpovedi obžalovaná priznala, že žiaden
inzerovaný telefón (značky iPhone 12) nevlastnila. Všetko robila preto, aby od kupujúceho vylákala
finančnú hotovosť a takýmto spôsobom si zabezpečila finančné prostriedky, ktoré použila okrem iného
aj na súkromne účely. Ďalej vo svoje výpovedi obžalovaná potvrdila, že na základe inzerátu na stránkewww.bazos.sk (zverejneného najneskôr XX.XX.XXXX), jej bola na bankový účet vedený v Tatra banka
a.s. pripísaná dňa XX.XX.XXXX platba v sume 500 Eur za predaj mobilného telefónu (iPhone 12),
ktorý inzerovala. Výšku kúpnej ceny mobilného telefónu v sume 500 Eur (kúpna cena so započítaním

poštovného), vrátane čísla bankového účtu a fotokópie občianskeho preukazu, zaslala obžalovaná
dňa XX.XX.XXXX kupujúcemu (poškodenému) zo svojej emailovej adresy E. na emailovú adresu S..
Prostredníctvom sociálnej siete Skype, kde obžalovaná vystupovala pod menom užívateľa účtu „A.“ s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX, odoslala dňa XX.XX.XXXX správu užívateľovi účtu vystupujúceho
pod menom S. P. M., v ktorej uviedla, že peniaze boli pripísané na jej účet. Taktiež prostredníctvom

sociálnej siete Skype dňa XX.XX.XXXX, potvrdila odoslanie správy S. P. M., v ktorej uviedla, že peniaze
poslala naspäť. Pri komunikácii používala mobilný telefón značky Xiaomi Redmi Note 5.

Svedok-poškodený S. P. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na stránke www.bazos.sk videl
inzerát na telefón iPhone 12 a kontaktoval predávajúceho. Nemal dôvod pochybovať o inzeráte
predávajúcej osoby a ňou ponúkaného zariadenia (mobilného telefónu), o ktorý prejavil záujem,

pretože s internetovou stránkou www.bazos.sk mal poškodený z minulosti dobré skúsenosti. On sám,
prostredníctvom menovanej internetovej stránky, osobne predával telefón a zároveň aj telefón kupoval
od iného predávajúceho. Poškodený kontaktoval predávajúcu, či je inzerát naďalej aktuálny. V inzeráte
mala predávajúca poznámku, že je pravdepodobne z obce E. (súd poznamenáva, že v zápisnici z
hlavného pojednávania zo dňa 25.07.2024 sa pre chybu v písaní uvádza názov obce „S.“, pritom v

okrese E. a v blízkosti mesta E. sa nachádza len obec E.). Preto si poškodený myslel, že mobilný telefón
si osobne prevezme v obci E., ktorá sa nachádza v blízkosti mesta E.. Zo strany predávajúcej mu bolo
vysvetlené, že býva v meste A.. Následne sa s predávajúcou dohodli na tom, že jej odošle peniaze.
Dohodli sa prostredníctvom emailovej komunikácie. Na email mu predávajúca zaslala fotky mobilného
telefónu, preto poškodený nemal pochybnosti o tom, že by predávajúca nemala mať v držbe inzerovaný

telefón. Pri výpovedi poškodený zdôraznil, že sa s predávajúcou v emailovej komunikácii dohodli na
tom, že odošle predávajúcej peniaze a ona, keď ich dostane, tak poškodenému následne odošle telefón
prostredníctvom poštovej služby. Následne mu predávajúca napísala emailovú správu, že jej peniaze
došli na účet a pôjde odoslať telefón cestou pošty. Mobil poštovou službou poškodenému nedošiel,
preto kontaktoval predávajúcu za účelom zaslania mobilného telefónu (zariadenia). Po kontaktovaní

predávajúcej, sa táto vyhýbala otázke zaslania či nezaslania mobilného telefónu. Následne poškodený
kontaktoval svoju banku so žiadosťou o zrušenie vykonanej transakcie. Z výpovede poškodeného
vyplýva, že banka - Prima banka a. s., kde má vedený účet, kontaktovala Tatra banku a.s. a čakalo
sa 30 dní na zaslanie správy od dožiadanej banky. Keď po 30 dňoch majiteľ účtu, na ktorý boli
zaslané peniaze, neodpovedal Tatra banke, tak dožiadaná banka poškodenému poskytla údaje o

majiteľovi účtu. Po obdŕžaní vyjadrenia Tatra banky, že práve obžalovaná (A. B.) je majiteľkou účtu,
na ktorý poslal poškodený peniaze, šiel poškodený na políciu a podal trestné oznámenie. Ďalej z
výpovede poškodeného vyplýva, že s predávajúcou komunikovali spoločne prostredníctvom emailovej
pošty. Po odoslaní finančnej sumy (kúpnej ceny), vzájomne komunikovali aj cez aplikáciu Skype,
prostredníctvom ktorej mu boli taktiež zaslané fotky mobilného zariadenia, o ktorý prejavil poškodený

záujem. Po neodoslaní predmetu kúpy, poškodený komunikoval s predávajúcou (obžalovanou) už len
prostredníctvom sociálnej siete Skype. Telefonicky spolu nikdy nekomunikovali. Totožnosť predávajúcej
si poškodený neoveroval. Predávajúca mu zaslala fotku občianskeho preukazu, kde bola vyčiernená jej
adresa a iné osobné údaje, pritom fotografia občianskeho preukazu bola vyhotovená len krátko predtým,
ako mu bola odoslaná na email s ostatnými údajmi. Finančné prostriedky, ktoré poškodený poukázal na

účet predávajúcej, mu neboli vrátené.

Z oboznámených správ a výpisu z bankového účtu (za obdobie 01.10.2022 - 31.10.2022),
vypracovaných spoločnosťou Prima Banka a.s. a z potvrdenia o transakcii zo dňa XX.XX.XXXX, súd
zistil, že poškodený S. P. M. je klientom finančného ústavu - Prima banka, a.s. a zároveň majiteľom

bankového účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bola z účtu poškodeného
elektronicky realizovaná transakcia - platba v sume 500 Eur na účet príjemcu E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, kód banky TATRSK BXXXX, kde v poznámke o vykonanej platbe je ako príjemca uvedené
meno „A. B.“. Z vypracovanej správy spoločnosti Prima Banka a.s., ako aj z obsahu oboznámenej
žiadosti o zrušenie príkazu na úhradu, sprostredkovanie vrátenia úhrady a identifikáciu príjemcu úhrady

zo dňa XX.XX.XXXX, bolo zrejmé, že poškodený, ako klient Prima Banky a.s., dňa XX.XX.XXXX
prostredníctvom pobočky banky v meste E. požiadal o sprostredkovanie vrátenie úhrady - platby v
sume 500 Eur realizovanej dňa XX.XX.XXXX z účtu poškodeného na účet príjemcu E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. Reklamovaná platba poškodenému vrátená nebola. Zároveň poškodený v prípadenevrátenia úhrady (platby), ak príjemca platby nevydá príkaz na spätný prevod úhrady, požiadal o
identifikáciu príjemcu platby. Keďže platbu príjemca nevrátil, boli poškodenému oznámené identifikačné
údaje príjemcu platby, ktoré banke poškodeného - Prima Banka a.s. sprostredkovala banka príjemcu

platby(TatraBankaa.s.).Príjemcaplatbybolvoznámeníidentifikovanýako„A.B.,C.I.E.X,XXXXXA.“.

ZoboznámenýchsprávspoločnostiTatrabankaas.azvýpisuzbankovéhoúčtu(zaobdobie01.10.2022
- 31.10.2022) súd zistil, že majiteľom bankového účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý
bol v Tatra banke a.s. zriadený dňa XX.XX.XXXX, je obžalovaná A. B.. Z obsahu výpisu z účtu vyplýva,

že dňa XX.XX.XXXX boli na bankový účet obžalovanej pripísané finančné prostriedky v sume 500 Eur
z účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Vo výpise z účtu v poznámke o vykonanej platbe je ako
odosielateľ uvedený „P. M. S.“.
Z poskytnutého výpisu od spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. súd zistil, že vlastníkom a užívateľom
telefónneho čísla XXXXXXXXXX je obžalovaná A. B..

Zo zabezpečených emailových správ je zrejmý obsah odoslanej a prijatej komunikácie, ktorá sa
uskutočnila dňa XX.XX.XXXX medzi užívateľmi emailových adries „S.“ a „E.“. V celku sa jedná o
tri odoslané správy z adresy E. na adresu S. v čase 12:03 hod., 12:50 hod. a 13:58 hod., kde v
popise predmetu komunikácie je pôvodne uvedené: „Bazos.sk-odpoveď na inzerát XXXXXXXXX - Apple
iPhone 12 Pro Max - 256GB Pacific Blue“. V rámci komunikácie bola dohodnutá cena za predmet

kúpy (tovar) vo výške 500 Eur s tým, že v požadovanej sume je zahrnuté aj poštovné. Súčasne
boli dohodnuté aj podmienky platby s tým, že platba má byť zaslaná na účet v Tatrabanke E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s uvedením mena a priezviska platcu. Z emailovej komunikácie odoslanej
z adresy E. taktiež vyplýva, že prílohu emailovej správy tvorila fotografia občianskeho preukazu. Z
odoslanej fotografie občianskeho preukazu súd zistil, že táto bola vyhotovená dňa XX.XX.XXXX v čase

o 12:47 hod. zariadením - mobilným telefónom značky Xiaomi Redmi Note 5. Po vizuálnej stránke
sú z vyhotovenej fotografie občianskeho preukazu, z osobných údajov držiteľa karty (občianskeho
preukazu), rozpoznateľné len meno a priezvisko A. B. s tým, že ostatné údaje držiteľa karty sú nejasné
(nečitateľné) a tvár osoby (ženy) je čiastočne rozmazaná.

Z obsahu oboznámenej komunikácie na sociálnej sieti Skype, dokladovanej v prípravnom konaní
poškodeným súd zistil, že z účtu užívateľa vystupujúceho pod menom „A.“, bola odoslaná dňa
XX.XX.XXXX správa poškodenému S. P. M., v ktorej sa uvádza, že „peniaze prišli dnes na účet“.
Z obsahu komunikácie je zrejmé, že v dňoch 18.10.2022, 19.10.2022 a 21.10.2022, poškodený žiadal
od osoby vystupujúcej na sociálnej sieti pod užívateľským menom „A.“ informácie o odoslaní, respektíve

neodoslaní tovaru (zásielky). Osobou vystupujúcou pod užívateľským menom „A.“ je poškodený naďalej
uisťovaný o odoslaní zásielky cestou pošty. Následne osoba, vystupujúca na sociálnej sieti pod
užívateľským menom „A.“, prijíma zo strany poškodeného reklamáciu a uisťuje ho, že mu vráti
peniaze v sume 500 Eur. V komunikácii zo dňa XX.XX.XXXX, osoba vystupujúca na sociálnej sieti pod
užívateľským menom „A.“, oznamuje poškodenému, že platbu 500 Eur odoslala na účet poškodeného.

Z oboznámených súdnych spisov Okresného súd Spišská Nová Ves spisová značka XX/XXX/XXXX
a spisová značka XX/XX/XXXX, súdneho spisu Okresného súdu Michalovce spisová značka XX/XX/
XXXX, súdneho spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/XXXX súd zistil, že:
-trestnýmrozkazomOkresnéhosúduMichalovcečíslokonaniaXX/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 odsek
1 Trestného zákona, za to je bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu a s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní 12 mesiacov,
- trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podvodu

podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, za to je bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní
12 mesiacov,
- trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podvodu

podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, za to je bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia v trvaní 15 mesiacov. Spolu s uložením súhrnného trestu súd podľa § 42 odsek 2 Trestného
zákona zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značkaXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
- rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bola obžalovaná uznaná vinnou z pokračovacieho zločinu podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, za to je bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia probačného
dohľadu a s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní
3 rokov. Ako súčasť probačného dohľadu, súd uložil obžalovanej primeranú povinnosť spočívajúcu

v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu (§ 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona).
Spolu s uložením súhrnného trestu, súd podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste
z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, zároveň zrušil výrok
o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a zároveň zrušil
výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Michalove spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd pri nezmenenom výroku o vine rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,
podľa § 405 odsek 1 druhá veta Trestného poriadku a § 405 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku
s použitím § 84 Trestného zákona v dôsledku zániku trestnosti činu, zrušil výrok o treste z rozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanej uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov
s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia probačného dohľadu a s určením
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov a s uložením
primeranej povinnosti spočívajúcej v príkaze nahradiť škodu poškodeným (§ 51 odsek 4 písmeno

d/ Trestného zákona), a ktorým súd zároveň podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok
o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značka XX/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, zároveň zrušil výrok
o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a zároveň zrušil
výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Michalove spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a obžalovanej uložil

(nanovo) za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia
probačného dohľadu a s určením skúšobnej doby podmienenčného odsúdenia s probačným dohľadom
vtrvaní3rokov,akojaprimeranúpovinnosťspočívajúcuvpríkazenahradiťvskúšobnejdobespôsobenú
škodu.

Zrušením výroku o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, obnovila sa platnosť výroku o treste
v predchádzajúcich rozsudkoch (trestných rozkazoch) zrušených pri ukladaní súhrnného trestu podľa
§ 42 odsek 2 Trestného zákona, a to obnovila sa platnosť výroku o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným

dňa XX.XX.XXXX, platnosť výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová
Ves spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, a platnosť
výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Michalove spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Trestné činy, z ktorých bola obžalovaná uznaná za
vinnú predchádzajúcimi trestnými rozkazmi Okresného súdu Spišská Nová Ves a Okresného súdu

Michalovce, v dôsledku novely Trestného zákona číslo 40/2024 už nebolo možné viac považovať za
trestné činy, pretože ich trestnosť zanikla. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová
značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd rozhodol, že trest
odňatia slobody, uložený obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves spisováznačka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, sa vo zvyšnom rozsahu
nevykoná z dôvodu zániku trestnosti trestného činu, pre ktorý bola obžalovaná odsúdená.

Zo súdneho spisu Okresného súdu Zvolen spisová značka XX/XX/XXXX súd zistil, že trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen číslo konania XX/XX/XXXX-185 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol obžalovanej doručený dňa XX.XX.XXXX, súd zrušil podľa § 41 odsek 3
Trestného zákona rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš

spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, vo výroku o vine
u obžalovanej pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného
zákona a aj vo výroku o treste, ktorým bol obžalovanej, po novele Trestného zákona účinnej od
06.08.2024, uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený
a bola jej určená skúšobná doba s probačným dohľadom 3 roky, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová
značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, súd znova rozhodol o vine za pokračovací trestný čin a obžalovanú uznal za vinnú, že
- 1/ v snahe neoprávnene sa obohatiť od bližšie nezisteného dátumu a času v roku 2022 cestou

internetového portálu www.bazos.sk, pod číslom inzerátu: XXXXXXXXX, za úhradu dopravných
nákladov inzerovala darovanie hernej konzoly Sony Playstation 3 napriek tomu, že ňou nikdy
nedisponovala s tým, že na inzerát dňa XX.XX.XXXX reagoval C. F., trvale bytom G. XXXX, H. F.,
ktorý po predchádzajúcej elektronickej komunikácii v zmysle požiadaviek domnelej darkyne v prospech
bankového účtu číslo IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v jej prospech obchodnou

spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, postupne uhradil
sumu v celkovej výške 13,20 eur s tým, že hernú konzolu C. F. nezaslala a ním zaslané peniaze mu
nevrátila, ale si ich ponechala, čím mu svojím konaním spôsobila škodu vo výške 13,20 eur,
- 2/ v snahe neoprávnene sa obohatiť od bližšie nezisteného dátumu a času v roku 2022 cestou
internetového portálu F. inzerovala predaj mobilného telefónu značky iPhone 11 Pro Max 25 za kúpnu

cenu vo výške 330,- eur napriek tomu, že ním nikdy nedisponovala s tým, že na inzerát dňa XX.XX.XXXX
reagovala B. C., trvale bytom C. XXXX/XXX, I. J. ktorá po predchádzajúcej elektronickej komunikácii
v zmysle požiadaviek domnelej predávajúcej v prospech bankového účtu číslo IBAN: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedeného v jej prospech obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a. s., IČO: 00 686
930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, uhradila sumu v celkovej výške 334,- eur s tým, že mobilný telefón

B.C.nedodalaaňouzaslanépeniazejejnevrátila,alesiichponechala,čímjejsvojímkonanímspôsobila
škodu vo výške zaplatenej kúpnej ceny a dopravných nákladov 334,- eur a v súvislosti s poplatkom
spojeným s reklamačným konaním v banke vo výške 20,- eur, spolu teda vo výške 354,- eur,
- 3/ v snahe neoprávnene sa obohatiť od bližšie nezisteného dátumu a času v roku 2022 cestou
internetového portálu www.bazos.sk inzerovala predaj mobilného telefónu značky iPhone 11 Pro Max

za kúpnu cenu vo výške 330,- eur napriek tomu, že ním nikdy nedisponovala s tým, že na inzerát dňa
XX.XX.XXXX reagoval K. L., trvale bytom K. XX, K., H. B. J., ktorý po predchádzajúcej elektronickej
komunikácii v zmysle požiadaviek domnelej predávajúcej v prospech bankového účtu číslo IBAN: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v jej prospech obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a. s.,
IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, uhradil sumu v celkovej výške 334,- eur s tým, že

mobilný telefón K. L. nedodala a ním zaslané peniaze mu nevrátila, ale si ich ponechala, čím mu svojím
konaním spôsobila škodu vo výške zaplatenej kúpnej ceny a dopravných nákladov 334,- eur,
- 4/ v snahe neoprávnene sa obohatiť dňa 16.10.2022 cestou internetového portálu www.bazos.sk, pod
číslom inzerátu: XXXXXXXXX, inzerovala predaj mobilného telefónu značky iPhone 11 Pro Max 256GB
za kúpnu cenu vo výške 330,- eur napriek tomu, že ním nikdy nedisponovala s tým, že na inzerát

dňa XX.XX.XXXX reagoval M. J., trvale bytom A. XXX, H. F., ktorý po predchádzajúcej elektronickej
komunikácii v zmysle požiadaviek domnelej predávajúcej v prospech bankového účtu číslo IBAN: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v jej prospech obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a. s.,
IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, uhradil sumu v celkovej výške 334,- eur s tým, že
mobilný telefón M. J. nedodala a ním zaslané peniaze mu nevrátila, ale si ich ponechala, čím mu svojím

konaním spôsobila škodu vo výške zaplatenej kúpnej ceny a dopravných nákladov 334,- eur,
- 5/ v snahe neoprávnene sa obohatiť dňa XX.XX.XXXX cestou internetového portálu F., pod číslom
inzerátu: XXXXXXXXX, inzerovala predaj mobilného telefónu značky iPhone 11 Pro 512GB za kúpnu
cenu vo výške 320,- eur napriek tomu, že ním nikdy nedisponovala s tým, že na inzerát dňa XX.XX.XXXXreagoval N. C., trvale bytom C. XX, H. C., ktorý po predchádzajúcej elektronickej komunikácii v zmysle
požiadaviek domnelej predávajúcej v prospech bankového účtu číslo IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedeného v jej prospech obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo

námestie 3, Bratislava, uhradil sumu v celkovej výške 325,- eur s tým, že mobilný telefón N. C. nedodala
a ním zaslané peniaze mu nevrátila, ale si ich ponechala, čím mu svojím konaním spôsobila škodu vo
výške zaplatenej kúpnej ceny a dopravných nákladov 325,- eur, a
-6/zpresnenezistenéhomiestaododňaXX.XX.XXXXprostredníctvomaplikácieMessengerzapoužitia
facebookového účtu s menom A. O. komunikovala s poškodenou N. A. ohľadom predaja mobilného

telefónu značky Apple Iphone 11 PRO MAX 256 GB za sumu 300 €, ktorý poškodená N. A. mienila kúpiť
pre poškodeného P. A. za jeho finančné prostriedky, keď poškodená N. A. na základe jej požiadavky dňa
XX.XX.XXXX zaslala sumu vo výške 150 € ako zálohu za predmetný mobilný telefón na bankový účet
IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak poškodenej následne zavádzajúco uviedla, že platbu
zrejme poslala na nesprávny účet, pretože jej žiadne finančné prostriedky neboli na účet pripísané,
následkom čoho poškodená zrealizovanú platbu neúspešne reklamovala vo svojej banke, pričom pri

ďalšej komunikácii sa s poškodenou dohodla na znížení kúpnej ceny na 150 €, ktorú jej poškodená N.
A. (opäť za finančné prostriedky od poškodeného P. A.) dňa XX.XX.XXXX pripísala na účet IBAN: E. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, avšak predmetný mobilný telefón poškodenej napriek tomu doposiaľ
nezaslala, ktorú platbu po uvedomení si, že sa zrejme jedná o podvod, poškodená N. A. opäť neúspešne
reklamovala v banke, čím poškodenému P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX Q. J.,

spôsobila škodu nedodaním mobilného telefónu vo výške 300 € a poškodenej N. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. G. XXXX/XX, XXX XX I., spôsobila škodu opakovanými bankovými reklamáciami vo
výške 20 €.
Konanie obžalovanej súd právne posúdil ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1,
odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, keďže obžalovaná na škodu cudzieho majetku seba obohatila

tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu, a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách. Za to jej bol uložený spoločný trest odňatia
slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jej správaním s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným
dohľadom v trvaní 4 rokov. Ako súčasť probačného dohľadu, súd uložil obžalovanej primeranú povinnosť

spočívajúcu v príkaze nahradiť (zaplatiť) v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Zároveň súd rozhodol
o nárokoch poškodených na náhradu škody a obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodeným: M.
J., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, H. F., škodu vo výške 334 Eur, K. L., T..XX.XXXX,
trvale bytom K. XX, K., H. B. J., škodu vo výške 334 Eur, B. C., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XXX, I. J., škodu vo výške 354 Eur, N. C., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, H.

C., škodu vo výške 325 Eur, P. A., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX Q. J., škodu
vo výške 300 Eur a N. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom R. G. XX, I., škodu vo výške 20 Eur.

Z ostatných listinných dôkazov, súd na hlavnom pojednávaní oboznámil charakteristiky a správy o
povestiobžalovanejkjejosobným,sociálnymamajetkovýmpomeromatosprávuopovestivypracovanú

Mestskou časťou A. - F., správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. a správu Sociálnej poisťovne,
ďalej súd oboznámil odpisy registra trestov a odpisy registra priestupkov, ako aj zabezpečené súdne
spisy.

Po vykonaní dokazovania, súd vyzval strany konania, zúčastnené na hlavnom pojednávaní, či

majú návrhy na doplnenie dokazovania. Vyhlásenie strán konania, že nemajú návrhy na doplnenie
dokazovania, bolo ich konečným prejavom o disponovaní s právom na navrhovanie doplnenia
dokazovania (NSSR 2Tdo/1/2014, R 116/2014). Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania prokurátor
nemal. Následne súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Po vyhlásení dokazovania za skončené, súd
udelil slovo na záverečné reči.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním bol skutok, pre ktorý je obžalovaná
stíhaná, preukázaný a tento skutok možno považovať za čiastkový útok pokračovacieho trestného činu
a to konkrétne za čiastkový útok zločinu podvodu. Nakoľko obžalovaná už bola za iné čiastkové útoky
pokračovacieho zločinu právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen spisová

značka XX/XX/XXXX, prokurátor navrhol zrušiť výrok o vine a výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Zvolen spisová značka XX/XX/XXXX a pri viazanosti skutkovými zisteniami navrhol
uznať obžalovanú za vinnú zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestnéhozákona a uložiť jej prísnejší spoločný trest odňatia slobody, teda trest vyšší ako 3 roky so skúšobnou
dobou 4 roky s probačným dohľadom a zaviať obžalovanú na náhradu škody.

Po vykonaní dokazovania, súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, ktorého sa dopustila obžalovaná,
nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých
okolností a dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či dôkazy obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V zmysle platnej právnej úpravy (Trestného poriadku) môže súd rozhodovať len o skutku, ktorý je
uvedený v obžalobnom návrhu a tvorí predmet obžaloby, pričom nie je viazaný právnym posúdeným
skutku v obžalobe. Skutok a jeho priebeh zahrňujúci protiprávne konanie páchateľa a následky takéhoto
konania, preskúmava súd na základe vykonaných dôkazov.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že obsah vykonaných dôkazov preukazuje

skutkové tvrdenia uvedené v popise skutku obžaloby v ich celosti, čo do popisu konania obžalovanej
a s jej konaním spojenými následkami.

Priebeh skutkových tvrdení tak, ako je uvedený v popise skutku obžaloby, bol preukázaný výpoveďou
obžalovanej A. B. z prípravného konania, ktorá sa k spáchaniu činu doznala a opísala spôsob inzercie

ponuky predaja mobilného telefónu (iPhone 12), ktorým v skutočnosti nikdy nedisponovala (ani ho
nevlastnila) na internetovej stránke www.bazos.sk zverejnením inzerátu najneskôr dňa XX.XX.XXXX,
ďalej ozrejmila priebeh a spôsob komunikácie s poškodením, ako aj cieľ (pohnútku) svojho konania
spočívajúci v zabezpečení si finančných prostriedkov. V obžalobe popisovaný skutok bol preukázaný
aj výpoveďou svedka-poškodeného S. P. M. na hlavnom pojednávaní, ktorý vo svojej výpovedi potvrdil

uzatvorenie kúpnej zmluvy prostredníctvom elektronickej komunikácie (formou emailov a komunikácie
cezsociálnusieťSkype),akoajúhradudohodnutejkúpnejcenyvsume500Eurpodľaplatobnýchúdajov
(čísloúčtu,kúpnacena,poznámkanaudaniemenaapriezviskaplatcu)odoslanýchmunajehoemailovú
adresu „S.“ z emailovej adresy „E.“. Z oboznámených listinných dôkazov a to zo zabezpečených správ
od dožiadaných finančných ústavov - Prima Banka a.s. a Tatra banka a.s., z predložených výpisov z

účtov, z potvrdenia o vykonanej transakcii z bankového účtu poškodeného, z obsahu zabezpečenej
emailovej komunikácie a zo zabezpečenej komunikácie na sociálnej sieti „Skype“ bolo preukázané, že
platba v sume 500 Eur bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX z bankového účtu poškodeného vedenom v
Prima Banka a.s. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet obžalovanej vedený v Tatra banka
a.s. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Požadovaný tovar - mobilný telefón, o ktorý prejavil poškodený

záujem, nebol po uhradení kúpnej ceny nikdy odoslaný poštou ani iným spôsobom a uhradená suma
nebola poškodenému nikdy vrátená, napriek tvrdeniam obžalovanej v komunikácii na sociálnej sieti, že
k spätnej platbe (vráteniu finančných prostriedkov) za tovar došlo.

Pretože v predmetnej trestnej veci obsah vykonaných priamych a nepriamych dôkazov preukazoval

skutkové tvrdenia a priebeh skutkových tvrdení uvedených v popise skutku obžaloby prokurátora, súd
preskúmal, či posudzované konanie obžalovanej naplnilo aj všetky formálne znaky niektorej skutkovej
podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Na to, aby bol spáchaný skutok trestným činom, musia byť naplnené všetky obligatórne znaky

skutkovej podstaty trestného činu (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka). Tieto znaky
musí obsahovať každá skutková podstata trestného činu. Tieto znaky sú nevyhnutné, rovnocenné
a obligatórne, teda povinné. Pri absencii čo i len jedného z obligatórnych znakov skutkovej podstaty
trestného činu, nepôjde o trestný čin.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 138 písmeno j/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu na viacerých osobách.

Podľa § 122 odsek 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jedentrestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.

Podľa§125odsek1vzneníúčinnomod06.08.2024,škodoumalousarozumieškodaprevyšujúcasumu
700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie
škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Objektívna stránka trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona spočíva v konaní páchateľa,
ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho iného do omylu
alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku malú škodu. Následkom konania páchateľa je
spôsobenie škody na cudzom majetku v malom rozsahu, respektíve spôsobenie malej škody. Pritom
rozsah následku základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného

zákona je z hľadiska trestnej zodpovednosti páchateľa dôležitý, nakoľko pre naplnenie objektívnej
stránky trestného činu musí ísť (pri konaní páchateľa) o spôsobenie malej škody (na cudzom majetku).

Kategorizáciu výšky a rozsahu škody upravuje § 125 odsek 1 Trestného zákona. Zákonom číslo 40/2024
Z. z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky číslo konania PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa

03.07.2024 vyhláseného v zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 06.08.2024 pod číslom 215/2024
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 300/2005 Z.z. Trestný zákon, došlo k zmene ustanovenia
§ 125 odsek 1 Trestného zákona.

Ustanovenie § 125 odsek 1 Trestného zákona stanovuje štyri kategórie škody, pričom kategorizácia

škody je založená na odstupňovaní podľa výšky finančného vyjadrenia spôsobenej škody, respektíve
rozsahu spáchaného činu. Nadobudnutím účinnosti zákona číslo 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
Trestný zákon, sa podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona rozumie škodou malou, škoda prevyšujúca
sumu 700 Eur.

V dôsledku novely Trestného zákona sa zmenila hranica minimálnej škody, respektíve sa zmenila
hranica minimálneho rozsahu činu ako znaku objektívnej stránky základnej skutkovej podstaty
trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. V predmetnej trestnej veci súd (s
povinným prihliadnutím na novú právnu úpravu Trestného zákona s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného
zákona) dospel k záveru, že posudzovaný čin, ktorého sa dopustila obžalovaná a ktorý tvorí predmet

trestného konania, pri jeho samostatnom posudzovaní, nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,
nie je naplnená z pohľadu rozsahu spôsobenej škody, ako následku konania obžalovanej. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že v rozhodnom období (rozhodného dňa) a to konkrétne dňa XX.XX.XXXX,
obžalovaná podvodným konaním uviedla do omylu poškodeného, ktorý jej titulom uzatvorenej kúpnej
zmluvy a pod prísľubom zaslania mobilného telefónu, previedol dňa XX.XX.XXXX na bankový účet
(obžalovanej) dohodnutú kúpnu cenu za mobilné zariadenie (mobilný telefón) a to sumu 500 Eur,
ktorá predstavuje výšku spôsobenej škody (pre naplnenie objektívnej stránky trestného činu by rozsah

spôsobenej škody na cudzom majetku musel činiť sumu nad 700 Eur). Súd poukazuje na to, že pôvodná
právna úprava Trestného zákona kvalifikovala malú škodu ako škodu prevyšujúcu sumu 266 Eur. Preto
v posudzovanom (danom) prípade, následkom konania obžalovanej, bolo spôsobenie škody v rozsahu
nižšom, ako predpokladá trestný zákon v znení účinnom od 06.8.2024, pre naplnenie objektívnej stránky
skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Skutok, ktorý spáchala obžalovaná pri samostatnom právnom posúdení, nevykazuje všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, konkrétne nevykazuje znak objektívnej stránky základnej
skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. Cieľom konania
obžalovanej bolo obohatenie sa na úkor poškodeného, pritom poškodeného obžalovaná vedome

(úmyselne) uviedla do omylu a to tým, že predstierala, že disponuje premetom kúpy (mobilným
telefónom), aby od poškodeného vylákala finančné prostriedky, ktoré jej poškodený reálne poukázal na
bankový účet. Obžalovaná konala s priamym úmyslom obohatiť sa na škodu cudzieho majetku.Z obsahu oboznámených súdnych spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/
XXXX a Okresného súdu Zvolen spisová značka XX/XX/XXXX dospel súd k záveru, že čin obžalovanej,
zo spáchania ktorého je obžalovaná stíhaná v posudzovanej trestnej veci, predstavuje čiastkový útok,

respektíve predstavuje jeden z čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu. Z trestného rozkazu
Okresného súdu Zvolen číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, bolo preukázané, že v priebehu roka 2022 spáchala obžalovaná obdobné trestné činy
majúce znaky základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného
zákona, za ktoré bola obžalovaná uznaná vinnou. Pritom jednotlivé čiastkové útoky spája objektívna

súvislosť v čase, nakoľko boli páchané v období od mesiaca august 2022 do mesiaca október 2022,
ako aj subjektívna súvislosť a to zámer páchateľa - obžalovanej páchať trestný čin podvodu, pretože
obžalovaná sa opakovane dopúšťala totožného konania tým, že zverejňovala inzerát na internetovej
sieti, ktorým predstierala vlastníctvo a držbu predmetu kúpy - mobilného telefónu, ktorým reálne
nedisponovala, za účelom vylákania finančných prostriedkov a tým uviedla záujemcov o kúpu do omylu.

Trestnosť jednotlivých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, pritom hodnota výšky
spôsobenej škody, pri jednotlivých čiastkových útokoch, sa pre účely posúdenia právnej kvalifikácie
sčítava. Vzhľadom na výšku spôsobenej škody za všetky čiastkové útoky, konanie obžalovanej súd
kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím
na kategórie škody podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko následkom konania obžalovanej

bolo spôsobenie malej škody (škoda prevyšovala sumu 700 Eur ale neprevyšovala sumu 20 000
Eur). Pokračovací trestný čin podvodu, jeho jednotlivými čiastkovými útokmi, spáchala obžalovaná
závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách (poškodených) a tým naplnila aj kvalifikovanú
skutkovú podstatu trestného činu uvedenú v ustanovení § 221 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona
v spojení s § 138 písmeno j/ Trestného zákona. V zmysle výkladového pravidla uvedenom v ustanovení

§ 127 odsek 12 Trestného zákona, sa viacerými osobami rozumejú najmenej tri osoby.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol u obžalovanej na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa (obžalovanej), jej pomery a možnosť jej nápravy, na jej
správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jej úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého
následku trestného činu a na úsilie páchateľa (obžalovanej) o dosiahnutie urovnania s poškodeným ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom ako aj osôb, ktoré

boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Z odpisu registra trestov a zabezpečených rozhodnutí súdov Slovenskej republiky súd zistil, že
obžalovaná bola za povahovo obdobnú trestnú činnosť, ako v predmetnej trestnej veci, právoplatne
odsúdená v piatich predchádzajúcich trestných konaniach a to na Okresnom súde Michalovce

trestným rozkazom spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,
na Okresnom súde Spišská Nová Ves trestným rozkazom spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX a trestným rozkazom spisová značka XX/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanej uložený súhrnný trest
a súčasne pri uložení súhrnného trestu, súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného

súdu Spišská Nová Ves spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš rozsudkom spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, bol obžalovanej uložený súhrnný trest a súčasne pri uložení súhrnného trestu, súd zrušil
výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves spisová značka XX/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Michalove

spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Naposledy bola obžalovaná odsúdená trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd zrušil podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX,
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka XX/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, vo výroku o vine, pre pokračovací zločin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona a aj vo výroku o treste, ktorým bol obžalovanej, po
novele Trestného zákona účinnej od 06.08.2024, uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon
ktorého bol podmienečne odložený a bola jej určená skúšobná doba s probačným dohľadom 3 roky,ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku, v prípade vydaného trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen číslo konania XX/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, nastali doručením trestného rozkazu obžalovanej dňa XX.XX.XXXX (§ 353

odsek 8 Trestného poriadku). Z odpisu registra trestov ako aj z výpisu Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky vyplýva, že skutky, pre ktoré bola obžalovaná už právoplatne odsúdená, táto spáchala v období
od mesiaca máj 2022 do mesiaca október 2022.

V Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencii

správnych deliktov a priestupkov, nemá obžalovaná vedený (evidovaný) žiaden záznam za prejednanie
za priestupok.

V charakteristike vypracovanej Miestnym úradom mestskej časti A., bola obžalovaná hodnotená
všeobecne. Rodinné ani majetkové pomery obžalovanej, miestnemu úradu známe neboli. Jej správanie
nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Z oboznámených správ Sociálnej poisťovne súd

zistil, že obžalovaná je od 20.03.2025 zamestnaná v spoločnosti C. E., U.: XXXXXXXX E. E. A.. Podľa
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A., v evidencii uchádzačov o zamestnanie bola obžalovaná
vedená v období od 14.09.2022 do 11.01.2023. Vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola
z dôvodu nástupu do pracovného pomeru u zamestnávateľa C. E., E. E. A. (deň nástupu do zamestnania
12.03.2023. Dávku v hmotnej núdzi ani rodičovský príspevok obžalovaná nepoberala. Prídavok na jedno

maloleté dieťa poberala od 04.03.2019 a bolo jej vyplácané aj náhradné výživné od 01.01.2022 vo výške
150 Eur pre oprávnenú osobu, maloletú dcéru T. B..

U obžalovanej súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť (v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného zákona) a to,
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala, ako priťažujúcu okolnosť súd

nevzhliadol žiadnu skutočnosť (§ 37 Trestného zákona). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
súd ustálil na 1:0.

Keďže v posudzovanej trestnej veci súd obžalovanej ukladal za jednotlivé útoky pokračovacieho
trestného činu spoločný trest, ktorý nesmie byť miernejší, než trest uložený skorším rozsudkom,

konkrétne novo uložený spoločný trest nemohol byt miernejší, než spoločný trest uložený obžalovanej
pôvodne trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanej dňa XX.XX.XXXX, preto uložil
obžalovanej podľa ustanovenia § 42 odsek 3 Trestného zákona za ďalší čiastkový útok pokračovacieho
trestného činu, ktorý tvoril predmet trestného konania v posudzovanej trestnej veci a za iné čiastkové

útoky,spoločnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3rokya2mesiacespodmienečnýmodkladomjehovýkonu
za súčasného uloženia probačného dohľadu. Pri určení probačného dohľadu, súd ustanovil skúšobnú
dobu v trvaní 4 rokov. Ako súčasť probačného dohľadu, súd uložil obžalovanej povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a povinnosť spočívajúcu v príkaze dostavovať sa
k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu príslušného podľa miesta obvyklého pobytu

obžalovanej, v časových termínoch určených probačným a mediačným úradníkom.

Pri ukladaní spoločného trestu podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona, súd zrušil výrok o vine a
výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen číslo konania XX/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola obžalovaná A. B. uznaná vinnou z

pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, za čo jej
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného
uloženia probačného dohľadu s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným
dohľadom v trvaní 4 rokov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a 2 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu za súčasného uloženia probačného dohľadu s určením skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 4 rokov, súd u obžalovanej A. B. pre dosiahnutie účelu trestu
z hľadiska potreby docieliť nápravu obžalovanej, pre docielenie potreby viesť ju k vedeniu riadneho
života v budúcnosti, na vyjadrenie jej morálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných

od páchania trestnej činnosti, považoval za postačujúci. Súd uložil obžalovanej prísnejší spoločný
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením skúšobnej doby, než bol
pôvodný trest uložený skorším rozsudkom (trestným rozkazom). Dĺžka skúšobnej doby podmienečného
odsúdeniasprobačnýmdohľadomdostatočnepreverí,čiobžalovanáchcedobudúcnaviesťriadnyživot.Hrozba možnej premeny podmienečného trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný v prípade, ak
obžalovaná nebude počas skúšobnej doby viesť riadny život, má obžalovanú motivovať k tomu, aby
sa v skúšobnej dobe nedopúšťala žiadnej protiprávne činnosti. Zároveň probačný dohľad, uložený nad

jej správaním počas plynutia skúšobnej doby ako aj v rámci probačného dohľadu uložená primeraná
povinnosť dostavovať sa k probačnému úradníkovi, dostatočne zabezpečia, aby správanie obžalovanej
počas plynutia skúšobnej doby bolo počas probačných kontrol smerované k spoločensky konformnému
správaniu sa obžalovanej, ktoré je v súlade s etickými a spoločenskými normami a pravidlami.

Poškodený S. P. M. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody a špecifikoval rozsah
a výšku spôsobenej škody v sume 500 Eur. Pritom, spôsobená škoda v sume 500 Eur, bola následkom
podvodného a protiprávneho konania obžalovanej. Medzi protiprávnym konaním obžalovanej a
spôsobením škody je daný príčinný vzťah.

Na to, aby súd mohol priznať v takzvanom adhéznom konaní poškodenému náhradu spôsobenej škody

v prípade vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku alebo poškodeného odkázať s jeho nárokom na náhradu
škody na civilný proces, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, je potrebné, aby si poškodený
uplatnil svoj nárok na náhradu škody riadne. Riadne uplatnenie nároku na náhradu škody znamená, že
poškodený si nielen uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody (ktorá bola poškodenému spôsobená
v príčinnej súvislosti s konaním páchateľa), ale rozsah (výšku) uplatneného nároku aj riadne vyčísli do

skončenia vyšetrovania.

Poškodenému S. P. M. súd priznal náhradu škody v sume 500 Eur, nakoľko nárok na náhradu škody
si obžalovaný uplatnil riadne a včas do skončenia vyšetrovania (skráteného vyšetrovania), a jej výška
bola preukázaná vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní.

Pretože súd ukladal obžalovanej za spáchaný skutok v posudzovanej trestnej veci ako aj za iné skutky,
pre ktoré bola obžalovaná už právoplatné odsúdená odsudzujúcim rozsudkom, ktorého výrok o vine
a výrok o treste súd pri ukladaní spoločného trestu zrušil, tak súd pri viazanosti skutkovými zisteniami
v zrušenom rozsudku priznal náhradu škody aj poškodeným M. J. vo výške 334 Eur, K. L. vo výške 334

Eur, B. C. vo výške 354 Eur, N. C. vo výške 325 Eur a P. A. vo výške 300 Eur. Na náhradu spôsobenej
škody zaviazal súd samostatným výrokom obžalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.