Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu:
CARMEL Auto, s.r.o., so sídlom Na stanicu 22, 010 09 Žilina, IČO: 36 762 059, právne zastúpený:
Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101458193/2023 zo dňa 07.06.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101458193/2023 zo dňa
07.06.2023, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100609638/2023 zo dňa 17.02.2023 sa z r u

š u j e a vec sa v r a c i a Daňovému úradu Žilina na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v
rozsahu 100 %, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Daňový úrad Žilina (ďalej len ,,správca dane“ alebo ,,orgán verejnej správy prvého stupňa“) vykonal u
daňového subjektu – žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie január 2022 na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj

ako ,,DPH“). Daňová kontrola bola začatá podľa § 46 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Daňový poriadok“), dňa 20.4.2022 na základe oznámenia o daňovej kontrole č. 100735786/2022 zo
dňa 5.4.2022. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 102743019/2022 zo dňa
6.10.2022 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole. Protokol bol daňovému
subjektudoručenýdňa7.10.2022,ktorýmdňomboladaňovákontrolaukončená.Daňovýsubjektvlehote
určenej správcom dane vo výzve predložil dňa 22.11.2022 písomné pripomienky k zisteniam uvedeným

v protokole z daňovej kontroly. Pripomienky podané odvolávajúcim sa k protokolu boli s ním prerokované
dňa 6.2.2023, o čom správca dane vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100496540/2023.

2. Vo vyrubovacom konaní správca dane vyhodnotil vykonané dôkazy a písomné pripomienky k
zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly, na návrh daňového subjektu doplnil dokazovanie a
vydal rozhodnutie č. 100609638/2023 zo dňa 17.2.2023, ktorým podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku
daňovému subjektu určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu 5 653,12 eur na DPH za zdaňovacie

obdobie január 2022, pričom znížil nadmerný odpočet za predmetné zdaňovacie obdobie zo sumy 66
377,91 eur na sumu 60 724, 79 eur.3. Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane mimo iného vyplynulo, že daňový subjekt si v
kontrolovanom zdaňovacom období – január 2022 uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. 220002 zo
dňa 31.1.2022 od dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o.,) za prenájom zamestnancov – outsourcing s

uvedeným predmetom fakturácie „Operátor výroby“, základ dane v sume 28 320,46 eur, DPH 20% v
sume 4 720,08 eur.

4. Správca dane za účelom preverenia oprávnenosti nárokovaného uplatnenia odpočítania dane
vo vzťahu k faktúre od dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o. vykonal rozsiahle dokazovanie a zistil

nasledovné skutočnosti: Zaslal spoločnosti CARMEL Auto, s.r.o. Výzvu na predloženie dokladov
a dôkazov č. 101082815/2022 zo dňa 27.4.2022, ktorou žiadal predložiť dôkazy a vyjadrenia k
preverovanej dodávateľskej faktúre číslo 220002. Dňa 16.5.2022 bola správcovi dane doručená
Odpoveď na výzvu správcu dane - Vyjadrenie (zaevidovaná pod číslom 250146699/2022) a dňa
20.5.2022 Doplnenie vyjadrenia (zaevidované pod číslom 250152209/2022). Poštou boli správcovi dane
doručené zmluvy Obchodná dohoda o outsourcingu, zmluva o nájme nebytových priestorov a zmluva

o nájme hnuteľných vecí na podnikateľské účely zo dňa 01.2.2021 (na zmluvách nebolo uvedené
bankové spojenie a číslo účtu spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o.) a Dodatok č. 1 k obchodnej dohode
o outsourcingu zo dňa 1.1.2022. Všetky uvedené zmluvy a dodatok č. 1 k zmluve boli podpísané
osobou-konateľom menom A. B. za spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. a za spoločnosť CARMEL Auto,
s.r.o. p. C. B.. Ďalej boli predložené kontrolné listy, doklad o úhrade predmetnej faktúry, vyjadrenie k

nadviazaniu obchodnej spolupráce a spôsobu preverenia dôveryhodnosti spoločnosti HM Plus Slovakia,
s.r.o., vyjadrenie ku konkrétnej činnosti procesu demontáže automobilov. Spoločnosť CARMEL Auto,
s.r.o. sa v odpovedi nevyjadrila len k otázke, kto vystupoval za spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o.
(konkrétne kto vystupoval ako zástupca spoločnosti), či to bol p. A. B. - konateľ spoločnosti, alebo mal
na rokovaniach zástupcu vzhľadom na miesto trvalého pobytu p. B. (Slovinská republika).

5. Správcadanepreverovalvykonaniečinnostífakturovanýchnafaktúreč.220002zaslanímVýzvyčíslo
101105112/2022zodňa28.4.2022vzmysle§26ods.DaňovéhoporiadkuspoločnostiHMPlusSlovakia,
s.r.o., v ktorej žiadal o poskytnutie dokladov a vyjadrení potvrdzujúcich obchodnú spoluprácu so
spoločnosťou CARMEL Auto, s.r.o. Spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. na Výzvu číslo 101105112/2022

zo dňa 28.4.2022 nereagovala, žiadne vyjadrenia ani doklady v stanovenej lehote správcovi dane
neposkytla.

6. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 49914/
V je od 12.11.2020 konateľom a od 25.11.2020 spoločníkom spoločnosti HM Plus Slovakia, s. r. o.,

(do 18.5.2021 názov spoločnosti Jennefer s. r. o.), Masarykova 1667/2, 040 01 Košice - mestská časť
Juh, osoba A. B., bytom D. E. XX, F. XXXX, G. H., (ďalej len "A. B."). Správca dane ďalej predvolal
na výsluch svedka p. A. B., konateľa spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. od 12.11.2020 Predvolaním
číslo 101675876/2022 zo dňa 6.6.2022. Uvedené predvolanie nebolo konateľovi spoločnosti HM Plus
Slovakia, s.r.o. p. B. doručené, zásielka bola správcovi dane vrátená späť s poznámkou poštového

doručovateľa „adresát neznámy".

7. Dňa 7.6.2022 zaslal správca dane Výzvu číslo 101686315/2022 (doručená dňa 13.6.2022) v zmysle
§ 26 ods. 12 Daňového poriadku Sociálnej poisťovni, Košice, v ktorej správca dane vyzval Sociálnu
poisťovňu, aby oznámila, či spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. v obdobiach január 2022 a február

2022, tzn. od 1.1.2022 do 28.2.2022 zamestnávala zamestnancov (pracovný pomer na dobu určitú,
pracovný pomer na dobu neurčitú, dohoda o vykonaní práce, dohoda o pracovnej činnosti a pod.). Ak
áno, správca danie žiadal o zaslanie menného zoznamu zamestnancov s uvedením adries ich trvalého
pobytu. Dňa 16.6.2022 bola správcovi dane doručená odpoveď zo Sociálnej poisťovne, pobočka
Košice zaevidované pod číslom 6/08639523/2022, v ktorej správcovi dane oznámila, že spoločnosť

HM Plus Slovakia, s.r.o. nemala v období január 2022 a február 2022, t. j. od 1.1.2022 do 28.2.2022
žiadnych zamestnancov. O uvedenej skutočnosti spísal správca dane dňa 23.6.2022 Úradný záznam
číslo 101823670/2022. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. nemala personálne
vybavenie na uskutočnenie fakturovaného zdaniteľného plnenia.

8. Správca dane prostredníctvom aplikácie EKB - elektronická komunikácia s bankami zaslal v zmysle
§ 26 ods. 3 Daňového poriadku žiadosť na poskytovateľa platobných služieb - Tatra banka, a.s. a
žiadal o poskytnutie údajov v súvislosti so spoločnosťou HM Plus Slovakia, s.r.o.: či má/mala v období
január 2022 - február 2022 vedený účet v I. C., D.; ak áno, žiadal oznámiť číslo účtu, kedy bol bankovýúčet založený, príp. zrušený, identifikáciu osôb, ktoré majú dispozičné právo k predmetnému účtu a
osôb, ktoré vkladajú/vkladali, resp. vyberajú/vyberali peňažné prostriedky na/z účtu. Dňa 21.6.2022
bola správcovi dane doručená odpoveď od poskytovateľa bankových služieb (I. C., D.), v ktorej bolo

oznámené, že spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o., IČO: 53330773 mala v preverovanom období
vedený v banke bežný účet IBAN G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, založený dňa 14.12.2020 a
zrušený dňa 10.2.2022. Dispozičné oprávnenie na účte mal A. B. - majiteľ samostatne. Správca dane
uviedol, že za požadované obdobie neboli na účte žiadne pohyby, absentujú na ňom bežné transakcie
charakteristické pre podnikateľskú činnosť - mzdy vyplácané zamestnancom, odvody, uhrádzané bežné

náklady, odosielané platby za prijaté faktúry a prijaté platby za fakturované plnenia. O uvedenej
skutočnosti vyhotovil správca dane dňa 22.6.2022 Úradný záznam číslo XXXXXXXXX/XXXX.

9. Ďalšie pochybnosti správcu dane sa týkali úhrady preverovanej faktúry č. 220002 od spoločnosti HM
Plus Slovakia, s.r.o., ktorá bola vykonaná na účet číslo G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v
I. C., D. (číslo účtu bolo uvedené na predmetnej faktúre). Podľa vyjadrenia poskytovateľa platobných

služieb (I. C., D.) spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. mala v preverovanom období vedený v banke
bežný účet IBAN G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z čoho vyplýva, že úhrada za služby outsourcingu
nebola zaslaná na účet spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. a teda ani fakturované služby nevykonala
spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o.

10. Správca dane v zmysle § 24 ods. 3 a 4 Daňového poriadku prevzal do daňovej kontroly
Úradný záznam číslo XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.4.2022, ktorého predmetom je miestne zisťovanie
vykonané Daňovým úradom Prešov, pobočka Bardejov v sídle spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o.
Miestnym zisťovaním bolo zistené, že na adrese sídla spoločnosti (Masarykova 1667/2, 040 01 Košice
- mestská časť Juh) sa nachádza budova Jumbo Centra Košice, pričom vo vestibule budovy boli

umiestnené poštové schránky rôznych firiem, jedna z týchto poštových schránok mala označenie
HM Plus Slovakia, s.r.o., avšak kancelária, resp. iné priestory s takýmto označením sa v budove
nenachádzala. Tým, že spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. mala/má len virtuálne sídlo na ktorom
nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť, správca dane nemohol/nemôže ani miestnym zisťovaním na
sídle spoločnosti získať dôkazy a vyjadrenia konateľa, resp. zástupcu spoločnosti HM Plus Slovakia,

s.r.o. k jej ekonomickej činnosti ako aj k preverovanej obchodnej spolupráci so spoločnosťou CARMEL
Auto, s. r. o. Správca dane ďalej v protokole uviedol, že spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. nepodala za
kontrolované zdaňovacie obdobie január 2022 daňové priznanie k DPH a taktiež nepodala ani kontrolný
výkazDPH.Zuvedenéhovyplýva,žespoločnosťouHMPlusSlovakia,s.r.o.neboladoštátnehorozpočtu
odvedená žiadna DPH, ale daňovým subjektom CARMEL Auto, s. r. o. bola DPH v sume 4 720,08 eur

uplatnená, čím došlo k porušeniu daňovej neutrality a k daňovému úniku. Spoločnosť HM Plus Slovakia,
s.r.o. nepodaním daňového priznania a neuvedením uskutočneného zdaniteľného plnenia na výstupe
nepotvrdila uskutočnenie zdaniteľného plnenia deklarovaného faktúrou č. 220002.

11. Správca dane ďalej zistil, že spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. nebola u správcu dane nikdy

registrovaná na dani zo závislej činnosti, čo potvrdzuje oznámenie Sociálnej poisťovne, že spoločnosť
HM Plus Slovakia, s.r.o. nemala v preverovanom zdaňovacom období žiadnych zamestnancov.
Správca dane poukázal na to, že pri uplatnení odpočítania dane je dôležitá dôkazná povinnosť
daňového subjektu, ktorý je povinný v daňovom konaní preukazovať ním tvrdené skutočnosti. Takouto
skutočnosťou je aj to, že predmetné zdaniteľné plnenie dodal konkrétny platiteľ, ktorý vyhotovil

dodávateľskú faktúru. Daňový subjekt si preto musí zaobstarať dostatok dôkazných prostriedkov
preukazujúcich uskutočnenie zdaniteľného obchodu deklarovaného predloženými faktúrami, ako aj
to, že zdaniteľné plnenie poskytol dodávateľ uvedený na faktúrach. Daňový subjekt v tomto prípade
neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepredložil dôkazy potvrdzujúce, že zdaniteľné plnenie bolo
skutočne uskutočnené deklarovaným dodávateľom, t. j. nepredložil dôkazy svedčiace o tom, že služby

boli realizované dodávateľom - spoločnosťou HM Plus Slovakia, s.r.o.

12. Dňa 2.9.2022 odvolávajúci sa zaslal prostredníctvom elektronickej podateľne podanie s názvom:
„Vyjadrenie k výzve správcu dane k č.: 102287305/2022 zo dňa 17.8.2022", ktoré bolo zaevidované pod
číslom 6/11933577/2022. V uvedenom podaní uviedol všetky predložené dokumenty ako aj vyjadrenia k

dokladom, ktoré predložil, aj ktoré nemohol predložiť a navrhoval vypočuť nasledovných svedkov, ktorí
sú oprávnení sa vyjadriť priamo k vykonanému zdaniteľnému plneniu za zdaňovacie obdobie január
2022: p. J. K. - koordinátor: +XXX XXX XXX XXX, p. L. M. - zastupujúci koordinátor p. K.: +XXX XXX XXX
XXX, p. L. I. - personalistka: +XXX XXX XXX XXX, p. D. M. - D., prípadne predstavitelia iných spoločnostíkonajúcich v tom čase na prevádzke, ktorí môžu potvrdiť, že v tom čase na linke prenajatej spoločnosti
HM Plus Slovakia, s.r.o. boli pracovníci danej spoločnosti, ktorí vykonávali činnosť demontáže: p. H. J.
- reprezentant P&P Construction, s.r.o.: +XXX XXX XXX XXX, p. M. J. - reprezentant PERFORMANCE

SERVICES, s.r.o.: +XXX XXX XXX XXX. Správca dane túto požiadavku na vypočutie svedkov vyhodnotil
v protokole ako nedôvodnú, nakoľko uvedené osoby neboli zamestnancami spoločnosti HM Plus
Slovakia, s.r.o., a z toho dôvodu nemôžu k predmetnému zdaniteľnému plneniu predložiť žiadne listinné
dôkazy a ani potvrdiť, že uvedená služba deklarovaná faktúrou č. 220002 bola dodaná spoločnosťou
HM Plus Slovakia, s.r.o.

13. Správca dane vo vyrubovacom konaní získal z daňového spisu daňového subjektu CARMEL
Auto, s.r.o. zo spisovej zložky z daňovej kontroly DPH) za zdaňovacie obdobie apríl 2021, ktorú vykonal
Daňový úrad Žilina, pobočka Čadca, Rozhodnutie číslo 103221976/2022 zo dňa 28.11.2022, o čom
spísal dňa 17.1.2023 Úradný záznam číslo XXXXXXXXX/XXXX.

14. Správca dane dňa 23.9.2021 vykonal ústne pojednávanie so splnomocnenou zástupkyňou
odvolávajúceho sa p. N. O., o čom vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 101790800/2021.
Splnomocnená zástupkyňa sa k obchodnej spolupráci medzi spoločnosťou CARMEL Auto, s. r. o. a
spoločnosťou HM Plus Slovakia, s.r.o. vyjadrila, že pri uzatvorení obchodu za spoločnosť CARMEL
Auto, s.r.o. bol prítomný konateľ C. B. a za firmu HM Plus Slovakia, s.r.o. A. B.. Prvý ich kontaktoval

dodávateľ s ponukou služieb. Jednal konateľ C. B. s p. A. B. a splnomocnená zástupkyňa spoločnosti
bola tiež vždy prítomná za spoločnosť CARMEL Auto, s.r.o. Ďalej uviedla číslo telefónu na p. B.
(+XXX XXX XXX XXX). Splnomocnená zástupkyňa v sídle spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. nikdy
nebola, pán A. B. chodil do sídla CARMEL Auto, s.r.o. Prostredníctvom verejne dostupných informácií
si túto spoločnosť nepreverovali, pre nich bolo dôležité splniť objednávku pre dodávateľa – GLOVIS

SLOVAKIA, s.r.o. Spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. prisľúbila, že dokáže splniť ich objednávku
na požadované množstvá. Prvotná objednávka bola len na skúšku, keď sa osvedčili, pokračovali
v spolupráci. Zmluvu predložila spoločnosť CARMEL Auto, s.r.o. a tiež podmienky a cenu navrhla
spoločnosť CARMEL Auto, s.r.o. Spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. súhlasila. Podklady sa kontrolovali
na základe kontrolných listov automobilov, ktoré im boli odovzdané, následne sa vystavila faktúra.

Kontrolné listy vypisoval p. J. N. zo spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. a na konci procesu auto spolu
s kontrolným listom odovzdali zamestnancovi CARMEL Auto, s.r.o. – p. K. J., ktorý si jednotlivé diely
prezrel, odsúhlasil a na základe týchto odsúhlasených kontrolných listov sa vystavila faktúra. Počet
hodín ani zoznam zamestnancov spoločnosť CARMEL Auto, s.r.o. nekontrolovala. Ďalej sa vyjadrila, že
nábor zamestnancov, pracovné zmluvy alebo dohody pre týchto zamestnancov vykonával dodávateľ –

HM Plus Slovakia, s.r.o. Dochádzkové karty boli zapožičané zo spoločnosti CARMEL Auto, s.r.o. kvôli
ľahšej evidencii dochádzky pre jednotlivé spoločnosti. Dochádzkové karty a dochádzkový systém patrí
CARMEL Auto, s.r.o. Mzdu týmto pracovníkom zasielal na účet dodávateľ. Personalistiku a mzdovú
agendu a to vrátane výplaty zabezpečoval tiež dodávateľ. Taktiež školenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci bolo zabezpečované dodávateľským spôsobom. Každý jeden zamestnanec pri vstupe

po prvý krát do areálu CARMEL Auto, s.r.o. je preškolený na podmienky tejto spoločnosti na náklady
CARMELAuto,s.r.o.Splnomocnenázástupkyňakukontrolepredložilakópiezoznamuosôbopreškolení
zamestnancov spoločnosťou CARMEL Auto, s.r.o. Niektoré doklady sú doručované poštou, niektoré sa
doručujú osobne, tým že p. N. sa zdržiava v ich dočasnej prevádzke na adrese CARMEL Auto, s.r.o.

15. Svedok p. J. N. sa do zápisnice o ústnom pojednávaní vyjadril, že v období r. 2021 keď pracoval pre
spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. mal zriadený účet v E. P. C., v súčasnosti má účet zriadený v Q..
Správca dane požiadal prostredníctvom aplikácie EKB – elektronická komunikácia s bankami žiadosťou
o súčinnosť na poskytovateľov bankových služieb dňa 7.6.2022 za účelom preverenia, či skutočne mu
bola vyplácaná mzda spoločnosťou HM Plus Slovakia, s.r.o. Na základe prijatej odpovede bolo zistené,

že svedok J. N. nemal zriadený účet v banke E. P. C. P. H. D. G. ku dňu vybavenia žiadosti správcu
dane (7.6.2022), o čom bol spísaný R. S. Q. XXXXXXXXX/XXXX. Nakoľko p. J. N. nemal zriadený
účet v E. P. C. P. H. D. G. správca dane požiadal dňa 13.6.2022 prostredníctvom aplikácie EKB –
elektronická komunikácia s bankami žiadosťou o súčinnosť na poskytovateľov bankových služieb aj Q.
T. C., D. (podľa jeho vyjadrenia mal mať účet aj v Q.). Dňa 14.6.2022 bola prijatá odpoveď, v ktorej

bolo uvedené, že menovaný nemá a ani nemal zriadené účty v Q. T. C., D., ani v EX OTP Banke
Slovensko a.s. O uvedenej skutočnosti správca dane vyhotovil Úradný záznam č. 102438806/2022.
Správca dane mal za to, že ani výpoveď svedka J. N. nepotvrdila, že bol zamestnaný v spoločnosti HM
Plus Slovakia, s. r. o. (predtým Jennefer s.r.o.), pretože nebola mu vyplácaná mzda na účet vedený vbanke E. P. C. P. H. D. G., tak ako uviedol svedok. Výpoveďou svedka nebolo potvrdené, že fakturované
služby pre spoločnosť CARMEL Auto, s.r.o. vykonala práve spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o., tak ako
sa uvádza na dodávateľskej faktúre č. 210005 zo dňa 31.5.2021. J. N. svojou svedeckou výpoveďou

uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. (Jennefer s.r.o.) avšak svoje tvrdenia
nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi – pracovnou zmluvou, alebo dohodou o vykonaní prác a ani
výpisom z účtu, na ktorý mu mala byť na základe jeho vyjadrenia pripisovaná mzda od spoločnosti HM
Plus Slovakia, s.r.o. Správca dane vyjadrenia svedka overil prostredníctvom aplikácie EKB, pričom bolo
zistené, že v uvedených bankách nemal a ani nemá zriadené účty, t. j. jeho vyjadrenia neboli vierohodné.

16. V priebehu vyrubovacieho konania správca dane predvolal na výsluch svedkov J. K. osobu, ktorá
mala konať za spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. a U. L. I., zamestnankyňu odvolávajúceho sa.
Splnomocnený zástupca odvolávajúceho sa bol prítomný pri vypočutí uvedených svedkov. Predmetom
ústneho pojednávania bolo vypočutie osoby - J. K. v súvislosti s preverovaním dodávateľsko-
odberateľských vzťahov odvolávajúceho sa a spoločnosti HM Plus Slovakia, s. r. o., o čom bola dňa

19.10.2022 spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102831322/2022. Pri ústnom pojednávaní bola
prítomná N. O., splnomocnená zástupkyňa spoločnosti CARMEL Auto, s.r.o. Do zápisnice o ústnom
pojednávaní sa p. J. K. vyjadril, že pracovno-právny vzťah má uzatvorený so spoločnosťou CARMEL
Auto, s.r.o., je produkčný manažér, stará sa o chod výroby, spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. pozná,
mali v spoločnosti CARMEL Auto, s.r.o. výrobnú linku, na ktorej sa demontujú autá, v súčasnosti tam

už nie sú, vie, že tam ľudia boli, bol tam koordinátor z tejto firmy, viac-menej komunikoval s týmto
koordinátorom a tiež aj s ostatnými zamestnancami. Kontroloval výrobnú linku, pohyboval som sa medzi
zamestnancami, meno koordinátora si presne nepamätá, myslí že sa volal J.. Dostal zoznam ľudí,
ktorýchmalpreškoliť,natomtozoznamebolnázovspoločnostiamenápracovníkov,ktorínastúpilivdaný
deň do práce a ktorých preškoľoval a tiež môže dosvedčiť aj vykonávanými kontrolami z Cudzineckej

polície a z Inšpektorátu práce. Čo sa týka jeho výkonu, ľudia tam skutočne boli, linka bola označená
nápisom spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o., pracovné zmluvy nevidel, konateľa spoločnosti HM Plus
Slovakia, s.r.o. nepozná , nikdy s ním neprišiel do styku, nepozná ani meno, komunikoval za spoločnosť
HMPlusSlovakia,s.r.o.väčšinouskoordinátorom,osobuA.B.nepozná,nikdyhonevidel,menáosôbzo
spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. si nepamätá. Boli to väčšinou cudzinci, kto vypracovával pracovné

zmluvy pre zamestnancov spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. a kto im vyplácal mzdy nevedel uviesť,
pri vykonávaní kontroly z Inšpektorátu práce v priestoroch spoločnosti CARMEL Auto, s.r.o. v roku 2021
bol prítomný pri každej kontrole, títo zamestnanci sa kontrolným orgánom preukazovali občianskym
preukazom alebo pasom, resp. povolením na pobyt, či sa preukazovali pracovnými zmluvami, to nevedel
uviesť.

17. Predmetom ústneho pojednávania bolo vypočutie aj osoby U. L. I. v súvislosti s preverovaním
dodávateľsko-odberateľských vzťahov daňového subjektu CARMEL Auto, s.r.o. a spoločnosti HM
Plus Slovakia, s.r.o., o čom bola dňa 19.10.2022 spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č.
102831390/2022 . Pri ústnom pojednávaní prítomná N. O., splnomocnená zástupkyňa spoločnosti

CARMEL Auto, s.r.o. U. L. I. sa do zápisnice o ústnom pojednávaní vyjadrila, že pracovno-právny vzťah
má uzatvorený so spoločnosťou CARMEL Auto, s.r.o., jej pracovnou náplňou je spracovanie BOZP,
pracovno-zdravotná služba, spracovanie dochádzky, personalistika, príprava zmlúv a riešenie rôznych
prípadov, čo sa týka pridelenej agendy, spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. pozná ako spoločnosť, s
ktorou má spoločnosť CARMEL Auto, s.r.o. obchodnú dohodu o outsourcingu, ktorá im zabezpečovala

plnenie objednávok, čo sa týka demontáže automobilov. Zamestnanci spoločnosti HM Plus Slovakia,
s.r.o. pracovali v priestoroch spoločnosti CARMEL Auto, s.r.o., spolu s p. K. a koordinátorom ich
preškolila a p. K. ich zadelil na linku, ktorá bola priamo určená pre spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o.
Či sa jednalo o zamestnancov spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. uviedla, že ľudí, ktorí prišli na nástup
s koordinátorom sa spýtala, z akej spoločnosti sú, zamestnanci povedali, že z HM Plus Slovakia, s.r.o.,

rovnako aj koordinátor vystupoval za spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o., pri kontrole Inšpektorátu práce
sa ľudia preukazovali slovne pod akou spoločnosťou pracujú, Inšpektorát práce si potom pýtal priamo
od týchto ľudí pracovné zmluvy, pasy, víza, pobytové karty, poistenie, ak sa náhodou stalo, že niekto
nemal k dispozícii pracovnú zmluvu, tak sa dodatočne vydokladovala, ak niekto nemal pas, poistenie
tak im Cudzinecká polícia udelila na mieste pokutu. Osobne konateľa nepozná, pozná ho iba zo zmluvy,

kde je uvedené jeho meno, nakoľko pripravuje zmluvy na základe podkladov od právnika. Za spoločnosť
HM Plus Slovakia, s.r.o. komunikovala s koordinátorom - J. N., k osobám koho pozná zo spoločnosti
HM Plus Slovakia, s.r.o. uviedla, že keď skončil p. J. N., prišiel vykonávať prácu ďalší koordinátor M.
D.. Kto vypracovával pracovné zmluvy pre zamestnancov spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o., ktorívykonávali pracovnú činnosť v spoločnosti CARMEL Auto, s.r.o. v roku 2021 nemá vedomosť, ako boli
týmto osobám vyplácané mzdy nemá vedomosť, bola prítomná pri väčšine kontrol, bola svedkom, že
InšpektorátprácespisovalzápisnicesozamestnancamiHMPlusSlovakia,s.r.o.atietoosobypredkladali

vyššie uvedené doklady, niektorí zamestnanci mali pri sebe pracovné zmluvy, a tí, ktorí ich nemali boli
od nich vyžiadané a boli dodatočne predložené Inšpektorátu práce. Títo zamestnanci tieto chýbajúce
pracovné zmluvy doručili na personálne oddelenie CARMEL Auto, s.r.o. a kópie doručili na Inšpektorát
práce, p. M. H., v prípade jednej z kontrol Inšpektorát práce, bolo ich vykonávaných viac. Keďže pri
kontrolách neboli zistené žiadne porušenia, z toho dôvodu nemala ani pochybnosť o tom, že by to neboli

zamestnanci HM Plus Slovakia, s.r.o., koordinátor zo spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. J. N. vždy
priviedol svojich ľudí, ona osobne ich školila, tí ľudia tvrdili, že sú zo spoločnosti HM Plus Slovakia,
s.r.o. Fakturáciu zaslali spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o., buď poštou, alebo koordinátorovi a naopak
koordinátor priniesol faktúru za vykonané služby do spoločnosti CARMEL Auto, s.r.o.

18. Správca dane konštatoval, že výsledok daňovej kontroly ako aj výsledok vyrubovacieho konania

nebol prijatý na základe nekontaktnosti spoločnosti - dodávateľa odvolávajúceho sa resp. na jeho
nespolupráci, ale je výsledkom preverovaní správcu dane a dôkazov, získaných v rámci výkonu daňovej
kontroly a vyrubovacieho konania, ako aj dôkazov získaných v súlade s ustanoveniami § 24 Daňového
poriadku, z informačného systému finančnej správy. Všetky zisťovania, týkajúce sa spoločnosti HM Plus
Slovakia, s.r.o. sú dôkazmi, z ktorých vyplynuli dôvodné pochybnosti vysokej intenzity o tom, že táto

spoločnosť reálne nevykonávala svoju činnosť. Správca dane nezistil žiadne relevantné skutočnosti,
ktoré by tento zdaniteľný obchod potvrdili. Nárok na odpočítanie dane z došlej faktúry od spoločnosti HM
Plus Slovakia, s.r.o. č. 220002 zo dňa 31.01.2022 vo výške DPH 4 720,08 eur za outsourcing, operátor
výroby bol neoprávnený. Nebolo preukázané, že došlo k dodaniu služieb tak, ako je uvedené na faktúre,
nebolo preukázané, že spoločnosťou HM Plus Slovakia, s.r.o. došlo k dodaniu služby podľa § 9 ods.

1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon
o DPH“) a následne k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH. Odvolávajúcim sa
došlo k porušeniu § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH keď, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo
služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť a tovar resp.
službu dodala osoba uvedená na faktúre.

19. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správcu dane podal daňový subjekt – žalobca odvolanie,
o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 101458193/2023 zo dňa 7.6.2023 podľa § 74 ods. 4
Daňového poriadku tak, že rozhodnutie správcu dane – Daňového úradu Žilina č. 100609638/2023
zo dňa 17.2.2023 potvrdil. Uviedol, že preskúmal skutkový stav veci, postup správcu dane,

dodržanie zákonných podmienok na vydanie rozhodnutia a opodstatnenosť pripomienok a námietok
odvolávajúceho sa, pričom zistil, že správca dane postupoval správne, keď neuznal odvolávajúcemu sa
odpočítanie dane z dodania služieb – outsourcing, operátor výroby, pretože tieto neboli odvolávajúcemu
sa dodané v dôsledku čoho nebola splnená materiálna podmienka pre uplatnenie odpočítania dane
podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH.

20. Malzato,ževpreskúmavanomprípadebolospornouotázkoudodanieslužieb–prenájompracovnej
silyodvolávajúcemusapodľa§49ods.1zákonaoDPH,pretožepreverovanímdodávateľa–spoločnosť
HM Plus Slovakia, s.r.o. vznikli dôvodné pochybnosti, či dodávateľ mohol dodať požadovaných
pracovníkov, keďže vykonaným dokazovaním bola spochybnená ekonomická činnosť spoločnosti.
Správca dane preukázateľne spochybnil dodanie predmetných služieb dodávateľom – spoločnosťou

HM Plus Slovakia, s.r.o. Správca dane svoje pochybnosti jasne a zrozumiteľne formuloval, vyjadril
a oboznámil s nimi odvolávajúceho sa, čím preniesol dôkazné bremeno na odvolávajúceho sa.
Odvolávajúci sa nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by odstránili dôvodné pochybnosti správcu dane.
V predmetnom vznikli dôvodné pochybnosti o dodaní fakturovanej služby prostredníctvom dodávateľa
HM Plus Slovakia, s.r.o. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že spoločnosť HM Plus Slovakia,

s.r.o. má sídlo spoločnosti len virtuálne, na adrese Masarykova 1667/2, Košice, so správcom dane
nespolupracuje, posledné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty bolo podané za zdaňovacie
obdobie 12/2021, správca dane zrušil platiteľovi dane registráciu pre daň z pridanej hodnoty podľa
§81 ods. 3 písm. b/ bod 2 zákona o DPH, spoločnosť mala v roku 2021 a 2022 jediného spoločníka
a konateľa A. B., G. H., spoločnosť nikdy nebola u správcu dane registrovaná na daň zo závislej

činnosti, čím deklarovala, že nezamestnávala žiadnych zamestnancov. Spoločnosť nebola vedená v
evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného v období 1/2022, na dani z príjmov právnickej
osoby spoločnosť podala daňové priznanie za rok 2020 a to nulové, v ktorom ako hlavný predmet
podnikateľskej činnosti uviedla poradenstvo týkajúce sa počítačov SK NACE 62020. Nepodanímdaňového priznania za rok 2021 spoločnosť deklarovala, že nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť.
Správcom dane nebol zistený pobyt osoby oprávnenej konať za dodávateľa p. A. B.. Konateľ dodávateľa
p. A. B. nepotvrdil obchodnú spoluprácu s odvolávajúcim sa v zdaňovacom období január 2022.

Zamestnanci sa nepreukázali žiadnym relevantným dokladom, ktorým by potvrdili, že sú reálne
zamestnancami spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. Ani sám odvolávajúci sa nevyvrátil pochybnosti
správcu dane. Odvolávajúcim sa navrhnutí vypočutí svedkovia síce ústne potvrdili, že sa jednalo o
zamestnancov spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o., avšak svoje tvrdenia nepodložili relevantnými
dôkazmi. Svedok p. J. N. nepredložil správcovi dane ani svoju pracovnú zmluvu, na základe ktorej

podľa jeho vyjadrenia mal byť zamestnancom spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. Daňový subjekt
relevantnýmipísomnýmidôkazminepreukázal,žeposkytnutáslužbabolarealizovanápodľapredloženej
spornej faktúry. Odvolací orgán sa stotožnil so záverom správcu dane, keď bolo spochybnené dodanie
služby spoločnosťou HM Plus Slovakia, s.r.o.

21. Podľa žalovaného v predmetnej veci došlo zo strany správcu dane k spochybneniu jednej zo

základných hmotnoprávnych podmienok, ktorej preukazovanie je na strane daňového subjektu, a to
osoby dodávateľa, a tým teda aj jeho postavenia ako zdaniteľnej osoby tým, že správca dane na základe
vyššie uvedených zistení spochybnil, že spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. nedodala odvolávajúcemu
sa službu tak, ako to bolo deklarované na faktúre, správca dane spochybnil jednu z hmotnoprávnych
podmienok – postavenie dodávateľa ako zdaniteľnej osoby, pretože v konaní bolo preukázané, že

spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. nevykonávala ekonomickú činnosť. Odvolací orgán poukazuje na
skutočnosť, že z rozhodovacej činnosti SDEÚ vyplýva, že nestačí, aby skutočnosti o dodávateľovi
vyplývali iba z faktúry, ako formálnej podmienky, ale zásada neutrality DPH vyžaduje, aby sa odpočítanie
DPH zaplatenej na vstupe priznalo len, ak sú splnené hmotnoprávne požiadavky, čo v danom prípade
naplnené nebolo.

22. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe zistení správcu dane pri daňovej kontrole jediným
dodávateľom spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. bola spoločnosť HEXA Trade s.r.o., u ktorej bolo
preukázané, že nemala žiadnych zamestnancov, ktorými by mohla realizovať predmetné fakturované
služby. K námietke, ktorou je poukazované na svojvoľný prístup vo veci zabezpečenia dôkazov zo

strany správcu dane, napriek tomu, že zo strany spoločnosti CARMEL Auto s.r.o. bola zabezpečená
maximálna súčinnosť a spolupráca so správcom dane odvolací orgán uvádza, že je neopodstatnená.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. je nekontaktná, so
správcom dane nekomunikuje a žiadne dôkazy k výkonu daňovej kontroly nepredložila. Za kontrolované
zdaňovacieobdobiejanuár2022nepodaladaňovépriznanieDPH,anikontrolnývýkazDPH,zktoréhoby

bolo možné zistiť ďalších prípadných subdodávateľov, nemala žiadnych zamestnancov a jej účtovníctvo
nie je k dispozícii. Taktiež je nekontaktný jediný konateľ tejto spoločnosti, na základe čoho je možné
konštatovať, že dodanie služieb spoločnosťou HM Plus Slovakia, s.r.o. v zmysle predloženej faktúry
nenastalo. Za danej situácie je dôkazné bremeno preukázania zdaniteľného plnenia na odvolávajúcom
sa. Spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. nemala v registri zamestnávateľov vedenom Sociálnou

poisťovňou prihlásených žiadnych zamestnancov, u správcu dane nebola nikdy registrovaná na daň zo
závislejčinnosti,čímdeklarovala,ženezamestnávalažiadnychzamestnancov,mázriadenélenvirtuálne
sídlo, na výzvy správcu dane nereaguje. Osoba A. B. podľa zistení je neexistujúca osoba. V prípade, ak
sa daňový subjekt správcovi dane vyhýba alebo svojím konaním znemožňuje správcovi dane vykonať
úkon, je sám nedôveryhodný a nemožno tak prijať za vierohodný dôkazný prostriedok znejúci na takýto

subjekt.Zadanejsituáciedôkaznébremenopreukázaniazdaniteľnýchplneníbolonaodvolávajúcomsa.

23. K výpovediam svedkov p. U. L. I. a p. J. K. odvolací orgán uvádza, že uvedení svedkovia nepotvrdili
žiadnymi relevantnými dôkazmi, že osoby pracujúce v priestoroch spoločnosti CARMEL Auto, s.r.o. boli
skutočne zamestnancami spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. Vypočutí svedkovia uviedli do zápisníc

o ústnom pojednávaní, že v priestoroch spoločnosti CARMEL Auto, s.r.o. pracovali aj zamestnanci
spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o., pričom tieto informácie mali len z ústneho podania osôb, t. j.
koordinátora N., ktorý nebol podľa zistení správcu dane zamestnancom HM Plus Slovakia, s.r.o. a
ďalších osôb, s ktorými prichádzali do styku pri pracovnej činnosti, a ktorí sa iba ústne vyjadrili, že
pracujú pre spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. Túto skutočnosť nepreukázali žiadnymi dokladmi ani

dôkazmi, okrem ústnej výpovede (svedkovia fyzicky nevideli ich pracovné zmluvy, výplatné listiny ani
žiadne doklady, ktoré by preukazovali výplatu miezd). Odvolávajúci sa v odvolaní uvádza, že svedok
J. N. pozná zo spoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o. , M. B., B. I., M. V. a W. A., lebo pracovali pre
spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o. a môžu potvrdiť vykonané zdaniteľné plnenia, pričom správca daneako dôkaz odmietol vypočuť tieto osoby. K uvedenému žalovaný uviedol, že ani jedna z týchto osôb,
ktoré vo svojej výpovedi uviedol svedok N. sa nenachádzala v zozname ľudí za spoločnosť HM Plus
Slovakia, s.r.o., ktorí boli kontrolovaní Inšpektorátom práce v priestoroch spoločnosti CARMEL Auto,

s.r.o., a o ktorých odvolávajúci sa tvrdí, že práve tieto osoby boli zamestnancami spoločnosti HM Plus
Slovakia, s.r.o. Odvolací orgán uvádza, že odvolávajúci sa navrhol predvolať svedkov, avšak kontaktné
adresy pobytu navrhovaných svedkov správcovi dane neposkytol a ani šetrením správcu dane neboli
tieto adresy zistené. Správca dane nie je povinný vykonať každý navrhovaný úkon daňového subjektu,
musí tak urobiť vtedy, ak je to v danej veci opodstatnené a možné. Správca dane nemusí vykonať

úkony, ktorými majú byť preukázané skutočnosti, ktoré nie sú pre dosiahnutie účelu daňovej kontroly
a vyrubovacieho konania rozhodujúce alebo právne významné. Správca dane zákonným spôsobom
zistil všetky skutočnosti, ktoré vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a na základe ktorých
prijal právny záver, pričom postupoval v súlade so zákonom o DPH. Záver správcu dane vychádza
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, na základe ktorého bolo možné presvedčivo konštatovať,
že odvolávajúci sa neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že deklarovaný dodávateľ HM Plus

Slovakia, s.r.o. bol skutočným dodávateľom služieb, ktorému vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods.
2 zákona o DPH a preto odvolávajúcemu sa nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods.
1, ods. 2 písm. a) vo väzbe na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Námietky uvedené v odvolaní
nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia správcu dane.

24. Žalobca napadol vyššie uvedené rozhodnutie na Správnom súde v Banskej Bystrici správnou
žalobou z dôvodov uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), pričom navrhol zrušiť tak rozhodnutie žalovaného ako
aj správcu dane a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca namietal, že žalovaný a správca
dane na jednej strane spochybňujú dodanie fakturovaných služieb a súčasne spochybňujú ich dodanie

dodávateľom HM Plus Slovakia, s.r.o., čo je zmätočné a nepreskúmateľné, nakoľko spochybniť dodanie
služieb určitým subjektom predpokladá, že služby museli byť dodané. Žalobca mal za to, že preukázal
dodanie služieb dodávateľom HM Plus Slovakia, s.r.o.

25. Namietal, že žalovaný sa v rámci dokazovania dopustil excesu pri zisťovaní skutkového stavu,

nakoľko správca dane je oprávnený kontrolovať iba skutočnosti, ktoré musí daňový subjekt uviesť v
daňových priznaniach a evidenciách podľa § 21 ods. 1 Daňového poriadku. Žalobca tiež namietol,
že žalovaný opiera svoje závery o voľnú úvahu bez zákonného odôvodnenia v rozpore s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/29/2013. V preskúmavaných rozhodnutiach nie sú uvedené dôkazy,
ktoré by usvedčovali žalobcu z porušenia daňových predpisov. Správca dane a žalovaný prekročili svoje

právomoci a zahrali si rolu iného správneho orgánu, keď za hlavný dôvod nepriznania nadmerného
odpočtu označili pochybnosti pri dodávateľovi HM Plus Slovakia, s.r.o. z porušenia predpisov o
nelegálnom zamestnávaní (neprihlásenie zamestnancov do Sociálnej poisťovne), z čoho vyvodili, že
tento dodávateľ nemal zamestnancov a nemohol vykonať služby pre žalobcu, prípadne, že dodávateľ
nespolupracuje so správcom dane, nepodal daňové priznanie, má virtuálne sídlo, pričom žiadna z týchto

skutočností nepopiera dodanie služieb.
26. Správca dane a žalovaný vinia žalobcu, že nevynaložil náležitú starostlivosť pri preverovaní
obchodných partnerov. Žalobca pri nadviazaní obchodného vzťahu s dodávateľmi postupoval v súlade
s bežnou obchodnou praxou a zachoval primeranú opatrnosť, keď si každého dodávateľa verifikoval z
hľadiska predmetu jeho činnosti a preveril aj ďalšie rozhodné skutočnosti z verejne dostupných zdrojov

a správal sa zodpovedne. Žalobca preveroval svojich obchodných partnerov v obchodnom registri, na
zozname registrovaných osôb pre DPH, na zozname rizikových firiem zverejnenom žalovaným a či u
nich nenastali dôvody na zrušenie registrácie DPH a tiež iných verejne dostupných zdrojov (obchodný
vestník, stránky o dlžníkoch a pod.) za účelom preverenia existencie podmienok naznačujúcich
úpadok, likvidáciu, začatie konkurzného alebo reštrukturalizačného konania, zánik, podozrivé zlúčenie

a rozdelenie, čo u dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o. nenastalo. Tento dodávateľ sa správal ako
spoľahlivý a disciplinovaný obchodný partner. Žalobca sa až následne dozvedel, že správca dane
disponuje protokolom z inšpektorátu práce vypracovaným na základe kontroly v areáli žalobcu, podľa
ktorého dodávateľ HM Plus Slovakia, s.r.o. porušil zákaz nelegálneho zamestnávania a dostal pokutu,
pretože nemal správne evidovaných 55 zamestnancov. Týmto sa potvrdilo tvrdenie žalobcu o dodaní

služieb dodávateľom HM Plus Slovakia, s.r.o., pretože mal pracovníkov, ktorí vykonávali práce v
priestoroch žalobcu. Toto rozhodnutie inšpektorátu práce je potrebné považovať za res iudicata a
nemožno v inom konaní o rovnakej otázke (že dodávateľ žalobcu mal pracovníkov) rozhodnúť inak.27. Vzhľadom na európsku judikatúru je nutné, aby správca dane preukázal úmysel alebo vedomosť
žalobcu o tom, že bol účastný na nezákonnom konaní. Správca dane nevysvetlil, kto fakturované
služby pre žalobcu vykonal, ak to nebol jeho dodávateľ HM Plus Slovakia, s.r.o., keďže vykonanie

služieb nespochybňuje. Žalobca vymenoval judikatúru Súdneho dvora EÚ z ktorej vyplýva, že právo na
odpočítanie DPH predstavuje základnú zásadu spoločného európskeho systému DPH s cieľom zbaviť
zdaniteľné osoby bremena DPH s tým, že každá transakcia musí byť sama predmetom vyhodnotenia
nezávisle na predchádzajúcej alebo nasledujúcej transakcii.

28. V rozhodnutí sp. zn. C-154/20 Kemwater ProChemie Súdny dvor EÚ konštatoval, že uvedenie osoby
deklarovaného dodávateľa na daňovom doklade nie je hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie
dane, avšak status tejto osoby hmotnoprávnou podmienkou je a dôkazné bremeno má osoba
uplatňujúca si odpočítanie dane. V danej veci bol dodávateľom HM Plus Slovakia, s.r.o. a nie je sporné,
žebolosobouregistrovanoupredaň.Kpochybnostiamsprávcudaneažalovanéhootomtododávateľovi
žalobca uviedol, že nie je možné odmietnuť odpočítanie dane z dôvodu, že žalobca nevie preukázať,

že ním deklarovaný dodávateľ zabezpečil dodanie prostredníctvom dodávateľských subjektov, resp.
tieto subjekty stotožniť (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-610/19 vo veci Vikingo). Odmietnuť odpočítanie
dane v tomto prípade by bolo možné len v prípade preukázania účasti alebo vedomosti žalobcu o
daňovompodvodeniektoréhozosubjektovzapojenýchdoobchodnéhoreťazca.Takétoskutočnostivšak
v preskúmavaných rozhodnutiach uvedené nie sú. Tiež podľa uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.

ÚS 86/2022 nie je možné daňový subjekt pripraviť o právo odpočítať DPH len v dôsledku skutočností
ležiacich mimo jeho sféry a finančná správa nemôže automaticky prenášať pochybnosti, ak nepreukáže
účasť na daňovom podvode alebo vedomosť o ňom.

29. Žalobca predložil dôkazy o plneniach, a to faktúru, obchodnú zmluvu o outsourcingu, dodatok k nej,

objednávku, doklad o úhrade, zoznam pracovníkov, počet odpracovaných hodín, čestné prehlásenia
konateľa dodávateľa, výpovede svedkov, kontrolné listy, menovité zoznamy ľudí, ktorí prešli interným
školením a plnenie preukazuje aj miestne zisťovanie správcom dane. Dokazovanie správcu dane sa
týkalo najmä preukázania plnenia prostredníctvom subdodávateľa dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o.
– spoločnosti HEXA Trade, s.r.o. Aj keď nie je možné určiť subjekt, ktorý zdaniteľné plnenie skutočne

poskytol a zároveň nie je preukázané, že plnenie bolo súčasťou podvodu, nie je to dôvodom na odopretie
práva na odpočet DPH (rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 4 Afs 58/2017, Súdneho
dvora EÚ C-285/11 a C-277/14 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžfk 5/2020). Podľa žalobcu napadnuté
rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napriek tomu, že správca dane mal
dokazovaním zistené dodanie fakturovaných služieb, v rozpore s § 3 ods. 3 Daňového poriadku neviedol

dokazovanie k zisteniu, kto predmetné služby dodal podľa § 19 zákona o DPH. Správca dane v rozpore
s § 3 ods. 6 nebral do úvahy skutočný obsah právnych úkonov, len ich formálne znenie.

30. Zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci a správca dane a žalovaný
neviedli dokazovanie tak, aby zistili, že dodávateľ HM Plus Slovakia, s.r.o. fakturované služby vykonal v

kontrolovanom zdaňovacom období. Správca dane nemohol určiť rozdiel dane, keď mal dokazovaním
zistené, že došlo k dodaniu fakturovaných služieb. Rozhodnutia správcu dane a žalovaného neobsahujú
odôvodnenie podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, pretože absentujú úvahy správcu dane o hodnotení
dôkazov. Hodnotiaci výrok, že správca dane má „pochybnosť“ nemožno považovať za úvahu. Žalovaný
mal len nejaké pochybnosti, ale nedisponoval toľkými dôkazmi, aby mohol svoje tvrdenia preukázať.

Postaviť rozhodnutie len na pochybnostiach je v rozpore so zásadou „in dubio pro reo“. Podľa nálezu
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 priorizovanie záujmu príjemcov dane nemôže ísť na úkor
rešpektovania práv a právom chránených záujmov osôb, ktoré platia dane. Hlavným argumentom
žalovaného bola nekontaktnosť dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o. Žalovaný postupoval nesprávne,
ak nezisťoval reálnosť dodania tovarov a služieb. Ak sa nejaký dodávateľ dopustil podvodného konania,

žalobca za to nemôže niesť zodpovednosť s odkazom na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR
č. k.: 9 Afs 18/2010-277.

31. K jednotlivým pochybnostiam správcu dane a žalovaného o dodávateľovi HM Plus Slovakia, s.r.o.
žalobca okrem iného uviedol: Jeho jediný spoločník a konateľ A. B. neexistoval – správca dane sa

nevysporiadalsoskutočnosťou,žezriadilúčetvI.C.,D.,kdebolpovinnýpredložiťdokladtotožnosti.Tiež
žalovaný na predložené čestné vyhlásenie konateľa neprihliadal z dôvodu, že sa netýka zdaňovacieho
obdobia a nie preto, že konateľ neexistuje a nebola zabezpečená grafologická skúška písma podpisu na
tomto vyhlásení; Hlavný predmet podnikateľskej činnosti je „poradenstvo týkajúce sa počítačov“ – podľavýpisu z obchodného registra mal dodávateľ zapísané predmety činnosti v súlade s činnosťou, ktorú
vykonával v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach; Nemal žiadnych zamestnancov – správca dane
a žalovaný nebrali do úvahy, že výkony mohol dodávateľ zabezpečiť prostredníctvom subdodávateľa

(HEXA Trade s.r.o.), a preto dodávateľ HM Plus Slovakia, s.r.o. nebol povinný registrovať pracovníkov
v Sociálnej poisťovni. Navyše spoločnosť HEXA Trade s.r.o. nemusela mať vlastných zamestnancov a
mohla výkony zabezpečiť prostredníctvom živnostníkov, čo žalovaný ani správca dane nepreverovali.

32. Žalobca ďalej namietal, že navrhol vykonať viaceré svedecké výpovede pracovníkov dodávateľa

HM Plus Slovakia, s.r.o., ktorí vykonávali prácu u žalobcu za účelom objasnenia výkonu ich práce, čo
žalovaný arbitrárne odmietol, nezistil riadne skutkový stav veci a obmedzil sa len na konštatovanie,
že dodávateľ je nekontaktný a porušil zákon o nelegálnom zamestnávaní. Počas miestneho zisťovania
správcom dane ukázala zástupkyňa žalobcu p. N. O. označenie liniek, ktoré patrili dodávateľovi HM
Plus Slovakia, s.r.o., pričom na dopyt správcu dane im zástupkyňa žalobcu uviedla, že zamestnanci
jednotlivých liniek môžu uviesť, pre koho pracujú. Správca dane uviedol, že ich nebude v tomto štádiu

vypočúvať a v prípade potreby si ich predvolá a prizve si vlastného tlmočníka (keďže niektorí boli Srbi).
Správca dane nevypočutím týchto zamestnancov podľa žalobcu nevykonal navrhnuté dokazovanie za
účelom objasnenia skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane.

33. Svedkyňa p. U. L. I. potvrdila obchodnú spoluprácu medzi žalobcom a dodávateľom HM

Plus Slovakia, s.r.o. na základe obchodnej dohody o outsourcingu, pričom s pracovníkmi dodávateľa
vždy prišiel koordinátor s menným zoznamom pracovníkov a pani U. I., pán K. a koordinátor týchto
zamestnancov preškolili, bolo im odovzdané oblečenie a boli zadelení na príslušnú linku. Svedok p. K.
uviedol, že sa ako produkčný manažér stará o chod výroby, potvrdil komunikáciu s koordinátorom a
ďalšími zamestnancami dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o., na základe menného zoznamu v jednotlivé

dni preškolil daných pracovníkov. Zamestnanci sa pri rôznych kontrolách štátnych orgánov preukazovali
príslušnými dokladmi totožnosti. Tento svedok opísal aj pracovný proces tak, že na začiatku mesiaca
dodávateľ HM Plus Slovakia, s.r.o. dostal zoznam VIN čísiel vozidiel, ktoré majú demontovať, svedok
skontroloval tento proces a na jeho konci po kontrole podpísal s koordinátorom kontrolný list. Následne
sa vystavila faktúra na správne demontované diely, ktoré žalobca uhradil. Uvedení svedkovia podľa

žalobcu potvrdili, že zdaniteľné plnenie pre žalobcu vykonal dodávateľ HM Plus Slovakia, s.r.o. Tiež
svedok uviedol, že u dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o. pozná niekoľko osôb, čím potvrdil, že tieto
osoby pracovali pre dodávateľa. Tieto osoby by vedeli potvrdiť predmetné vykonané zdaniteľné plnenia,
správca dane ich však odmietol vypočuť. Žalobca ďalej uviedol, že colná správa potvrdila vyclenie
predmetných kusov na základe VIN čísiel cez nákladné listy, z čoho vyplýva, že tovar bol predaný.

34. V časti správnej žaloby s názvom „IV. Judikatúra“ žalobca uviedol, že preukázal, že v čase uzavretia
obchodov boli jeho obchodní partneri bezproblémoví. Žalobca nezodpovedá za porušenie predpisov
(a k tomu iných ako daňových) dodávateľom. Žalobca citoval rozsudky Súdneho dvora EÚ C-324/11 a
C-409/04, Najvyššieho správneho súdu ČR č. k. 2 Afs 1/2005-57, 5Afs 131/2004-45 a 5Afs 58/2006.

Tiež citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2011, podľa ktoréhoje rozsah dôkazného
bremena daňového subjektu daný v § 29 ods. 8 Daňového poriadku, kam nepatria vzťahy týkajúce
sa jeho dodávateľa a subdodávateľa. Podľa rozsudkov Súdneho dvora EÚ (C-354/03, C-355/03 a
C-484/03) nárok na odpočet DPH nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je transakcia
zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platiteľ nevie alebo nemôže vedieť. Podľa Najvyššieho súdu

SR, ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia, ako je faktúra s prílohami s
podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných služieb a tovarov od určitého dodávateľa,
vyčerpal vlastné dôkazné bremeno a na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u jeho
dodávateľov, znáša dôkazné bremeno správca dane. Podľa rozhodnutí Súdneho dvora EÚ (C-354/03,
C-355/03, C-80/11 a C-142/11) uplatnenie nároku na odpočet DPH nemôže byť platiteľovi odopreté

preto, že osoba, ktorá vystavila faktúru, sa dopustila nezákonnosti bez preukázania, že zdaniteľná osoba
o tom vedela alebo mala vedieť. K obdobným záverom o nutnosti vedomosti daňového subjektu o
daňovom podvode pre odopretie práva na odpočet DPH dospel Súdny dvor EÚ aj v rozhodnutiach
C-285/11, C-354/03, C-355/03 a C-484/03. Žalobca ďalej poukázal na zásady daňového konania, a to
zákonnosti, súčinnosti a voľného hodnotenia dôkazov (§ 3 ods. 1, 2 a 3 Daňového poriadku). Povinnosť

žalobcu preukázať tvrdené skutočnosti nezbavuje žalovaného a správcu dane povinnosti zistiť skutočný
stav veci (rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Sžf/7/2011). Žalovaný tiež porušil § 24 ods. 2 Daňového
poriadku. Ak je nesporná materiálna existencia plnenia a daňový subjekt predložil vopred známe
štandardné dôkazy, uniesol svoje dôkazné bremeno, ktoré nie je absolútne (rozsudok Najvyššieho súduSR 3Sžf/10/2011). Dôkaznú povinnosť daňového subjektu nemožno vykladať extenzívne (rozsudok
Najvyššieho súdu SR 6Sžf/10/2012). Výklad daňového dokazovania podľa § 24 Daňového poriadku je
modifikovaný právnymi názormi Súdneho dvora EÚ, ktorý vo veci Bonik (C-285/11) vyslovil názor, že

ak sa plnenia uskutočnili a boli použité na zdaniteľné plnenia na výstupe, nemožno v zásade zamietnuť
právo na odpočet DPH. Právo na odpočítanie DPH možno zdaniteľnej osobe zamietnuť iba ak sa na
základe objektívnych skutočností preukáže, že vedela alebo mala vedieť, že sa nadobudnutím tovaru
alebo služieb zúčastní na transakcii predstavujúcej daňový podvod zo strany dodávateľa alebo iného
subjektu reťazca. Postup žalovaného, ktorý spochybňuje právo žalobcu na odpočítanie DPH, napriek

tomu, že spĺňa zákonné predpoklady, je v rozpore s ústavným princípom proporcionality. Správca dane
musí pri dokazovaní vziať do úvahy nielen dôkazy svedčiace v neprospech daňového subjektu, ale aj v
jehoprospech(nálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS314/2015).Votázkeprenosudôkaznéhobremena
vdaňovomkonanížalobcaodkázalnauznesenieÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS377/2018-53.Žalobca
si splnil povinnosti tvrdiť aj dôkaznú povinnosť.

35. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe argumentujúc obdobne ako v napadnutom rozhodnutí navrhol
správnu žalobu zamietnuť.

36. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného predovšetkým uviedol, že žalovaný sa vo vyjadrení
k žalobe nevysporiadal so žiadnou zo žalobných námietok. Rozhodnutia správcu dane a žalovaného

z dôvodu nevysporiadania sa s námietkami a dôkazmi preukazujúcimi zdaniteľné plnenie považuje
žalobca za arbitrárne. Žalovaný sa vo vyjadrení nevysporiadal ani so žalobcom predloženou judikatúrou
Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19 Vikingo, podľa ktorej ak nebolo preukázané, že fakturované
plnenie bolo vykonané dodávateľom uvedeným na faktúre, táto okolnosť nie je dôvodom na nepriznanie
práva na odpočítanie DPH s výnimkou, ak správca dane preukáže, že došlo k podvodnému konaniu a

vzhľadom na objektívne preukázané okolnosti daňový subjekt vedel alebo mal vedieť, že plnenie bolo
súčasťou daňového podvodu. Táto rozhodovacia prax nachádza odraz aj v rámci správneho súdnictva
s poukazom na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/80/2019 a Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 8Sžfk/5/2020. Pokiaľ žalovaný uvádza, že žalobca nepredložil relevantné dôkazy, z jeho
rozhodnutí nie je zrejmé, aké doklady správcovi dane nepredložil, a preto sú rozhodnutia žalovaného

arbitrárne.

37. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa
30.10.2025 postupom podľa § 137 ods. 3 S.s.p. vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez
odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, keďže účastníci výslovne nežiadali nariadenie pojednávania ani

správny súd nevzhliadol iný dôvod na nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 S.s.p.

38. Správny súd sa stotožnil s námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny súd vo
všeobecnosti uvádza, že odpočítanie DPH môže byť v súlade so zákonom DPH, ktorý je transpozíciou
Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, a

súvisiacou judikatúrou Súdneho dvora EÚ obmedzené len vtedy, ak 1) zdaniteľná osoba nesplní
hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, 2) došlo k daňovému podvodu alebo 3) došlo k zneužitiu
práva. Tieto situácie nie je možné kumulovať, pretože sa vzájomne vylučujú. Pokiaľ ide o prvú z
uvedených situácií, splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie DPH, tieto sú v zmysle § 19
ods. 1, § 49 ods. 1, § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, ako aj čl. 168 písm. a) Smernice Rady 2006/112/

ES a judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ (napr. rozhodnutia Súdneho dvora EÚ Senatex GmbH,
C-518/14 z 15.9. 2016, bod 28; Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 z 3. 9.2020, bod 43; Kemwater
ProChemie s. r. o., C-154/20 z 9. 12. 2021, bod 24) nasledovné: a) tovar alebo služba, na ktorých sa
zakladá právo na odpočítanie dane, musí byť dodané inou zdaniteľnou osobou (status dodávateľa), b)
plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (tzv. materiálna existencia plnenia) a c) zdaniteľná

osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení.
Všetky tieto podmienky musia byť splnené súčasne.

39. Z odôvodnení napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že žalovaný založil nepriznanie odpočtu DPH
na prvej hmotnoprávnej podmienke – spochybnenie postavenia dodávateľa ako zdaniteľnej osoby.

Z odôvodnení napadnutých rozhodnutí je ďalej zrejmé, že žalovaný považoval druhú hmotnoprávnu
podmienku za splnenú, nakoľko na viacerých miestach uviedol, že nespochybňuje vykonanie prác
pracovníkmi pre žalobcu, ktoré boli predmetnom dodávateľskej faktúry, teda nespochybňuje materiálnuexistenciu plnenia. Tiež nebola správcom dane ani žalovaným spochybnená tretia hmotnoprávna
podmienka – že žalobca dodané služby použil na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení.

40. V tomto smere správny súd uvádza, že žalobca nedôvodne namietal zmätočnosť napadnutých
rozhodnutí spočívajúcu v tom, že žalovaný spochybnil dodanie fakturovaných služieb ako také a
súčasne spochybnil ich dodanie dodávateľom HM Plus Slovakia, s.r.o. Žalovaný síce uviedol, že
v preskúmavanom prípade bolo spornou otázkou dodanie služieb, avšak pokračoval tak, že vznikli

dôvodné pochybnosti, či dodávateľ mohol dodať požadovaných pracovníkov, keďže vykonaným
dokazovaním bola spochybnená ekonomická činnosť spoločnosti. V ďalšej časti rozhodnutia žalovaný
výslovne uvádza, že spochybňuje dodanie služieb dodávateľom HM Plus Slovakia, s.r.o. a zároveň,
že nespochybňuje samotné vykonanie prác, teda materiálnu existenciu plnenia. Je teda zrejmé, že
žalovaný považoval existenciu materiálneho plnenia za preukázanú a spochybňoval len jeho dodanie
dodávateľom HM Plus Slovakia, s.r.o. V tomto smere tak správny súd námietku žalobcu týkajúcu sa

zmätočnosti rozhodnutia žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú.

41. Žalobca v správnej žalobe s poukazom na judikatúru Súdneho dvora EÚ dôvodne namieta
nesprávneprávneposúdenieveciohľadomnesplneniaprvejhmotnoprávnejpodmienky.Podľarozsudku
SúdnehodvoraEÚC-610/19voveciVikingo,ktorýprevzalajNajvyššísprávnysúdSRvrozsudkusp.zn.

2Sfk/27/2022 zo dňa 28.4.2023, pri existencii materiálneho plnenia nie je možné odmietnuť odpočítanie
dane len z dôvodu, že daňový subjekt nevie preukázať, že ním deklarovaný dodávateľ nemohol dodať
tovar alebo službu pre nedostatok materiálnych a ľudských zdrojov na jeho strane. V takomto prípade
je zamietnutie odpočtu DPH možné len vtedy, ak je právne dostatočným spôsobom preukázané, že sa
zdaniteľná osoba aktívne podieľala na daňovom podvode, alebo vedela alebo mala vedieť, že uvedené

transakcie sú súčasťou daňového podvodu, ktorého sa dopustila osoba, ktorá vyhotovila faktúru alebo
akýkoľvek iný subjekt vystupujúci na predchádzajúcom stupni uvedeného dodávateľského reťazca.
Správny súd tiež poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-154/20 vo veci Kemwater ProChemie,
podľa ktorého uvedenie osoby deklarovaného dodávateľa na daňovom doklade nie je hmotnoprávnou
podmienkou na odpočítanie dane, tou je status tejto osoby ako platcu DPH.

42. Správca dane aj žalovaný nepostupovali v súlade s uvedenými rozhodnutiami, keď nepriznanie
odpočtu DPH pre nesplnenie prvej hmotnoprávnej podmienky pri nespornej existencii materiálneho
plnenia opierali o spochybnenie toho, že služby nedodal dodávateľ uvedený na faktúre, keďže táto
skutočnosť nepredstavuje jednu z hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie DPH. Svoj záver správca

dane a žalovaný v zásade učinili len na základe spochybnení materiálnych a ľudských zdrojov na
strane dodávateľa žalobcu, resp. jeho subdodávateľa, ktoré bolo založené najmä na tom, že dodávateľ
žalobcu HM Plus Slovakia, s.r.o. a jeho dodávateľ HEXA Trade s.r.o. so správcom dane nespolupracujú;
nedisponovalizamestnancami,ktoríbymohlifakturovanéprácevykonávať,resp.tietospoločnostireálne
nevykonávali ekonomickú činnosť. Správny súd však dodáva, že samotné postavenie dodávateľa HM

Plus Slovakia, s.r.o. ako platcu DPH nebolo sporné (registrácia pre DPH mu bola zrušená až následne).
Odoprieť právo na odpočítanie DPH z týchto dôvodov by bolo možné jedine v prípade existencie
daňového podvodu a účasti žalobcu na ňom alebo jeho vedomosti o tomto podvode. Takéto skutočnosti
však správca dane ani žalovaný v preskúmavaných rozhodnutiach neskonštatovali.

43. V zmysle rozsudku Súdneho dvora EÚ C-154/20 vo veci Kemwater ProChemie je možné
nepriznať zdaniteľnej osobe právo na odpočítanie DPH bez toho, aby bolo preukázané, že sa dopustila
daňového podvodu alebo o ňom vedela, či mala vedieť, ak skutočný dodávateľ tovaru alebo služieb
nebol identifikovaný a zdaniteľná osoba nepredloží dôkaz o tom, že tento dodávateľ mal postavenie
zdaniteľnejosoby.SúdnydvorEÚvzmyslebodu39.rozsudkuvoveciKemwaterProChemienepožaduje

preukázanie postavenia dodávateľa ako zdaniteľnej osoby subjektom uplatňujúcim si odpočítanie DPH,
ak možno zo skutkových okolností, akými sú objem a cena nadobudnutých tovarov alebo služieb, s
istotou vyvodiť, že ročný obrat dodávateľa prekračuje sumu, do ktorej členský štát v súlade s čl. 287
Smernice Rady 2006/112/ES z 28. 11. 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty priznal
oslobodenie od DPH zdaniteľným osobám. Slovenská republika uvedený článok využila a v § 4 ods. 1

zákona o DPH stanovila, že povinnosť registrovať sa pre DPH má, a teda platcom DPH je (okrem iných)
osoba, ktorá dosiahla za najviac 12 predchádzajúcich po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov
obrat 49 790 eur. V predmetnej veci však finančné orgány ani nespochybňovali, že by v tomto smere
dodávateľ žalobcu (nech by to bol ktokoľvek) nemal byť platcom DPH. V nadväznosti na vyššie uvedenésprávny súd zastáva názor, že finančné orgány sa v odôvodnení svojich rozhodnutí bližšie nezaoberali,
resp. nevysvetlili a neuviedli, kto fakturované služby pre žalobcu vykonal, keďže v nich viackrát uviedli,
že nespochybňujú vykonanie služieb, resp. realizáciu prác a využitie zamestnancov pri finalizácii výroby

v spoločnosti žalobcu. Tu treba poukázať na aktuálnu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie a tiež
judikatúru Najvyššieho správneho súdu SR, v zmysle ktorej pre nepriznanie práva na odpočet DPH
nestačí nekontaktnosť deklarovaného dodávateľa, hoci treba dodať, že nekontaktnosť nebola jediným
dôvodom pre nepriznanie práva na odpočet DPH. Samotná skutočnosť, že plnenie nebolo skutočne
dodané deklarovaným dodávateľom uvedeným na faktúre nepostačuje na vylúčenie práva na odpočet

DPH, ak by z okolností veci vyplynulo, že službu dodal niekto iný, ako deklarovaný dodávateľ.

44. Správny súd ďalej dodáva, že skutkové závery finančných orgánov, že fakturované služby nedodal
dodávateľ HM Plus Slovakia, s.r.o. neobstoja, keďže správny súd vyhodnotil ako dôvodnú aj žalobnú
námietku viažucu sa k nedostatočne zistenému skutkového stavu, pretože finančné orgány nesprávne
vyhodnotili vykonané dôkazy z nasledovných dôvodov: Žalobca v správnej žalobe poukázal na dôkaz –

protokol inšpektorátu práce vypracovaný na základe kontroly v areáli žalobcu, podľa ktorého dodávateľ
HM Plus Slovakia, s.r.o. porušil zákaz nelegálneho zamestnávania z dôvodu nesprávne evidovaných
55 zamestnancov, čím sa podľa žalobcu potvrdilo dodanie služieb dodávateľom HM Plus Slovakia,
s.r.o., pretože mal pracovníkov, ktorí vykonávali práce v priestoroch žalobcu. Žalovaný tento dôkaz
nepovažoval za preukazujúci, že prítomní zamestnanci boli pracovníkmi dodávateľa HM Plus Slovakia,

s.r.o., pretože sa nepreukázali žiadnym relevantným dokladom a spoločnosť HM Plus Slovakia, s.r.o.
uviedli za svojho zamestnávateľa len slovne. Takéto vyhodnotenie považoval správny súd za rozporné
so zásadami logiky. Ak teda dodávateľ HM Plus Slovakia, s.r.o. uvedených 55 pracovníkov zamestnával
nelegálne, teda bez existencie pracovnej alebo obdobnej zmluvy, je samozrejmé, že títo pracovníci
nemohli preukázať svoj zamestnanecký pomer žiadnymi dokladmi. Preto skutkové zistenie vyplývajúce

z protokolu inšpektorátu práce, že sa v areáli žalobcu nachádzalo 55 pracovníkov, ktorí reálne vykonávali
práce pre dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o. (hoci bez uzavretia písomnej pracovnej zmluvy a
prihlásenia do Sociálnej poisťovne), nemôže vyvrátiť skutočnosť, že títo pracovníci nemali písomne
uzavretú pracovnú alebo obdobnú zmluvu.

45. Žalobca taktiež v správnej žalobe poukázal na výpovede svedkov p. I. a p. K. (zamestnanci
žalobcu), ktorí potvrdili, že zdaniteľné plnenie pre žalobcu vykonal dodávateľ HM Plus Slovakia, s.r.o.,
opísali proces tejto spolupráce medzi žalobcom a dodávateľom HM Plus Slovakia, s.r.o. a ich úlohy v
rámci tejto spolupráce. Tieto výsluchy žalovaný vyhodnotil tak, že títo svedkovia nepotvrdili žiadnymi
relevantnými dôkazmi, že osoby pracujúce v priestoroch žalobcu boli zamestnancami dodávateľa HM

PlusSlovakia,s.r.o.ažetietoinformáciemalilenzústnehopodaniatýchtoosôb.Akosprávnysúduviedol
vyššie, žalovaný nemôže požadovať preukázanie pracovnoprávneho vzťahu v prípade, ak išlo o ilegálne
zamestnávané osoby písomnými dokladmi. Navyše správny súd uvádza, že je nesprávna konštrukcia
žalovaného, keď uvádza, že vyššie uvedení svedkovia obsah svojej výpovede nepotvrdili žiadnymi
relevantnýmidôkazmi.Svedokjesámdôkaznýmprostriedkomaobsahjehovýpovedejedôkazom.Preto

svedok nemá povinnosť preukazovať svoje tvrdenia. Žalovaný mal vyhodnocovať svedecké výpovede
ako dôkazy a konfrontovať ich s inými dôkazmi, čo neurobil, ale požadoval, aby svedkovia obsah svojich
výpovedí preukazovali.

46. Okrem uvedeného žalobca v správnej žalobe uviedol, že preveroval svojich obchodných partnerov

v registroch, zoznamoch a iných verejne dostupných zdrojoch, z ktorých zistil, že dodávateľ HM Plus
Slovakia, s.r.o. je spoľahlivý obchodný partner. Preverovanie obchodných partnerov je súčasťou tzv.
due diligence vedomostného testu, ktorý sa vykonáva pri posúdení veci ako daňového podvodu. Tieto
okolnosti nie sú relevantné na účely posúdenia preskúmavanej veci, pretože napadnuté rozhodnutia boli
založené na nesplnení hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie DPH, kde overovanie obchodných

partnerov nie je jednou z podmienok na odpočet DPH. Navyše správny súd dopĺňa, že tvrdenie žalobcu
o preverovaní dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o. nie je pravdivé, pretože zo zápisnice z ústneho
pojednávania vykonaného so zástupkyňou žalobcu dňa 23.9.2021 vyplýva, že na otázky správcu dane
o preverovaní tohto dodávateľa zástupkyňa žalobcu uviedla, že prostredníctvom verejne dostupných
informácii si túto spoločnosť nepreverovali, keď pre nich bolo dôležité splniť objednávku pre dodávateľa.

Je teda zrejmé, že žalobca si dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o. pred uskutočnením zdaniteľných
obchodov nepreveroval vôbec.47. Žalobca tiež rozporoval jednotlivé pochybnosti správcu dane. Správny súd vo všeobecnosti
uvádza, že existencia pochybností je dôležitá pre prenos dôkazného bremena, ktoré je v daňovom
konaní rozdelené medzi daňový subjekt a správcu dane. Podľa rozhodovacej činnosti Ústavného súdu

Slovenskej republiky (III. ÚS 401/09; prevzaté do I. ÚS 377/2018-53 zo dňa 14. 11. 2018, ods. 21.)
má daňový subjekt dve základné povinnosti: tvrdiť a preukázať svoje tvrdenia, ktoré sa formálne
realizujú podaním riadne vyplneného daňového priznania s predložením písomných dokladov, ktoré je
povinný podľa právnych predpisov viesť. Ak správca dane pri preverovaní preukázateľne spochybní
vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť predložených dôkazov, splní svoju dôkaznú povinnosť a je

opäť na daňovom subjekte, či predložením ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných
dôkazov. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 Sžfk/1/2019 zo dňa 21.
4. 2020 (prijaté ako R 26/2021) je primárne nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno zo strany daňového
subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom ustanovených podmienok nárok na
odpočet dane z pridanej hodnoty, je iniciátorom odpočítania DPH, a ktorý si aj tento nárok uplatnil.
Preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene za zákonom stanovených

podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov
predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia
spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžfk 10/2020 zo dňa
24.2.2022 (prijaté v zbierke pod č. 18/2022), dôkazné bremeno prechádza zo správcu dane späť

na daňový subjekt prostredníctvom výzvy na odstránenie pochybností podľa § 46 ods. 5 Daňového
poriadku,ktorámôžebyťdaňovémusubjektuzaslanávpísomnejforme,alebooznámenápočasústneho
pojednávania a ktorá musí byť urobená do konca daňovej kontroly.

48. Správnysúduvádza,žesprávcadanevovšetkýchdaňovýchkontroláchvsúladesvyššieuvedenými

pravidlami postupoval. Medzi hlavné pochybnosti správcu dane, ktoré boli žalobcovi komunikované
patrilo, že dodávateľ žalobcu HM Plus Slovakia, s.r.o. má len virtuálne sídlo; so správcom dane
nespolupracuje; posledné daňové priznanie k DPH podal za zdaňovacie obdobie december 2021, tzn.
že za kontrolované zdaňovacie obdobie január 2022 nepodal daňové priznanie k DPH, ani kontrolný
výkaz DPH, bola mu zrušená registrácia pre DPH, spoločnosť má jediného spoločníka – p. A. B., nebol u

správcu dane registrovaný na dani zo závislej činnosti, či deklaroval, že nemal žiadnych zamestnancov,
nebol vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného, za kontrolované obdobie január
2022 neboli na jeho bankovom účte žiadne pohyby, keď účet bol zrušený dňa 10.2.2022, zásielka
adresovaná konateľovi spoločnosti sa vrátila správcovi dane s poznámkou ,,adresát je neznámy“,
k dani z príjmov právnických osôb daňový subjekt podal len daňové priznanie za rok 2020 a to

nulové, nepodaním daňového priznania za rok 2021 k dani z príjmov právnických osôb daňový subjekt
deklaroval, že nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť, pričom obdobné pochybnosti mal správca
dane aj o hlavnom dodávateľovi HM Plus Slovakia, s.r.o. – spoločnosti HEXA Trade s.r.o.. Pokiaľ
žalobca rozporoval jednotlivé pochybnosti správcu dane, správny súd uvádza, že tieto pochybnosti
samostatne nepostačujú na prenos dôkazného bremena. Rozporovanie pochybností správcu dane

jednotlivo neobstojí, pretože vo svojom súhrne však všetky zistené skutočnosti relevantne spochybňujú
tvrdenie žalobcu, že k obchodom, z ktorých si uplatnil odpočet DPH, došlo ako tvrdí, pretože bolo
spochybnené reálne vykonávanie ekonomickej činnosti dodávateľom HM Plus Slovakia, s.r.o. a jeho
subdodávateľom HEXA Trade s.r.o.

49. Žalobca ďalej žalovanému vytýkal, že arbitrárne odmietol vykonať žalobcom navrhnuté svedecké
výpovede pracovníkov dodávateľa HM Plus Slovakia, s.r.o., ktorí vykonávali prácu u žalobcu a obmedzil
sa len na konštatovanie, že dodávateľ je nekontaktný a porušil zákon o nelegálnom zamestnávaní.
Žalobca tiež vytýkal správcovi dane, že pri miestnom zisťovaní u žalobcu nevypočul tam pracujúcich
pracovníkov pri linkách patriacich dodávateľovi HM Plus Slovakia, s.r.o. K predmetným námietkam

správny súd uvádza, že nie je povinnosťou správnych orgánov v daňovom konaní vykonať všetky
dôkazy navrhované účastníkom konania, nakoľko vykonávanie dôkazov je v súlade s § 24 ods.
2 Daňového poriadku na správcovi dane. Pokiaľ správca dane, resp. žalovaný odmietne vykonať
navrhovaný dôkaz, musí však tento postup odôvodniť. S návrhmi žalobcu na výsluchy uvedených
svedkov sa žalovaný riadne vysporiadal. K nevypočutiu navrhnutých svedkov, ktorí mali práce vykonať,

žalovaný uviedol, že správca dane nespochybnil ich prácu, ale spochybnil dodanie služieb spoločnosťou
uvedenou na faktúre. Z tohto záveru žalovaného vyplýva, že nepotreboval dokazovať vykonanie
prác jednotlivými pracovníkmi, keďže túto skutočnosť považoval za preukázanú, a preto by bolo
vykonanie tohto dôkazu nadbytočné. K ďalším návrhom na výsluch svedkov, konkrétne štyroch osôb zospoločnosti HM Plus Slovakia, s.r.o., ktoré pozná svedok N. a môžu potvrdiť vykonanie zdaniteľného
plnenia, žalovaný uviedol, že ani jedna z týchto osôb sa nenachádzala v zozname ľudí spoločnosti
HM Plus Slovakia, s.r.o., ktorí boli kontrolovaní inšpektorátom práce v priestoroch žalobcu a tiež

neboli uvedené ich bližšie identifikačné údaje. Z tohto záveru žalovaného vyplýva, že vykonanie
navrhnutých dôkazov by nepreukázalo skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci, keďže navrhnutí
svedkovia nekorešpondovali s osobami uvedenými v zozname pracovníkov spoločnosti HM Plus
Slovakia, s.r.o., ktorí podľa protokolu inšpektorátu práce vykonávali práce v priestoroch žalobcu a
zároveň pre neuvedenie bližších identifikačných údajov týchto osôb ani nemohli byť predvolaní na

výsluch. Žalovaný tak jasne vysvetlil, prečo navrhované svedecké výpovede nevykonal a nemožno sa
stotožniť so žalobcom formulovanou námietkou, že tieto dôkazné návrhy boli odmietnuté arbitrárne a
žalovaný sa obmedzil len na konštatovanie, že dodávateľ je nekontaktný a porušil zákon o nelegálnom
zamestnávaní. Správny súd dodáva, že je povinnosťou žalobcu podľa § 182 ods. 1 písm. e) S.s.p.
uviesť v správnej žalobe dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových
a právnych dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné (žalobné body). Správny súd

je v predmetnej veci podľa § 134 ods. 1 S.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, keďže nejde
o žiaden z prípadov vymenovaných v § 134 ods. 2 S.s.p.. Žalobca konkrétne úvahy žalovaného
o nevypočutí navrhnutých svedkov nerozporoval, teda neuviedol v čom sú tieto úvahy nesprávne,
neúplné, resp. nezákonné. Správny súd si nemôže žalobné body sám dopĺňať, prípadne vyvodzovať
z obsahu napadnutého rozhodnutia, či administratívneho spisu. Takto žalobcom formulované žalobné

body neumožňujú správnemu súdu prieskum zákonnosti dôvodov nevykonania navrhnutých výsluchov
svedkov.

50. Časť správnej žaloby s názvom judikatúra považoval správny súd za nekonkrétnu, nespĺňajúcu
podmienky podľa § 182 ods. 1 písm. e) S.s.p. tak, aby umožnili vykonať súdny prieskum napadnutých

rozhodnutí. Žalobca v tejto časti len citoval (parafrázoval) rozhodnutia Súdneho dvora EÚ a českých
a slovenských súdov týkajúce sa daňových konaní a DPH. Žalobca však neuvádza, ako sa
tieto rozhodnutia týkajú preskúmavaných rozhodnutí, resp. v čom konkrétne bol postup správcu
dane a žalovaného v rozpore s uvedenými rozhodnutiami. Tiež žalobca v tejto časti prezentoval
tvrdenia, že preukázal, že v čase uzavretia obchodov boli jeho obchodní partneri bezproblémoví a

nezodpovedá za porušenie predpisov dodávateľom; že postup žalovaného, ktorý spochybňuje právo
žalobcu na odpočítanie DPH, napriek tomu, že spĺňa zákonné predpoklady, je v rozpore s ústavným
princípom proporcionality; že splnil povinnosti tvrdiť aj dôkaznú povinnosť. Rovnako však ide len o
všeobecné tvrdenia bez uvedenia, ako boli tieto skutočnosti posúdené správcom dane a žalovaným v
preskúmavaných rozhodnutiach a v čom sú ich závery nezákonné. Takto formulovaná časť správnej

žalobypriviazanostisprávnehosúdurozsahomadôvodmižalobyneumožňujesprávnemusúduvykonať
prieskum napadnutých rozhodnutí.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodov podľa § 191
ods. 1 písm. c) a e) S.s.p. pre nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav.

Správny súd zrušil v súlade s § 191 ods. 3 písm. a) S.s.p. aj prvostupňové rozhodnutie, keďže aj toto
trpelo rovnakými vadami, a podľa § 191 ods. 4 vrátil veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie
konanie. V nových konaniach správca dane (viazaný právnym názorom správneho súdu v súlade s §
191 ods. 6 S.s.p.) posúdi, či sú alebo nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie DPH s
tým, že dodanie služieb dodávateľom uvedeným na faktúre nie je jednou z hmotnoprávnych podmienok

a taktiež v predmetnej veci nie je možné odoprieť odpočítanie DPH pre nesplnenie prvej hmotnoprávnej
podmienky v súlade s už vyššie popísanými závermi správneho súdu.

52. Správny súd záverom dodáva, že pokiaľ správca dane dospeje k záveru, že hmotnoprávne
podmienky pre odpočítanie DPH sú splnené, v súlade s vyššie uvedenou judikatúrou môže žalobcovi

odoprieť právo na odpočet DPH len v prípade preukázania daňového podvodu a účasti, resp. vedomosti
žalobcu o tomto podvode. V tomto prípade je celé dôkazné bremeno na správcovi dane, ktorý v
súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, prvýkrát vyslovenou v rozhodnutí vo veci Axel Kittel a Recolta
Recycling č. C-439/04 a C 440/04, bude musieť vykonať tzv. Axel Kittel test. Tento test pozostáva z
(1) preukázania existencie podvodu na dani z pridanej hodnoty (chýbajúca daň), a to v ktoromkoľvek

predchádzajúcom článku reťazca (objektívny test v rámci celého reťazca), (2) preukázania objektívnych
skutkových okolností svedčiacich tomu, že kontrolovaný daňový subjekt o podvode na predchádzajúcom
článku reťazca vedel alebo mohol vedieť, pričom stačí nevedomá nedbanlivosť a nemusí ísť o úmysel
(vedomostný test konkrétneho subjektu) a (3) posúdenia, či kontrolovaný daňový subjekt prijal opatrenia,ktoré je od neho možné rozumne vyžadovať, aby zistil, či prijaté plnenie nebude viesť k jeho účasti
na daňovom podvode (due diligence vedomostný test konkrétneho subjektu). K otázke due diligence
vedomostného testu sa správny súd vyjadril v odseku 46. tohto rozsudku.

53. Závery Súdneho dvora o daňovom podvode prevzal aj Najvyšší správny súd SR v rozhodnutí sp. zn.
10Sžfk/26/2021 zo dňa 28. 4. 2023 (s odkazom na predošlé rozhodnutie sp. zn. 6Sžfk/52/2020), ktoré
bolo uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. 63/2023, kde sformuloval 4 otázky, na ktoré je
potrebné odpovedať pri posudzovaní daňového podvodu:

1. vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?
2. ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania?
3. pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody
daňového subjektu s týmto konaním spojené?
4. ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom, alebo mohol
a mal vedieť daňový subjekt?

54. Podľa § 167 ods. 1 S.s.p. priznal správny súd žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, keďže
súd zrušil všetky napadnuté aj prvostupňové rozhodnutia v celom rozsahu, právo na náhradu 100 %
trov konania od žalovaného. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník správneho súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 175 ods. 2 SSP.

55. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).