Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202588
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722202588.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, proti žalovanému SHOE BOX Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 8, IČO: 43 836 666, v spore o zaplatenie 71,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.9.2022 podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa od žalovaného domáha zaplatenia
sumy 71,95 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.9.2020 si jeho právny predchodca E. D. kúpil v prevádzke
žalovaného v Košiciach kúpil topánky zv. F. G., predávané pod označením BLAKE13 EM0-0400-BDS-44
za sumu 71,95 eur. V rámci záručnej doby sa kúpená obuv začala rozlepovať a rozpadať. Nakoľko
žalovaný zamietol reklamáciu tovaru, právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 29.9.2021 postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha náhrady podanou žalobou.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a poprel nárok žalobcu s tým, že pri riešení reklamácie

postupoval podľa všeobecne platných právnych predpisov. Reklamácia bola podaná počas prvých
12 mesiacov od kúpy, pričom žalovaný si na jej posúdenie nechal vypracovať odborné stanovisko č.
1236/2020 zo dňa 18.12.2020 znalcom Ing. Petrom Valentom. Znalec, ktorý stanovisko vypracoval, má
na výkon svojej profesie potrebné znalosti a vedomosti a vie determinovať príčinu vzniku poškodení.
Na základe skúseností a znalostí vyhodnotil reklamované poškodenia, ktoré následne opísal a uviedol
tiež príčiny vzniku týchto poškodení. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že znalec v posudku uviedol,
že: ,,Predajca deklaroval obuv ako módnu, ktorej spôsob užívania a údržby uviedol pre spotrebiteľa v

priloženom písomnom letáku (záručný list) Obuv bola výrazne zaťažovaná vlhkosťou. Agresivitou údržby
došlo k stavu obuvi uvedenom v časti II. Agresivitou údržby dochádza nielen k pnutiu medzi spojmi
súčastí obuvi, ale i k aktivácii - ,,oživeniu" adhezíva s vizuálom následného porušenia súdržnosti. U
obuvi absentuje prirodzený čuchový vnem odpovedajúci dobe užívania /po rozklade organických látok
baktériami/ a ktorý v súčasnom stave je podmienený nevhodnou údržbou. Výrazný čuchový vnem po
údržbe je prítomný na povrchu zvršku i vo vnútornom priestore obuvi. V kontexte nevhodnej údržby je
potrebné uviesť - agresivita údržby vždy limituje postupné zmeny na obuvi a ktoré negatívnym spôsobom

podmieňujú či už funkčnosť obuvi /porušenie adhéznych spojov, deštrukcia zvrškových materiálov,
deštrukcia nosného dielca obuvi, znefunkčnenie šitých spojov atď.../, alebo len vzhľadové zmeny /
deformita a zmrštenie obuvi, úbytky farbív, zmeny v aplikáciách na obuvi, zmeny vo flexibilite dielcov
atď. Je preto nutné, aby obuv bola užívaná vždy v súlade s deklarovanou účelovosťou a jej údržbyodpovedala odporúčaniam predajcu. Spotrebiteľ ovplyvnil vznik i rozsah poškodení, ktoré opravou ako
celok nie je možné odstrániť. Zo zistených skutočností môžem konštatovať, obuv je znehodnotená.
Podiel spotrebiteľa na znehodnotení obuvi jej poškodením je primárny."

Ďalej žalovaný uviedol, že v prílohe absentuje doklad o zaplatení za topánky, pričom v predajniach
žalovaného je pravidlom, že zákazník dostane k nákupu doklad o zaplatení (pokladničný blok), ktorý
je pripnutý k záručnému listu. Záručný list obsahuje informácie o správnom udržiavaní obuvi, návod
na použitie a konkrétne opatrenia pre ošetrovanie jednotlivých typov materiálov. Žalobca si kúpil tovar
značky Tommy Hilfiger, kód výrobku EM0-0400-BDS, veľkosť 44, farba čierna, vrchový materiál textil,

účelovosť obuvi je módna. V záručnom liste je uvedené, že „módna obuv je určená pre krátkodobé,
občasné a nenáročné nosenie. Dizajn obuvi je dôležitejší ako kvalitatívne vlastnosti niektorých súčastí
obuvi. Materiály, typ konštrukcie sú vyberané s dôrazom na posledné módne trendy.
Negarantuje sa odolnosť proti ohýbaniu povrchového materiálu za mokra, odolnosť voči ohýbaniu a
odieraniu podošiev, stálofarebnosť povrchových a podšívkových a stielkových častí obuvi. Parametre sú
uvedené v súlade s technickými špecifikáciami, platnými v EU. Životnosť obuvi je obmedzená, môže byť

výrazne kratšia ako poskytnutá záručná doba. Táto obuv je určená predovšetkým do suchého prostredia
a nie je určená na každodenné a časté používanie. Obuv z textilných materiálov sa ošetruje len za
sucha kefovaním a rovnako ako pri ostatných typoch obuvi používajte predajňou odporúčané prostriedky
určené k čisteniu a k údržbe textilu. Vyvarujte sa jej nadmerného premočenia a obuv v žiadnom prípade
klasicky neperte. Reklamáciu je nevyhnutné uplatniť bez zbytočného odkladu, ihneď, ako sa vada

objaví. Prípadné ďalšie používanie tovaru môže zapríčiniť ďalšie rozširovanie vady a môže byť dôvodom
na neuznanie reklamácie. Pri nedodržaní zásad ošetrovania uvedených v tomto návode, nemôže byť
akákoľvek reklamácia uznaná. Záruka sa nevzťahuje na zmenu obuvi v dôsledku nedodržania pokynov
na ošetrovanie a starostlivosť uvedených v tomto návode, no každú zmenu obuvi, ktorá vznikla v dobe
záruky v dôsledku jej opotrebovania spôsobeného nesprávnym používaním.“ Vzhľadom na uvedené má

žalovaný za to, že žalobca mal k dispozícii informácie potrebné k tomu, aby sa predišlo situácii popísanej
znalcom.
Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o tom, že obuv je vyhotovená z nekvalitných materiálov, pričom svoje
tvrdenia žalobca ničím nepreukazuje. Rovnako žalovaný poprel účelovosť odborného posudku a navrhol
žalobu zamietnuť.

3. Žalobca zotrval na vyjadrení, že obuv bola používaná tak, ako je uvedené v návode a napriek tomu
došlo k jej poškodeniu. Znalca označil za osobu s vysokou mierou zamietavých posudkov v neprospech
spotrebiteľov a navrhol vykonanie znaleckého dokazovania.

4. Žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach a poprel pochybnosti o kompetencii znalca či účelovosti jeho
posudku.

5.Rozsudkomprezmeškaniežalovanéhozodňa2.7.2024súdžalobevcelomrozsahuvyhovel.Nakoľko
žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorú náležite odôvodnil, uznesením zo dňa

1.8.2024 súd rozsudok pre zmeškanie zrušil a vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

7. Z odborného stanoviska H. C. I., č. 1236/2020, súd zistil, že znalec konštatoval, že predajca
deklaroval obuv ako módnu, ktorej spôsob užívania a údržby uviedol pre spotrebiteľa v priloženom
písomnom letáku. Obuv bola výrazne zaťažovaná vlhkosťou. Agresivitou údržby došlo k nie len k
pnutiu medzi spojmi súčastí obuvi, ale i k aktivácii, t.j. ,,oživeniu,, adhaziva s vizuálom následného
porušenia súdržností. U obuvi absentuje prirodzený čuchový vnem odpovedajúci dobe užívania (po

rozklade organických látok baktériami), a ktorý v súčasnom stave je podmienený nevhodnou údržbou.
Výrazný čuchový vnem po údržbe je prítomný na povrchu zvršku i vo vnútornom priestore obuvi.
V kontexte nevhodnej údržby znalec uviedol, že agresivita údržby vždy limituje postupné zmeny na
obuvi, ktoré negatívnym spôsobom podmieňujú či už funkčnosť obuvi (porušenie adhéznych spojov,
deštrukcia zvrškových materiálov, deštrukcia nosného dielca obuvi, znefunkčnenie šitých spojov), alebo

len vzhľadové zmeny (deformita a zmrštenie obuvi, úbytky farbív, zmeny v aplikáciách na obuvi, zmeny
vo flexibilite dielcov). Je preto nutné, aby obuv bola užívaná vždy v súlade s deklarovanou účelovosťou
a jej údržby odpovedala odporúčaniam predajcu. Podľa znalca spotrebiteľ ovplyvnil vznik i rozsahpoškodení, ktoré opravou ako celok nie je možné odstrániť a skonštatoval znehodnotenie obuvi s tým,
že podiel spotrebiteľa na znehodnotení obuvi jej poškodením je primárny.

8. Zo znaleckého posudku Ing. Hany Szabovej č. 1/2024 súd zistil, že posúdením príčin vzniku
reklamovanej chyby hodnotenej obuvi znalkyňa dospela k záveru, že jej vznik i rozsah boli ovplyvnené
spôsobom užívania, alebo údržby obuvi, resp. v stave obuvi, v akom bola spotrebiteľom uplatnená
reklamácia, objektívne zhodnotenie príčin vzniku reklamovanej chyby nie je možné. Hodnotená obuv
vykazuje znaky, ktoré pri dodržaní zásad správnej údržby a pri užívaní obuvi obvyklým spôsobom, a

to ani pri bežnom premočení obuvi napr. za dažďa a jej následnom správnom vysušení, k účelu, na
ktorý je obuv určená (bez ohľadu, či je obuv definovaná ako módna alebo vychádzková), samovoľne
nevznikajú. Takéto znaky obuvi sú charakteristické pri neadekvátnej údržbe obuvi, akou je pranie obuvi
v práčke, alebo pri nesprávnom sušení obuvi po jej nadmernom premáčaní (napr. ručnom praní) a
následnom prudkom sušení pri zdroji sálavého tepla, tzn. súčasným pôsobením zvýšenej teploty a
vlhkosti. Poškodenie technologických spojov, ktoré bolo predmetom reklamácie, bolo zistené nie v

obvyklom rozsahu a nie v obvyklej dobe používania obuvi od jej zakúpenia po reklamáciu. Spotrebiteľ,
podľa názoru znalkyne, vznik reklamovanej chyby neprimeraným zásahom pri užívaní alebo údržbe buď
zapríčinil, alebo ovplyvnil.
Znalkyňa nemá za to, že by bolo možné poškodenie obuvi z väčšej miery pričítať na tiež výrobcu, resp.
vplyv technologických chýb v stave obuvi v čase jej hodnotenia, nie je možné objektívne preukázať.

Zo stavu obuvi je zrejmé, že nebola užívaná/udržiavaná štandardným spôsobom, napriek tomu, že
spotrebiteľ mal návod na údržbu obuvi so zvrškami vyhotovenými z textilných materiálov k dispozícii
pri jej zakúpení. Takáto obuv sa čistí len za sucha kefovaním, pripadne za použitia na takúto obuv
určených špeciálnych prostriedkov (napr. čistiace peny). Spotrebiteľ bol v záručnom liste upozornený, že
je potrebné sa vyvarovať nadmernému premočeniu takejto obuvi, a že obuv v žiadnom prípade nemôže

byť praná, pričom zo stavu obuvi v čase jej hodnotenia (i po dobe vyše troch rokov od jej zakúpenia) je
zrejmé, že musela byť neprimerane premáčaná.
V odpovedi týkajúcej sa technologických chýb spojov obuvi, vzhľadom na vyššie opísaný stav obuvi
a zjavný vplyv jej neprimeraného premáčania, nie je možné jednoznačne odpovedať nesprávny
technologický postup pri výrobe. Aj keď neboli hodnotené kvalitatívne parametre na obuvi použitých

materiálov, čo je možné iba vykonaním príslušných laboratórnych skúšok, na základe vykonanej
obhliadky obuvi znalkyňa uviedla, že na vyhotovenie hodnotenej obuvi použité materiály nevykazujú
zjavné materiálové chyby, jedná sa o materiály v obuvníckej praxi bežne užívané na výrobky danej
konštrukcie a účelovosti.
Na otázku, či nie je zavádzajúce označenie obuvi znalkyňa uviedla, že na základe konštrukcie a

strihového riešenia hodnotenej obuvi, na jej vyhotovenie použitých materiálov, ako i farby zvrškov,
bez prítomnosti módnych, alebo iných dizajnových prvkov, označenie hodnotenej obuvi ako „módna"
je nesprávne a hodnotenú obuv na základe materiálov použitých na vyhotovenie zvrškov (priedušné
textilné materiáli) zaradila do kategórie letnej vychádzkovej, napriek tomu, že je obuv uzatvoreného
strihu. Uviedla, že na módnu obuv sú kladené oveľa nižšie nároky týkajúce sa dodržania povinných

parametrov použitých materiálov, ako u obuvi vychádzkovej. Napr. u vychádzkovej obuvi podľa TNI CEN
ISO/TR 20879 - Funkčné požiadavky na dielce obuvi vrchy, medzi povinné a sledované parametre patri
pevnosť pri vydutí guličkou, ohybová odolnosť, pevnosť s ďalšom trhani, stálofarebnosť, odolnosť proti
rozvrstveniu, zatiaľ čo u módnej obuvi medzi povinné parametre patri iba ohybová odolnosť, pevnosť s
ďalšom trhani, odolnosť proti rozvrstveniu. Stálofarebnosť použitých materiálov u módnej obuvi je len

ako dodatočná požiadavka. U módnej obuvi sa napr. nestanovuje ani odolnosť obuvi proti prenikaniu
vlhkosti do jej vnútorného priestoru atď.

9. Zo záručného listu/informačného letáku žalovaného súd zistil, že obsahuje popis klasifikácie
jednotlivých druhov obuvi, vrátane podrobností o ošetrovaní a údržbe jednotlivých typov. Ku kategórii

„módna obuv“ je v letáku uvedené, že: módna obuv je určená pre krátkodobé, občasné a nenáročné
nosenie. Dizajn obuvi je dôležitejší ako kvalitatívne vlastnosti niektorých súčastí obuvi. Materiály,
typ konštrukcie sú vyberané s dôrazom na posledné módne trendy. Negarantuje sa odolnosť proti
ohýbaniu povrchového materiálu za mokra, odolnosť voči ohýbaniu a odieraniu podošiev, stálofarebnosť
povrchových a podšívkových a stielkových častí obuvi. Parametre sú uvedené v súlade s technickými

špecifikáciami, platnými v EU. Životnosť obuvi je obmedzená, môže byť výrazne kratšia ako poskytnutá
záručná doba. Táto obuv je určená predovšetkým do suchého prostredia a nie je určená na každodenné
a časté používanie.V Časti Ako správne ošetrovať obuv je uvedené: Obuv z textilných materiálov sa ošetruje len za sucha
kefovaním a rovnako ako pri ostatných typoch obuvi používajte predajňou odporúčané prostriedky
určené k čisteniu a k údržbe textilu. Vyvarujte sa jej nadmerného premočenia a obuv v žiadnom prípade

klasicky neperte.
V časti Zásady správneho udržovania obuvi je o.i. uvedené: Reklamáciu je nevyhnutné uplatniť bez
zbytočného odkladu, ihneď, ako sa vada objaví. Prípadné ďalšie používanie tovaru môže zapríčiniť
ďalšie rozširovanie vady a môže byť dôvodom na neuznanie reklamácie. Pri nedodržaní zásad
ošetrovania uvedených v tomto návode, nemôže byť akákoľvek reklamácia uznaná. Záruka sa

nevzťahuje na zmenu obuvi y dôsledku nedodržania pokynov na ošetrovanie a starostlivosť uvedených
v tomto návode, no každú zmenu obuvi, ktorá vznikla v dobe záruky v dôsledku jej opotrebovania
spôsobeného nesprávnym používaním.

10. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

11. Podľa § 612 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou kúpnou zmluvou je kúpna zmluva
uzavretá medzi obchodníkom ako predávajúcim a spotrebiteľom ako kupujúcim, ak je predmetom kúpy
akákoľvek hnuteľná vec, vrátane veci s digitálnymi prvkami (§ 119a ods. 1), vody, plynu alebo elektriny
predávaných v obmedzenom objeme alebo v určenom množstve, a to aj vtedy, ak sa má vec ešte len
vyrobiť alebo vyhotoviť, okrem iného aj podľa špecifikácií kupujúceho.

12. Podľa § 615 ods. 1 Občianskeho zákonníka predaná vec musí byť v súlade s dohodnutými
požiadavkami (§ 616) a všeobecnými požiadavkami (§ 617). Pri veci s digitálnymi prvkami musia spĺňať
dohodnuté požiadavky a všeobecné požiadavky aj digitálny obsah a digitálna služba bez ohľadu na to,
či ich dodáva alebo poskytuje predávajúci alebo iná osoba.

13. Podľa § 615 ods. 2 Občianskeho zákonníka vec nemusí byť v súlade so všeobecnými požiadavkami,
akpredávajúcipriuzavretízmluvyvýslovneoboznámilkupujúceho,žeurčitávlastnosťvecinezodpovedá
všeobecným požiadavkám, a kupujúci s nesúladom výslovne a osobitne súhlasil.

14.Podľa§616Občianskehozákonníkapredanávecjevsúladesdohodnutýmipožiadavkami,aknajmä
a) zodpovedá opisu, druhu, množstvu a kvalite vymedzeným v zmluve,
b) je vhodná na konkrétny účel, s ktorým kupujúci oboznámil predávajúceho najneskôr pri uzavretí
zmluvy a s ktorým predávajúci súhlasil,
c) vyznačuje sa v zmluve vymedzenou schopnosťou plniť funkcie s ohľadom na svoj účel (ďalej len

"funkčnosť"),
d) vyznačuje sa v zmluve vymedzenou schopnosťou fungovať s hardvérom alebo softvérom, s ktorými
sa vec rovnakého druhu bežne používa, bez potreby zmeny predanej veci, hardvéru alebo softvéru
(ďalej len "kompatibilita"), a v zmluve vymedzenou schopnosťou fungovať s hardvérom alebo softvérom
odlišnými od tých, s ktorými sa vec rovnakého druhu bežne používa (ďalej len "interoperabilita"),

e) vyznačuje sa ďalšími vlastnosťami vymedzenými v zmluve,
f) je dodaná so všetkým príslušenstvom vymedzeným v zmluve,
g) je dodaná s návodom na použitie, vrátane návodu na montáž a inštaláciu, ako bolo vymedzené v
zmluve a
h) sú dodané aktualizácie vymedzené v zmluve, ak ide o vec s digitálnymi prvkami.

15. Podľa § 617 ods. 1 Občianskeho zákonníka predaná vec je v súlade so všeobecnými požiadavkami,
ak
a) je vhodná na všetky účely, na ktoré sa vec rovnakého druhu bežne používa s prihliadnutím najmä na
právne predpisy, technické normy alebo na kódexy správania platné pre príslušné odvetvie, ak technické

normy neboli vypracované,
b) zodpovedá opisu a kvalite vzorky alebo modelu, ktoré predávajúci sprístupnil kupujúcemu pred
uzavretím zmluvy,
c) je dodaná s príslušenstvom, obalom a návodmi vrátane návodu na montáž a inštaláciu, ktoré môže
kupujúci dôvodne očakávať, a

d) je dodaná v množstve, kvalite a s vlastnosťami vrátane funkčnosti, kompatibility, bezpečnosti a
schopnosti zachovať si pri bežnom používaní svoju funkčnosť a výkonnosť (ďalej len "životnosť"), aké sú
bežné pre vec rovnakého druhu a aké môže kupujúci dôvodne očakávať vzhľadom na povahu predanej
veci a s prihliadnutím na akékoľvek verejné vyhlásenie predávajúceho alebo inej osoby v rovnakomdodávateľskom reťazci vrátane výrobcu, alebo v ich mene, a to najmä pri propagácii veci alebo na jej
označení; za výrobcu sa považuje zhotoviteľ veci, dovozca veci na trh Európskej únie z tretej krajiny
alebo iná osoba, ktorá sa označuje za výrobcu tým, že na vec umiestni svoje meno, ochrannú známku

alebo iné rozlišujúce označenie.

16. Podľa § 618 Občianskeho zákonníka predaná vec má vady, ak nie je v súlade s požiadavkami podľa
§ 615 alebo ak jej používanie znemožňujú alebo obmedzujú práva tretej osoby vrátane práv duševného
vlastníctva.

17. Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za akúkoľvek vadu, ktorú má
predaná vec v čase jej dodania a ktorá sa prejaví do dvoch rokov od dodania veci.

18. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa vada prejaví do uplynutia doby podľa § 619 ods.
1 až 3, predpokladá sa, že ide o vadu, ktorú mala vec už v čase dodania. To neplatí, ak sa preukáže

opak alebo ak je tento predpoklad nezlučiteľný s povahou veci alebo vady.

19. Podľa § 621 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak predávajúci zodpovedá za vadu predanej veci,
kupujúci má voči nemu právo na odstránenie vady opravou alebo výmenou (§ 623), právo na primeranú
zľavu z kúpnej ceny alebo právo od kúpnej zmluvy odstúpiť (§ 624).

20. Podľa § 622 ods. 1 Občianskeho zákonníka vadu možno vytknúť v ktorejkoľvek prevádzkarni
predávajúceho, u inej osoby, o ktorej predávajúci oboznámil kupujúceho pred uzavretím zmluvy alebo
pred odoslaním objednávky, alebo prostriedkami diaľkovej komunikácie na adrese sídla alebo miesta
podnikania predávajúceho alebo na inej adrese, o ktorej predávajúci oboznámil kupujúceho pri uzavretí

zmluvy alebo po uzavretí zmluvy.

21. Podľa § 622 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak predávajúci odmietne zodpovednosť za vady,
dôvody odmietnutia písomne oznámi kupujúcemu. Ak kupujúci znaleckým posudkom alebo odborným
stanoviskom vydaným akreditovanou osobou, autorizovanou osobou alebo notifikovanou osobou

preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže vytknúť vadu opakovane a predávajúci nemôže
odmietnuť zodpovednosť za vadu; na opakované vytknutie vady sa § 621 ods. 3 nevzťahuje. Na náklady
spotrebiteľa spojené so znaleckým posudkom a odborným stanoviskom sa vzťahuje § 509 ods. 2.

22. Podľa § 624 ods. 1 Občianskeho zákonníka kupujúci má právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny

alebo môže odstúpiť od kúpnej zmluvy aj bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty podľa § 517
ods. 1, ak
a) predávajúci vec neopravil ani nevymenil,
b) predávajúci vec neopravil ani nevymenil v súlade s § 623 ods. 4 a 6,
c) predávajúci odmietol odstrániť vadu podľa § 623 ods. 2,

d) vec má rovnakú vadu napriek oprave alebo výmene veci,
e) vada je takej závažnej povahy, že odôvodňuje okamžitú zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpenie od
kúpnej zmluvy, alebo
f) predávajúci vyhlásil alebo je z okolností zrejmé, že vadu neodstráni v primeranej lehote alebo bez
spôsobenia závažných ťažkostí pre kupujúceho.

23. Podľa § 624 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní práva kupujúceho na zľavu z kúpnej
ceny alebo odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa odseku 1 písm. d) a e) sa zohľadnia všetky okolnosti,
najmä druh a hodnota veci, povaha a závažnosť vady a možnosť od kupujúceho objektívne žiadať, aby
dôveroval v schopnosť predávajúceho odstrániť vadu.

24.Podľa§624ods.3Občianskehozákonníkazľavazkúpnejcenymusíbyťprimeranározdieluhodnoty
predanej veci a hodnoty, ktorú by vec mala, ak by bola bez vád.

25. Podľa § 624 ods. 4 Občianskeho zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od kúpnej zmluvy podľa

odseku 1, ak sa kupujúci spolupodieľal na vzniku vady alebo ak je vada zanedbateľná. Dôkazné
bremeno, že sa kupujúci spolupodieľal na vzniku vady a že vada je zanedbateľná, nesie predávajúci.26. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa čl. 15 ods. 1 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

28. Podľa čl. 15 ods. 2 C.s.p. žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

29. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

31. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 19.9.2020

zakúpil v predajni žalovaného v Košiciach športovú obuv značky F. G. za kúpnu cenu 71,95 eur.
Zakúpenú obuv užíval, ale po 2 mesiacoch užívania sa začali vyskytovať vady. Vadu dňa 11.12.2020
právny predchodca žalobcu reklamoval, pričom žalovaný listom zo dňa 5.1.2021 reklamáciu neuznal.
Žalovaný pritom poukázal na odborné stanovisko H. C. I., č. 1236/2020, ktoré si nechal vypracovať.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2021 právny predchodca žalobcu E. D. nárok z titulu

reklamácie postúpil žalobcovi. Znalec H. I. konštatoval, že predajca deklaroval obuv ako módnu, ktorej
spôsob užívania a údržby uviedol pre spotrebiteľa v priloženom písomnom letáku. Obuv bola výrazne
zaťažovaná vlhkosťou. Agresivitou údržby došlo k nie len k pnutiu medzi spojmi súčastí obuvi, ale i
k aktivácii, t.j. ,,oživeniu,, adhaziva s vizuálom následného porušenia súdržností. U obuvi absentuje
prirodzený čuchový vnem odpovedajúci dobe užívania (po rozklade organických látok baktériami), a

ktorý v súčasnom stave je podmienený nevhodnou údržbou. Výrazný čuchový vnem po údržbe je
prítomný na povrchu zvršku i vo vnútornom priestore obuvi. V kontexte nevhodnej údržby uviedol, že
agresivita údržby vždy limituje postupné zmeny na obuvi, ktoré negatívnym spôsobom podmieňujú či už
funkčnosť obuvi (porušenie adhéznych spojov, deštrukcia zvrškových materiálov, deštrukcia nosného
dielca obuvi, znefunkčnenie šitých spojov), alebo len vzhľadové zmeny (deformita a zmrštenie obuvi,

úbytky farbív, zmeny v aplikáciách na obuvi, zmeny vo flexibilite dielcov). Je preto nutné, aby obuv bola
užívaná vždy v súlade s deklarovanou účelovosťou a jej údržby odpovedala odporúčaniam predajcu.
Podľa znalca spotrebiteľ ovplyvnil vznik i rozsah poškodení, ktoré opravou ako celok nie je možné
odstrániť a skonštatoval znehodnotenie obuvi s tým, že podiel spotrebiteľa na znehodnotení obuvi jej
poškodením je primárny.

Žalobca so závermi odborného stanoviska nesúhlasil a navrhol znalecké dokazovanie. Zo znaleckého
posudku H. G. J. č. 1/2024 súd zistil, že znalkyňa dospela k záveru, že vznik i rozsah poškodenia boli
ovplyvnené spôsobom užívania, alebo údržby obuvi, resp. v stave obuvi, v akom bola spotrebiteľom
uplatnená reklamácia, objektívne zhodnotenie príčin vzniku reklamovanej chyby nie je možné.
Hodnotená obuv vykazuje znaky, ktoré pri dodržaní zásad správnej údržby a pri užívaní obuvi obvyklým

spôsobom, a to ani pri bežnom premočení obuvi napr. za dažďa a jej následnom správnom vysušení,
k účelu, na ktorý je obuv určená (bez ohľadu, či je obuv definovaná ako módna alebo vychádzková),
samovoľne nevznikajú. Takéto znaky obuvi sú charakteristické pri neadekvátnej údržbe obuvi, akou je
pranie obuvi v práčke, alebo pri nesprávnom sušení obuvi po jej nadmernom premáčaní (napr. ručnom
praní) a následnom prudkom sušení pri zdroji sálavého tepla, tzn. súčasným pôsobením zvýšenej teploty

a vlhkosti. Poškodenie technologických spojov, ktoré bolo predmetom reklamácie, bolo zistené nie v
obvyklom rozsahu a nie v obvyklej dobe používania obuvi od jej zakúpenia po reklamáciu. Spotrebiteľ,
podľa názoru znalkyne, vznik reklamovanej chyby neprimeraným zásahom pri užívaní alebo údržbe buď
zapríčinil, alebo ovplyvnil.

33. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobe vyhovieť nemožno. Právne predchodca
žalobcu bol v záručnom liste dostatočným spôsobom informovaný o správnom spôsobe údržby obuvi,
ako aj o nevhodnosti premočenia, avšak tieto upozornenia nerešpektoval. V konaní bolo znalecký
posudkom, ako aj odborným stanoviskom preukázané, že zo strany spotrebiteľa došlo k neadekvátnejúdržbe obuvi, pričom obuv bola nadmerne zaťažovaná vlhkosťou, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu
jednotlivých spojov a častí. Za týchto okolností je zrejmé, že poškodenie obuvi zapríčinil právny
predchodca žalobcu a nemá súvislosť so zlou kvalitou či nesprávnym výrobným postupom, za ktoré

by mohol niesť zodpovednosť žalovaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalovanému priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. Rovnako bude

rozhodnuté o trovách štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.