Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624237963
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624237963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., právne zast.: JUDr. Agata Džačovská, advokátka so
sídlom Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, IČO: 37 847 759, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, XXX XX F., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, XXX XX F., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči odporcovi plnoletému A. B., nar. XX.XX.XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX – XX zo dňa 21.09.2021 v sume 220,-
€ mesačne, s účinnosťou od 08.04.2025.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Trovy konania na súdnom poplatku z n á š a štát.

IV. Súd navrhovateľovi náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Senica dňa 14.11.2024 domáhal s účinnosťou
od 01.12.2024 zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči odporcovi. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil

tým, že rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX – XX zo dňa 21.09.2021 bol zaviazaný
k vyživovacej povinnosti vo výške 220,- € mesačne. Odporca ukončil štúdium na súkromnej strednej
odbornej škole VIA HUMANA, Skalica dňa 30.06.2024. Pôvodne chcel odporca študovať na vysokej
škole v Brne, ale v septembri navrhovateľovi oznámil, že študovať nebude. Odporca sa zamestnal ako
finančný poradca a v súčasnosti pracuje.

2. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX – XX zo dňa

21.09.2021, potvrdeniami o návšteve školy, správou Obecného úradu F., správou a potvrdením ÚPSVaR
Senica, písomným vyjadrením odporcu, výsluchom navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne, výsluchom
odporcu a jeho splnomocnenej zástupkyne, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX – XX zo dňa 21.09.2021 súd zvýšil výživné
navrhovateľa na odporcu zo sumy 130,- € na sumu 220,- € mesačne od 27.07.2021.

4. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 28.03.2025 mal súd preukázané, že odporca je v akademickom
roku 2024/2025 od 27.06.2024 študentom 1. ročníka bakalárskeho študijného programu Ekonomika
podniku v prezenčnej forme štúdia na Fakulte podnikateľskej Vysokého učení technického v Brne.
Kontrolou bolo zistené, že odporca si neplnil v priebehu zimného semestra študijné povinnosti, nebol muudelený zápočet, nevykonal žiadnu skúšku, získal 0 kreditov. Na základe toho sa škola rozhodla ukončiť
štúdium odporcu na jej škole pre nesplnenie podmienok podľa § 56 ods. 1 písm. b) zákona č. 111/1998
Sb. o vysokých školách. Rozhodnutie o ukončení štúdia nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2025.

5. Zo správy Obce F. mal súd preukázané, že navrhovateľ je rozvedený, žije s družkou, ktorá je
vlastníčkou rodinného domu s.č. XXX v F.. Syn navrhovateľa je slobodný, žije so svojou matkou, sestrou
a babkou na adrese G. XXX/XX, F..

6. Zo správy a potvrdenia ÚPSVaR Senica mal súd preukázané, že odporca nebol a nie je toho času
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

7. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 05.12.2024 uviedol, že otcovi sa nezmienil
a ani mu neoznámil, že nebude študovať. O štúdiu na vysokej škole sa odporca s otcom nerozprávali.
Odporca sa nezamestnal ako finančný poradca a v súčasnosti nepracuje. Odporca považuje vyjadrenie

otca v návrhu za nepravdivé. Odporca na pojednávaní uviedol, že ukončil školu Via Humanna, vzdeláva
sa v odbore IT. Do školy v Brne prestal chodiť, pretože na to nemal peniaze. Zaplatil si prihlášku, čo bolo
okolo 50,- €. Musel každý deň cestovať, pretože nedostal internát. Skúšal sa s kamarátmi dohodnúť, že
byišlispolubývaťnanejakýbyt,aleoninakoniecinternátdostali.Odporcauviedol,žedomanesedí,ďalej
sa vzdeláva a chce vyštudovať vysokú školu. Doznal, že si privyrábal uzatváraním životných poistiek,

zarobil však len okolo 600,- € za tri mesiace. Prácu vykonával z domu, nemal žiadne náklady na výkon
tejto práce. Uviedol, že nemá uzatvorenú žiadnu pracovnú zmluvu. Má internetovú stránku, na ktorej
sa mu klienti prihlasujú, urobí poistnú zmluvu s Generali, Allianz a podobne. Na výkon tejto činnosti má
urobenú skúšku na 4 roky. Odporca zdravotné problémy neuvádzal žiadne. Pripomenul, že od momentu,
keď od rodiny otec odišiel, tak na neho platil iba výživné, nekúpil mu žiadne darčeky na narodeniny ani

na Vianoce. Doznal, že zápočty v škole nemá a nepokračuje v štúdiu na žiadnej škole. Bol sa prihlásiť
na ÚPSVaR Senica ako uvádzač o zamestnanie. Nie je momentálne zamestnaný, čaká na potvrdenie
od školy o ukončení štúdia. Nepodarilo sa mu zatiaľ zohnať si prácu.

8. Z výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporcu mal súd preukázané, že odporca je jej synom,

navrhovateľ je jej bývalým manželom. S návrhom navrhovateľa nesúhlasí, nakoľko zo zákona stále
vyplýva,ževyživovaciupovinnosťmátakistoajotecakomatka.Vidítotak,žesynsirobilvoktóbriskúšky
na zaškolenie vo firme OVB, na čo mu matka prispela. Stále berie na syna rodinné prídavky, navrhovateľ
jej dáva na syna výživné v sume 220,- € mesačne. Uviedla, že otec syna nikdy nepodporoval. Matka je
zamestnaná, príjem má v hrubom 930,- €. Má iba túto jednu prácu vo firme Mach s. r. o., pracuje ako

administratívny disponent kamiónov. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére H.. Potvrdila,
že mesačné výdavky na syna má okolo 300,- až 400,- €. Matka prispieva synovi na oblečenie, stravu,
na hygienu. Otec okrem výživného neprispieva. Uviedla, že syn nemá pravidelný príjem z pracovnej
činnosti.

9. Z výsluchu navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne mal súd preukázané, že navrhovateľ trvá na
podanom návrhu z dôvodu, že zistil, že jeho syn nechodil a nechodí do školy, preto si myslí, že zrušenie
výživného je oprávnené s účinnosťou od 01.12.2024.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

11. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľa je potrebné

sčasti vyhovieť, pretože mal súd preukázané, že rozhodnutie o ukončení štúdia odporcu pre neplnenie
požiadaviek podľa Zákona ČR o vysokých školách nadobudlo právoplatnosť dňa 08.04.2025. Odporca
sám potvrdil, že v súčasnosti nepokračuje v štúdiu na žiadnej škole. Zo správy a potvrdenia
ÚPSVaR Senica súd zistil, že odporca nebol a nie je ani toho času vedený v evidencii uchádzačovo zamestnanie, jeho evidencia je však podmienená oficiálnym ukončením štúdia na vysokej škole, čo
nastalo nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia Vysokého učení technického v Brne o ukončení štúdia
pre nesplnenie požiadaviek Zákona o vysokých školách dňa 08.04.2025. Odporca sám uviedol, že

v súčasnosti pracuje ako finančný poradca vo firme OVB, uzatvára pre svojich klientov poistné zmluvy.
Pracuje z domu, v súvislosti s touto prácou nemá žiadne výdavky. Súd mal teda preukázané, že odporca
je schopný samostatne sa živiť a prípravu na svoje budúce povolanie bez pochýb ukončil, v štúdiu
nepokračuje. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov trvá, kým dieťa nie je schopné sa samostatne živiť a
odporca je nepochybne schopný sa samostatne živiť, tak súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel

a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.
XX/XX/XXXX – XX zo dňa 21.09.2021 v sume 220,- € mesačne. Zároveň súd túto vyživovaciu povinnosť
zrušil s účinnosťou od 08.04.2025, teda odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o ukončení
štúdia na Vysokom učení technickom v Brne. Keďže sa navrhovateľ domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti voči odporcovi s účinnosťou od 01.12.2024, tak súd návrh v tejto časti zamietol.

14. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov
a detí.

15. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa

§ 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené
od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

16. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 55 CMP tak, že navrhovateľovi, i keď bol
v konaní prevažne úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože ide o také okolnosti prípadu, kedy
odporca toto konanie subjektívne nezavinil. Toto konanie je dôsledkom rozvodu manželstva jeho rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64
CMP).