Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200779
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. a otca: E. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., toho času F. G. XXX, o návrhu navrhovateľky: H.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, právne zastúpená JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou,
advokátkou so sídlom v Prešove, Slovenská 69 o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P/173/2017 - 63 zo dňa 29.05.2018 v časti
výživného na mal. A. A. nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné zo strany matky zo sumy 70 eur

mesačne na sumu 230 eur mesačne, ktorú bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 17.01.2024 do 28.02.2025 vo výške 2157,40 eur p
o v o ľ u j e súd matke zaplatiť v mesačných splátkach po 80 eur splatných spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátky riadne a včas.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.01.2024 sa navrhovateľka (stará matka maloletého A.),
ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, domáhala zvýšenia výživného zo strany
rodičov maloletého dieťaťa na sumu 200 eur vo vzťahu ku každému z nich, a to od podania návrhu.

2. V návrhu poukázala na to, že naposledy bolo výživné určené pred piatimi rokmi. V čase určenia
výživného mal mal. A. 4 roky a ešte len mal nastúpiť do materskej školy. S vyšším vekom dieťaťa sa
prirodzene zvýšili výdavky na uspokojovanie jeho oprávnených potrieb. Mal. A. je alergikom, pravidelne

navštevuje alergologickú ambulanciu a raz za štyri mesiace kontrolu v Košiciach na ORL ambulancii pre
problémy s uchom, pre ktoré bol v detstve opakovane operovaný. Ináč je zdravým dieťaťom so záujmami
zodpovedajúcimi jeho veku.

3. Otec maloletého na informatívnom stretnutí nesúhlasil so zvýšením výživného, resp. bol ochotný
prispievať na syna výživným najviac 80 eur mesačne.

4. Matka sa písomne k návrhu na zvýšenie výživného nevyjadrila napriek tomu, že návrh spolu
s prílohami jej bol riadne doručený. Nariadených pojednávaní sa nezúčastnila.5. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 24P/8/2024 - 240 zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov č.
k. 27P/173/2017 - 63 zo dňa 29.05.2018 v časti výživného na mal. A. tak, že zvýšil výživné zo strany
otca zo sumy 50 eur mesačne na sumu 210 eur mesačne, ktorú bude poukazovať na účet Úradu práce,

sociálnychvecíarodinyPrešovvždydo25.dňavmesiacivopred,opakovanedobudúcna.Dlžnévýživné
za obdobie od 17.01.2024 do 31.01.2025 vo výške 1.997,40 eur súd povolil otcovi zaplatiť v mesačných
splátkach po 80 eur splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia splátky riadne a včas. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Návrhnazvýšenievýživnéhovovzťahukmatkemaloletéhovylúčilnasamostatnékonanie,atozdôvodu

nesplnenia procesných podmienok pre rozhodnutie o návrhu na zvýšenie výživného vo vzťahu k matke.

6. Súd nariadil pojednávanie na 28.02.2025, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom matky
maloletého, oboznámením listinných dôkazov a to odpoveďou zamestnávateľa matky, výplatnou páskou
matky, obsahom spisu sp. zn. 24P/8/2024 a to rozhodnutím Sociálnej poisťovne, potvrdením o poberaní
prídavku na dieťa, potvrdením o poberaní náhradného výživného, potvrdením o poberaní opakovaného

príspevku na dieťaťa, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z účtu navrhovateľky vo VÚB, a.s.,
správou ÚPSVaR Prešov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci skutočný stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P/173/2017-63 zo dňa 29.05.2018 bol mal. A. A.
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky - navrhovateľky s tým, že táto je oprávnená

a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Súd uložil matke
povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 70 eur mesačne a otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu mal. A. sumou 50 eur mesačne. Súd zamietol návrh otca na zverenie mal. A. do jeho osobnej
starostlivosti. Konanie o určenie výživného za obdobie od 27.09.2017 do právoplatnosti rozsudku o
zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti vylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
11.07.2018 a vykonateľnosť dňa 26.07.2018. Súd mal za preukázané, že rodičia nezvládajú starostlivosť
o mal. A. z dôvodu nadmerného užívania alkoholických nápojov a u otca aj z dôvodu gamblerstva.
Jedinou osobou, ktorá v plnej miere už zabezpečovala a aj do budúcna dokáže zabezpečiť kompletnú
starostlivosť mal. A. je jeho stará matka, ktorej už bol zverený na základe neodkladného opatrenia

do osobnej starostlivosti. Aj keď otec žiadal zveriť mal. A. do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko v
súčasnej dobe nežijú s matkou maloletého, súd mal za preukázané, že nemá zabezpečené vhodné
podmienky pre zdravý vývin maloletého jednak preto, že pracuje v štvorzmennej prevádzke ako aj preto,
že nemá zabezpečené bývanie, keďže býval u svojej matky a sestry, ktoré majú psychiatrické diagnózy
a domácnosť nie je vybavená na to, aby tam dochádzalo k zabezpečeniu starostlivosti o maloleté dieťa.

Ďalším dôvodom, prečo otec nemôže v súčasnej dobe zabezpečovať starostlivosť maloletému je ten, že
rovnako ako matka užíva alkoholické nápoje a okrem toho je gamblerom, nevie hospodáriť s finančnými
prostriedkami. Vzhľadom k tomu, že maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, súd určil výživné zo strany rodičov. Pri určení výšky výživného vychádzal jednak z odôvodnených
potrieb maloletého, ktorý bude mať 3 roky ako aj možnosti a schopnosti oboch rodičov, ktorí pracujú pre

toho istého zamestnávateľa, pričom príjem na strane matky je o niečo vyšší a zo svojho príjmu neplatí
žiadne iné výdavky. Obaja rodičia boli zamestnaní vo firme Draft com s.r.o., kde čistý mesačný príjem
otca bol za mesiac apríl 2018 vo výške 516,01 eur. Okrem uvedeného nemal žiadny príjem, ani žiadnu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 600 až 650 eur.

8. Navrhovateľka špecifikovala výdavky na mal. A. podaním zo dňa 03.12.2024 takto: ZRPŠ: 20 eur/
ročne (1,67 eur mesačne), družina: 10 eur/mesačne, krúžky – karate 25 eur/mesačne + výdavky na
zabezpečenie vybavenia – chrániče v cene 50 eur, mobil – kredit cca 10 eur mesačne, učebnice: 15
eur/ročne (1,25 eur mesačne), pomôcky do školy: 30-40 eur ročne (2,5 -3,34 eur mesačne), oblečenie
+ obuv: cca 30 eur mesačne, kozie mlieko (nutné kvôli alergiám) 20 eur mesačne, bežné lieky 10

eur mesačne (lieky na alergiu), hygiena 10 eur/mesačne, okuliare 70 eur, holič 10 eur/2 mesiace (5
eur mesačne), životné poistenie mal. Kristiána 165,34 eur/ročne (13,78 eur mesačne), voľnočasové
aktivity (kino, výlety, bazén) 10 eur/mesačne. Okrem pravidelných výdavkov sú tu ďalšie jednorazové
a nepredvídateľné výdavky (školou organizované, výlety, návšteva kina, divadla – cca 30 eur/ročne).
ďalej výdavky na mal. A. predstavujú podiel na platbách za bývanie (73,93 eur), za TV a internet (13,50

eur), strave (175 eur) a PHM (50 eur) - auto stará mama využíva predovšetkým na vozenie A.. K tomu
je potrebné pripočítať jednorazové príp. nepredvídateľné výdavky, napr. v lete 2023 bola stará mama
s A. pri mori, keďže je alergik a pobyt pri mori mu odporúčala jeho alergologička. Celkovo stará mama
uhradila 1.134,90 eur. Ďalšími výdavkami sú platby škole za 3 rôzne výlety, návštevy kultúrnych podujatía pod. vo výške cca 30 Eur ročne. Okrem toho stará mama vynakladá aj rôzne sumy napr. na kúpu
hračiek (Lego 13-20 eur a pod.).

9. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 07.12.2023 vyplýva, že navrhovateľka poberá starobný
dôchodok vo výške 423,50 eur mesačne. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023
vyplýva, že navrhovateľka poberala prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Z potvrdenia o poberaní
náhradného výživného - náhradná starostlivosť za rok 2023 vyplýva, že navrhovateľke bolo poukázané
náhradné výživné vo výške 120 eur mesačne. Z potvrdenia o poberaní opakovaného príspevku dieťaťu

zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti za rok 2023 vyplýva, že za mesiace január až jún bola
navrhovateľke vyplatená suma 94,10 eur mesačne a od júla do decembra suma 125,60 eur mesačne.

10. Zo správy o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov zo dňa 05.12.2024 vyplýva, že maloletý A. pochádza z partnerského zväzku rodičov. Rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti. Dňa 07.09.2017 bol uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 24PPOm

3/2027 mal. A. dočasne zverený neodkladným opatrením do starostlivosti starej matky H. C.. K zvereniu
maloletého do jej starostlivosti došlo z dôvodu, že stará matka telefonicky kontaktovala ÚPSVaR a
žiadala o pomoc, nakoľko matka maloletého bola pod vplyvom alkoholu, napadla starú matku a s mal. A.
veľmi zle zachádzala. Matka bola ihneď hospitalizovaná. Od tej doby maloletému zabezpečuje osobnú
starostlivosť stará matka. Príjem starej matky pozostáva zo starobného dôchodku vo výške 423 eur,

náhradného výživného spolu 120 eur. Okrem toho poberá opakovaný príspevok dieťaťu zverenému
do náhradnej starostlivosti v sume 130,30 eur. Stará matka s vnukom býva v rodinnom dome v H..
Podkrovie domu je pekne zrekonštruované. Mal. A. má vlastnú izbu, kde má dostatok priestoru na
učenie, oddych aj hru. Bývanie vyhovuje potrebám dieťaťa. Náklady na bývanie má stará matka –
150 eur za elektrinu a plyn, 27 eur internet a TV, 20 eur mobil, 80 eur pôžička. Maloletému hradí

družinu mesačne 10 eur a kupuje kozie mlieko, čo vychádza asi na 20 eur mesačne. Mal. A. navštevuje
4.ročník Základnej školy v Gregorovciach. Problémy mu robí slovenčina. Triedna učiteľka odporúčala
starej matke s maloletým navštíviť detského psychológa. Mimo školy hrá a venuje sa futbalu. Za futbal
stará matka neplatí, hradí to obec. Pediatrom maloletého je MUDr. Krenická v Prešove. Mal. A. je v
dispenziári imunoalergologickej ambulancie. Ako malé dieťa absolvoval dve operácie ucha. Raz za 6

mesiacov je potrebná kontrola u ORL špecialistu v Košiciach, kde s maloletým chodí stará matka. Obaja
rodičia maloletého sú zamestnaní. Matka pracuje v Nemecku, odkiaľ syna kontaktuje. Keď je matka na
Slovensku, občas príde do H., stáva sa, že aj pod vplyvom alkoholu a v domácnosti vyvoláva konflikt, ako
sa vyjadrila stará matka. K narodeninám synovi matka kúpila hru Minecraft. Výživné na účet ÚPSVaR
Prešov matka posiela nepravidelne.

11. Zamestnávateľ matky - Aténa pracovná agentúra so sídlom Komenského 1207/13, Revúca uviedol,
že p. B. C. je ich zamestnancom od 06.11.2024 na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú na pozícii: opatrovateľ a asistent pre domácu starostlivosť. Ako zamestnávateľ neposkytujú
zamestnancom vykonávajúcim prácu v zahraničí žiadne benefity ako napríklad preplácanie cestovných

nákladov, ubytovania či iných obdobných výhod. Pokiaľ ide o organizáciu pracovných turnusov, tie si
zamestnanci plánujú individuálne. V prípade p. C. bol posledný pracovný turnus vykonávaný v období
od 16.11.2024 do 07.01.2025. Ďalší plánovaný termín nástupu na výkon práce je stanovený na obdobie
od 10.03.2025 do 09.05.2025, avšak tento termín zatiaľ nie je definitívne potvrdený.

12. Z výplatnej pásky matky vyplýva, že jej čistý mesačný príjem za november 2024 bol 1.459,04 eur,
za december 2024 suma 2.021,65 eur a za január 2025 suma 576,73 eurá. Matke boli vykonávané
zrážky za november 2024 v sume 140,98 eur a za december 2024 v sume 127,40 eur.

13. Dňa 03.06.2024 bola na účet navrhovateľky zaslaná suma vo výške 2.919,98 eur s poznámkou

Lohn fur Elena vom Verein zuhause – betreut (plat/mzda pre Elenu od Verein zuhause– betreut) a
dňa 28.06.2024 suma vo výške 2.724,20 eur taktiež s poznámkou Lohn fur Elena vom Verein zuhause
– betreut. Navrhovateľka tvrdila, že tieto peniaze predstavujú výplatu jej dcéry zo Švajčiarska a boli
poukázané na jej účet, keďže dcéra má exekúcie. Peniaze dcére vrátila, pričom matka maloletého
uvedené nerozporovala.

14. Dňa 02.03.2017 uzatvorila stará matka maloletého ako dlžník a Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.
ako veriteľ zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0884971 6 02, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi medziúver pod č. 0884971 0 04 a to na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetkypodmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru a to vo výške 13 700 eur.
Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok stavebného sporenia
a úverov pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte

stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod č. 0884971 6 02 vo výške
cca 8.077,97 eur. Navrhovateľka sa zaviazala splácať medziúver vo výške 13 700 eur v splátkach
po 44,41 eur mesačne a stavebný úver po pridelení cieľovej sumy vo výške 8077,97 eur mesačnou
splátkou 78,45 eur.

15. Na pojednávaní matka uviedla, že v roku 2024 nepoberala žiadne dávky, pracovala vo Švajčiarsku,
asi máj-jún, robila opatrovateľku. Potom si našla robotu v Nemecku, tak potom išla do Nemecka. Vo
Švajčiarsku mala čistý mesačný príjem asi 2.500 eur v čistom, za bývanie neplatila, ani za stravu, platila
si iba cestu domov cca 100 eur 1x. Skončila tam, lebo sa jej tam nepáčilo, necítila sa tam dobre. Keď
v júni skončila vo Švajčiarsku, nemala ešte zabezpečenú ďalšiu prácu. Od júna do novembra bola
doma a hľadala si prácu. Dnes nie je problém nájsť si prácu ako opatrovateľka, na to sa aj spoliehala.

V novembri začala pracovať v Nemecku. Teraz 10.03.2025 nastupuje na turnus do práce do Nemecka,
ide na to isté miesto. Mzdu by mala mať rovnakú, resp. majú im zvyšovať platy. Tam býva u klienta,
náklady na bývanie a stravu nemá. Turnus je dlhý dva mesiace. Cigarety fajčí asi 10 denne. Alkohol
požíva „normálne“, pivo pije, tvrdý alkohol tiež málo. Nevedela povedať koľko minie na alkohol. O A. sa
snaží starať, ale má taký trest, aj on, že nemôžu byť spolu, lebo nevychádza dobre s matkou. Keď je

A. s ňou, má zakázané mu variť, je to ťažké. Keď je na Slovensku a príde za ním, matka ho zamkne
v izbe a ona je v pivnici, rozprávajú sa cez dvere. Na výživnom má dlh, nevie presne koľko. Má aj iné
dlhy, v Rakúsku voči poisťovni, ale neriešila to ešte, asi vo výške 4.500 eur. Má dlh aj tu na Slovensku
v zdravotnej poisťovni, nevedela povedať koľko. Zarobené peniaze minie na cestu domov z práce, na
hotely, podnájom. Turnus jej určuje zamestnávateľ, kedy nastúpi do práce. A. doniesla sluchátka, kúpila

mu telefón, keď prišla z Nemecka. Na Vianoce mu nekúpila nič. Určite mu kupovala nejaké pomôcky
do školy. V škole sa nebola informovať s tým, že „Nevie načo bude chodiť do školy, keď sa môže spýtať
jeho.“ Keď je doma z turnusu uviedla, že robí „Všetko možné. To je jedno, čo robila a čo mala robiť? Ísť
na brigádu? Celé dni nič nerobila, oddychovala, má voľno. Načo by si hľadala prácu tu na Slovensku, keď
pracuje? Ona si nebude hľadať brigádu na Slovensku, keď pracuje v zahraničí.“ Tvrdila, že z výživného

jej matka prerába dom a kupuje mu polotovary. So zvýšením výživného nesúhlasila.

16. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu s tým, že uviedla, že mal. A. má 10 rokov,
navštevuje 4. ročník základnej školy, s čím sú prirodzene zvýšené výdavky predovšetkým na školu, ale
aj bežné výdavky, ktoré vzrástli. Maloletý má alergiu a musí s ním chodiť k lekárom, bol operovaný na

jedno ucho, na jedno ucho nepočuje. Chodia aj do Košíc k lekárovi na kontroly po operácii. Maloletý
má problémy s očami, chodia na očné, jedno oko mu uteká, škúli, nosí okuliare. Na karate už nechodí,
teraz chodí na futbal. Taktiež by chcel chodiť na kone. Vo vzťahu k matke maloletého uviedla, že matka
v roku 2023 odišla s tým mužom, s ktorým aj teraz býva, do Rakúska, do Nemecka, nemali nijakú robotu,
chodili kde tade. Po novom roku 2024 zavolali jej z nemocnice z Rakúska, že jej dcéra je na áre, nevedia

či sa z toho dostane, že ju dostali z vody. Bola tam necelé dva mesiace a potom rovno z Rakúska išla do
Švajčiarska do roboty, domov neprišla. Nemala účet založený, lebo má exekútorov, preto peniaze poslali
na jej účet. Prvý mesiac prišlo na jej účet 2.900 eur, druhý mesiac prišlo 2.700 eur a z toho ona platila iba
za cestu. Navrhovateľka jej to vrátila. Ona vyfajčí aj dve krabičky denne. Alkohol ona nakúpi aj celý balík
piva 6 plechoviek, kúpi fľašu vína, fľašu vodky, ona do rána dokáže vypiť 6 plechovky piva, fľašku piva

a i celú pálenku, čo bolo posledný krát, čo volala políciu. Navrhovateľka dala na ňu trestné oznámenie,
lebo ju zbila, bola u lekára. Tri týždne dozadu odišla, za tie tri týždne zavolala A. jeden krát, aj to bola
opitá. A. jej povedal, že mamka zasa si ožraná? A ona už potom nevolala. Taký má ona záujem o dieťa.
Stále sa hádajú kvôli tej pijatike. A. nedovolí u nej jesť, lebo je náchylný na priberanie, je veľký, váži 50
kíl a má 10 rokov, je vysoký 1,5 m, preto mu nedovolí veľa jesť, ani sladké. Navrhovateľka mu nebráni ísť

dole k matke, len nechce, aby išla ona hore. Dole v pivnici majú všetko, aj kuchyňu, sprchu, všetko. Keď
vraví A., či chce ísť ku mame, on vraví, že nechce ísť ku tej pijačke. Ona ho povzbudzuje, aby k nej šiel.
On tam ide a niekedy je späť hneď, niekedy je tam aj hodinu. Záujem o neho matka nemá. Dom prerába
zo stavebnej pôžičky, má o tom aj doklady. Keď nemala peniaze pre malého, brala preňho peniaze
aj z pôžičky, aby mal oblečenie, stravu. Dcéra vraví, že sa stará, ona mu donesie čokoládku. Keď má

narodeniny, niekedy mu kúpi aj niečo na oblečenie, tričko. A. keď ide v noci spať, vraví jej, že sa bojí,
že príde mamka a bude búchať na dvere, okná. Ona už aj rozbila vchodové dvere, tak búchala. Tam,
kde býva v pivnici, rozbila už veľa vecí. Keď bola posledný krát opitá a zobudila sa na druhý deň ráno,
pozerala, že všetko bolo rozhádzané a rozbité, pýtala sa, že čo sa to tu stalo, pričom to ona spravila.Ona už nepamätá, čo robí. Keď je opitá, nepamätá si. Keď prišla z Rakúska, potom štyri mesiace sedela
doma u nej a za tie štyri mesiace jej zaplatila 400 eur za elektriku, plyn, pričom svietila 24 hodín denne.
Za tie štyri mesiace jej povedala, že prečo sedí doma, že nech ide do práce, že má dlhy, ona sa nesnaží

o to, aby zarobila. Keď má nejaké peniaze, celý čas pije.

17. Právna zástupkyňa navrhovateľky na poslednom pojednávaní navrhla uložiť matke povinnosť platiť
na mal. A. výživné minimálne vo výške 300 eur a to s poukazom na jej príjem okolo 2.000 eur mesačne.

18. Opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloletého, keďže je to v záujme maloletého.

19. Súd takto zistený skutkový stav právne posúdil:

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

28. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je
ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane
oprávneného treba skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti
rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené

potreby pritom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie, a to potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, ktoré závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností
živiť sa sám a starať sa o seba. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti a tiež možnosti,
teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Zohľadňuje aj

jeho majetkové pomery a to, či má vyživovaciu povinnosť voči iným osobám... Zásada, že nerozhodujú
skutočné zárobkové a majetkové pomery rodičov, ale ich reálne zárobkové a majetkové možnosti, plynie
z toho, že je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné zaistenie výživy svojich detía vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť zabezpečenia výživy detí
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/236/2018 z 20.02.2019).

29. K inštitútu výživného pre maloleté dieťa treba pristupovať ako k bazálnemu právu dieťaťa, na
ktorom sa majú podieľať obaja rodičia. V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských
práv a povinností najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodičov
vychovávať svoje deti a naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento

zaručený princíp ochrany práv teda zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie podmienok materiálnej i
nemateriálnejpovahyktomu,abysadieťamohlodostatočnerozvíjať.Pokiaľideomateriálnepodmienky,
tie sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom
podľa kritérií uvedených v § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

30. V danom prípade sa stará matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti, domáha zvýšenia výživného zo strany matky zo sumy 70 eur mesačne na sumu 300
eur mesačne z dôvodu zvýšených nákladov v súvislosti so starostlivosťou o mal. A.. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. k. 27P/173/2017-63 zo dňa 29.05.2018, ktorým súd uložil matke povinnosť prispievať na
výživu mal. A. sumou 70 eur mesačne a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 50

eur mesačne. Posledná úprava výživného tak bola realizovaná pred takmer 7 rokmi, odkedy prirodzene
vzrástli potreby mal. A., ktorý nastúpil do školy (v súčasnosti navštevuje 4. ročník základnej školy).
Stará matka má v súvislosti s maloletým A. náklady na bývanie, oblečenie, obuv, hygienu, stravovanie,
lieky, školské pomôcky, mimoškolské aktivity, hračky, zdravotnú starostlivosť, návštevy lekárov a iné.
Matka bola v čase poslednej úpravy výživného zamestnaná, pričom dosahovala príjem cca 600-650

eur. V súčasnej dobe pracuje ako opatrovateľka v Nemecku s mesačným príjmom cca 2.000 eur
mesačne. Náklady na bývanie a stravovanie nemá, nakoľko býva a stravuje sa u klienta. Náklady má
iba v súvislosti s cestou na Slovensko. Pracuje na turnusy v 2- mesačných intervaloch (2 mesiace
v zahraničí, 2 mesiace doma). Predtým pracovala vo Švajčiarsku, kde dosahovala ešte vyšší príjem
(podľa vyjadrenia matky priemerne cca 2.500 eur, z výpisu z účtu VÚB, a.s. vyplýva, že jej bola

vyplatená mzda vo výške cca 2.900 eur a cca 2.700 eur), avšak túto prácu zanechala s odôvodnením,
že „sa jej tam nepáčilo, necítila sa tam dobre.“ Matka potvrdila, že v tom čase nemala zabezpečenú
inú vhodnú prácu a tak následne asi 4 mesiace nepracovala, pričom sama potvrdila, že dnes nie je
problém nájsť si prácu ako opatrovateľka. Napriek tomu do zamestnania nastúpila až v novembri 2024.
Konaniematky,kedysvojvoľnebezvážnychobjektívnychpríčinopustilapracovnémiestovoŠvajčiarsku,

kde dosahovala príjem minimálne aj podľa jej tvrdení vo výške 2.500 eur mesačne, súd hodnotí ako
vysoko nezodpovedné. Súd poukazuje na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
naneprimeranémajetkovériziká,ktorépovinnýnasebaberie.Vdanomprípadematkasabezdôležitého

dôvodu vzdala výhodnejšieho zamestnania a dokonca za situácie, keď ešte nemala zabezpečenú inú
prácu, resp. aspoň prísľub inej práce dokonca s plným vedomím, že má vyživovaciu povinnosť voči
svojmu synovi. Vzhľadom k takémuto nezodpovednému a ľahkovážnemu prístupu zo strany matky
nemožno na takéto jej konanie prihliadnuť a súd vychádzal aj za uvedené obdobie z príjmu matky, ktorý
mohla a mala dosahovať nebyť toho, že svojvoľne ukončila pracovný pomer.

31. Námietku matky maloletého, že stará matka z výživného (vo výške 70 eur), realizuje rekonštrukciu
jej rodinného domu, súd považuje za absurdnú a nemiestnu. Stará matka maloletého sa o mal. A. stará
od jeho útleho veku po tom ako jeho rodičia túto starostlivosť neboli schopní zabezpečovať a mal. A. bol
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Šetrením opatrovníka neboli na strane starej

matky zistené žiadne nedostatky. Stará matka maloletému zabezpečuje všetko potrebné, zaujíma sa
o jeho školské výsledky, navštevuje s ním lekárov, vodí ho na mimoškolské aktivity a maloletý má pri
nej zabezpečené všetko potrebné. Rekonštrukciu domu realizuje z pôžičky z Prvej stavebnej sporiteľne,
a.s., ktorú spláca, avšak nie z výživného, nakoľko doposiaľ stanovená výška výživného nepostačuje ani
len na stravu pre mal. A., nie ešte na zabezpečenie ostatných potrieb dieťaťa.

32.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,ženávrhstarejmatkynazvýšenievýživnéhozosumy
70 eur mesačne pre maloletého A. zo strany matky je dôvodný. Súd poukazuje na to, že od poslednej
úpravy výživného uplynulo takmer 7 rokov, počas ktorých vzrástli náklady na živobytie a starostlivosťo maloletého A.. O maloletého sa stará výhradne stará matka, ktorej bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti po tom ako súd dospel k záveru, že ani jeden z rodičov sa o mal. A. nedokáže postarať
z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov. Matka maloletého mu nezabezpečuje osobnú

starostlivosť žiadnym spôsobom. Celú starostlivosť o maloletého A. (napr. varenie, pranie, nakupovanie,
príprava do školy, odvoz na krúžky, návšteva lekárov a pod.) zabezpečuje výlučne jeho stará matka.

33. Súd mal za preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane maloletého A.,
ktorý má 10 rokov a navštevuje 4. ročník základnej školy ako aj na strane matky, ktorej príjem sa

viac ako strojnásobil oproti roku 2018. Súd neprihliadal na to, že matka počas obdobia ako zanechala
zamestnanie vo Švajčiarsku nedosahovala príjem, nakoľko to bolo jej slobodné rozhodnutie, že sa
vzdala príjmu, hoci vedela, že má vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Zároveň súd neprihliadal na
výdavky matky, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť, a to najmä pokiaľ ide o finančné prostriedky použité
na cigarety a alkohol s poukazom na to, že plnenie vyživovacej povinnosti má prednosť pred ostatnými
výdavkami rodiča. Súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať na výživu

mal. A. sumou vo výške 230 eur. Na základe uvedeného zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov č.
k. 27P/173/2017 - 63 zo dňa 29.05.2018 v časti výživného na mal. A. tak, že zvýšil výživné zo strany
matky zo sumy 70 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, ktorú bude poukazovať na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, opakovane do budúcna.

34. Súčasne súd povolil matke splácať dlžné výživné za obdobie od podania návrhu, t.j. od 17.01.2024
do 28.02.2025 vo výške spolu 2.157,40 eur (dlžné výživné za január 2024 predstavuje 77,40 eur a za
mesiace február 2024 až február 2025: 13 x 160 eur = 2.080 eur) v mesačných splátkach po 80 eur
splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátky
riadne a včas.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný

súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).