Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123389162
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123389162.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: 365.bank, a. s.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom
Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 50 680 552 o zaplatenie 10.519,51 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.249,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90
% ročne od 21.2.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 10.519,51 eur s prísl.. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 17.12.2020 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 12.000 eur. Keďže žalovaný strana úver
nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 15.11.2022. Žalovaný doposiaľ uhradil do
zosplatnenia sumu 2.866,52 eur (istina 1.252,49 eur, úroky 1.493,43 eur, poplatky a poistné 120,60 eur).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp. zn. 33 Up 1410/2023 dňa 7.9.2023 platobný rozkaz,
ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu.
3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalobca neuniesol

bremeno tvrdenia, že bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, pričom zároveň poprel
doručenie takéhoto úkonu žalovanému. Navrhol preto žalobu zamietnuť, pričom zároveň konštatoval
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru z dôvodu neuvedenia RPMN a nesprávne uvedenie celkovej
čiastky.

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že zaslal žalovanému pred podaním žaloby
predžalobnú výzvu zo dňa 3.8.2023, ktorú priložil k žalobe spolu s podacím hárkom, ktorá sa dostal

do dispozičnej sféry žalovaného, pričom k výzve priložil aj list označený ako „Výzva na úhradu dlžnej
sumy“ z 15.11.2022 ako aj list „Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ z 19.10.2022, ktoré oba si žalovaný
neprevzal. Dôvodil, že aj RPMN aj celková čiastka sú v zmluve zrozumiteľne uvedené.5. Písomným podaním (č. l. 89 a nasl spisu) sa na výzvu súdu vyjadril k bonite žalobca, ktorý konštatoval,
že po refinancovaní prvého úveru vo výške 11.793 eur a 102 eur nezostali žalovanému žiadne iné
úverové záväzky, pričom pôvodne splácal úver vo výške 244 eur mesačne a po refinancovaní to bolo

už len 179,09 eur mesačne, pričom mesačne mu zostala suma 704,91 eur, teda bol dostatočne bonitný,
všetko v kontexte sumy životného minima na dospelú osobu vo výške 214,83 eur. Navrhol žalobe
vyhovieť.

6. Vo vyjadrení z 22.12.2023 žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal, že zosplatnil úver a teda

vyhlásenie predčasnej splatnosti je neplatné aj kvôli neuvedeniu konkrétnej splátky, pre ktorú úver
zosplatnil. Zotrval na bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a navrhol žalobu zamietnuť.

7. Napokon písomným podaním z 20.2.2024 sa k veci vyjadril žalobca, ktorý konštatoval, že z § 53
ods. 9 OZ nevyplýva povinnosť žalobcu informovať žalovaného o konkrétnej splátke, ktorú on sám
neuhradil. Ďalej dôvodil, že došlo k zachovaniu 15-dňovej lehoty na upozornenie pred vyhlásením

predčasnej splatnosti úveru. Právne účinky upozornenia nastali 24.10.2022 (uloženie na pošte) a od
tohto dňa začala plynúť 15-dňová lehote, pričom úver bol zosplatnený až 15.11.2022. Navrhol preto
žalobe vyhovieť.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu

konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 6 a nasl. je úverová zmluva
o spotrebiteľskom úvere Lepšia splátka, na č. l. 17 je predžalobná výzva na plnenie spolu s doručenkami,
na č. l. 20 a nasl. je upozornenie Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19.10.2022, na č. l. 21
je výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.11.2022, na č. l. 22 a nasl. sú obchodné podmienky pre
spotrebiteľskéúveryvovzťahukžalobcovi,nač.l.36jeplatobnýrozkazuOSBBsp.zn.33Up/1410/2023

zo dňa 7.9.2023, na č. l. 40 a nasl. je odpor voči tomuto platobnému rozkazu, na č. l. 62 je vyjadrenie
žalobcu k odporu žalovaného, na č. l. 89 je vyjadrenie žalobcu na výzvu súdu vo vzťahu k skúmaniu
bonity žalovaného spolu s prílohami, na č. l. 110 je vyjadrenie žalovaného, resp. stanovisko žalovaného
vo veci samej.

9. Tunajší súd dňa 7.3.2024 vyhlásil rozsudok č. k. 16Csp/128/2023-154, ktorým uložil žalovanému I.
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.133,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od
16.5.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, II. v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a III. žalobcovi priznal oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
24%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že údaje uvedené
žalovaným v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru overoval pred uzatvorením zmluvy
vyžiadaním si podkladov z príslušných registrov a databáz. Predchádzajúci úver splácal žalovaný
mesačne sumou 244,- Eur a refinancovaním bol nahradený novým úverom s výškou mesačnej splátky
179,09 Eur. Poskytnutím úveru tak žalovanému pomohol, keď v nezanedbateľnej miere znížil jeho

úverové zaťaženie. Zdôraznil, že čistý príjem žalovaného bol 844,- Eur a po splátke predmetného úveru
mu ostala suma 664,91 Eur, čo je viac ako trojnásobok životného minima. Žalovaný tak mal jednoznačne
aj po zaplatení splátky úveru dostatok finančných prostriedkov na pokrytie každodenných výdavkov.
Konštatoval, že nebol povinný skúmať schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keďže išlo o
„čisté“ refinancovanie a rozdiel medzi poskytnutým úverom a refinancovanými záväzkami neprevyšuje

sumu 2.000,- Eur a ani 5% súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov v zmysle opatrenia NBS.

11. Proti výrokom I. a III. tohto rozsudku podal odvolanie aj žalovaný, ktorý uviedol, že sa domáhal
neplatnosti právneho úkonu, a to listu zo dňa 19.10.2022, pretože zabránenie vyhlásenia predčasnej
splatnosti žalobca podmieňoval zaplatením viac ako jednej splátky, čo je v rozpore s § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka. Navyše, žalobca požadoval aj zaplatenie splátok, s ktorými bol v omeškaní
viac ako 3 mesiace, a teda v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie sa
taktiežopomenulvysporiadaťsjehoobranouohľadomnezachovanialehoty15dní,ktorúzákonvyžaduje
pre platné zosplatnenie spotrebiteľského úveru. Vo vzťahu k premlčaniu mal za to, že súd nesprávne
vyhodnotil časový okamih, kedy začala plynúť premlčacia doba, pretože ak je zmluva neplatná pre

konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi, v takom prípade musela premlčacia doba začať plynúť už
v čase uzatvorenia zmluvy. Zároveň rozsudok označil za rozporný s dobrými mravmi, keď súd označuje
postup veriteľa za rozporný s dobrými mravmi, ale zaväzuje spotrebiteľa vrátiť sumu poskytnutého
spotrebiteľského úveru jednorazovo. Mal za to, že ak by súd nepovažoval pohľadávku žalobcu zapremlčanú, mal ho zaviazať na úhradu v mesačných splátkach vo výške a termínoch podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením zo dňa 24.10.2024 č. k. 6CoCsp/32/2024 –
213, zrušil vyššie uvedený rozsudok súdu prvej inštancie, pričom v podstate uviedol, že nakoľko išlo
o refinancovanie úveru, dodávateľ nebol povinný skúmať bonitu spotrebiteľa – žalovaného. Upozornil,
že žalovaný namietal aj to, že zmluva obsahuje určité nedostatky, a to nesprávne uvedenú RPMN,
neuvedenie predpokladov RPMN, celkovú čiastku poskytnutého úveru a nezahrnutie poplatku za

vedenie účtu do RPMN a celkových nákladov spotrebiteľského úveru. Odvolací súd dôvodil, že je
potrebné preskúmať, či výzvu na splatenie dlžnej časti úveru možno alebo nemožno označiť za
kvalifikovanú. Pre splnenie podmienky kvalifikovanej výzvy je potrebné, aby táto obsahovala najmä
označenie tej splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní a pre ktorú môže dôjsť k zosplatneniu
spotrebiteľského úveru. Odvolací súd dal do pozornosti aj rozsudok Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 18CoCsp/25/2023 zo dňa 28.11.2023 alebo rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.

7CoCsp/14/2021 zo dňa 29.11.2021. Odvolací súd negoval aj postup súdu prvej inštancie vo vzťahu
k premlčaniu, keďže nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, pričom poukázal na ustálenú rozhodovaciu
prax, že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí
trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa
stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie). Vzhľadom na uvedené

odvolacísúduložilsúduprvejinštancieznovavovecikonaťvintenciáchnaznačenýchodvolacímsúdom.

13. Súd prvej inštancie po zrušení rozsudku odvolacím súdom doplnil dokazovanie prečítaním obsahu
celého spisu od ostatného pojednávania konštatovaním, že na č. l. 152 a nasl. sa nachádza zápisnica
o pojednávaní zo dňa 7.3.2024, na č. l. 154 a nasl. je rozsudok OS PO č. k. 16Csp/128/2023-154 zo

dňa 7.3.2024, na č. l. 160 a nasl. sa nachádza odvolanie žalobcu, na č. l. 173 a nasl. je odvolanie
žalovaného, na č. l. 182 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného, na č. l. 190 sa nachádza
vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu, na č. l. 202 sa nachádza vyjadrenie žalobcu, na č. l. 213
a nasl. sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 16CoCsp/32/2024-213 zo dňa 24.10.2024, ktorým súd zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom zistil tento

skutkový stav:

14. Dňa 17.12.2020 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 12.000 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
s úrokovou sadzbou vo výške 9,50 % p. a., RPMN bola vo výške 12,40 %, priemerná hodnota RPMN

9,05 %. V zmluve bola celková čiastka spojená s úverom v sume 18.574,47 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných 96 mesačných splátok vo
výške 193,49 eur (z toho istina + úroky 179,09 eur, poistenie 14,40 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc
dňom 20.1.2021 s konečnou splatnosťou dňa 20.12.2028.

15. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré nebolo žalovaným rozporované žalovaný z tejto pôžičky uhradil sumu
2.866,52 eur.

16. Výzvou zo dňa 19.10.2022 žalobca upozornil žalovaného na splatenie dlžnej čiastky úveru vo výške
1.032,97 eur.

17. Výzvou zo dňa 15.11.2022 žalobca vyhlásil k tomuto dátumu úver za predčasne splatný, pričom
žiadal uhradiť sumu 11.372,01 eur do 10 dní od doručenia tejto výzvy.

18. Na pojednávaní konanom 7.3.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že považuje žalobu

v celom rozsahu za dôvodnú. Konštatoval, že obrana žalovaného bola podľa jeho právneho názoru
vyvrátená, pričom túto obranu považoval za účelovú a naznačil, že ide v danom prípade o využívanie
spotrebiteľských vzťahov v zmysle, že spotrebiteľa vyhráva spory. Vzhľadom na uvedené odkázal na
svoje doterajšie písomné vyjadrenia. Konštatoval, že skúmanie bonity bolo podľa jeho právneho názoru
dostatočné, pričom žalovaný v čase kontraktácie zmluvy nemal iné záväzky a banka nemohla zistiť

iné záväzky žalovaného iným spôsobom ako z verejných registrov, teda ak by boli uvedené nejaké
zavádzajúce údaje, tak išlo by len o klamlivé údaje zo strany žalovaného ako spotrebiteľa. Poukázal
na to, že úverová splátka pôvodného úveru sa znížila pri refinancovaní takmer o viac ako 60 eur
a preto sa mu spotrebiteľovi v danom prípade žalovanému finančne ,,uľavilo“. Vzhľadom na tieto dôvodynavrhol žalobe vyhovieť, v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania, nemal návrhy na doplnenie
dokazovania.

19. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že nebola dostatočne skúmaná
bonita spotrebiteľa v danom prípade žalovaného a to v zmysle §7 a §11 zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom išlo o konanie jednak v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa aj
o konanie v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že žalobca ako veriteľ vyplatil plnú výšku
úveru žalovanému ako spotrebiteľovi, pričom spotrebiteľ mal zmluvnú povinnosť vyplatiť predchádzajúci

úver. Toto považoval za v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň vzniesol aj námietku premlčania a to
v kontexte, že zmluva bola uzatvorená 17.12.2020, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu je zo
dňa 24.8.2023. Konštatoval, že 24.10.2022 táto zásielka bola zaslaná žalovanému, avšak vrátila sa ako
nedoručená žalobcovi až 18.11.2022 s tým, že právny úkon zosplatnenia je z 15.11.2022. Vzhľadom
na to, považoval takéto zosplatnenie za neplatné. Poukázal na to, že pôvodná splátka bola vo výške
179,09 eur, pričom veriteľ, teda žalobca, podmieňoval zosplatnenie úhradou viac ako 5tich splátok a to

sumou vo výške 1.032,97 eur. Vzhľadom na to považoval zosplatnenie za neplatné a vzhľadom na
uvedené navrhol žalobu zamietnuť, v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania a nemal návrhy
na doplnenie dokazovania.

20. Na pojednávaní konanom 13.2.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva v celom rozsahu

na podanej žalobe, tak ako bola doručená súdu. V celom rozsahu odkázala na ostatné vyjadrenie
žalobcu adresované súdu, ktoré tvorí súčasť spisu, kde v tomto vyjadrení došlo ku argumentácii ako
vo vzťahu k bonite, tak k predčasnej splatnosti doručovaniu listín, premlčaniu a náležitostiam zmluvy
primárne zameranom na RPMN. Navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspechu si
uplatnila náhradu trov konania, nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

21. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že popiera všetky prostriedky
procesného útoku žalujúcej strany. Poukázal na § 7 a § 11 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch. Konštatoval, že žalovanému bola poskytnutá celková výška úveru, avšak až následne po
pár dňoch bol refinancovaný úver vyplatený a preto sa nemá uplatniť § 7 ods. 24 písm. a) zákona

č. 129/2010. Poukázal na to, že právny úkon z 19.10.2022 bol doručený až 24.10.2022 iba fikciou
doručenia,pričomzobchodnýchpodmienokžalobcuvyplýva,žetentosiibavytvoriltútofikciudoručenia,
pričom nikto ho nenútil takúto fikciu doručenia vytvárať. Poukázal tiež na to, že 15.11.2022 tento právny
úkon zosplatnenia je neplatný v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Dôvodil, že výška splátky bez poistenia bola
v sume 179,09 eur, avšak v písomnom podaní zo dňa 19.10.2022 už bolo uvedené, že je potrebné

uhradiť sumu 1.032,97 eur, bez poistenia suma 1.014,97 eur, teda veriteľ podmieňoval vyhlásenie
predčasnej splatnosti uhradením 5tich splátok a 18 eur predstavujúci rozdiel medzi týmito sumami
predstavovali nešpecifikované poplatky, pričom spotrebiteľ, ani nevedel za čo tie poplatky má uhrádzať.
V ostatom zotrval na svojich doterajších argumentoch. Navrhol žalobu zamietnuť a žiadal priznať
náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

22. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

31. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

32. Podľa § 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná

banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky
podľa odseku 20 písm. a).

33. Podľa § 7 ods. 22 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní pri spotrebiteľskom úvere, pri ktorom nie je určená fixná
úroková sadzba počas celej lehoty splatnosti spotrebiteľského úveru, zahrnúť do výpočtu ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver dopad možného navýšenia úrokovej sadzby.

34. Podľa § 7 ods. 23 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
bankaapobočkazahraničnejbankymôžuposkytnúťspotrebiteľskýúverspotrebiteľovi,lenakspotrebiteľ
spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky
celkovej zadlženosti k príjmu.

35. Podľa § 7 ods. 24 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú
na spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa
tohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výškaposkytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov.

36. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

37. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj túto náležitosť: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

38. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

39. Súd prvej inštancie súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec po doplnení dokazovania
opätovne prejednal a riadil sa nasledujúcou úvahou.

40. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný
v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Právny vzťah
strán súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitného právneho predpisu zákona

o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

41. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver

uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je

uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto
musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. h) spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Preto
táto absencia spôsobuje o bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

42. Čo sa teda týka náležitostí zmluvy, je nevyhnutné uviesť, že táto neobsahovala všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom podľa § 9 ods. 2 písm. h) v spojení
s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. len táto okolnosť sama osebe spôsobuje, ako už bolo
vyššie uvedené bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

43. Len na margo súd prvej inštancie akcentuje, že pri počte splátok 96 a mesačnej splátke 193,49 eur
je celková čiastka 18.575,04 eur a nie vo formulári uvedená celková čiastka úveru v sume 18.574,47
eur, čo pre spotrebiteľa, aj keď s minimálnym rozdielom, vyznieva mätúco a zavádzajúco, a taktiež podľa
citovaného právneho ustanovenia spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

44. S ohľadom na závery odvolacieho súdu bolo nevyhnutné korigovať záver o skúmaní bonity
spotrebiteľa v tom zmysle, že podľa citovaného § 7 ods. 24 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.
z., keďže išlo o refinancovanie už predtým existujúceho úveru, takáto povinnosť dodávateľovi
nevyplývala.Zuvedenéhodôvoduneskúmaniebonityspotrebiteľazataktoustálenéhoskutkovéhostavu
nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, čo však vzhľadom na vyššie konštatovania stráca

na relevancii.45.Žalobcasiuplatňujeprávonaplneniezozmluvyospotrebiteľskomúvere,apretojenutnévyhodnotiť,
či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie
právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t. j. § 52 a nasl. OZ, ZoSÚ a ďalšie.

46. Žalobca síce dôvodil, že žiaden zákonný predpis mu neukladá uviesť konkrétnu splátku, kvôli ktorej
došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, avšak odvolací súd zastával názor, že pre splnenie
podmienky kvalifikovanej výzvy je potrebné, aby táto obsahovala najmä označenie tej splátky, s ktorou
je spotrebiteľ v omeškaní a pre ktorú môže dôjsť k zosplatneniu spotrebiteľského úveru, pričom dal do

pozornosti aj rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18CoCsp/25/2023 zo dňa 28.11.2023 alebo
rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7CoCsp/14/2021 zo dňa 29.11.2021.

47.Zuvedenéhopretomožnovyvodiť,ženedošlokplatnémuzosplatneniutohtospotrebiteľskéhoúveru,
teda žalobca nemôže požadovať od žalovaného splatenie celého úveru naraz.

48. Vo vzťahu k premlčaniu namietanému žalovaným súd uvádza, že nárok žalobcu nevyhodnotil ako
premlčaný, nakoľko plynutie premlčacej doby neplynie od momentu uzavretia zmluvy, ako uvádzal
žalovaný,pričomsúdprvejinštanciezohľadňujúcajprávnynázorodvolaciehosúdukonštatuje,ževeriteľ
sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej
doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným

celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie). Vo výzve z 19.10.2022 žalobca uvádzal,
že žalovaný je v omeškaní so splátkami vo výške 1.032,97 eur (čo predstavuje necelých 6 splátok),
teda omeškanie mohlo začať plynúť (bez identifikovania konkrétnej splátky žalobcom) najskôr začiatkom
roka 2022, avšak žaloba bola podaná (na Okresnom súde Banská Bystrica) na súde 24.8.2023 (č. l. 34
spisu), teda v zákonnej premlčacej dobe, ktorá neuplynula.

49. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.10.2020 žalovanému úver vo výške 12.000 eur, pričom žalovaný z
poskytnutého úveru uhradili sumu v celkovej výške 2.866,52 eur podľa vyjadrenia samotného žalobcu,
čo nebolo medzi stranami sporu sporné.

50. Zároveň, vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je potrebné konštatovať,
že žalovaný mal uhradiť podľa tzv. amortizačnej tabuľky (č. l. 6 a nasl. spisu) ku dňu rozhodovania
(4.3.2025) na istinu celkovo sumu 5.115,97 eur, avšak uhradil len sumu 2.866,52 eur, preto musí
žalobcovi uhradiť rozdiel, t. j. sumu 2.249,45 eur spolu s prísl., pričom v prevyšujúcej časti je potrebné

žalobu zamietnuť.

51. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods.1, 2 OZ.

52. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

54. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Žalovanýsadostaldoomeškaniaaž21.2.2025(poposlednej

splátke pred rozhodovaním súdu), preto súd prvej inštancie priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 7,90 % (právny vzťah vznikol po 1.2.2013 a omeškanie po 5.2.2025) až od tohto dátumu a aj vo
vzťahu k skorším úrokom z omeškania žalobu zamietol.

55. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.57. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalovaný bol v konaní prevažne úspešný (85 %), preto má

voči žalobcovi (úspešný v rozsahu 15 % t. j. v rozsahu priznaných 2.249,45 eur zo žalovaných v úhrne
14.618,22 eur) právo na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu, t. j. 70 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.