Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Vyživovacie povinnosti · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/181/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203977
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4322203977.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o maloletú A.

B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: A. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. G. XX, H.,
v konaní zastúpená Mgr. Renátou Mészáros, advokátkou so sídlom Nám. hrdinov č. X-X, H. a I. B., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom J. D. XXXX/X K., H., v konaní zastúpený JUDr. Jánom Ondrášikom, advokátom so
sídlom Ul. F. Hečku 34/A, Levice, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice, o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar.: XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar.: XX.XX.XXXX sumou 260,- Eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 24.05.2023.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 24.05.2023 do 31.03.2025 pre maloletú A. vo výške 4 087,12 Eur je

otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou A. B., nar.: XX.XX.XXXX:

- každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:30 hod. do nedele do 19:00 hod.,
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 16:30 hod. do štvrtka do 19:00 hod.,
- počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva každý párny kalendárny rok od pondelka
od 09:00 hod. do nedele do 19:00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 19:00 hod.,
- počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 09:00 hod. a od 01.08. od
09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 29.12. do 19:00 hod. a každý
párny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod. s tým, že
obaja rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si maloleté dieťa v stanovený čas odovzdať a prevziať

pred bydliskom matky.

VI. Návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
alternatívne do starostlivosti otca sa z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na súd podaným dňa 26.10.2022 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletej A. odôvodňujúc podaný návrh prerušením spolužitia s otcom dieťaťa. Maloletú navrhla zveriť

do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať výživným vo výške, ktorú ponechala na úvahu
súdu, styk otca s maloletou navrhla upraviť výlučne za jej prítomnosti, čo odôvodnila ovplyvňovaním
dieťaťa voči jej osobe otcom. V priebehu konania podaný návrh modifikovala a v záverečnom návrhu
navrhla maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti, vysloviť, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, zo strany otca navrhla určiť výživné zodpovedajúce Metodike
stanovenej Ministerstvom spravodlivosti SR. Styk otca s maloletou navrhla neupraviť poukazujúc na

podľa jej názoru nepreukázaný právny a materiálny stav veci. Výsledky trestného konania vedeného
voči otcovi vo veci sexuálneho zneužívania maloletej akceptuje, hoci má voči jeho vedeniu závažné
výhrady. Vo vzťahu k úprave styku otca s maloletou uviedla, že v konaní nebol preukázaný dôvod pre
obmedzenie rodičovských práv otca, avšak zdôraznila, že otec má výbušnú, instabilnú povahu. Pokiaľ
nie je pod vplyvom látok ako alkoholu alebo drog, vie sa kontrolovať, avšak keď tomu tak nie je správa

sa vyššie zmieneným spôsobom čoho bola sama svedkom právna zástupkyňa matky. Navrhla vo veci
nariadiť znalecké dokazovanie za účelom preukázania a zistenia vzťahov medzi dieťaťom a otcom, t.j.
aký má maloletá k otcovi vzťah, či sa s ním stýkať chce a zvážiť samotný výsluch maloletej. Zdôraznila,
že na rozdiel od otca ona žije usporiadaným spôsobom života v stabilnom partnerskom zväzku, čo
nepochybne pozitívne vplýva na maloletú. Vzťahy s otcom dieťaťa označila za dlhodobo narušené,

otcom dieťaťa je jedenásť rokov psychicky týraná, ponižovaná. Uviedla, že prerušeniu spolužitia
predchádzala hádka otcom vyprovokovaná, počas ktorej si ju natáčal na mobil a volala svojej matke,
kde ju označoval za psychicky chorú. To všetko sa odohrávalo aj pred dieťaťom. Maloletú následne
odniesol k svojim rodičom s odôvodnením, nech sa pozrie ako mamina vrieska. Od uvedeného času
maloletú nevidela, mala som s ňou umožnené stretnúť sa približne na hodinu za prítomnosti otca. V tom

čase ešte nemala zabezpečené primerané bývanie, takže bola otcovi vďačná, že je dieťa zatiaľ v jeho
starostlivosti. Keďže maloletú dva týždne nevidela, išla ju v sprievode polície navštíviť do domácnosti
otca.Ažnajejnaliehanie,povyhrážkachmedializácioucelejvecijejotecnavrholuzatvorenierodičovskej
dohody ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej. S rodičovskou dohodou súhlasila,
pretože bola rada, že vidí maloletú, z jej pohľadu inú možnosť nemala. Striedavú starostlivosť riadne

v zmysle uzatvorenej rodičovskej dohody realizovali, prekážalo jej však, že ju otec neustále sledoval, mal
záujem o obnovenie spolužitia, čo ona kategoricky odmietla. S jej prenasledovaním prestal až potom, čo
mu oznámila, že na neho podá trestné oznámenie. Mala vedomosť o tom, že otec aj jeho rodina sa na
jej adresu nepekne vyjadrovali a to aj pred maloletou, pred dieťaťom riešili veci týkajúce sa ich dvoch,
napríklad, že mu zamedzuje kontakt s dieťaťom. Otec sa v tom čase hral na dobrého, dieťa vozil po

výletoch odkiaľ ju nosil chorú v dôsledku čoho ju potom ona nemohla dať do škôlky a ostávala s ňou
doma. Prekážalo jej, že otec dieťa počas týždňa kedy bolo u nej neustále telefonicky kontaktoval, to
aj päť, šesťkrát denne, dožadoval sa osobného stretnutia s dieťaťom. Ku konfliktu opisovaného otcom
uviedla, že sa jednalo o oslavu narodenín, na ktorú otca pozvala jeho rodina. Spočiatku prebiehala
v poriadku, vzájomne sa ignorovali až do času kým do nej otec začal rýpať ohľadom toho čo mieni

povedať na súde a čoho sa mieni domáhať. Začala kričať, povedala mu nech vypadne preč, pričom jej
opitá mama chcela z bytu vyhodiť ju. Poprela, že by mamu zbila, len ju odtisla rukami, v domácnosti
sa nič nerozbilo, žiadne nože nevyťahovala. Potvrdila, že kričala na otca nech odíde, lebo ho zabije.
V priebehu konania sa dozvedela od maloletej, že sa otec na nej večer ukája, že ju škrabká medzi
nohami, vyžaduje aby sa ho na tých miestach dotýkala aj ona. Vtedy mu styk s maloletou zamedzila

a na otca podala trestné oznámenie pre sexuálne zneužívanie maloletej. Aj napriek tomu, že predmetné
trestné stíhanie bolo právoplatne zastavené z dôvodu, že sa skutok, pre ktorý bolo otcovi vznesené
obvinenie nestal, vyjadrila presvedčenie, že celé trestné konanie bolo vyšetrené zle, nakoľko maloletá
bola u znalca až po roku čo ona podala trestné oznámenie. Mala za to, že sexuologické testy, ktoré
otec podstúpil sa dajú veľmi ľahko ovplyvniť, sama si to zistila a to najmä za situácie keď je niekto

psychopat, manipulátor a chronický klamár s narcistickou poruchou osobnosti ako otec maloletej. Nie
je presvedčená o jeho nevine. Aj keby nevinný bol, dieťaťu doposiaľ spôsobil toľko traumatizujúcich
zážitkov, že dieťa má strach z toho, že jej ju nevráti, doteraz mi spomína zážitky z času keď sa realizovala
striedaváosobnástarostlivosť.Maloletásipamätánatoakojuotecnechcelvrátiťdojejstarostlivosti,keď
za ňou plakala. Rovnako ako otca aj jeho rodičov považuje za A., pred dieťaťom sa bili, hádali, strkali,

otec bol nimi z domu vyhodený. V tom čase žil otec aj s maloletou v záhradnom domčeku v nevhodnýchpodmienkach. Dieťa sa domov vracalo mastné, zanedbané, špinavé; maloletá stále opakovala, že
u otca jedla len šunku. Keby bolo na nej, otcovi by styk s dieťaťom totálne zamedzila, otca označila za
agresívneho. Vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti otca voči maloletej uviedla, že po prerušení ich

spolužitia na jej podnet začal uhrádzať všetky výdavky dieťaťa spojené s návštevou materskej školy
ako aj jeho záujmovými aktivitami. Výdavky na oblečenie, obuv pre dieťa znášal každý z nich zvlášť
a to až do času kým realizovali u maloletej striedavú osobnú starostlivosť. Od nariadenia neodkladného
opatrenia súdom na dieťa posiela výživné vo výške 100,- eur, naviac neprispieva finančne ani vecne.
Maloletá je zdravá, mesačné výdavky na dieťa matka odhadla nasledovne: strava 250,- eur, hygiena

70,- eur, oblečenie a hračky 80,- eur, voľný čas, výlety 100,- eur, vitamíny 30,- eur. Vo vzťahu k svojim
osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom matka uviedla, že počas spolužitia s otcom dieťaťa ju
otec nútil k vykonávaniu tantrických masáží. Po prerušení spolužitia takúto masáž spravila asi jedenkrát.
Príjem z toho činil za víkend 500 až 600,- eur, častejšie než jeden víkend do mesiaca to nerobila. Je
zamestnaná u L. M., jej mesačný príjem odhadla sumou 500 až 600,- eur v čistom. Uviedla, že reálne
robí viac ako 20 hodín, ktoré sú zmluvne dohodnuté, sprepitné dostáva okolo 10,- eur denne. Predtým

pracovala na dohodu v Bubble Waffle, bolo jej vyplácaných 40,- eur denne, k ukončeniu dohody došlo
z dôvodu zatvorenia prevádzky. Príležitostne pracuje ako fotomodelka, možností nie je veľa, približne
jedna do mesiaca, príjem z toho je 50,- eur, vyplácaný jej na ruku. Posledných pár mesiacov to už nerobí
aj vzhľadom na jej tehotenstvo. Zarába si aj prostredníctvom livechatu, príjem z toho je okolo 500 až
600,- eur mesačne, tejto činnosti sa venovala do apríla 2023. V priebehu konania poukázala na zmenu

svojich zárobkových pomerov, počnúc 01.08.2023 je poberateľkou hmotnej núdze. Prácu si nehľadá
s odôvodnením, že partner, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti približne dva a pol roka kompletne
zabezpečuje jej ako aj potreby maloletej. Približne od začiatku roku 2023 sa venuje aj predlžovaniu
vlasov a makeupom, nemá otvorenú živnosť, príjem z tejto činnosti je okolo 300,- eur mesačne. Všetky
príjmy s výnimkou príjmu z fotomodelingu sú jej vyplácané na účet. Jej partner je živnostník, jeho

mesačný príjem v čistom je okolo 4000 až 5000,- eur, mesačne jej prispieva sumou okolo 2000,- eur.
Od januára 2023 žije aj s malou v rodinnom dome vo vlastníctve jej starej mamy, s partnerom uvažujú
nad presťahovaním do Rakúska, kde má ona vytvorené rodinné zázemie a naviac sa domnieva, že by
predmetná zmena bola vhodná aj pre maloletú, ktorá by sa naučila jazyk a mala by vytvorené vhodnejšie
podmienky na štúdium. V dome uhrádza všetky energie (plyn, voda, el., internet) za čo posiela starej

matke sumu 200,-eur mesačne. Výdavky na stravu celej domácnosti predstavujú sumu okolo 600,- eur
mesačne. Úvery, pôžičky nemá, dobíja si kredit na mobil 24,- eur. Okrem maloletej nemá iné vyživovacie
povinnosti, na maloletú sú jej vyplácané rodinné prídavky. Motorové vozidlo Toyota Avensis, r.v. 2007,
ktoré vlastnila v čase začatia konania v jeho priebehu predala za kúpnu cenu 500,-eur. Ohľadom ďalších
motorových vozidiel , ktorých je evidovaná ako vlastníčka uviedla, že sa jedná o autá, ktoré na ňu

formálne otec dieťaťa napísal, tieto však nemala nikdy k dispozícií ani ich nevyužívala.

2. Otec navrhol dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch,
v prípade, že súd nevzhliadne na podmienky striedavej osobnej starostlivosti navrhol, aby bola maloletá
zverená do jeho osobnej starostlivosti bez úpravy styku dieťaťa s matkou autoritatívnym rozhodnutím

súdu, výšku výživného zo strany matky ponechal na úvahu súdu. Potvrdil spolužitie prerušenia s matkou
dieťaťa dňa 19.10.2022. Vzťah s matkou označil za dlhodobo konfliktný, ich nezhody vyvrcholili krátko
pred prerušením spolužitia. Matka bola presvedčená, že do jej života vstúpil satan, byt v ktorom spoločne
žili je prekliaty. Počas vzájomnej hádky po ňom hádzala taniere, poháre, porozbíjala čo mala po ruke,
poškodila aj zariadenie bytu. Zo spoločného prenajatého bytu odišiel bývať k jeho rodičom. Po prvých

dvoch alebo troch dňoch čo bolo dieťa u matky si ho na dva týždne zobral do svojej domácnosti po
dohode s matkou, čo jej vyhovovalo, pretože si potrebovala vyriešiť svoje problémy. Inicioval spísanie
rodičovskej dohody, pretože po tom, čo sa mu matka celé roky vyhrážala, že mu vezme dieťa
a že mu zabezpečí nového otca mal obavu, že by tak urobila. Okamžite po spísaní dohody začali
realizovať ohľadom mal. dieťaťa striedavú osobnú starostlivosť s tým, že sa zaviazal uhrádzať výdavky

maloletej v materskej škole, jej záujmové aktivity ako aj výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou.
Spočiatku označil vzťah s matkou za relatívne dobrý, aj počas týždňa čo bolo dieťa u matky mal možnosť
sa s ňou stretávať a telefonicky ju kontaktovať. K zmene došlo po oslave narodenín u rodičov matky dňa
03.01.2023, na ktorej sa matky spýtal, či sa na súde budú držať uzavretej rodičovskej dohody. Matka
začala rozbíjať taniere, vrieskala, chcela vyťahovať nože, začala biť svoju matku, to všetko sa udialo

pred maloletou. Od uvedeného času súce naďalej realizovali striedavú starostlivosť, avšak v týždeň kedy
je dieťa u matky má s dieťaťom obmedzený kontakt. Prekáža mu, že matka dieťa necháva strážiť svojim
rodinným príslušníkom a to aj takým, ktorí majú odobraté deti. Poprel tvrdenia matky o tom, že by on
alebo jeho rodičia sa o matke pred dieťaťom nevhodne vyjadrovali alebo ju voči matke huckali. Naopakmaloletá mu rozpráva o tom ako škaredo sa o ňom a jeho rodine vyjadruje matka a jej rodinní príslušníci.
V priebehu konania otec poukazoval na zhoršenú komunikáciu medzi ním a matkou, zo strany matky
mu je neustále nadávané, matka si vymýšľa, že mal 5-hodinový sex s transsexuálom pod vplyvom

pervitínu, nahovorila tohto človeka a nahrala si ho na video, kde o týchto veciach rozpráva. Poukázal na
nedostatočnú starostlivosť matky o dieťa, uviedol, že maloletá chodí neskoro spávať, zle sa stravuje,
matka pred ňou vulgárne na neho a jeho rodičov nadáva. Zhoršilo sa aj preberanie a odovzdávanie
dieťaťa, pravidelne sa opakovali konfliktné situácie, pre ktoré si po dieťa nechodí sám, ale vždy za
prítomnosti jeho kamaráta, odovzdávanie dieťaťa si tak on ako aj matka nahrávajú. Od počiatku sa

snažil nevyjadrovať sa o matke negatívne, čo predpokladal, že ona ocení, naopak matka sa ho snažila
pripraviť o prácu, kontaktovala jeho priateľov, zamestnávateľa, zosmiešňovala ho na sociálnych sieťach.
Matka dieťaťa si neustále na neho vymýšľa, obviňuje ho zo sexuálneho vzťahu s jej matkou, hucká
jeho známych voči nemu, nekontaktuje ho v prípade zmeny zdravotného stavu dieťaťa, neinformuje
ho, že je maloletá chorá. Uviedol, že dieťa malo vyrážky po tele, ktoré pediatrička diagnostikovala ako
kiahne, no matka ju aj napriek tomu vodila po vonku. Neskôr sa potvrdilo, že išlo o kožnú alergiu, pretože

matka jej dáva na tvár makeup, robí jej mihalnice, maľuje ju. Matka s ním komunikuje hrozne, aj pred
dieťaťom, neustále spomína, že je homosexuál, že som mal intímny pomer s transsexuálom, vyjadruje
sa pred dieťaťom vulgárne. S maloletou chodí po lekároch prevažne on, aj počas jej týždňa matka
odmieta vybaviť lekára s odôvodnením, že má prácu. Striedavú osobnú starostlivosť u dieťaťa realizovali
do 23.05.2023, kedy ho matka obvinila zo sexuálneho zneužívania maloletej a podala v tejto veci na

neho trestné oznámenie. Od uvedeného času má zamedzený kontakt s maloletou tak on ako aj jeho
rodina, hoci sa o kontakt s dieťaťom vždy slušne snažili, odpoveďou boli len urážky, krik a vulgarizmy,
fyzické napadnutie zo strany matky a to aj pre dieťaťom. Matka dieťa väznila doma, manipulovala ho,
vštepovala mu nenávisť voči nemu ako aj jeho rodine, dieťa chcela zneužiť na jeho odsúdenie. Má
za to, že manipulácia matky je v konaní riadne preukázaná, dieťa sa vyjadrilo niekoľkokrát, že chce

tráviť čas s ním. Do spolupráce s nimi bola zapojená aj nezisková organizácia Kľúč, pričom spoluprácu
s týmto subjektom matka odmietala, jeho snahám o stretnutia s dieťaťom sa vysmievala. Na matku
apeloval, aby si uvedomila, že dieťa je zraniteľná čistá duša, ktorá potrebuje byť tak s matkou ako aj
sotcom.Vpriebehuroka2024sasmaloletoustretollentrikrát naReferáteporadensko-psychologických
služieb za asistencie psychologičky v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Napriek uloženej

povinnostimatkadieťanaďalšiestretnutiaužnepriniesla,konalaúčelovozmariťjehokontaktsdieťaťom.
Vzhľadom na takéto správanie matky podal aj návrh na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia. Od
05.06.2024 je vylúčený z možnosti stýkať s dieťaťom a to ani na Referáte ÚPSVaR Levice v súlade
s nariadeným neodkladným opatrením Okresného súdu Levice. Podľa jeho vedomostí sa matka na úrad
dostavila, kričala tam, dožadovala sa aby úrad vypracoval správu o nevhodnosti stretávania sa dieťaťa

s ním. Z celej situácie je nešťastný, pretože na poslednom stretnutí na RPPS sa maloletá z vlastnej
iniciatívy s ním dohadovala kedy sa stretnú najbližšie a čo budú robiť. Keď jej povedal, že to nie je
možné bola smutná, začala bozkávať ruky psychologičke, chcela ju obmäkčiť, aby im umožnila stretnúť
sa aj na ďalší deň. Matka tvrdí, že stretnutia maloletej s ním nie sú pre ňu vhodné, lebo vraj natiera
fekálie po stene a podobne čím matka nepochybne sleduje jeho vymazanie zo života dieťaťa. Nebolo

mu matkou umožnené ani zúčastniť sa vianočného vystúpenia maloletej v materskej škole. Informácie
ohľadom dieťaťa má jedine od jej ošetrujúcej lekárky a z materskej školy, kde sa chodí pravidelne
informovať. Poukázal na správanie matky, ktorá pri tom ako priniesla dieťa na prvé stretnutie na referáte
jej hneď povedala, že sa ma nemá báť, že bude hneď za dverami. Maloletá sa na neho ani nepozrela,
no on sa jej pekne prihováral a už po 5 minútach bola úplne v pohode, túlila sa k nemu, bozkávala

ho. Na každé stretnutie na referáte bol riadne pripravený, vždy doniesol farbičky alebo čokoľvek s čím
sa mohli zabaviť. Mal za to, že matka nemá absolútnu snahu s ním komunikovať, nedvíha telefón,
neodpovedá na správy. Naďalej zverejňuje hanlivé videá na Instagrame, naposledy ako tam naťahuje
zbraň a vyjadruje sa k jeho osobe. Vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti voči maloletej uviedol,
že počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti uhrádzal všetky výdavky súvisiace s návštevou

materskej školy, tanečného krúžku; krúžok anglického jazyka musel zrušiť z dôvodu, že matka počas jej
týždňa odmietla dieťa na krúžok vodiť, z uvedeného dôvodu bol platba uhradená len za jeden mesiac.
Po tom čo došlo k ukončeniu realizácie striedavej osobnej starostlivosti výživné na dieťa neuhrádzal,
toto začal uhrádzať momentom doručenia uznesenia súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým
mu bola uložená povinnosť uhrádzať výživné v sume 100,- eur mesačne, naviac sa na výžive dieťaťa

nepodieľal finančnými ani vecnými plneniami, keďže s maloletou nemá možnosť byť. V čase začatia
konania otec uviedol, že pracuje ako živnostník, jeho príjem je závislý od počtu hodín, ktoré odrobí,
v priemere v hrubom je jeho príjem okolo 1900 až 2000,- eur. Je výlučným vlastníkom rodinného domu
v Mýtnych Ludanoch, okrem toho vlastní mot. vozidlo N. N., r.v. 2008, tri veterány, ktoré vo voľnomčase rekonštruuje, všetky sú pod r.v. 1980, nepredáva ich, ide o jeho hobby, ich obstarávacia cena bola
u všetkých do 3000,- eur. Okrem maloletej má vyživovaciu povinnosť k maloletej O. P., na ktorej výživu
prispievatzv.minimálnymvýživným.Dieťanikdynevidel,nakoľkositoneprialajehomatka. Žijesrodičmi

v rodinnom dome v ich vlastníctve, otec je poberateľom starobného dôchodku, matka je bez príjmu
evidovaná nezamestnaná. Na stravu a bývanie im prispieval 300,- eur mesačne. Mesačne uhrádzal
splátku úveru 393,- eur (od N. I., vzatý a použitý na rekonštrukciu rodinného domu v jeho vlastníctve),
odvody na sociálne poistenie 200,- eur, odvody na zdravotné poistenie cca 90,- eur, mobil, cestovné
do práce, ktoré si uplatňuje v rámci paušálnej sumy v daňovom priznaní. Z dôvodu potreby dokončenia

rekonštrukcie rodinného domu, ktorú realizoval v prevažnej miere svojpomocne, si pozastavil živnosť,
z ktorej mal príjem okolo 1500,- eur v čistom. Za účelom dokončenia domu čerpal pôžičku od Tatrabanka,
a. s. v celkovej sume 90 000,- eur, ktorou došlo k refinancovaniu pôvodného úveru, pričom aktuálna
výška splátky činí 465,- eur, zvýšili sa mu výdavky na zdravotné poistenie na 98,- eur, neskôr 112,-eur,
na sociálne poistenie na sumu 218,- eur, neskôr 220,72,-eura. Vzhľadom na skutočnosť, že osobnú
starostlivosť o maloletú už nezabezpečuje, prispieva rodičom na bývanie a stravu sumou 200,- eur

mesačne. Koncom februára 2025 sa presťahoval do rodinného domu v Mýtnych Ludanoch, s ktorého
užívaním sú spojené výdavky zatiaľ v sume 50,-eur mesačne, keďže dom doposiaľ nebol užívaný. Žije
sám. Náklady na stravu odhadol sumou 250,- eur, pohonné hmoty 150,- eur, hygiena 30,- eur, ošatenie
podľa potreby. V čase rozhodovania súdu prebiehalo ohľadom nehnuteľnosti v Mýtnych Ludanoch
vkladové konanie na katastri. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol do výlučného vlastníctva kúpnou

zmluvou. Vlastní nepojazdné motorové vozidlo Cadillac, r. v. 1981, Peugeot, ktorý zakúpil za 200,-
eur, tento je dočasne odhlásený a používaný ako sklad náradia na dome, Renault, r. v. 2000, ktoré
aj reálne využíva a motorové vozidlo Jaguar, r. v. 2018, ktoré je síce písaný na jeho meno, ale
fakticky je v užívaní jeho priateľky, na ktorého kúpu poskytli priateľke financie jej rodičia. Dôvodom
uvedenia jeho ako vlastníka je skutočnosť, že jemu bola ponúknutá výrazne nižšia sumu povinného

zmluvného poistenia. V priebehu konania došlo k predaju vozidla Land Rover Range Rover za sumu
1.800,- eur, vozidlá Škoda, Smart a Trabant predal ešte v minulosti, pričom pri Smarte a Trabante bol
problém s prepisom, nadobúdateľ áut ich neregistroval na seba. Počas pozastavenia živnosti pracuje
v autoservise, nemá žiadnu zmluvu, len ústnu, jeho príjem je okolo 1000,- eur, ktoré sú mu vyplácané
na ruku. Verbalizoval, že od apríla 2025 mieni pokračovať v živnosti, hoci je možné že za sumu nižšiu

než doposiaľ. Za účelom ozrejmenia pohybov na účte otca uviedol, že platby pripísané na jeho účet
v roku 2023 od E. I. boli sumy, ktoré mu požičal na preklenutie nepriaznivého zlého finančného obdobia,
platby od Q. F. v roku 2024, boli jeho vlastné financie, ktoré jej predtým poslal. Platby prijaté od otca
v septembri a októbri 2024 sú pôžičkou poskytnutou zo strany Tatrabanka, a.s., nakoľko rodinný dom
(Mýtne Ludany pozn. súdu) bol písaný na jeho rodičov, bola uzatvorená kúpna zmluva ktorou mu rodičia

tento dom predávajú a zároveň zriaďujú záložné právo v prospech banky. Z uvedeného dôvodu bol
úver vyplatený na účet jeho otca, ktorý si z tejto poskytnutej sumy strhol financie, ktoré mu požičal
na vyplatenie dvoch spotrebných úverov v sumách 2.100,- a do 6.000,- eur. Týmto úverom z Q., K..
prefinancoval predchádzajúci jeden spotrebný úver a dva musel vyplatiť z peňazí, ktoré mu požičal
otec. Ďalšie sumy vo výške 276,96 eur, 101,01 eur, 394,- eur mu boli poskytnuté otcom za účelom

na splatenie dlhu na odvodoch alebo splatenia úveru, tieto otcovi následne vrátil. V čase vyhlásenia
rozsudku otec uviedol, že opätovne pracuje ako živnostník v Mochovciach. Jeho príjem by mal byť
o niečo nižší než pôvodný, keďže došlo k zmene jeho pracovného zaradenia z pôvodného zaradenia
technológ na zámočník. Vo vzťahu k jeho trestnému stíhaniu vo veci sexuálneho zneužívania maloletej
uviedol, že táto vec bola právoplatne zastavená, vykonaným dokazovaním sa podozrenia zo spáchania

zločinu sexuálneho zneužívania ani len náznakom nepotvrdili. Mal za to, že týmto spôsobom mu matka
chcelaúčelovoprivodiťtrestnéstíhanie,pričomajzosamotnéhotrestnéhospisuvyplývajújejnepravdivé
a neadekvátne narážky na jeho adresu. Matka má a v minulosti aj mala enormný záujem na tom, aby bol
trestne stíhaný a právoplatne odsúdený. Je presvedčený, že takým to spôsobom chcela matka riešiť aj
situáciu so zamedzením jeho stretávania sa s dieťaťom, respektíve jeho osobnej starostlivosti o dieťa.

Poukázal na znalecký posudok č. 12/2024 ktorý bol vypracovaný znalkyňou z odboru psychológia,
klinická psychológia detí, ktorý považuje pre účely rozhodnutia v danej za významný, nakoľko z neho
preukázateľne vyplýva, že maloletá je výrazne názorovo ovplyvňovaná matkou, resp. inými osobami
z jej rodinného prostredia. Na maloletú je vytváraný nátlak čo má negatívny vplyv na ich vzájomný vzťah.
Názory a vyjadrenia maloletej sa úplne a najmä prejavili pri pohovore so znalkyňou, kde okrem iného

potvrdila, že ju na jej odpovede navádzala práve matka. Takéto ovplyvňovanie matky vyplýva aj z ďalších
dôkazov, napríklad zo správy kurately zo dňa 09.12.2024, kde sa maloletá začala vyjadrovať, že ju otec
nemárád,žeužmáinéhootca,žesnímsanechcestretávať,čovšakbližšieneodôvodnila.Ztejtosprávy
tiež vyplýva, že pri otázkach súvisiacich so stykom odpovedala inak než na ostatné, a to potichu sosklopenými očami. Má za to, že takýto názor vyjadrený maloletou nebol úprimný. Svoj odmietavý postoj
na tomto pohovore prejavila napriek tomu, že bezprostredne pred ním s ním bola v kontakte, stretli sa
náhodne pred ÚPSVaR, pričom na jeho prítomnosť reagovala pozitívne, milo sa mu prihovárala. Z tejto

správy podľa neho vyplývajú vopred naučené reakcie na jeho osobu ako aj na celkový vzťah rodičov. Vo
veku dieťaťa maloletej A. sú jej prejavované reakcie absolútne neadekvátne a neprirodzené. Poukázal
na aktuálnu správu kurately zo dňa 04.04.2025, z ktorej už jednoznačne vyplýva, že maloletá je matkou
názorovo ovplyvnená už úplne, začala voči nemu prejavovať bezdôvodne nezrelé až neprirodzené
názory ale aj samotný postoj k starostlivosti rodičov a prípadnému styku. Je zjavné, že maloletá vyjadruje

len názory matky, ktoré sú jej dennodenne podávané. Poukázal aj na zápisnicu z informatívneho
pohovoru, ktorý bol s maloletou vykonaný v rámci Cochemskej praxe v konaní o návrhu na výkon
rozhodnutia, vyjadrenia intervenčného tímu Kľúč, nezisková n. o., v rámci ktorých boli tiež vykonávané
pohovory s maloletou, kde tiež maloletá uvádzala klamstvá a nepravdy v jeho neprospech ako napríklad:
„Boris ma chcel ukradnúť, Boris ma chcel znásilniť, chcel ma na sebou zmanipulovať“ a podobne.
V trestnej veci týkajúcej sa zločinu sexuálneho zneužívania bol ako dôkaz zabezpečený aj znalecký

posudok č. 21/2024, ktorý bol zabezpečený na psychologické vyšetrenie matky, zo záverov znaleckého
posudku je bližšie popísaná jej osobnosť, prípadné možné psychologické, psychiatrické ochorenia, jej
sklony k manipulácii a ovplyvňovaniu maloletej v jeho neprospech a k motivácii podávať lživé výpovede
so snahou získania vysokého výživného pri zverení dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Zdôraznil,
že na rozdiel od matky má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú,

býva v kompletne zrekonštruovanom rodinnom dome v Mýtnych Ludanoch, kde má pre dieťa plne
zariadenú detskú izbu, hračky, stolík, ihrisko a podobne. Má stabilný a pravidelný príjem a ako živnostník
si dokáže svoje pracovné povinnosti prispôsobiť tak, aby dokázal plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť
o maloletú, zvláda všetky úkony súvisiace so starostlivosťou o dieťa, maloletej vie navariť, upratať,
prípadnevyprať,zabezpečiťhygienu,pričomvšetkytietoúkonyzvládalajvminulosti,kedyzabezpečoval

starostlivosť o maloletú prakticky dlhšie obdobie sám. Uviedol, že podmienky, v ktorých matka aktuálne
žije s dieťaťom sú nevhodné, v dome sa nachádzajú hlodavce, hygienické podmienky sú nevyhovujúce,
dom je na predaj, matka ani nevie kde pôjde bývať. Blúzni o Viedni kde má vraj zázemie, býva tam
jej matka, o ktorej sama povedala, že je nesvojprávna ťažká alkoholička bývajúca v sociálnom byte.
Druhú možnosť by mala ísť žiť k jej otčimovi F., teda k človeku, ktorý matku podľa jeho vedomostí

v minulosti sexuálne zneužíval. Je zrejmé, že matka nedokáže udržať a riadne zabezpečiť stabilné
bývanie a prostredie pre maloletú. Výchovné prostredie u matky je pre maloletú absolútne nevhodné.
Voči otcovi matka prezentuje nenávistné postoje, maloletú preukázateľne ovplyvňuje a vyslovene ju
nahovára a v minulosti aj nahovárala, aby podporovala obvinenia voči osobe otca, doslova učila dieťa,
aby na bábikách a hračkách znázorňovala a ukazovala ako sa strkajú pastelky do pohlavných orgánov.

Následne ju naviedla k tomu, aby potvrdila, že ju mal takýmto spôsobom zneužiť práve on. Nevhodným
spôsobom dieťa vypočúvala a doslova chcela od nej počuť informácie o tom ako ju mal jej otec údajne
zneužiť. Mal za to, že tieto skutočnosti sú v konaní riadne dokázané. Matka viackrát s maloletou
navštevovala pohostinské zariadenia do neskorých nočných hodín, svoju obživu si zabezpečuje alebo
čiastočne zabezpečuje ponúkaním rôznych odplatných služieb, v súčasnosti pravidelný príjem nemá,

pričom je na ňu vedených viacero exekučných konaní. Takto vytvorené výchovné prostredie nie je
vhodné pre zdravý a harmonický vývin maloletej, a ani nekorešponduje s jej najlepším záujmom. Je
presvedčený, že maloletá je matkou a jej výchovnými metódami zneužívaná v boji proti jeho osobe,
je tendenčne ovplyvňovaná, dlhodobo vychovávaná bez mužského vzoru, čo ju môže do budúcna
negatívnepoznačiť.Vyskytujúcesaneprirodzenéprejavydieťaťavočiotcovisúzrejméajzkomplexného

hodnotenia materskej škôlky ako aj zo zabezpečených správ kurately. On ako rodič nie je matkou
vôbec rešpektovaný, sú mu upierané jeho základné rodičovské práva. Má za to, že v minulosti boli
podmienky na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti naplnené, táto aj bola realizovaná.
Aj sama maloletá pri svojom informatívnom výsluchu už vyjadrila názor, že by sa jej páčilo tráviť viacej
času s otcom. Takejto úprave iniciatívne bráni matka, ktorá robí všetko preto aby sa s ním maloletá

nestýkala a nemala s ním žiadny kontakt. Napriek správaniu matky ju on ako druhého rodiča napriek
všetkému rešpektuje, jej osobu nerieši, nemá potrebu sa s ňou dostávať do akýchkoľvek konfliktov.
Má záujem s ňou komunikovať len v otázkach súvisiacich s výchovou a starostlivosťou o maloletú.
Zdôraznil, že má k dieťaťu silný citový a láskyplný vzťah, je na ňu nesmierne fixovaný. Pokiaľ s ním
aj maloletá v kontakte bola lásku mu opätovala a prejavovala citovú náklonnosť. Zverenie maloletej do

jeho osobnej starostlivosti je za súčasných podmienok najlepším možným riešením a je aj v najlepšom
záujme dieťaťa. V jeho starostlivosti nebude maloletá vystavovaná žiadnemu nátlaku a ovplyvňovaniu
voči druhému rodičovi, práve naopak, on zastáva ten názor, že dieťa potrebuje oboch rodičov, aby sa
o ňu mohli plnohodnotne starať a vychovávať bez toho, aby bola naďalej rukojemníkom ich konfliktovvyplývajúcich z minulosti. Pokiaľ by súd zveril dieťa do jeho osobnej starostlivosti, je si plne vedomý
toho, že by týmto došlo k zásadnej zmene v živote maloletej. Preto by aj v takomto prípade postupoval
zvlášť citlivo, a teda by sa rázne nedomáhal okamžitej osobnej starostlivosti, ale robil by všetko pre to,

aby k takejto zmene došlo postupne a maloletá ju pocítila v čo najmenšej miere. Záverom zdôraznil ,
že matka úmyselne a cielene zasahuje do práv maloletej, pričom jej konanie je v rozpore s dobrými
mravmi a nepožíva právnu ochranu. Takéto správanie matky nemôže byť ignorované, tolerované, ani
nijako ospravedlňované. Je zrejmé, že matka úmyselne vytvorila nepriaznivý stav, kedy bol on na dlhý
čas vylúčený zo života dieťaťa. Takéto konanie zo strany matky je zjavným zneužitím práva a takéto

konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Preto by bolo zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky
aj v rozpore s právnym poriadkom.

3. Kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke, pričom poukázal na
skutočnosť, že maloletá mala doposiaľ, niečo vyše jeden a pol roka, styk s otcom obmedzený. Dieťa
je v dôsledku uvedeného naviazané výrazne len na matku, čo by v prípade zmeny jej zverenia či už

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov alebo do starostlivosti otca malo podľa jeho názoru
významný psychický dopad na maloletú. Konštatoval, že otec o dieťa prejavuje záujem, má vytvorené
podmienky na starostlivosť o dieťa a neboli nijako preukázané skutočnosti, že by mal nevhodný
alebo zlý vplyv na maloletú. Pokiaľ sa maloletá vyjadrovala o negatívnych zážitkoch s otcom, tieto
boli len sprostredkované, ona sama si na žiaden nepamätala. Matka otcovi v styku s dieťaťom bráni

a z uvedeného dôvodu navrhol upraviť styk otca s maloletou každý druhý víkend od piatka do pondelka,
v týždni keď by nemal upravený víkend, navrhol upraviť styk jeden deň v týždni s možnosťou prespatia,
pričom miestom preberania a odovzdávania dieťaťa by bolo školské zariadenie alebo predškolské
zariadenie, čím by sa podľa jeho názoru predišlo nepriaznivým konfrontáciám rodičov pri odovzdávaní
dieťaťa. Výšku výživného zo strany otca ponechal na úvahu súdu.

4. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice mala za to, že vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že by rodičia zanedbávali starostlivosť o maloleté dieťa, neboli preukázané ani podozrenia
zo spáchania trestného činu na maloletom dieťati. Trestné stíhanie v tejto veci bolo zastavené.
Konštatovala, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o čom

svedčia správy zo šetrenia rodinných pomerov, ktoré vykonal úrad práce. Z vykonaného pohovoru
s maloletou na úrade práce dňa 09.12.2024 a 01.04.2025 vyplynulo, že maloletá nechce ísť k otcovi,
nechce sa s ním stretávať, avšak vážny dôvod neuviedla. Zdôraznila, že podľa zákona o rodine majú
obaja rodičia rodičovské práva a povinnosti, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú obaja rodičia. S poukazom na uvedené mala za to, že

dôvod na obmedzenie rodičovských práv, t. j. zamedzenie styku otca s maloletou v tomto prípade nie
je daný. Z uvedeného dôvodu navrhla maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke, výšku výživného
otcovi určiť v zmysle metodickej tabuľky MSSR a upraviť styk maloletej s otcom každý druhý víkend od
piatka do nedele.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: Maloleté dieťa pochádza
z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí spolužitie prerušili dňa 19.10.2022. V prejednávanej
veci mal súd preukázané, že návrh matky, ktorým sa domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
kmaloletejbolpodanýdôvodne,keďrodičiaspolunežijú.Zuvedenéhodôvodusasúdzaoberalzverením
maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, otázkou výživného a úpravy styku rodičia, ktorému dieťa nebude zverené do starostlivosti.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia dieťaťa po prerušení spolužitia dňa 31.10.2022 spísali
dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej A., ktorou sa maloletá zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od nedele párneho týždňa od 13:00 hodiny do nedele nepárneho týždňa do

13:00 hodiny a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od nedele nepárneho týždňa od 13:00
hodiny do nedele párneho týždňa do 13:00 hodiny s tým, že rodičia sú oprávnení a povinní si maloleté
dieťa odovzdať a prevziať u rodiča, ktorému osobná starostlivosť o dieťa končí. Rodičia sa zároveň
dohodli, že sa počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti nezaväzujú vzájomne uhrádzať výživné
na maloletú. Striedavú osobnú starostlivosť rodičia v zmysle nimi uzatvorenej rodičovskej dohody

realizovali až do 23.05.2023. Počas nej otec preukázateľne uhrádzal výdavky dieťaťa týkajúce sa jej
záujmových aktivít ako aj výdavky súvisiace s návštevou materskej školy, čo matka vo svojej výpovedi
potvrdila (č.l. 153 spisu). Počnúc dňom 24.05.2023 rodičia z iniciatívy matky prestali striedavú osobnú
starostlivosť realizovať, čo matka dôvodila podozreniami zo sexuálneho zneužívania maloletej otcom;od uvedeného času je dieťa vo výlučnej starostlivosti matky. V tejto veci podala matka na otca trestné
oznámenieprepodozreniezospáchaniazločinusexuálnehozneužívaniapodľa§201odsek1Trestného
zákona na Okresnom riaditeľstve PZ Levice, odbor kriminálnej polície. Trestná vec bola vedená pod sp.

zn. ČVS: ORP-325/1-VYS-LV-2023. Od tohto zistenia a podaného oznámenia na polícii, matka odmietla
dieťa otcovi odovzdať do starostlivosti na základe predchádzajúcej dohody o striedavej starostlivosti
s odôvodnením, že otec môže svojím konaním ublížiť maloletej dcére, je v záujme maloletej, aby nebola
vystavená stresu a možnému ohrozeniu jej vývoja, zdravia a života.

6. Okresný súd Levice uznesením pod č.k. 11P/181/2022-358 zo dňa 03.07.2023 v predmetnej veci
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do striedavej starostlivosti oboch
rodičov. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 16.10.2023 pod č.k. 12CoP/106-2023-616, rozhodujúc
o odvolaní matky proti predmetnému uzneseniu, toto v napadnutých častiach zmenil tak, že maloletú
A. ponechal v starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej nevyhnutným výživným
v sume 100,-eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky a dočasne upravil styk

otca s dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať každý kalendárny týždeň v sobotu
a v nedeľu v čase od 09:00 hodiny do 11:00 hodiny s tým, že začiatok a ukončenie styku je v mieste
bydliska maloletej. Zároveň vyslovil, že predmetné neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V zhode s matkou dieťaťa vyjadril obavy o budúci zdravý fyzický
a psychický vývin maloletej vzhľadom na osvedčené podozrenie o neprimeranom správaní otca

k maloletej rešpektujúc pritom prezumpciu neviny otca.

7. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 17.10.2023 č.k. 12CoPno/3/2023-624 návrh matky podaný
v priebehu odvolacieho konania, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zakázal otcovi priblížiť sa k maloletej na vzdialenosť menej ako 15 metrov ako nedôvodný zamietol.

8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 12.02.2025 č.k. 11P/181/2022-1151 vo výroku I. návrh
otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Krajského súdu v Trnave pod č.k.
12CoP/106/2023-616zodňa16.10.2023aneodkladnéhoopatrenianariadenéhouznesenímOkresného
súdu Levice pod č.k. 11P181/2022-732 zo dňa 22.03.2024 ako nedôvodný zamietol. Vo výroku II.

súd zamietol návrh otca , ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým, súd do
právoplatného skončenia konania vo veci samej zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca, matku
zaviaže prispievať nevyhnutným výživným v sume 100,-eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám otca.

9. Z výpovedí oboch rodičov na pojednávaní vo veci výkonu rozhodnutia – uznesenia Krajského súdu
v Trnave zo dňa 16.10.2023 pod č.k. 12CoP/106-2023-616 v časti úpravy styku otca s maloletou,
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11Em/2/2023 mal súd preukázané, že vzťahy rodičov dieťaťa
sa od nariadenia neodkladného opatrenia vyostrili do takej miery, že styk otca s maloletou nemohol
prebiehať v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, nakoľko takáto úprava styku vzhľadom na

zásadnú zmenu rodinných pomerov dieťaťa nesledovala jej najlepší záujem. Obaja rodičia potvrdili, že
styk otca s dieťaťom prebiehal výlučne v domácnosti matky, matka inú možnosť nepripúšťala. Otec
mal v jej domácnosti vytvorený matkou ohraničený priestor, v ktorom mohol tráviť čas s dieťaťom za
prítomnosti matky. Otec nemal možnosť určiť miesto ani spôsob realizácie styku s dieťaťom. Počas jeho
stretnutísdieťaťombolivdomácnostimatkyokremnejprítomníajjejrodinnípríslušníci,čispolubývajúci,

ktorí nevhodným a neprimeraným spôsobom zasahovali do priebehu styku, styk s dieťaťom bol
prerušovaný vzájomnými invektívami rodičov ako aj tretích osôb. Dieťa bolo priamym svedkom nielen
verbálnych, ale aj fyzických konfliktov medzi rodičmi a tretími osobami, priamym svedkom vulgarizmov,
vypätých psychických situácií, čo je už samé o sebe v priamom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa,
keďže takéto prostredie, správanie zúčastnených je bezpochyby spôsobilé viesť k traumatizácií dieťaťa.

Poukazujúc na preukázateľne nenávistný vzťah rodičov, eskalujúci až do vzájomných vulgárnych
a fyzických atakov, ktorých svedkom bolo dieťa mal súd za to, že ponechanie doterajšej úpravy styku
otca s dieťaťom na základe nariadeného neodkladného opatrenia nie je možné. Mal za to že v záujme
maloletého dieťaťa je, aby až do skončenia konania vo veci samej bol zachovaný, hoci vzhľadom na
prebiehajúce trestné konanie obmedzený kontakt otca s maloletou, a to aspoň v miere nevyhnutne

potrebnej v záujme zabránenia vzájomnému odcudzeniu otca a maloletej A.. Z uvedeného dôvodu
majúc preukázanú zásadnú zmenu pomerov na strane maloletej a jej rodičov oproti pomerom, ktoré
predchádzali nariadeniu neodkladného opatrenia Krajským súdom v Trnave vo vzťahu k styku otca
s maloletou, berúc na zreteľ najlepší záujem maloletého dieťaťa, vzhliadol nevyhnutnosť potrebyzrušenia nariadeného neodkladného opatrenia vo výroku III uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k.
12CoP/106/2023-616 zo dňa 16.10.2023 a potrebu novej bezodkladnej úpravy styku otca s maloletou
A.. Z uvedeného dôvodu začal súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy

styku otca s maloletou z úradnej moci a uznesením zo dňa 22.03.2024 pod č.k. 11P/181/2022-732
dočasne upravil styk otca s maloletou bez prítomnosti matky v priestoroch Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny – Referáte poradensko- psychologických služieb každý kalendárny týždeň v stredu od
10:00 hodiny do 11:00 hodiny za prítomnosti psychologičky referátu. Matke uložil povinnosť zabezpečiť
v stanovený čas prítomnosť maloletého dieťaťa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice

– Referáte poradensko-psychologických služieb a po ukončení styku maloleté dieťa prevziať. Vo
výroku V. súd vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/181/2022. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.04.2024. S poukazom na skutočnosť, že matka vykonateľné rozhodnutie súdu
o dočasnej úprave styku otca s maloletou nerešpektovala, styk otca s maloletou prebehol od nariadenia
neodkladného opatrenia len trikrát; posledné stretnutie otca s maloletou sa uskutočnilo v júni 2024,

kedy matka úradu oznámila, že dieťa na ďalšie stretnutia s otcom vodiť nebude s odôvodnením, že
mieni na otca podať trestné oznámenie a nedovolí, aby sa s dieťaťom stýkal taký chorý človek, pedofil;
súd na návrh otca ako osoby oprávnenej nariadil výkon predmetného rozhodnutia uznesením zo dňa
17.12.2024 pod č.k. 11Em/1/2024-50. Proti predmetnému uzneseniu podala matka odvolanie, ktoré bolo
uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.03.2025 č.k. 12o CoE/3/2025-91 odmietnuté.

10. Z uznesenia Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Levice, ČVS:
ORP-325/1-VYS-LV-2023 zo dňa 26.11.2024 vyplýva, že trestné stíhanie pre zločin sexuálneho
zneužívania, ktorého sa mal dopustiť otec na maloletej A. bolo zastavené z dôvodu, že nie je dostatočne
odôvodnené,žesastalskutok,prektorýsavedietrestnéstíhanie. Protipredmetnémuuzneseniupodala

matka dieťaťa v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice uznesením
zo dňa 27.02.2025 pod 1Pv 474/23/4402-17 zamietla. Rozhodnutie vyšetrovateľa vyhodnotila ako
správneasťažnosťoznamovateľky(matky)akonedôvodnúzamietla.Akovyplývazuzneseniatohočasu
existujúca dôkazná situácia spáchanie trestného činu sexuálneho zneužívania maloletej otcom vylučuje
a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by objektívne potvrdili domnienku matky ak oznamovateľky

o trestnom čine. Konštatovala, že zistené skutočnosti vylučujú, že by skutok mohol byť posudzovaný ako
akýkoľvek trestný čin nachádzajúci sa v osobitnej časti Trestného zákona, priestupok, iný správny delikt
alebo že by mohol byť odovzdaný na disciplinárne konanie. Konanie podozrivého z trestného činu (otca)
nenapĺňa znaky trestného činu, ani žiadneho z iných trestných činov. V uznesení okrem iného odkázala
za závery znaleckých posudkov vypracovaných v trestnej veci a to konkrétne, znaleckého posudku

zodborupsychológia,odvetvieklinickápsychológiadospelýchapsychológiasexualityzktoréhovyplýva,
že u otca ako podozrivého neboli zistené znaky pre sexuálnu deviáciu bolo u neho zistené nízke riziko
agresie v sexuálnom správaní. S poukazom na výsledky PPG vyšetrenia a zistenia ohľadom jeho
psychosexuálneho vývoja a absenciu dominujúcej afinity k nezrelým objektom v jeho vývoji je možné
u neho sexuálne zneužívajúce správanie voči juvenilnému objektu vylúčiť. Zo záverov znaleckého

posudku z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých okrem iného vyplynulo, že
u otca nie sú prítomné ukazovatele psychopatológie v zmysle zmien osobnosti. Zo znaleckého posudku
z odboru psychológia odvetvie klinická psychológia detí, dospelých vyplýva, že v osobe maloletej sa
jedná o dieťa mladšieho predškolského veku, inteligenčný potenciál sa javí byť v pásme ľahkého
nadpriemeru, pamäťové schopnosti sú adekvátne jej veku, kognitívne funkcie sú nenarušené, vedomé

sklony k zamlčovaniu a skresľovaniu nie sú prítomné. Jej osobnosť je nevyhranená, detská, vo vývine,
bez patologickej symptomatológie. Sú u nej prítomné sklony ku konfabuláciám a detskej fantázií, ktoré
ale nie sú v jej veku ničím výnimočným. Jej všeobecná vierohodnosť je nízka, matkou opisované
prejavy správania a zmeny v psychickom prežívaní boli pravdepodobne veku adekvátnou reakciou
na stres rôznej etiológie – pravdepodobne najmä na dlhodobý konflikt rodičov, ktorému bolo dieťa

vystavené.Maloletáaktuálnenevykazujeznakysexuálnehozneužívaniaaniforenznevýznamnéprejavy
poukazujúce na prežívanie psychického utrpenia.

11. Zo správy z priebehu stretnutí otca s dieťaťom zo dňa 19.09.2024 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice (č.l. 1203 spisu) vyplýva, že stretnutia otca s maloletou na referáte

úradu prebehli len trikrát, dieťa prišlo v doprovode matky, spontánna, zhovorčivá. Pred odovzdaním
psychológovi bolo dieťaťu matkou zdôraznené, že sa nemusí báť, lebo ona je za dverami. Maloletá bez
negatívnych prejavov vstúpila do miestnosti psychológa, v úvode s naznačenou neistotou v správaní.
Otec dodržiaval dohodnutý postup. Počas stretnutí psychologička nedetekovala negatívne prejavydieťaťa ako plačlivosť, strach, bránenie, ši odmietanie vstupu do miestnosti, kde sa nachádzal otec.
Komunikácia medzi otcom a dieťaťom prebiehala bez ťažkostí, či porušenia dohodnutých pravidiel zo
strany otca. U maloletej neboli prítomné negatívne prejavy, bezproblémovo vstupovala do miestnosti so

psychológom. Neprejavovala v správaní odmietanie prítomnosti otca, či možnosti tráviť s ním čas. Zo
strany psychológa nebolo potrebné do priebehu stretnutí zasahovať. Po stretnutiach nebola potrebná
psychologická intervencia u maloletej. Ďalšie termíny stretnutí boli matkou zrušené z dôvodu zistenia
ďalších skutočností, pre ktoré podáva na otca ďalšie trestné oznámenie. Uviedla, že stretnutia s otcom
nerobia maloletej dobre, otca sa bojí. Ako vyplýva z vyššie citovanej správy, psychológ uvedené dôvody

matky vyhodnotil ako rozporné s tým ako stretnutia otca s dieťaťom prebiehali. Zdôraznil, že ak by na
stretnutiach boli prítomné negatívne prejavy strachu, plačlivosti dieťaťa, odmietania vstupu do miestnosti
alebo nevhodné prejavy otca voči dieťaťu, nevhodná obsahová verbalizácia, tieto stretnutia by boli zo
strany psychológa prerušené a neodporúčané v nich pokračovať.

12. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť

omaloletédieťazáujem,obajasazhodnedomáhajúzvereniadieťaťadoichstarostlivosti,otecnavrhoval
zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne do jeho výlučnej
starostlivosti. Rozhodnutie o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, prípadne
do starostlivosti jedného z nich zohľadňuje množstvo faktorov tak na strane rodičov ako aj dieťaťa. Pri
rozhodovaní vo veci zverenia dieťaťa súd dbá na rešpektovanie práva dieťaťa na zachovanie vzťahu

k obom rodičom, prihliadne na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia, na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Zároveň súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch
rodičov a aby bolo rešpektované jeho právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného kontaktu
s obidvoma rodičmi. Základným predpokladom pre fungovanie striedavej osobnej starostlivosti je najmä

spolupráca rodičov dieťaťa. Ťažisko tohto modelu výchovy dieťaťa spočíva v zachovaní vyváženého
styku dieťaťa s rodičmi, aby bolo vychovávané oboma rodičmi aj po ukončení spolužitia rodičov
a tak malo možnosť si udržať produktívny a láskyplný vzťah k obom rodičom. K zvereniu maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov musia byť splnené zákonom predpokladané
hmotnoprávne podmienky a to spôsobilosť oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem rodičov na výkone

osobnej starostlivosti, záujem maloletého dieťaťa, zaistenie potrieb dieťaťa lepšie než výlučná
starostlivosť jedného z rodičov, pričom tento model starostlivosti vyhovuje osobnosti dieťaťa, rodičia
sú schopní zabezpečiť stabilitu a dieťa nebude cyklicky vytrhávané zo svojho sociálneho prostredia.
Povinnosť súdu prihliadať pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti na
faktor lepšieho zaistenia potrieb potom zo striedavej starostlivosti vylučuje rodičov, ktorí trvale vytvárajú

nepriateľské prostredie. Pri takýchto rodičoch nie je možné rozumne predpokladať, že budú aspoň
v nevyhnutnej miere spolupracovať na zaistení potrieb dieťaťa. V tomto smere možno konštatovať, že
primárnejevzáujmedieťaťa,abystarostlivosťonehobolazabezpečovanáobomarodičmiapokiaľtonie
je možné tak potom práve v starostlivosti toho z rodičov, ktorý mimo iné uznáva rolu a dôležitosť druhého
rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i druhý rodič je dobrým rodičom (avšak za predpokladu,

že z pohľadu záujmu dieťaťa neprevažujú iné skutočnosti svedčiace naopak v prospech starostlivosti
druhého rodiča). Nemožno vylúčiť, že práve medzi rodičmi, ktorí nie celkom dobre komunikujú, je
striedavá starostlivosť podnetom a motiváciou k tomu, aby sa snažili kvôli ich spoločnému dieťaťu
čo najviac kooperovať. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonom predpokladané
podmienky pre zverenie maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne

do starostlivosti otca nie sú naplnené. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obaja rodičia majú
vytvorený pozitívny citový vzťah k maloletej, obaja majú záujem na zabezpečovaní starostlivosti
o maloletú v čo najširšej miere. Je preukázané, že komunikácia rodičov, ich vzájomný postoj vo vzťahu
k ich rodičovským kompetenciám, výchove a starostlivosti o maloleté dieťa sa napriek uplynulému
času, poskytovanej odbornej pomoci rodičom zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,

nezlepšili, naopak v priebehu konania sa schopnosť vecnej komunikácie rodičov zhoršila, ich konflikty
prebiehajúce tak na verbálnej úrovni ako aj úrovni fyzických atakov sa vyostrovali. O uvedenej
skutočnosti okrem iného svedčí množstvo trestných oznámení vzájomne rodičmi podávaných, matka
bola opakovane priestupkovo postihnutá za hrubé správanie a úmyselné ublíženie na zdraví nielen
voči otcovi maloletej, ale za hrubé správanie aj voči jeho matke. Rodičia nie sú schopní spolupracovať

pri výchove maloletej ani len v minimálnej základnej miere. Otec svoju vôľu spolupracovať s matkou
ohľadom výchovy dieťaťa verbalizuje, matka dieťaťa je naďalej aj napriek výsledkom trestného konania
vo veci podozrenia zo sexuálneho zneužívania dieťaťa presvedčená o sexuálnom zneužívaní dieťaťa
otcom, jej postoj voči otcovi, jeho schopnosti zabezpečovať starostlivosť o dieťa sa nezmenil. Vzájomnývzťah rodičov aj s poukazom na ich vystupovanie na pojednávaní možno označiť za vysoko nenávistný.
Z vyjadrení oboch rodičov ako i z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že intenzita konfliktov medzi
rodičmi v priebehu konania neustúpila, naopak tieto sa preukázateľne stupňovali, okrem verbálnych

útokov často vulgárneho obsahu boli prítomné vzájomné fyzické ataky rodičov odohrávajúce sa takmer
vždy za prítomnosti maloletého dieťaťa. Je zrejmé, že aktuálne nemožno predpokladať, že rodičia
sú a budú schopní spolupracovať v aspoň nevyhnutnej miere na zaistení potrieb maloletého dieťaťa.
S poukazom na absolútne nevraživý postoj rodičov k sebe, ich neschopnosť aspoň základnej kooperácie
pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa súd návrh otca na zverenie maloletej do striedavej

osobnej starostlivosti zamietol. V čase keď rodičia realizovali striedavú osobnú starostlivosť sa dieťa
pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí vyjadrovalo pozitívne vo vzťahu k obom rodičom, páčilo sa
jej byť tak v domácnosti matky ako aj otca, postupom času v súvislosti s vyostrovaním vzťahov medzi
rodičmi sa jej vyjadrenia menili. Udávala, že sa s otcom stýkať nechce s odôvodnením, že otec robil zle
mamine aj jej, kričal pod oknom aj s jeho mamou (ona uvedené nepočula- poznámka súdu), zlomil jej
väz na krku keď ju trhal mame z rúk, chodila od neho mastná, špinavá, otec sa tvári, že je super otec,

ale to on len hrá, ona to vie, že to je dobrý herecký výkon. I., ktorá pije ukradol otec peniaze. K I. (otec –
poznámka súdu , takto ho dieťa nazývalo aj v čase začatia konania), ísť nechce, lebo keď sa doma nudí
má tam zvieratká a otec nemá žiadne. Otec nikde nepracuje, len sa tak tvári, prenasleduje ju, ona sa ho
bojí; na dotaz pracovníka orgánu sociálnoprávnej ochrany detí kde ju prenasleduje uviedla, že nevie.
Na dotaz, či jej je za otcom smutno začala používať nezmyselné slová, neodpovedala na otázku. Pri

rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej súd zisťoval názor maloletej, pričom
do úvahy nebral len jej posledné vyjadrenia, z ktorých vyplýva odmietanie stretnutí s otcom, ale jej
názor v priebehu celého konania, pričom tento vyhodnocoval tak v kontexte veku dieťaťa, jemu veku
primeraných rozumových a vôľových schopností. V tejto súvislosti súd poukazuje na znalecký posudok
č. 12/2024 vypracovaný znalkyňou B. L. Q. vo vyššie spomínanej trestnej veci podozrenia zo zločinu

sexuálneho zneužívania maloletej, ktorý u dieťaťa konštatuje prítomnosť pamäťových schopností
zodpovedajúcich jej veku s limitmi najmä v podobe nejasných hraníc medzi realitou a fantáziou,
dieťa nemá vlastný názor, automaticky považuje za správne to, čo určí dospelý, ktorého vníma ako
osobu vzťahovú. Maloletá je vo veku (dieťa predškolského veku- poznámka súdu) kedy je dieťa ľahko
ovplyvniteľné, vysoko sugestibilné (poukazujúc na vyššie zmienené skutočnosti zistené znaleckým

dokazovaním), naviac je dlhodobo vychovávaná výlučne matkou bez možnosti styku s otcom, ktorá
naviac svoje negatívne nastavenie voči otcovi s dieťaťom zdieľa. Vzhľadom na nízky vek dieťaťa je
prirodzené, že preberá názory a vyjadrenia rodičia, pod ktorého dlhodobým výchovným pôsobením sa
nachádza, naviac keď tento rodič je dlhodobo nenávistne naladený voči druhému rodičovi. S poukazom
uvedené ako aj na správu o priebehu stretnutí otca s dieťaťom na referáte poradensko- psychologických

služieb, ale aj vyjadrenia dieťaťa vo vzťahu k obom rodičom v čase kedy bola rodičmi realizovaná
striedaváosobnástarostlivosťmásúdzato,žedieťamákotcovivytvorenýcitovývzťah,ktorýje aktuálne
silneovplyvnenýnegatívnymnaladenímmatkyvočiotcoviakoaj skutočnosťou,žedieťabolozpriameho
kontaktu s otcom dlhší čas vylúčené. Súd je po zvážení všetkých relevantných skutočností presvedčený,
že v najlepšom záujme maloletej je jej zverenie do starostlivosti matky, ktorá je pre dieťa najbližšou

vzťahovou osobou, je na ňu silne citovo viazaná. S poukazom na skutočnosť, že dieťa je dlhodobo vo
výlučnej starostlivosti matky, a to od 24.05.2023, má súd za to, že aktuálne nie je v záujme dieťaťa jej
zverenie do výlučnej starostlivosti otca alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov poukazujúc na
vyššie uvádzané odôvodnenie súdu. Je nepochybné, že k zásadnému zhoršeniu vzťahov medzi rodičmi,
poťažmo aj k ukončeniu realizácie striedavej osobnej starostlivosti oboma rodičmi došlo v dôsledku

podozrenia matky zo sexuálneho zneužívania maloletej jej otcom. Skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
sexuálnemu zneužívaniu maloletej otcom potvrdené neboli, trestné stíhanie v predmetnej veci bolo
právoplatne zastavené z dôvodu, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie sa nestal. Súd sa
nestotožnil s tvrdením matky o agresivite otca, či patologických črtách jeho osobnosti, v tomto smere súd
odkazuje na závery znaleckého posudku č. 20/2024 vypracovaného znalkyňou z odboru Psychológia,

odvetvie Klinická psychológia dospelých, podaným v trestnej veci, z ktorých vyplýva, že u neho nie sú
prítomné ukazovatele psychopatológie v zmysle zmien osobnosti v dôsledku psychotického stavu alebo
procesu, rovnako ako ani v dôsledku organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy. V minulosti,
naposledy v roku 2007, bol psychiatricky hospitalizovaný z dôvodu toxikománie. Aj napriek tomu, že
u otca neboli preukázané ukazovatele psychopatológie, či závislosť od omamných a psychotropných

látok, otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa, aktuálne lepšie než matka (u ktorej
domácnosti kolízny opatrovník pri poslednom šetrení konštatoval slabšiu úroveň hygieny a poriadku),
mal súd za to, že v najlepšom záujme maloletej je jej zverenie do starostlivosti matky, ktorá je pre
dieťa vzťahovou osobou, je ňu citovo a emočne viazaná. Vo vzťahu k otcom tvrdeným skutočnostiamo absolútnej nevhodnosti bytových podmienok matky, prítomnosti hlodavcov v jej domácnosti súd
uvádza, že slabšiu úroveň hygieny a poriadku v domácnosti matky kolízny opatrovník konštatoval len pri
ostatnom šetrení, pričom nebolo preukázané, že tieto sú natoľko závažné, že by matke znemožňovali

zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Za takejto situácie má súd za to, že je namieste nateraz dieťa
zveriť do starostlivosti matke a otcovi upraviť styk s dieťaťom, tak aby s ich vzájomný vzťah mohol
opäť rozvíjať. Súd má za to, že takáto zásadná zmena v živote dieťaťa, ktorou by bolo jej odňatie
zo starostlivosti matky a jej zverenie do starostlivosti otca by bolo pre dieťa traumatizujúce, pre dieťa
prekvapivé, neočakávané. Naviac rodičia svojím doterajším správaním, svojou neschopnosťou maloletú

chrániť pred vzájomnými atakmi, hádkami, bitkami nepreukázali, že sú schopní dieťaťu už jeho beztak
náročnú rodinnú situáciu uľahčiť tým, že by zmene výchovného prostredia dochádzalo postupne a citlivo.
Rodičia nie sú schopní dieťaťu vytvoriť bezpečné a pokojné prostredie. V záujme ochrany psychického
zdraviamaloletejmásúdzato,žeaktuálnejenajvhodnejšímriešenímponechaniedieťaťavstarostlivosti
matkyaúpravastykuotcasdieťaťom.Jepotrebnésiuvedomiť,žedieťaniejeobjektomkonania,alejeho
najdôležitejším účastníkom, nie je ventilom pre frustráciu rodičov z ich narušeného partnerského vzťahu

ani prostriedkom pre potrestanie druhého rodiča. Na tomto mieste súd dôrazne upozorňuje matku, aby
rešpektovala postavenie otca ako rovnocenného rodiča, dištancovala od negatívnych vyjadrení na jeho
adresu, či adresu jeho príbuzných, je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že len oni dvaja sú plne
zodpovední za to akým spôsobom sa bude výchova ich dieťaťa uberať, akým spôsobom mienia dieťa
formovať. Je potrebné mať na pamäti, že pri výchove dieťaťa každému z rodičov prináleží nezastupiteľné

miesto, pričom primárnym účelom riadnej výchovy dieťaťa je právo dieťaťa vyrastať v atmosfére lásky,
šťastia, porozumenia a stability, v ktorom môže bezpečne prejavovať svoje city k druhému rodičovi
a v ktorom nebude pravidelne vystavované vzájomným konfrontáciám rodičov. Maloleté dieťa v žiadnom
prípade nie je ich partnerom pre vybíjanie frustrácie z ich ukončeného partnerského vzťahu. Obaja by
sa mali vyvarovať prenášania svojej vzájomnej averzie na maloletú, čím ju preukázateľne nevhodne

a neprimerane zaťažujú, čo je nepochybne spôsobilé viesť k nezvratným následkom na jej psychike
a jej traumatizácií.
13. Z dôvodu, že ani jednému z rodičov maloletého nebolo rozhodnutím súdu zasiahnuté do výkonu ich
rodičovských práv a povinností, v tom zmysle, že by boli ich rodičovské práva a povinnosti obmedzené,
ich výkon pozastavený alebo by boli rodičovských práv a povinností pozbavení, súd vyslovil, že obaja

rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

14. Matka bola v období od 28.10.2022 do 30.11.2022 zamestnaná u zamestnávateľa I. R. s čistým
príjmom 800,-eur mesačne. Do októbra 2022 sa venovala vykonávaniu tantra masáží, tieto boli
realizované len počas víkendov, pričom príjem matky za víkend činil 500,- až 600,- eur. Od 16.01.2023

do 30.06.2023 bola zamestnaná u L. M., za uvedené obdobie jej bolo vyplatených celkovo 1.388,17,-
eura(ztohovmesiacijanuáralikvótnačasťzodpovedajúcaodpracovanejčastivmesiacavsume17,69,-
eura), matka uviedla, že reálne odrobila viac hodín než je dohodnutých v pracovnej zmluve, jej mesačná
mzda v čistom činila 500,- až 600,- eur mesačne plus sprepitné v sume okolo 200,-eur mesačne. Pracuje
ako modelka, jej príjem z tejto činnosti činí 50,-eur mesačne, tento jej je vyplácaný na ruku. Dlhodobo

sa venuje live chatu, vychádzajúc z jej výpovede činí jej mesačný príjem v čistom z tejto činnosti 500,-
eur až 600,- eur mesačne. Od 01.08.2023 je matka poberateľkou hmotnej núdze v sume 77,- eur
mesačne, naďalej si príjem zabezpečuje aj prostredníctvom livechatu. Keďže všetky príjmy s výnimkou
príjmuzfotomodelingusúmatkevyplácanénaúčet,súdsiaúčelomustáleniavýškyjejpríjmuzabezpečil
výpis z účtu matky, z ktorého vyplýva, že v kalendárnom roku 2022 jej boli pripísané platby v celkovej

výške 9.639,29,-eura, v roku 2023 v sume 7.534,51,-eura, v roku 2024 v sume 7.300,69,-eura, v roku
2025 (prvé dva mesiace roku) 3.403,40,-eura. Za sledované obdobie dosiahla matka priemerný čistý
príjem v sume 783,63,-eura (príjem zo všetkých zárobkových činností matky, príjem tvorený finančnými
príspevkami od jej rodinných príslušníkov vrátane príjmu z modelingu vyplácaného matke podľa jej
vyjadrenia v hotovosti), počnúc 01.08.2023 činí jej priemerný čistý príjem 860,63,-eura, v rámci ktorého

jematkevyplácanáajdávkavhmotnejnúdzivsume77,-eurmesačne.Včasezačatiakonaniažilasama,
aktuálne žije v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý je zárobkovo činný, vykonáva živnostenskú
činnosť, jeho príjem činí 4.000 až 5.000,-eur mesačne. Žije v rodinnom dome vo vlastníctve starej matky,
v spoločnej domácnosti s maloletou a jej partnerom. Starej matke prispieva sumou 200,- eur mesačne,
v ktorej sú zahrnuté všetky výdavky na energie a internet. Mesačné výdavky na stravu celej domácnosti

predstavujú 600,-eur mesačne, mobil 24,- eur. Je nemajetná, v čase začatia konania vlastnila motorové
vozidloToyotaAvensis,r.v.2007,ktorévpriebehukonaniapredalazakúpnucenu500,-eur.Jeevidovaná
ako vlastníčka motorového vozidla Chrysler 300M a Mercedesu Benz MB 200, ktoré však neužíva ani ichnemá v dispozícií. Okrem maloletej A., na ktorú sú jej vyplácané rodinné prídavky, nemá iné vyživovacie
povinnosti.

15. Otec maloletej vykonáva živnostenskú činnosť. V daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku
2021 vykázal príjmy vo výške 23.717,50,-eura, výdavky 14.803,80,-eura, základ dane 8.913,70,-eura;
za zdaňovacie obdobie roku 2022 vykázal príjmy vo výške 29.417,10-eura, výdavky 19.783,26,-eura,
základ dane 9.635,84,-eura; za zdaňovacie obdobie roku 2023 vykázal príjmy vo výške 28.643,50,-
eura, výdavky 21.046,97,-eura, základ dane 7596,53,-eura; za zdaňovacie obdobie roku 2024 vykázal

príjmy vo výške 17.519,50,-eura, výdavky 13.817,29,-eura, základ dane 3.702,21,-eura. Ako vyplýva
z predložených výpisov z účtu otca činil jeho príjem zo živnosti vrátane vratky na zaplatenej dani za rok
2022 (marec až december vrátane) spolu 18.615,78,-eura, za rok 2023 sumu 34.090,50,-eura, za rok
2024 sumu 22.157,79,-eura, pričom od septembra 2024 mu príjem zo živnosti z dôvodu jej pozastavenia
neplynul. Výdavky otca súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou pozostávajú z platby odvodov na
sociálne poistenie 187,78,-eura, v roku 2023 postupne zvýšené na 200,72,-eura a 218,-eur, odvodov

na zdravotné poistenie 79,31,-eura mesačne, v priebehu konania postupne zvýšené na 84,77,-eura
mesačne a 98,-eura mesačne a 112,-eur mesačne. Mesačné výdavky otca pozostávajú z platby za mobil
69,20,-eura, splátky pôžičky, ktorá činila 393,98,-eura mesačne, pôžička neskôr refinancovaná, aktuálna
splátka pôžičky činí 465,-eura mesačne. Otec sa koncom februára 2025 presťahoval do rodinného domu
v Mýtnych Ludanoch, ktorého je výlučným vlastníkom (v čase rozhodnutia súdu prebiehalo vkladové

konanie). Do uvedeného času žil v spoločnej domácnosti s rodičmi v byte v ich vlastníctve, na stravu
a bývanie rodičom v čase realizácie striedavej osobnej starostlivosti u maloletej prispieval sumou 300,-
eur mesačne, neskôr keď sa striedavá starostlivosť prestala realizovať prispieval otec sumou 200,eur
mesačne. Otec žije sám, výdavky na energie činia zatiaľ sumu 50,-eur mesačne. Mesačné výdavky otca
na stravu činia 250,-eur, pohonné hmoty 150,-eur, hygiena 30,-eur, ošatenie zakupuje podľa potreby.

Vlastní motorové vozidlo Cadillac, r.v. 1981, ktorý je nepojazdný. Peugeot zakúpený za 200,-eur, ktorý
je dočasne z evidencie odhlásený a aktuálne využívaný na jeho pozemku ako sklad náradia, Renault,
r.v. 2000, ktorý aj využíva a Jaguar, r.v. 2018, ktorého je vedený ako vlastník, ale tento je v reálnej držbe
priateľky, ktorého kúpu v celom rozsahu financovali jej rodičia, N. N., ktorý v priebehu konania predal
za kúpnu cenu 1.800,-eur, tri veterány, ktoré vo voľnom čase rekonštruuje, všetky sú pod r.v. 1980,

nepredáva ich, ide o jeho hobby, ich obstarávacia cena bola u všetkých do 3000,- eur. Okrem maloletej
má vyživovaciu povinnosť k maloletej O. P., na ktorej výžive sa podieľa tzv. minimálnym výživným.

16. Maloletá A. navštevuje materskú školu, v čase začatia konania navštevovala materskú školu na
Vansovej ulici v Leviciach, výdavky spojené s návštevou materskej školy pozostávali z platby za stravu

v priemere mesačne 50,60,-eura, pričom stravná jednotka činila 2,30,-eura denne, školného 16,-eur
mesačne, rodičovského príspevku v sume 80,-eur ročne, výdavkov na nákup hygienických potrieb 60,-
eur ročne. Počnúc dňom 08.01.2024 navštevuje maloletá Materskú školu na Okružnej ulici v Leviciach,
aktuálne je predškoláčka. Výdavky spojené s návštevou materskej školy pozostávajú z platby za stravu,
stravná jednotka činí 1,20,-eura denne, z príspevku do triedneho fondu v sume 25,-eur mesačne.

Mesačné výdavky na stravu dieťaťa činia 250,-eur mesačne, hygiena 70,-eur, oblečenie, hračky 80,-
eur. Voľnočasové aktivity, výlety 100,-eur, vitamíny 30,-eur. Maloletá je zdravá. Záujmovým aktivitám sa
venovala len krátkodobo, v mesiaci apríl 2023 navštevovala jazykovú školu, mesačný poplatok činil 50,-
eur, vo februári 2023 navštevovala maloletá krátkodobo tanečný krúžok, mesačný poplatok činil 30,-eur.
Aktuálne nemá osobitné záujmy, ktoré by si vyžadovali vynakladanie zvýšených výdavkov.

17.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.20. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21.Podľa §25odsek 1Zákona orodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

27. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

32. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

33. Zákon o rodine prostredníctvom vyššie citovaných ustanovení vyjadruje všeobecné hľadiská, na
ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potrebydieťaťa, ktoré sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a pod. Výživné má slúžiť nielen
na uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu

a vývoj dieťaťa ( vzdelávanie, kultúru, športové potreby, rekreačné potreby a pod.) Odôvodnené
potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi
rodičov. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu. Súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a rovnako berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletej daných
výdavkami súvisiacimi s návštevou materskej školy, bežnými výdavkami na stravu, hygienu, ošatenie,

voľnočasové aktivity, výživové doplnky (ich výška je uvedená v bode 15. rozsudku), ktorých výšku súd
vychádzajúc z poznatkov z iných súdnych konaní ako aj všeobecných poznatkov o cenách tovarov
a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre deti v porovnateľnom veku považuje za primeranú
dieťaťu v jej veku, z pomerných nákladov na bývanie pripadajúcich na maloletú v sume 66,67,-eura
(energie 200,-eur), berúc v úvahu dobrý zdravotný stav dieťaťa a absenciu záujmových aktivít, s ktorých

návštevou by boli spojené zvýšené výdavky, súd určil výživné zo strany otca na maloletú A. v sume
260,-eur mesačne, ktorú otca zaviazal uhrádzať k rukám matky vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred.
Pri určení výživného súd na strane rodičov vychádzal z ich majetkových pomerov, príjmov, na strane
matky z jej priemerného čistého príjmu tvoreného príjmami z jej všetkých zárobkových aktivít vrátane
štátnych sociálnych dávok a príjmu z modelingu vyplácaného matke v hotovosti, ktoré súd vykonaným

dokazovaním ustálil na sumu 783,63,-eura; na strane otca súd vychádzal z jeho priemerného čistého
príjmudosahovanéhozvýkonuživnostenskejčinnosti,ktorýustálilnasumu2.165,47,-euramesačne.Pri
určovanípriemernéhočistéhopríjmuotca súdvychádzalzjehohrubéhopríjmu,ktorýoteczakalendárny
rok 2022 (marec až december), 2023 a 2024 vykázal v celkovej sume 74.864,07,-eura, pri ktorom
zohľadnil nevyhnutné výdavky otca vynaložené za uvedené obdobie spojené s prevádzkovaním živnosti

a to odvody na sociálne poistenie 200,72,-eura, zvýšené na 218,-eur mesačne a odvody na zdravotné
poistenie98,-eura,zvýšenéna112,-euramesačne. Taktourčenévýživnéspolusprimeranýmvýživným
zo strany matky, ktorá svoju vyživovaciu povinnosť plní okrem iného svojou osobnou starostlivosťou
o maloleté dieťa a rodinnými prídavkami sú spôsobilé pokryť aktuálne odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, pričom je tiež primerané možnostiam a schopnostiam oboch rodičov prihliadnuc na ďalšiu

vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej O. P. ako aj na skutočnosť, že matka okrem maloletej iné
vyživovacie povinnosti nemá. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca voči maloletej súd na strane
otca vychádzal z jeho príjmu dosahovaného zo živnostenskej činnosti, pričom jeho konanie, ktorým
došlo k pozastaveniu živnosti s odôvodnením, že potrebuje časový priestor na dokončenie rekonštrukcie
rodinného domu a následnému vykonávaniu pomocných prác v autoservise, za ktorú bol otcovi

vyplácaný čistý príjem 1.000,-eur mesačne, súd neakceptoval a toto konanie vyhodnotil postupujúc
podľa ustanovenia § 75 odsek 1 Zákona o rodine ako vzdanie sa výhodnejšieho zárobku bez dôležitého
dôvodu. Súd zdôrazňuje, že rodič si má byť v prvom rade vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorá je
jeho zákonnou povinnosťou. Skutočnosť, že otec potrebuje časový priestor na dokončenie nehnuteľnosti
nie je objektívnym dôvodom, pre ktorý by mal súd akceptovať zníženie jeho príjmu. Osobné aktivity

otca, či zveľaďovanie jeho majetku nemôžu ísť na úkor výživy dieťaťa, ktoré je v celom rozsahu na
vyživovaciu povinnosť rodičov odkázané.

35. Súd výživné neurčil odo dňa začatia konania na súde podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine,
nakoľkorodičiapreukázateľnerealizovaliohľadommaloletejstriedavúosobnústarostlivosťvtýždňových

intervaloch na základe vzájomnej písomnej dohody, pričom sa zároveň dohodli na tom, že výživné
si vzájomne počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti uhrádzať nebudú. Otec v tomto období
uhrádzal všetky výdavky maloletej spojené s návštevou škôlky ako aj záujmové aktivity dieťaťa., čo
vo svojej výpovedi potvrdila aj matka maloletého dieťaťa. Súd výživné určil od 24.05.2023, t.j. od
času kedy rodičia prestali u maloletej striedavú osobnú starostlivosť realizovať a starostlivosť o dieťa

zabezpečovala matka. Odo vyššie uvedeného dňa do rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom pre
maloletú A. zaostalosť vo výške 4.087,12,-eura (mal zaplatiť máj 2023 -260,-eur : 31dní, t.j. 8,39,-eura x
8 dní + 7 mesiacov roku 2023 x 260,-eur + 12 mesiacov roku 2024x 260,-eur + tri mesiace roku 2025 x
260,-eur ); otec za uvedené obdobie uhradil 1.700,-eur / od nariadenia neodkladného opatrenia vo vecivýživného, t.j. od 16.11.2023 až do rozhodnutia súdu otec uhrádzal po 100,-eur mesačne/, ktoré súd
otca zaviazal zaplatiť v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Pri určení lehoty na zaplatenie
zaostalého výživného vzal súd do úvahy celkovú výšku zaostalého výživného, zárobkové a majetkové

pomery otca maloletého dieťaťa. V záujme neuvedenia otca do nepriaznivej finančnej situácie tým, že
by ho zaviazal sumu zaostalého výživného uhradiť jednorazovo mu umožnil uhradiť zameškané výživné
v dlhšej lehote splatnosti než trojdňovej, pričom mal za to, že doba, v rámci ktorej dôjde k úhrade
zaostalosti na výživnom, nie je neprimerane dlhá, priečiaca sa spotrebnému charakteru výživného či
neprimeranezaťažujúcuosobuzvýživnéhooprávnenú(t.j.maloletédieťa).Súdotcovineumožnilúhradu

dlžného výživného v splátkach, prípadne v dlhšej lehote splatnosti, nakoľko mal za to, že otcovi, ktorý
si je vedomý svojej zákonnej vyživovacej povinnosti, nič nebránilo plniť si vyživovaciu povinnosť vo
vyššej miere než v súdom určenej nevyhnutnej dôsledkom čoho si otec mohol celkovú sumu zaostalého
výživného plnením vyššieho výživného znížiť.

36. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

37.Podľa §25odsek 1Zákona orodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

38. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

39.Rozhodnutímozverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijednéhozrodičovsanezasahuje
do výkonu rodičovských práv a povinností druhého rodiča. Tieto zostávajú v nezmenenom rozsahu
zachované. Priestor na realizáciu týchto rodičovských práv a povinností a na výchovné pôsobenie na
dieťa má rodič práve v čase styku s dieťaťom. Úlohou druhého rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené
dostarostlivostijeokreminého,abysozreteľomnazáujemdieťaťavytváralpriaznivépodmienkyprestyk

druhého rodiča s dieťaťom. Kontakt rodičov s maloletými deťmi je významným činiteľom ovplyvňujúcim
zdravý vývoj dieťaťa a je považovaný za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa. Pri
úprave styku rodiča s dieťaťom musí súd prihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa,
pričom je súd povinný prihliadať na vek, zdravotný stav dieťaťa, jeho školské i mimoškolské aktivity,
ako i prípadnú vzdialenosť bydlísk rodičov dieťaťa.

40. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že maloleté dieťa prechováva k otcovi pozitívny
vzťah, ktorý je aktuálne narušený skutočnosťou, že matka otcovi v styku s dieťaťom bránila z dôvodu
trestného stíhania voči otcovi pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania dieťaťa. Otec má v živote
dieťaťa ako mužský prvok nezastupiteľnú úlohu, má právo podieľať sa na výchove, starostlivosti

o maloleté dieťa. Aj napriek skutočnosti, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke, otec
nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Úlohou matky okrem iného je vedenie maloletej k správnemu
vzťahu k otcovi ako aj vytváranie priaznivých podmienok na styk dieťaťa s otcom tak, aby tento nebol
sprevádzanými nevraživosťou rodičov, ich konfliktným správaním, vulgarizmami, vzájomnými fyzickými
atakmi, čoho svedkom bola aj maloletá. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že aj napriek svojmu

rozchodu nesú naďalej plnú zodpovednosť za výchovu dieťaťa, je len na nich, aby svoje rodičovské
práva a povinnosti vykonávali v súlade so záujmami maloletej tak, aby jej vytvorili bezpečné prostredie,
v ktorom môže slobodne nadväzovať a rozvíjať citové väzby voči rodičom.

41. Každý z rodičov domáhal zverenia maloletej do jeho výlučnej starostlivosti s tým, že nežiadali upraviť

styk druhého rodiča s maloletou, tento navrhli ponechať na dohodu rodičov. Otec zdôraznil, že matke by
v styku s dieťaťom v žiadnom prípade nebránil. Kolízny opatrovník navrhol styk otca s maloletou upraviť
každý druhý víkend od piatka do pondelka, v týždni keď by nemal upravený víkend, navrhol upraviť styk
jeden deň v týždni s možnosťou prespatia, pričom miestom preberania a odovzdávania dieťaťa by bološkolské zariadenie alebo predškolské zariadenie, čím by sa podľa jeho názoru predišlo nepriaznivým
konfrontáciám rodičov pri odovzdávaní dieťaťa. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice navrhla styk
otca s dieťaťom upraviť deťmi upraviť každý druhý víkend od piatku do nedele.

42. V kontexte rozhodovania o úprave styku otca s maloletým dieťaťom súd zdôrazňuje, že vzťah
dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit
spolupatričnosti s oboma rodičmi. Len ich vzájomné výchovné pôsobenie v rámci výchovného procesu
dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej

starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu vo výchove dieťaťa danú mu ustanovením §
26 Zákona o rodine. Právo styku rodiča s dieťaťom korešponduje právu dieťaťa poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov
v súlade so zákonom s vylúčením nezákonných zásahov podľa č.l. 7 a 8 Dohovoru o právach dieťaťa.
V konaní bolo preukázané, že citový vzťah medzi maloletou a jej otcom je zachovaný a to aj napriek
tomu, že dieťa je vo výlučnej starostlivosti matky od 24.05.2023. Od uvedeného času sa styk otca

s dieťaťom realizoval len sporadicky, sprvoti za prítomnosti matky každý kalendárny týždeň v sobotu
a v nedeľu v čase od 09:00 hodiny do 11:00 hodiny na základe neodkladného opatrenia Krajského súdu
Trnava č.k. 12CoP/106/2023-616 zo dňa 16.10.2023, neskôr asistovaný styk na referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice na základe neodkladného
opatrenia nariadeného tunajším súdom. Styk otca s maloletou za prítomnosti matky ako už súd vyššie

zmieňoval, bol sprevádzaný vzájomnou nevraživosťou rodičov, hádkami, vulgárnymi atakmi ústiacimi do
fyzických atakov rodičov, ktoré vysoko prevyšovali rámec bežných rodičovských konfliktov. Podmienky
styku otca s dieťaťom si matka vymienila tak, že tento prebiehal výlučne v jej domácnosti, na
vyhradenom mieste v jej byte za prítomnosti jej rodinných príslušníkov a známych, ktorí nevhodne do
priebehu styku otca s dieťaťom zasahovali. Naopak asistovaný styk otca s maloletou na referáte Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Levice prebiehal podľa záverečnej správy psychológa prítomného pri
stretnutiach v záujme maloletej, do jeho priebehu nebolo potrebné zo strany psychológa vstupovať
či priebeh stretnutí akokoľvek korigovať. Dieťa bolo počas stretnutí pokojné, tešilo sa zo stretnutí
s otcom. Stretnutia na referáte sa uskutočnili trikrát, ďalšie sa nerealizovali z dôvodu oznámenia matky,
že má vedomosť o ďalších skutočnostiach odôvodňujúcich trestné stíhanie otca vo veci sexuálneho

zneužívania maloletej. Od uvedeného času sa otec s dieťaťom osobne nestretol, nemá možnosť
s dieťaťom komunikovať ani prostredníctvom telefónu, či sociálnych sietí. Po zohľadnení najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa berúc v úvahu neschopnosť konštruktívnej komunikácie rodičov ohľadom
dieťaťa, či dosiahnutie dohody ohľadom styku mal súd za to, že je nevyhnutne potrebné upraviť
styk otca s dieťaťom tak, aby bolo každému z rodičov umožnené tráviť s dieťaťom približne polovicu

jeho voľného času zohľadňujúc pri tom nielen bežný voľný čas počas pracovného týždňa a víkendov,
ale aj všetok voľný čas dieťaťa vrátane prázdnin a sviatkov. Takto upravený styk s maloletou otcovi
umožní ucelenejšie a komplexnejšie výchovné pôsobenie na dieťa, ale najmä otcovi vytvára priestor na
rozvíjanie ich vzájomného vzťahu prostredníctvom spoločných aktivít a programov. Súd nevylučuje, že
v budúcnosti dôjde k zmene úpravy styku otca s maloletou v dôsledku zmeny pomerov, avšak v čase

rozhodovania súdu berúc do úvahy všetky relevantné okolnosti majúce vplyv na rozhodnutie o úprave
styku má súd za to, že súdom upravený styk otca s maloletým dieťaťom zodpovedá záujmu maloletého
dieťaťa a plnohodnotne rešpektuje právo rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti tráviť
s maloletou pomerne rovnaký čas. Oboznámiac sa s denným režimom maloletej, ktorá navštevuje
materskú školu, v ktorej ju matka vyzdvihuje medzi 15:00 až 15:30 hodinou, ráno vstáva počas

pracovného týždňa o 07:00 hodine, cez víkendy o 8:00 hodine, spávať chodí o 21.00 hodine, pracovné
možnosti otca, ktorý vychádzajúc z jeho vyjadrenia v práci začína o 07:30 hodine a končí o 16:00
hodine súd upravil styk otca s maloletou A. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý
párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:30 hod. do nedele do 19:00 hod., každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku od stredy od 16:30 hod. do štvrtka do 19:00 hod., počas jarných prázdnin

vyhlásených Ministerstvom školstva každý párny kalendárny rok od pondelka od 09:00 hod. do nedele
do 19:00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 19:00 hod., počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 09:00 hod. do
15.07. do 09:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod., počas vianočných sviatkov
každý nepárny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 29.12. do 19:00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 09:00

hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod. s tým, že obaja rodičia sú navzájom
oprávnení a povinní si maloleté dieťa v stanovený čas odovzdať a prevziať pred bydliskom matky. Súd sa
nestotožnil s tvrdením matky o odmietaní otca maloletou, ktoré sa má okrem iného prejavovať aj tým, že
sa v škôlke búcha päsťami do kolien keď príde reč na otca, vyjadruje strach zo stretnutia s ním. Ako súduvádzalvyššie,odkazujúcajnazáveryvtrestnejvecipodanýchznaleckýchposudkovmatkouopisované
prejavy správania a zmeny v psychickom prežívaní sú pravdepodobne veku adekvátnou reakciou na
stres rôznej príčiny, pravdepodobne najmä na dlhodobý konflikt rodičov, ktorému bolo dieťa vystavené.

Matkou tvrdený strach dieťaťa z otca, či jeho odmietanie je v priamom rozpore s priebehom stretnutí otca
a dieťaťa na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
ale aj so správami z informatívneho pohovoru, ktoré boli s dieťaťom uskutočňované nielen v čase kedy
bola rodičmi realizovaná striedavá osobná starostlivosť, ale aj neskôr kedy dieťa pri zmienke o otcovi
používalo slová matky, prípadne odpovedalo nezmyselne, vyhýbalo sa odpovediam na otázky týkajúce

sa otca. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že aj napriek svojmu rozchodu nesú naďalej
plnú zodpovednosť za výchovu svojho dieťaťa, je len na nich, aby svoje rodičovské práva a povinnosti
vykonávali v súlade so záujmami dieťaťa tak, aby mu vytvorili bezpečné prostredie, v ktorom môžu
slobodne nadväzovať a rozvíjať citové väzby voči rodičom.

43. Zároveň súd uložil obom rodičom povinnosť si maloleté deti v určený čas odovzdať a prevziať pred

bydliskom matky, v tomto smere vzal súd do úvahy vzdialenosť bydlísk rodičov ako aj skutočnosť, že
matka aktuálne nedisponuje motorovým vozidlom, čo by odovzdávanie a preberanie maloletej rodičmi
komplikovalo najmä za situácie, že matka očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Súd sa nestotožnil
s návrhom kolízneho opatrovníka ohľadom miesta odovzdávania a preberania dieťaťa v školskom
zariadení, ktoré dieťa navštevuje, nakoľko mal za to, že vzhľadom na uplynulý čas, počas ktorého sa

dieťa s otcom nestýkalo je na mieste aby ho odovzdávala matka, ktorá je povinná dieťa na styk s otcom
pripraviť nielen zbalením nevyhnutných osobných vecí dieťaťa, ale aj duševnou prípravou a podporou
dieťaťa tak, aby sa odovzdanie a prevzatie dieťaťa zaobišlo bez traumatizujúcich emócií pre dieťa, ale aj
samotných rodičov. Je nutné zdôrazniť, že matka je povinná v rámci prípravy na styk svojím verbálnym
aj neverbálnym prejavom maloletú vo vzťahu k otcovi podporovať, usmerňovať a organizovať program

dieťaťa so zreteľom na jej záujem stretávať sa s otcom plnohodnotne. Každý z rodičov a predovšetkým
matka, ktorej je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, si musí uvedomiť, že dieťa nie je vlastníctvom
ani jedného z nich a sú to obaja rodičia, ktorí sú zodpovední za zdravý fyzický a psychický vývoj dieťaťa,
z ktorého dôvodu je otec trvalou súčasťou života maloletého dieťaťa, a teda aj života matky, ktorá je
povinná s otcom riešiť otázky bežného života dieťaťa, nevyhnutne problematiku zdravotného stavu,

školskej prípravy, voľnočasových a záujmových aktivít a podobne, čomu musí nevyhnutne musieť do
istej miery prispôsobiť aj svoj osobný život, keďže jedným zo základných práv každého dieťaťa je právo
na lásku a starostlivosť oboch svojich rodičov, ktorí sú vo svojich rodičovských rolách v živote dieťaťa
nezastupiteľní.

44. Súd nevykonal dôkazy navrhované matkou a to výsluch maloletej na pojednávaní a znaleckého
dokazovania pre posúdenie otázky styku s otca s dieťaťom, t.j. mal by byť podľa vyjadrenia matky
zameraný na posúdenie vzťahov rodičov a dieťaťa a mal by dať odpoveď na to ako by mal styk
otca s maloletou prebiehať; dôkazy navrhované otcom a to výsluch S. K., príbuznej matky ohľadom
skutočností týkajúcich sa starostlivosti matky o dieťa, jej aktuálnych finančných pomerov, spôsobu jej

života, nakoľko s poukazom na zistený skutkový stav by vykonanie týchto dôkazov bolo nehospodárne
a nadbytočné. Naviac konkrétna úprava styku otca s maloletou je otázkou právna, t.j. nemôže byť
predmetom znaleckého dokazovania.

45. Záverom súd považuje za potrebné dosať, že z hľadiska zákonnej požiadavky na zachovanie práva

účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument účastníka nie je súd povinný
dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
lennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznamprípadnedostatočneobjasňujúskutkovýaprávnyzáklad
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania (napr.
rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej

republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č. k.
I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 5 M
Cdo 8/2008).

46. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v štyroch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺnať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 1. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025