Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/140/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205791
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Feľbabová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8118205791.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci navrhovateľky A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zast. Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, so sídlom Hlavná 50,
Prešov, proti manželovi E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Wendelsteinstr. 11, Stein an der Traun, Spolková
republika Nemecko, právne zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zast. opatrovníkom A. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. A., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať
jeho majetok.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou 600,- Eur mesačne, ktoré výživné bude
poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc 11.08.2020 opakovane do
budúcna.

III. Okrem toho otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou 100,- Eur mesačne za účelom
tvorby úspor, ktoré výživné bude poukazovať na osobitný účet zriadený v prospech maloletého matkou

vedený v J. E. K., č. účtu v tvare IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, počnúc 01.05.2022, opakovane do budúcna.

Na výber finančných prostriedkov z účtu maloletého je potrebný súhlas súdu.

IV. Dĺžne výživné za obdobie od 01.05.2022 do 31.10.2024, pokiaľ ide o bežné výživné na maloletého,
vo výške 3.000,- Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Dĺžne výživné, ktoré vzniklo na sporiacej časti za obdobie od 01.05.2022 do 31.10. 2024 na
maloletého, vo výške 3.000,- Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť na osobitný účet zriadený v prospech
maloletého matkou vedený v J. E. K., č. účtu v tvare IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote
šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 24.05.2018 návrh na rozvod manželstva a úpravu rodič. práv a povinností
k mal. A. na čas po rozvode.2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie vo veci prvým Rozsudkom č. k. 30P/140/ 2018-187 zo
dňa 02.07.2020 v spojení s Opravným uznesením č. k. 30P/140/2018-261 zo dňa 18.02.2021 rozhodol
tak, že cit.:

„I. Rozvádza manželstvo účastníkov B. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 18.12.2004 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava – Staré Mesto, zv. 60, roč.
2004, str. 112, pod por. č. 367,

II. zveruje mal. A. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,

III. obaja rodiča sú oprávnení a povinní mal. zastupovať a spravovať jeho majetok,

IV. otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 1.000,- Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,

opakovane do budúcna,

V. v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

VI. styk otca s mal. A. neupravuje,

VII. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Proti výroku IV. rozsudku podal odvolanie otec z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného
sporového poriadku (ďalej „CSP“). Navrhol, aby súd určil jeho vyživovaciu povinnosť vo výške 500,- Eur

mesačne, ktorá zodpovedá potrebám oprávneného a plne zohľadňuje právo maloletého podieľať sa na
životnej úrovni otca. Proti všetkým výrokom rozsudku podala odvolanie matka z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. a), b), c), d), e), f), g), h) CSP a § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
„CMP“) s tým, že dôvody odvolania ďalej postupne konkretizovala. Navrhla predovšetkým, aby súd zveril
maloletého do jej osobnej starostlivosti, ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať a spravovať jeho

majetok a zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 1.600,- Eur mesačne, ktorú
bude poukazovať k rukám matky, a sumou 200,- Eur mesačne na tvorbu úspor, ktorú bude poukazovať
na osobitný účet určený matkou.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a zistil, že rozsudok vo

výrokoch III., IV., V., VII. (o úprave zastupovania maloletého a správy jeho majetku, úprave výživného,
zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a trovách konania) je potrebné zrušiť a odvolanie matky voči
výrokom I., II., VI. (o rozvode manželstva, zverení maloletého do starostlivosti matky a neupravení styku
otca s maloletým) je potrebné odmietnuť. Uznesením č. k. 21CoP/36/2021-346 zo dňa 27.01.2022 zrušil
rozsudok v spomínaných výrokoch a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a skutkovými zisteniami
súdu prvej inštancie, zohľadňujúc námietky odvolateľov považoval skutočný stav za nedostatočne
zistený pre spravodlivé rozhodnutie vo veci. Uviedol tiež, že neúplné zistenie skutočného stavu veci
je potrebné považovať za nesprávny procesný postup, ktorým bolo znemožnené účastníkom konania,
aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Súdu prvej inštancie dal za úlohu náležite sa zaoberať predostretými výhradami odvolacieho
súdu, tiež námietkami účastníkov, ktoré predniesli v priebehu odvolacieho konania a opätovne vo veci
rozhodnúť, pričom svoje rozhodnutie má súd prvej inštancie odôvodniť podľa požiadaviek zákonodarcu,
uvedených v ust. § 220 ods. 2 CSP a v zmysle hmotnoprávnych kritérií, ktoré ukladá predovšetkým
Zákon o rodine.

5.Dňa21.10.2022matkaamal.MichaelpodalinaÚstavnýsúdSRústavnúsťažnosť,ktorousadomáhali
vyslovenia porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.
48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ku ktorému malo dôjsť postupom

Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 30P/140/2018 a navrhli, aby súd priznal finančné
zadosťučinenie 4.000.- Eur každému zo sťažovateľov, žiadali tiež nahradiť trovy konania a vysloviť
príkaz konať bez zbytočných prieťahov. Dňa 14.02.2023 Ústavný súd SR rozhodol Nálezom č. k. IV. ÚS
47/2023-40 tak, že ústavnej sťažnosti nevyhovel.6. Dňa 17.04.2023 prokurátor oznámil, že s poukazom na § 13 ods. 1 CMP dáva súdu na vedomie, že
z predmetného konania vystupuje.

7. Dňa 02.05.2024 otec podal na Ústavný súd SR ústavnú sťažnosť, ktorou sa domáhal vyslovenia
porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ku ktorému malo dôjsť postupom

Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 30P/140/2018 a navrhol, aby mu súd priznal
finančné zadosťučinenie 6.000.- Eur. Dňa 04.09.2024 Ústavný súd SR rozhodol Nálezom č. k. IV. ÚS
348/2024-24 tak, že postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 30P/140/2018
bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitostí v primeranej lehote podľa čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Okresnému súdu Prešov prikázal,

aby v konaní vedenom pod sp. zn. 30P/140/2018 konal bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľovi priznal
finančné zadosťučinenie 3.000.- Eur. Vo zvyšnej časti návrhu nevyhovel.

8. Po vrátení a zrušení veci odvolacím súdom, tunajší súd v jeho intenciách nariadil a vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu ako aj s obsahom

ostatných pripojených spisov a zistil tento skutkový stav.

9. Z manželstva rodičov pochádza mal. A., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom pôvodného konania bol
rozvod manželstva a úprava rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému na čas po
rozvode, po zrušení a vrátení rozhodnutia odvolacím súdom predmetom konania ostala otázka

zastupovania a spravovania majetku maloletého, otázka výživného od právoplatnosti rozvodu (t.j. odo
dňa 11.08.2020), ako aj otázka prípadného dlžného výživného.

10. Matka je daňová agentka, je zamestnaná v spol. DEUPROFI, s.r.o., IČO: 52 558 339. Jedinou
spoločníčkou spoločnosti je A. C., jej matka. Jediným konateľom spoločnosti je navrhovateľka.

Z potvrdení o príjme matky (č. l. 363-366) zo dňa 15.08. 2022 od zamestnávateľa, u ktorého pracuje
od 01.08.2019 vyplýva, že od 08/2019 do 12/2019 mala celkové príjmy vo výške 2.268,95 Eur. Ďalej za
12 mesiacov v roku 2020 u svojho zamestnávateľa dosiahla celkový príjem spolu 3.454,26 Eur a v roku
2021 celkový príjem spolu 4.052,59 Eur. Za rok 2022 v období od 01/2022 do 07/2022 jej príjem činil
spolu 3.113,36 Eur.

11.Otecjeučiteľ,pracovalakoriaditeľbilingválnejsekcienemeckéhogymnázianaSRsmiestomvýkonu
práce Poprad. Z výpisov z účtov a zo mzdových listov (č. l. 372-389) vyplýva, že priemerný mesačný
príjem otca v období od septembra 2020 do augusta 2022 činil 7.082,- Eur vrátane preplatkov dane za
roky 2019, 2020.

12. Na pojednávaní dňa 14.09.2022 otec uviedol, že matka má nárok na dávky pre dieťa z Nemecka,
tie dávky sú okolo 200,- Eur mesačne. Platil výživné 500,- Eur a od rozhodnutia súdu, ktorý určil 1.000,-
Eur, platil do apríla 2022 po 1.000,- Eur mesačne. Nad rámec výživného neprispieval, avšak písal listy
v rámci výchovného opatrenia (pozn. súdu konanie sp. zn. 30P/101/2020), kde sa pýtal maloletého, či

niečo nepotrebuje. Vždy pri nejakom sviatku mu zbiera peniaze po 50,- Eur. Ak by existoval kontakt
s maloletým, tak by mu tie peniaze dal a uviedol, že verí, že to raz bude. Aj o tomto mu písal v listoch,
že mu aj sporí. Kontakt s ním nemá žiaden, nie je informovaný, má len prístup na Edupage, vie aké má
známky v škole, čo preberá, aké má úlohy a pod. V jeho osobnom živote nastala zmena, keď v novembri
2021 mal svadbu, má manželku, ktorá má svoju dcéru, žije rodinný život, ale dieťa s ňou nemá. K účtom

uviedol, že keď sa rozchádzali, manželka vybrala všetky peniaze z účtu, a keďže bol jeden sporiaci účet
pre mal. A. bál sa, že aj tam peniaze manželka vyberie, a preto účet zrušil a založil nový sporiaci fond
v J. E., kde všetky tie peniaze prehodil. Dodal, že sú to peniaze, ktoré patria synovi a jemu to sporí, aj
teraz ešte po 50,- Eur mesačne. V súčasnej dobe je na tom účte 8.500,- Eur. Založil do spisu potvrdenie
z Tatra banky o tomto účte, z júla 2022, na ktorom v tom čase bolo 8.473,- Eur, je to podielový fond

a podielnikom je A. C.. Uviedol príjem okolo 7.500,- Eur, ktorý sa zvýšil odkedy má manželku, je tam
príplatok na manželku 600,- Eur a aj plat sa celkovo zvýšil. Z tých peňazí povinne v čistom odvádza 350,-
Eur ako zdravotné poistenie. K účtom uviedol, že má nemecký účet, jeden spoločný účet ešte s bývalou
manželkou, ale ten je zamrznutý, tam je okolo 2.000,- Eur, ďalej disponuje so služobným účtom, ale súto školské peniaze a má ešte jeden účet na Slovensku vo H. E., aby mohol nejaké peniaze mať v rámci
slovenskej karty, ale tam má malé peniaze, presúva ich z nemeckého účtu. Jeho terajšia manželka je
laborantka s príjmom okolo 1.200,- Eur. Uviedol svoje mesačné výdavky, a to: výživné na mal. Michaela

500,- Eur, sporenie 50,- Eur, byt v Poprade, ktorý musí mať, lebo zamestnávateľ to vyžaduje 600,- Eur,
býva v Košiciach, ten byt v Košiciach je jeho manželky, ktorý mala ešte pred manželstvom, platia tam
spolu 180,- Eur inkaso, poistka 25,- Eur, televízor, internet 25,- Eur, mobil 40,- Eur, zdravotné poistenie
390,- Eur, životná poistka 35 + 8,- Eur, nafta (jazdí pravidelne Poprad – Košice) okolo 500,- Eur + servis
auta, jeho poistenie, čo je zhruba 50,- Eur, strava na domácnosť spolu okolo 800,- Eur. Uviedol, že musel

zmeniť stravovacie návyky, pretože trpí atopickým ekzémom, oblečenie celkovo pre rodinu okolo 200,-
Eur a potom si platí aj rôzne spolky, napr. bavorský učiteľský spolok 24,- Eur alebo ďalšie spolky, ktoré sú
10,- Eur mesačne. K svojim športovým aktivitám dodal, že aj s tými letnými dovolenkami alebo pobytmi,
t.č. už so svojou manželku, je to okolo 800,- Eur mesačne. K matkinmu tvrdeniu, že neposkytol doklady,
a preto matka nepoberá rodinné prídavky uvádzal, že má potvrdenie z „Familienkasse“, že matke boli
vyplácané platby. Dodal, že mu bolo jasné, keď videl, ako A., keď odišiel zo spoločnej domácnosti, mal

k nemu negatívny postoj, zmenil správanie a vedel, že ho chce manželka odstaviť nielen zo svojho
života, ale aj zo života A.. A keď v roku 2019 pochopil, že nemá šancu na rýchle rozhodnutie súdu,
boli to nekonečné PN-ky zo strany manželky, tak si to uvážil, že jej nebude platiť manželské výživné,
len na A.. Vedel, že keď to urobí, že manželka siahne na A. úspory, preto urobil to, čo urobil. Uviedol,
že to nepotreboval kvôli sebe, kvôli svojim peniazom, pretože on ten príjem ako súd vie, má, chcel len

ochrániť synove peniaze. Zdôraznil, že synovi platil nepretržite. Dohodli sa na sume 2.000,- Eur s tým,
že to bude celkovo aj na manželku, aj na syna. Neuvádzal to do správy prijímateľa, pretože uvádzal len
mesiac a v októbri jasne uviedol, že je to pre A. 500,- Eur a 1.500,- Eur ten zvyšok.

13. Matka na pojednávaní dňa 14.09.2022 uviedla, že iný príjem ako deklarovala, nemá. K nemeckým

prídavkom založila do spisu v nemčine odpoveď z úradu, kde si pravidelne žiada tento príspevok, na
ktorý má mal. Michael nárok. Uviedla, že vždy to je to o tom, že nemôžu o jej žiadosti rozhodnúť,
pretože chýba potvrdenie od zamestnávateľa zo strany otca, ako aj mzdové zúčtovanie. Žiadala to od
bývalého manžela s tým, že on jej na to odpovedal, že on to tam priamo zaslal, ale toto potvrdenie,
ktoré zakladá súdu v nemčine, je z augusta 2022 s tým, že ona sa stále priebežne na to informuje.

Dodala, že realita je taká, že tie peniaze nedostáva. Tie peniaze jej boli vyplácané v roku 2018, 2019
a od roku 2020 myslí, že nie. Potvrdila, že otca neinformuje o živote maloletého, lebo ju za tým účelom
nekontaktuje. K sporiacemu produktu, ktorý otec zrušil bez jej súhlasu, uviedla, že bol veľmi výhodný,
bolo tam pripisované 50% nasporenej sumy. Ďalej uviedla, že na začiatku, keď sa rozchádzali, mali
dohodu, ktorá je súdu známa. Tam bolo 2.000,- Eur manželské výživné, 600,- Eur pre dieťa a 50,-

Eur sporenie. On posielal tých 2.000,- Eur, ale matka má za to, že tých 2.000,- Eur to bolo manželské
výživné a nie výživné na dieťa a tvrdí, že do februára 2019 neposielal výživné na dieťa, ale manželské
výživné a teda tam je dlh za to obdobie na výživnom pre maloletého. Chcela uviesť, že chlapec má
nárok na vyšší životný štandard, napr. keď ide len do kina s kamarátmi, tak to už stojí 25,- Eur, keď
ide do McDonaldu a pod., chce lyžovať atď. Ešte uviedla, že bola úplne bez príjmu od mája 2018, otec

neprispel na hypotéku, ktorú majú spoločnú, začala zarábať a nastúpila do práce až v októbri 2018.
Požičiavala si od rodičov, teda od matky peniaze, čo sa jej ukráti potom z dedičstva, taká je dohoda
medzi súrodencami. S bankou sa chcela dohodnúť ohľadne úveru a splácania nižších splátok, ale keďže
je tam spoludlžníkom aj otec, ktorý má nadštandardný príjem, tak to nepripadalo zo strany banky do
úvahy. Sama na seba prebrať úver nemôže, lebo má nízky príjem. Otec podľa matky nejaví skutočný

záujem o dieťa, ak sa pýtal, že do akej triedy chodí. Nemal ani čisté jednotky, teda to, čo otec má a môže
pozrieť, teda do Edupage, prístup do školy, tak to nerobí a neprejavuje záujem. Nedal mu ani vedieť,
že sa ide sobášiť, ani ho nepozval na svadbu. Trvala na nároku, ktorý uviedla a chce výživné vo vyššej
výške s tým, aby súd preveril, či vôbec došlo k úhrade toho výživného za to obdobie, ktoré spomínala.
Na otázku právnej zástupkyne otca, či niekedy uvádzala od toho mája 2018 do februára 2019, že otec

neplatil výživné, odpovedala, že má za to, že áno, aj keď nevie, asi úradu práce to nebolo, keďže oni
robili šetrenie v marci 2018. Právna zástupkyňa otca poznamenala, že matka prišla s námietkou, že
otec neplatil výživné až vtedy, keď otec prestal platiť 2.000.- Eur. Po tom, čo právna zástupkyňa otca
informovala, že disponuje potvrdením z „Familienkasse“, že matke boli vyplácané platby z rodinných
prídavkov, matka uviedla, že chce spresniť svoju výpoveď, že nie je pravdou, že by súd zavádzala, ale

asi to bolo zle pochopené, ale tie platby nedostáva z „Familienkasse“ od roku 2022. Matka dodala, že
výdavky na maloletého súdu doložila a povedala, že každé dieťa by potrebovalo aj viac. V roku 2020 boli
na dovolenke, ktorú zaplatila jej matka. Hypotéku platí z darov matky. Čo sa týka výdavkov, povedala, že
od roku 2020 stúpli ceny, 2 roky bol covid, kedy bola na OČR, a teda ten príjem bol nižší. Platí hypotéku865,- Eur, inkaso 120,- Eur, mobily 70,- Eur, televízia a internet 20,- a 15,- Eur, domáce zvieratá 50,-
Eur, potom je potrebné zakupovať jedlo s drogériu. Maloletý je veľmi vysoký, stále mu treba zakupovať
nové oblečenie, rýchlo rastie aj noha. Maloletému platí pravidelne stravu 34,- Eur, chodí na skauting,

floorbal. So synom majú množstvo aktivít, chodia liezť, behať, turistikovať, venuje sa jaskyniarstvu, s čím
sú tiež spojené zvýšené výdavky. Vysoké sú výdavky aj na jedlo, keďže maloletý prudko rastie a je
v takom veku. Aby mohla uhradiť výdavky pri nástupe na základnú školu, matka jej na tieto poskytla 500,-
Eur. Syn potrebuje nový počítač, bicykel, z ktorého vyrástol, nové zariadenie do detskej izby. Na otázku
právnej zástupkyne otca, aké má matka nové výdavky od rozvodu, uviedla, tak okrem tej stravy, ktorej

je naozaj oveľa viac, pretože syn rastie, má aj zdravotné problémy, ako otec trpí atopickým ekzémom,
s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej uviedla, že u predchádzajúceho zamestnávateľa rozviazala
pracovný pomer dohodou, pretože sa od nej vyžadovali služobné cesty, ktoré pri maloletom nemôže
absolvovať. Hľadá si zamestnanie, ale vždy je to spojené s cestovaním alebo o dlhšom pracovnom čase,
napr. aj v Košiciach. Na otázku právnej zástupkyne otca, či môže otcovi poskytnúť telefónne číslo na
maloletého, keďže tento už má vlastný mobilný telefón, odpovedala, že toto prebrala s maloletým a on

s tým nesúhlasí.

14. Otec vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 20.09.2022 uviedol, že matka klamala na pojednávaní
o tom, že nepoberala a nepoberá rodinné prídavky z Nemecka. Význam zistenia tejto skutočnosti uviedol
aj odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení, pretože aj tieto prídavky v nie zanedbateľnej výške

môžu sčasti uhradiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Matka chcela z otca urobiť toho, ktorý
zodpovedá za nevyplácanie rodinných prídavkov, napriek tomu, že opak je pravdou a teda uviedla
nepravdivo podstatné skutkové tvrdenie o poberaní týchto rodinných prídavkov. V prílohe stanoviska je
potvrdenie od „Familienkasse“ z ktorého je zrejmé, že matka prídavky poberala od februára 2018 do
predloženia potvrdenia, teda do novembra 2021 a nepochybne ich poberá aj naďalej. Aj keď predmetom

tohto konania už nie je otázka zverenia, či styku s maloletým, chcel na matkou uvádzané informácie
o nesprávnosti záverov súdov týkajúcich sa zmanipulovania syna matkou reagovať tým, že poukázal
na citácie správ Centra pre deti a rodiny DRaK zo dňa 09.03.2020 a Psychosociálneho centra s.r.o.
v Prešove zo dňa 07.08.2018 a zo dňa 18.01.2019. Opätovne poukázal na to, že matka až do doby,
kedy otec prestal platiť sumu 2.000,- Eur, teda do februára 2019 nespochybňovala úhradu výživného na

maloletého. Túto skutočnosť ani neoznámila ÚPSVaR-u, a ani sa nedomáhala vydania neodkladného
opatrenia, aby bolo určené výživné. Podrobne opísal platby výživného na výživu manželky ako aj
maloletého. Zdôraznil, že matka spôsobovala prieťahy v konaní prevzatím zásielky na konci úložnej
lehoty, námietkou zaujatosti, sťažnosťami, či nedostavením sa k znalcovi. Považuje za bezcitné, ak
matka tvrdí, že nemá o syna záujem, pretože ten pod vplyvom manipulácie matky nie je ochotný

si ani prečítať listy, ktoré mu poslal v rámci výchovného opatrenia. Matka tiež odmietla dať synove
telefónne číslo s poukazom na jeho vôľu, preto má za to, že bez zmeny prístupu matky nie je možné
urobiť nič. K motorovému vozidlu, ktoré spomenula matka uviedol, že L. M. patrí jeho manželke Judite
a tá bola vždy vedená ako jeho držiteľka. Ku kauze „vkladná knižka“ sa už vyjadril v konaní, chcel
len dodať, že syna neokradol, ani ho okradnúť nechcel, obvineným napriek úpornej snahe matky nie

je, preto sa považuje za spôsobilého a plne zodpovedného, aby mohol syna zastupovať a spravovať
jeho majetok. K svojmu príjmu uviedol, že je jasný a zdokladovaný, naopak spochybnil príjem matky,
keďže jej výdavky niekoľkonásobne prevyšujú jej príjem. Neuznáva argumentáciu matky, že jej finančne
pomáha jej matka, pretože jej matka väčšinu života nepracovala, bola ženou v domácnosti a nebohý
otec bol šofér autobusu, preto podľa neho nemá mať odkiaľ finančné prostriedky, ktorými by matku

podporila. Zdôraznil, že na strane matky sa vyskytuje potencionalita vyššieho príjmu, keď aj sama matka
niekoľkokrát uviedla, že jej bolo ponúkané zamestnanie s niekoľkonásobným príjmom, zodpovedajúce
jej vysokej kvalifikácii, avšak musela by sa presťahovať do Bratislavy alebo Košíc a veľa cestovať, čo
matka musela odmietnuť kvôli starostlivosti o maloletého, čím sa podľa otca bez vážneho dôvodu vzdala
výhodnejšieho príjmu.

15. Z potvrdenia od „Familienkasse“ zo dňa 03.11.2021 (č. l. 410) je zrejmé, že matka poberala rodinné
prídavky z Nemecka od februára 2018 do septembra 2018 vo výške 194,- Eur, od októbra 2018 do
decembra 2018 vo výške 170,32 Eur, od januára 2019 do júna 2019 vo výške 169,66 Eur, od júla 2019
do decembra 2019 vo výške 179,66 Eur, od januára 2020 do decembra 2020 vo výške 179,05 Eur, v

januári 2021 vo výške 194,05 Eur a od februára 2021 až doposiaľ (minimálne do vydania potvrdenia)
vo výške 193,50 Eur.16.Napojednávanídňa17.04.2023právnizástupcoviaúčastníkovzhodnepotvrdili,žeodprávoplatnosti
rozvodu do apríla 2022 otec matke poukazoval titulom výživného na mal. syna sumu 1.000,- Eur
mesačne a od mája 2022 sumu 500,- Eur mesačne. Na otázku súdu, či poukazované výživné

postačovalo na pokrytie výdavkov maloletého, právny zástupca matky uviedol, že nepostačovalo, že
matka navrhovateľky jej poskytuje už od podania návrhu na manželské výživné (t.j. od marca 2019)
sumu 1.000,- Eur mesačne na splátku hypotéky. Právny zástupca matky doložil súdu spriemerované
mesačné výdavky matky v roku 2023 (č. l. 460) vo výške 3.120,08 Eur a príjmy, ktoré matka deklaruje
vo výške 570,- Eur mzda, 500,- Eur dobrovoľné výživné od otca, 190,- Eur nemecké rodinné prídavky,

60,- Eur slovenské rodinné výdavky, 1.000,- Eur finančná pomoc od starej matky na hypotéku, spolu
vo výške 2.320,- Eur. Rozdiel činí 775,- Eur. Dieťa ale ďalej potrebuje počítač, nábytok do detskej
izby, lyžiarsku výstroj, basketbalový kôš, prípadne letnú dovolenku. Do domácnosti je potrebné zakúpiť
práčku, kosačku. Právna zástupkyňa otca mala výhrady k deklarovaným výdavkom matky, najmä
k splátke hypotéky, čo nepredstavuje náklady na maloletého, k pohonným hmotám vo výške 538,08 Eur,
potravinám vo výške 500,- Eur, telefónu vo výške 70,- Eur. Výdavky podľa nej v konečnom dôsledku

nekorešpondujú s príjmom matky, a ani s pomocou, ktorú má od svojej matky. Výdavky ako také sú
extrémne. Výdavok ako letný tábor v priemernej sume 71,- Eur mesačne, resp. štartovné na preteky
v priemernej sume 24,- Eur mesačne, ani nie je možné podľa právnej zástupkyne otca preukázať. Právny
zástupca matky následne ozrejmil, že v prípade položky „oprava a údržba“, tak tam matka rozpísala,
že čo sa v súvislosti s rodinným domom realizovalo. Všetko bolo urobené tak, ako opísala, a aj za

tie ceny s tým, že to robia živnostníci, ktorí nevydávajú potvrdenia o tom. Jediný kominár jej odovzdal
bloček za vykonanú revíziu komína. Čo sa týka položky „pohonné hmoty“ za 250,- Eur mesačne, tak
poukázal na to, že nafta sa zdvihla, že je potrebné si uvedomiť, že A. má veľa koníčkov a záľub, ktorým
sa venuje, že ona to otočí autom niekedy aj 3x do dňa s tým, že zo Župčian sa vytvárajú zápchy, dlho
aj v zápchach stojí, kde sa tie pohonné látky spaľujú rýchlejšie, taktiež cez víkendy chodia do prírody,

aktívne sa venujú turistike, zúčastňujú sa iných akcií a aktivít. Čiže ona ho ráno odvezie do školy, A.
potom príde späť na autobuse domov, zdrží sa, porobí si niečo a potom ona ho zase odvezie na krúžok
aký má. Minimálne 3x do týždňa má rôzne krúžky, takže tých 250,- Eur je reálny výdavok. K položke
„telefón“ uviedol, že A. dostal telefón, za ktorý splácala matka 13,- Eur mesačne, tento mu spadol, rozbil
sa, je nefunkčný, kúpila mu druhý telefón, taký istý, tiež za neho platí splátku 13,- Eur mesačne. Ten prvý

je ale naďalej nesplatený. Mesačne A. pretelefonuje okolo 13,- Eur. Pokiaľ ide o krúžky, tak všetky sa
realizujú, aj sa platia – skauting 10,- Eur mesačne, basketbal 40,- Eur mesačne, šach 10,- Eur mesačne
s tým, že šach sa robí elektronicky, na neho sa nedochádza nikde. „Vstupy na stenu“, kam maloletý
chodieva pravidelne, to je bez dokladu. Položka „kino a výlety“ je podľa právneho zástupu matky tiež
adekvátna a zodpovedá tomu priemeru, lebo A. chodí rád s kamošmi do kina (10,- Eur vstup) s tým,

že on si žiadne doklady o vstupnom neodkladá. Matka zakupuje maloletému veľa kníh z Martinusu, rád
číta dobrodružnú a fantasy literatúru, na tom fičí. Ďalej uviedol, že A. má pokožku so sklonom k akné,
v súvislosti s tým chodieva aj na kozmetiku, či vynakladá zvýšené výdavky na drogériu (rôzne séra na
tvár). Nemá ťažkú formu akné, na dermatovenerológiu zatiaľ nemuseli ísť, rieši sa to len cez kožné.
Maloletý veľa je, rýchlejšie rastie, je vyšší po otcovi, aj 6x do dňa potrebuje jesť veľké porcie, preto má

matka vysoké výdavky na potraviny. A čo sa týka oblečenia a tej zvyšnej drogérie, veľa perie, maloletý
sa veľa potí, často mu perie oblečenie, posteľnú bielizeň.

17. Spriemerované mesačné výdavky matky v roku 2023 (č. l. 460): splátka hypotéky 865,- Eur, inkaso
150,- Eur, oprava a údržba 90,- Eur, PHM a auto 538,08 Eur, potraviny a drogéria 500,- Eur, telefón

70,- Eur, RTVS, internet, Skylink 38,- Eur, noviny a časopisy 21,- Eur, sporenie DDS 100,- Eur, životné
poistky 63,- Eur, krúžky 60,- Eur, cestovné 36,- Eur, vreckové 45,- Eur, obedy 44,- Eur, domáce zvieratá,
krmivo, veterinár 50,- Eur, vstupy na stenu 30,- Eur, štartovné na preteky 24,- Eur, oblečenie Michael
150,- Eur, kino, výlety 150,- Eur, letný tábor 71,- Eur, rôzne 25,- Eur.

18. Z výpisov z účtov a zo mzdových listov (č. l. 493, 505-513) vyplýva, že priemerný mesačný príjem
otca v období od septembra 2022 do júla 2023 činil 7.966,- Eur + 530,- Eur mesačne titulom preplatku
dane za rok 2021.

19. Spriemerované mesačné výdavky otca po rozvode v období september 2020 do augusta 2022

predstavovali: výživné pre A., sporenie pre Miška 50,- Eur, nájom N. XXX,- Eur, zdravotné poistenie,
DEBEKA 309,- Eur, ďalšie zdravotné výdavky 30,- Eur, životné poistenie 42,- Eur, bývanie Košice 210,-
Eur, internet a TV v Košiciach 26,- Eur, mobily spolu 65,- Eur, Škoda Octavia nafta 360,- Eur, Škoda
Octaviaservisaopravy100,-Eur,ŠkodaOctavia poistenie50,-Eur,ŠkodaFabiabenzín80,-Eur,ŠkodaFabia servis a opravy 30,- Eur, Škoda Fabia poistenie 20,- Eur, strava a domácnosť 700,- Eur, oblečenie
spolu 300,- Eur, voľný čas/šport/dovolenky 600,- Eur, odborný časopis Spektrum der Wissenschaft 5,-
Eur,členstvoBayerischerPhilologenverband24,-Eur,členstvoDeutscherAlpenverein10,-Eur,členstvo

ADAC 8,- Eur, Abonnement Spotify 13,- Eur, bankové účty 15,- Eur, Steuerberatung 27,- Eur, kaderník
40,- Eur.

20. Spriemerované mesačné výdavky otca v období od septembra 2022 do júla 2023 predstavovali:
výživné pre A., sporenie pre Miška 50,- Eur, nájom Poprad 600,- Eur, zdravotné poistenie, DEBEKA

322,- Eur, životné poistenie 45,- Eur, bývanie Košice 210,- Eur, internet a TV v Košiciach 26,- Eur, mobily
spolu 65,- Eur, Škoda Octavia nafta 410,- Eur, Škoda Octavia servis a opravy 115,- Eur, Škoda Octavia
poistenie 50,- Eur, Škoda Fabia benzín 90,- Eur, Škoda Fabia servis a opravy 35,- Eur, Škoda Fabia
poistenie 20,- Eur, strava a domácnosť 800,- Eur, oblečenie spolu 350,- Eur, voľný čas/šport/dovolenky
700,- Eur, odborný časopis Spektrum der Wissenschaft 5,- Eur, členstvo Bayerischer Philologenverband
24,- Eur, členstvo Deutscher Alpenverein 10,- Eur, členstvo ADAC 8,- Eur, Abonnement Spotify 13,-

Eur, bankové účty 15,- Eur, Steuerberatung 27,- Eur, kaderník 45,- Eur. Otec o svojich výdavkoch súdu
doložil aj potvrdenia (č. l. 515 – 525).

21. Mesačné výdavky v auguste 2023 matka deklarovala nasledovne: splátka hypotéky 923,- Eur, inkaso
170,70 Eur, oprava a údržba 120,- Eur, PHM a auto 556,- Eur, potraviny a drogéria 714,21 Eur, telefón

70,- Eur, RTVS, internet, Skylink 42,41 Eur, noviny a časopisy 21,- Eur, sporenie DDS 100,- Eur, životné
poistky63,-Eur,krúžky89,50Eur,cestovné36,-Eur,vreckové80,-Eur,obedy20,-Eur,domácezvieratá,
krmivo, veterinár 50,- Eur, voľný čas 184,95 Eur, oblečenie Michael 150,- Eur, cestovanie 282,60 Eur,
letný tábor 56,- Eur, rôzne Michael 40,- Eur, rôzne dom 136,25 Eur. V súvislosti s narodeninami matka
vynaložila 200,- Eur (darček + narodeninová torta). Dieťa potrebuje nový notebook, nábytok do izby,

matrac, nové lôžkoviny, lyžiarsku výstroj, basketbalový kôš, letnú dovolenku. Bude sa zúčastňovať
školských exkurzií a zimného lyžiarskeho výcviku, s čím budú spojené vyššie výdavky. Do domu je
potrebné dokúpiť novú práčku a kosačku. Spriemerované mesačné výdavky matky len za mesiac august
2023(č.l.545)činiaspolu4.105,62Eur.Prinezmenenýchmesačnýchpríjmochspolu2.320,-Eur,rozdiel
predstavuje sumu 1.785,62 Eur.

22. Právny zástupca matky ďalej podaním zo dňa 03.11.2023 predložil súdu aj potvrdenia o úhrade
niektorých matkou deklarovaných výdavkov (č. l. 555-581). Matka v rámci toho tiež doložila Kúpnu
zmluvu zo dňa 24.02.2022, kde v súvislosti s prevodom vlastníckeho práva k pozemkom v k. ú. E.
nadobudla finančných obnos 7.500,- Eur.

23. Na pojednávaní dňa 08.11.2023 právna zástupkyňa otca uviedla, že počnúc dňom 01.08.2023 došlo
na strane otca k zmene pomerov, kedy sa ukončil jeho služobný a pracovný pomer na SR a vrátil sa
do Nemecka, kde pokračuje v štátnozamestnaneckom pomere učiteľa. Uvedené má za následok pokles
príjmuotcaosumu1.600,-Eur,čodeklarovalaposlednýmmzdovýmlistomotcasnettopríjmom5.114,14

Eur (č. l. 552), a nárast jeho výdavkov, pretože život v Nemecku je drahší. Výdavky otca sú t.č. približne
rovnaké ako boli na Slovensku. Je tomu tak len z jediného dôvodu, a to že otec si zatiaľ neprenajíma byt.
Býva u svojich rodičov, ktorým prispieva sumou 300,- Eur. Štandardný nájom by bol ďaleko drahší. Tieto
skutočnosti sú absolútne zásadnými a právna zástupkyňa otca má za to, že počnúc dňom 01.08.2023
by malo byť výživné na mal. A. určené v nižšej sume, než bude určené za obdobie od rozvodu do

31.07.2023. Otec zároveň namietol matkou deklarované priemerné pravidelné mesačné výdavky. Napr.
v poslednom rozpise výdavkov matka uviedla aj narodeninový darček pre A. vo výške 200,- Eur. To nie
je pravidelný mesačný výdavok a taktiež jednorazový výdavok na opravu práčky vo výške 120,- Eur nie
je výdavkom na maloletého. Otec považuje výdavky, ktoré má matka na bývanie, za mimoriadne vysoké.
On býval v Poprade v nájomnom byte a aktuálne býva s manželkou u svojich rodičov. Naopak matka so

synom býva vo veľkom rodinnom dome s obrovskou záhradou, čo je oveľa vyšší štandard bývania, ako
má a v minulosti mal otec. Výdavky na auto v sume 556,- Eur nemôžu podľa otca reprezentovať skutočný
mesačný priemer. Suma 325,- Eur na pohonné hmoty by stačila matke na cca 3.500 km, pričom matka
býva neďaleko Prešova. Aj suma 1.800,- Eur na ročné servisy a opravy auta je mimoriadne vysoká. Tiež
spochybnil výdavok na potraviny a drogériu vo výške 714,21 Eur. Upozornil na to, že matka má okolo

domu viac-menej mini-farmu s veľkou zeleninovou záhradou, kurami, ovocnými kríkmi a stromami, a
tedasičasťstravyvieajsvojpomocnezabezpečiť.Nadpriemernésúpodľanehoajnákladynaoblečenie,
cestovanie, voľný čas maloletého. Podľa otca nie je pre matku problém urobiť nákup aj pre svoju matku
a prezentovať to ako výdavok, či už na seba alebo na maloletého.24. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 08.11.2023 zopakoval, že otec ani nevie do ktorého
ročníka jeho syn chodí, že to samo o sebe vypovedá o jeho skutočnom záujme o mal. syna. K námietkam

k výdavkom dodal, že suma 556,- Eur mesačne nezahŕňa iba pohonné hmoty, ale aj kúpu pneumatík,
olejov, 2x ročne výmenu pneumatík, úhradu poistky, diaľničnej známky, opravy a údržbu. Nejedná sa o
nové auto, ktoré by nevyžadovalo opravu, údržbu vo vyššom rozsahu. Dodal, že maloletý je teenager,
vysoký 175 cm, aj 5,6,7x do dňa potrebuje jesť a stále nemá dosť, čiže náklady na potraviny sú
adekvátne. Reflektujú aj zdražovanie v poslednom období. Čo sa týka oblečenia, maloletý potrebuje

sezónne dokupovať oblečenie, rastie mu celé telo, nohy mu rastú, čiže aj topánky, pritom otec sám
deklaruje, že len on na svoje športové potreby a ostatné veci minie min. 300,- Eur mesačne. Osobitne
zvýraznil životnú úroveň otca, a to že v podstate syn má nárok na voľnočasové aktivity v širšom rozsahu,
cestovanie, tábory, nehovoriac o letných dovolenkách, aby bola zachovaná rovnaká životná úroveň.
Ešte zvýraznil, že 01.09.2020 mal. A. nastúpil do 5. ročníka ZŠ, čo je dôvod pre zvýšenie výživného
oproti stavu, keď niekto chodí na 1. stupeň ZŠ, a tiež že majetkové pomery otca umožňujú, či už z jeho

pôvodného príjmu, či z poníženého príjmu po návrate zo SR do Nemecka, prispievať aj na tvorbu úspor.

25. V zmysle povinnosti uloženej účastníkom súdom, otec a dodatočne na opakované výzvy súdu aj
matka doložili do spisu výpisy z účtov za ostatných 12 mesiacov (č. l. 587 – 618, 789 – 831).

26. Po návrate do Nemecka sa otcovi výrazne zmenil príjem, bez príspevkov na zahraničnú službu, ktorá
bola obmedzená na max. 8 rokov, a nebolo možné ju predĺžiť, dosahoval v období od septembra 2023
do augusta 2024 jeho príjem v priemere 5.723,- Eur, a to vrátane kompenzácie inflácie vo výške 1.800,-
Eur vyplatenej jednorazovo v apríli 2024, ďalších kompenzácií inflácie vo výške 120,- Eur vyplácaných
mesačne (od 01/2024 – do 10/2024) a preplatku zdravotného poistenia vo výške 772,- Eur vyplateného

jednorazovo v septembri 2023 (č. l. 655 – 670). Nejedná sa o príjem v čistom, z tohto príjmu si otec
hradí zdravotné poistenie vo výške 700,- Eur mesačne.

27. Otec aktualizoval svoje priemerné mesačné výdavky v období od septembra 2023 do augusta 2024
nasledovne:výživnépreA.,sporeniepreMiška50,-Eur,bývanieNemecko600,-Eur,bývanieSlovensko

300,- Eur, zdravotné poistenie 700,- Eur, životné poistenie 46,- Eur, telefóny, internet, Spotify 93,- Eur,
Škoda 1 benzín 180,- Eur, Škoda 1 servis a opravy 100,- Eur, Škoda 1 poistenie 74,- Eur, Škoda 2 nafta
256,- Eur, Škoda 2 servis a opravy 150,- Eur, Škoda 2 poistenie 22,- Eur, diaľničné známky 26,- Eur,
pracovný počítač 125,- Eur (v celkovej hodnote 1.299,- + 191,- + 50,- Eur), potraviny 780,- Eur, drogéria,
kozmetika 140,- Eur, oblečenie 250,- Eur, športové vybavenie 180,- Eur, voľný čas, reštaurácie, dary

580,- Eur, ubytovanie dovolenky (Chorvátsko, Taliansko, Slovensko) 167,- Eur, členstvo Bayerischer
Philologenverband 24,- Eur, členstvo Deutscher Alpenverein 10,- Eur, členstvo ADAC 8,- Eur, bankové
účty 15,- Eur, kaderník 80,- Eur. Otec trpí neurodermatitídou, potrebuje špeciálnu diétu, kozmetické
prípravky(radtelovej,vlasovej,pleťovejkozmetiky,prípravkynazníženiepodráždeniapokožky),doplnky
liečby, očné kvapky. O svojich výdavkoch súdu doložil aj potvrdenia (č. l. 671 – 699).

28. Z potvrdenia od „Familienkasse“ zo dňa 25.06.2024 (č. l. 700) je zrejmé, že matke boli vyplatené
nemecké rodinné prídavky v období 02/2023 – 06/2024 spolu vo výške 3.230,- Eur.

29. Mesačné výdavky v júli 2024 matka deklarovala nasledovne: splátka hypotéky 924,42 Eur, inkaso

150,50 Eur, oprava a údržba 66,70 Eur, PHM a auto 438,90 Eur, potraviny a drogéria 826,32 Eur,
telefón 70,- Eur, RTVS, internet, Skylink 37,90 Eur, noviny a časopisy 21,- Eur, sporenie DDS 100,- Eur,
životné poistky 63,- Eur, krúžky 119,70 Eur skauting, basketbal,...), cestovné 36,- Eur, vreckové 70,50
Eur, obedy 20,- Eur, domáce zvieratá, krmivo, veterinár 144,36 Eur, voľný čas 225,15 Eur, oblečenie
438,89 Eur, cestovanie 200,- Eur, letný tábor 90,41 Eur, rôzne Michael 49,- Eur (lyžiarky kurz, lyžiarske

oblečenie,lyžiarskavýstroj,školskývýlet,...),dovolenka211,30Eur(2.458,-Eurpobyt,40,-Eurparkovné
letisko, 40,- Eur cestovný pas,...), zubný strojček 107,- Eur (zubný strojček, dentálna hygiena, vstupné
vyšetrenie, kontroly, röntgeny,...). V súvislosti s narodeninami syna matka vynaložila 200,- Eur (darček +
narodeninová torta). Dieťa potrebuje nový notebook, nábytok do izby, matrac, nové lôžkoviny, lyžiarsku
výstroj, basketbalový kôš, zubný strojček. Spriemerované mesačné výdavky matky len za mesiac júl

2024 (č. l. 713) činia spolu 4.611,05 Eur, pričom matka uvádza príjmy vo výške 570,- Eur mzda, 500,-
Eur dobrovoľné výživné od otca, 0,- Eur nemecké rodinné prídavky (od 06/2024 otec nedoložil potrebné
potvrdenie pre „Familienkasse“), 60,- Eur slovenské rodinné výdavky, 1.000,- Eur finančná pomoc odstarej matky na hypotéku, spolu vo výške 2.130,- Eur. Rozdiel predstavuje sumu 2.481,05 Eur. Matka
o svojich príjmoch a výdavkoch súdu doložila potvrdenia (č. l. 703 – 722).

30. Na pojednávaní dňa 12.08.2024 matka uviedla, že od poslednej súdnej úpravy nastali zmeny na
strane jej syna, je väčší, vyrástol, predtým mal 165 cm, teraz má asi 183 cm, nakoľko bude mať 14
rokov, veľa zje, dokáže zjesť aj celé kurča, a po dvoch hodinách byť zase hladný. Venuje sa skautingu,
je to jeho životný štýl, často krát v súvislosti s tým absolvuje výlety, taktiež sa venuje basketbalu, nie je
to krúžok, je to liga, tréningy sú 4x týždenne, platí sa tam členské, je potrebné dokupovať vždy novú

obuv, jednu na vonku, jednu halovú, noha sa mu tiež zväčšuje, stále rastie, rovnako treba dokupovať
nové oblečenie. V súvislosti s touto jeho aktivitou musí aj veľa prať, pokazila sa im práčka, potrebuje
zakúpiť novú, na ktorú nemá financie, zvyšujú sa jej náklady na jeho vreckové, chce chodiť s kamarátmi
vonku, do kina, taktiež na cestovné, keďže má toľko krúžkov, prípadne ak končí neskoro večer chodí
po neho autom. Cestujú veľa aj na basketbalové turnaje - Pezinok, Handlová, zahraničie. Naposledy
boli na dovolenke v roku 2019, avšak idú tento rok, v súvislosti s tým synovi vybavovala nový pas.

Mal. A. veľmi rád číta knihy, tieto mu je potrebné každý mesiac zakupovať, v lete absolvuje tri tábory,
napr. išlo o basketbalový kemp v Poprade, kde celý týždeň sa venoval športovým aktivitám, toto sa mu
veľmi páčilo a pochvaľoval si to. Poukázala tiež na to, že aj cena potravín je vyššia, má na to vplyv
inflácia, PHM sú vyššie. Chodí na doučovania z dvoch predmetov. Čo sa týka jeho zdravotného stavu,
bude potrebovať zubný strojček, bude to stáť asi 750,- Eur, každá návšteva v zubnej ambulancii stojí

25,- Eur, musela tiež financovať röntgeny, vstupné vyšetrenia, tieto výdavky sa za dva roky vyšplhali na
sumu až 2000,- Eur, taktiež maloletý nemá vlastný PC, vybavenie izby je staré, potrebuje nový matrac,
ktorý je preležaný, dlhšie periny, keďže je vysoký, taktiež nemá v podstate ani vlastnú skriňu. Najväčší
výdavokmatkyjevysokáhypotéka,túsinevieznížiť,splátkabolanastavenávčase,keďonamalanulový
príjem a manžel mal veľmi vysoký príjem. Matka zopakovala, že pracuje v spol. DEUPROFI, s.r.o., ktorá

poskytuje poradenstvo a účtovné služby pre fyzické, právnické osoby v nemecky hovoriacich krajinách.
Priemerne zarába 620,- Eur, poberá daňový bonus, avšak toto leto si znížila úväzok na polovicu, pretože
si potrebovala oddýchnuť. Daňové priznanie za rok 2023 spoločnosť ešte nepodávala, majú odklad, ale
z predbežného môže povedať, že spoločnosť je v strate. Spoločnosti sa nedarí, pretože slovenský trh
je malý, aj z tohto dôvodu si chce nájsť novú prácu. Reaguje na pracovné ponuky, má však problém

nájsť si lepšie platenú prácu vzhľadom na vek, všade totiž hľadajú mladý kolektív. Pokúšala nájsť si
prácu aj v Košiciach, a to aj napriek dochádzaniu, avšak odtiaľ má zamietavé odpovede. Ihneď by
mohla nastúpiť do spol, LIDL, ale pri jej vzdelaní, jej príde neadekvátne vykladať tovar. Finančne jej
vypomáha rodina, ide o výplatu oproti budúcemu dedičstvu. Skonštatovala, že rodinný dom, kde býva
so synom, má úž desať rokov, začínajú sa na ňom prejavovať rôzne chyby, v niektorých miestnostiach

doposiaľ stále nemajú zakúpený nábytok, dom je pre nich veľký. Syn pravidelne navštevuje kozmetičku
kvôli aknóznej pleti a pedikérku. Inak je zdravý, každý deň pije veľa bio mlieka. Matka sa synovi
veľmi venuje, chodievajú spolu na výlety v rámci ich záľuby - jaskyniarstva. Maloletý potrebuje nový
spacák, pretože vyrástol. Chodievajú spolu aj behať, zúčastňujú sa spolu bežeckých pretekov - night
run, Štefanský beh apod. Majú domáce zvieratá - sliepky, burgundské králiky, ak tieto niečo potrebujú,

tak je nútená to financovať, či ide o veterinárnu starostlivosť alebo krmivo. Psa už nemajú, ale majú
nového kocúra. Aj ona synovi šporí, a to vo výške 22,- Eur mesačne. Doposiaľ všetko otcom uhradené
výživné na syna spotrebovala. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu matka namietla väčšinu
deklarovaných výdavkov otca. Spochybnila náklady na bývanie v Nemecku bez znalosti celkových
nákladov na domácnosť jeho rodičov, ako aj náklady na bývanie na Slovensku. Nakoľko matka má

znalosť o nemeckom daňovom systéme, poukázala na to, že v Nemecku platí tzv. progresívna daň, aby
ľudianemaliveľkézrážky,deliasadotried.Zvýplatnejpáskypredloženejotcomjezrejmé,žejezaradený
v štvrtej triede, čo znamená, že je zosobášený, s manželkou sú na daňové účely posudzovaný spoločne
a obaja pracujú. Zaradenie v tejto triede odporuje jeho vyjadreniu, že manželka po presťahovaní sa do
Nemecka nepracuje. Zdôraznila rôzne benefity a možnosť vrátky dane v prípade nemeckých štátnych

zamestnancov. Z predložených výplatných pások má tiež vyplývať, že zamestnávateľ prispieva otcovi
navyše k platu sumou 305,40 Eur len za to, že má dieťa. Ďalšie výdavky ako oblečenie, kozmetika,
strava, drogéria, reštaurácie, športové vybavenie právny zástupca matky považuje za nadhodnotené, a
ak ich vôbec otec vynakladá, tak to len poukazuje na jeho nadštandardnú životnú úroveň, na ktorej by
sa mal podieľať aj syn. Čo sa týka výdavku na kaderníka, alebo na členské v kluboch, časopisy, nejedná

sa o nevyhnutné výdavky. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní reagovala, že pokiaľ otec platí 600,-
a 300,- Eur mesačne na bývanie, je to vždy menej, než keby býval s manželkou sám. V Nemecku sa
podobné nájmy pohybujú aj v sumách 1.300,- Eur, býva teda u svojich rodičov, čím tvorí obrovskú úsporu
oproti tomu, keby mal zabezpečené vlastné bývanie. Tiež nemá ani ten komfort vlastného bývania,keďže vo svojom veku musí bývať spolu s manželkou u rodičov. Je to rozdiel oproti komfortu, ktorý má
matka, ktorá žije s maloletým sama vo veľkom novom rodinnom dome. Aj keď ešte žili účastníci konania
spoločne, vždy sa viedli a platili dve domácnosti, nemecká aj slovenská.

31. Podaním doručeným súdu dňa 27.09.2024 otec reagoval na ďalšie námietky matky na ním
deklarované výdavky. Doložil súdu doklady o evidencii oboch osobných motorových vozidiel (č. l. 740).
K nákladom na bývanie uviedol, že od návratu do Nemecka býva s manželkou v malom byte v dome
jeho rodičov. Mesačne platia nájomné 600,- Eur na základe ústnej dohody. Ako dôkaz predložil bankové

potvrdenky. Požiadavka ďalšieho preukazovania tejto skutočnosti je pre neho nepochopiteľná. Nedá sa
predsa očakávať, že by mu rodičia tento byt poskytli bezplatne, keď majú obaja nad 70 rokov a nízky
príjem. Upozornil, že nájomné 600,- Eur je hlboko pod sumou, ktorú by inak platil ako nájomné za byt
v danom regióne. Súdu predložil aj aktuálne ponuky prenájmu z realitného portálu, z ktorých vyplýva,
že v danom regióne je bežné nájomné nad 1.300,- Eur za byty a 2.000,- Eur za domy (č. l. 741, 742).
Výdavky na bývanie v Košiciach sú pre neho a jeho manželku. Platia si ich, aby mali kde bývať, keď

pricestujú na Slovensko. Zároveň sa vyjadril k pracovnej situácii svojej manželky. Táto nepracuje od
jesene 2023, kedy sa presťahovala do Nemecka. Zodpovedajúce čestné prehlásenie manželky doložil
súdu tiež (č. l. 743). Neexistuje úrad, ktorý by mu vystavil potvrdenie, že manželka nepracuje. Ako
oficiálny dôkaz by mohli slúžiť daňové výmery za roky 2023 a 2024, ak ich bude mať k dispozícii.
Daňový výmer za rok 2023 však nedostane skôr ako v lete 2025 a za rok 2024 až o rok neskôr. To,

že jeho manželka nie je zamestnaná však možno vidieť nepriamo z toho, že ako manželka štátneho
zamestnanca má nárok na tzv. Beihilfe, čo znamená, že štát platí podiel jej zdravotných výdavkov (č.
l. 744). Zároveň reagoval na jednotlivé výdavky matky. Sumy jej mesačných výdavkov sa zdajú byť
nerealisticky vysoké. S autom, ktoré používa matka (spotreba cca 5,5 l nafty/100 km), by bol pri ňou
uvádzaných sumách potrebný ročný nájazd nad 35.000 km. Je nepochopiteľné, ako matka dosahuje

tieto km. On osobne dosahuje výrazne menší počet najazdených km, pričom denne dochádza do práce
70 km tam a späť. Z bankových výpisov z roku 2023, ktoré matka predložila, naopak vyplýva, že matka
mala priemerné mesačné výdavky v roku 2023 na benzínových staniciach v sume len 50,- Eur mesačne.
Spochybnil aj sumu 826,- Eur mesačne za potraviny a drogériu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že
A. má aj obedy v školskej jedálni (20,- Eur mesačne). Vzhľadom na očividné manipulácie pri výdavkoch

na pohonné hmoty otec vyjadril predpoklad, že aj informácie o výdavkoch na potraviny a drogériu nie sú
realistické. Matka zrejme v júli 2024 nakúpila do zásob alebo pre iných ľudí, napr. pre svoju matku Martu.
Skutočnosť, že ňou predložené dôkazy sú klamlivé možno vidieť napr. aj v nákladoch pre kategóriu
„auto“. Sú tam uvedené výdavky na auto za júl 2024 vo výške 1.275,- Eur. V skutočnosti je tam schovaný
aj výber hotovosti vo výške 950,- Eur. Náklady na hypotéku by súd ani nemal brať do úvahy, rovnako ako

aj výdavky na domáce zvieratá. Ide zrejme o hospodárske zvieratá, čím sú vysoké výdavky na potraviny
ešteneuveriteľnejšie.VýdavkyvýslovneuvedenépreA.satiežzdajúneprimeranevysoké.Lennakrúžky
a letné tábory je vyčlenených 210,- Eur mesačne a ďalších 225,- Eur na voľný čas, aj keď v tom sú
zrejme zahrnuté aj výdavky na matku. Pri predpoklade, že len polovica z týchto 225,- Eur ide A., tak
len na voľnočasové aktivity to vychádza mesačne vyše 320,- Eur. Podľa otca to nie je primerané pre 14

ročného chlapca. Uvedené sumy za voľný čas nezahŕňajú výdavky na cestovné a dovolenku (200,- Eur
+ 211 Eur mesačne). Výdavky 411,- Eur len na tento bod (t.j. 4.932,- Eur ročne) sú pre matku s dieťaťom
v jeho veku tiež privysoké. Aj v prípade nákladov na oblečenie nie je zrejmé, aký podiel prislúcha na
mal. A.. Podotkol, že náklad v súvislosti s narodeninami je len jednorazový. Analýza bankových výpisov
z roku 2023 ukázala, že matka má oveľa nižšie výdavky, než deklaruje.

32. Matka zriadila pre mal. Michaela pre prípad, ak by súd rozhodol samostatným výrokom o určení
výživného aj na tvorbu úspor, osobitný účet v J. E., č. účtu v tvare IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX (č. l. 796). Majiteľom bežného účtu je mal. A. C..

33. Na pojednávaní dňa 30.09.2024 matka uviedla, že nie je pravdou, že by otec nevedel, že nárok
na prídavky na mal. A. stratil, pretože sa to vo výplatnej páske uvádza. Tiež mu nebol vyplatený
príplatok od zamestnávateľa na dieťa v sume 305,- Eur, čo tiež z výplatnej pásky možno zistiť. Buď
teda výplatné pásky otec nečíta, alebo tieto peniaze nepotrebuje. Poukázala tiež na to, že otec poberá
trinásty, štrnásty plat, rôzne príplatky za dovolenku. Len vrátka dane v roku 2023 činila 6.623,90 Eur, čo

je suma vyššia než jeho čistý mesačný príjem. Podľa jej znalostí nemeckého účtovníctva, ak sa vedú
dve domácnosti, čo je aj prípad otca, je možné si odpočítať náklady na druhú domácnosť z daňového
priznania. Rovnako má otec nárok odpočítať si dvanásť ciest na Slovensko. Dňa 30.08.2023 došlo ku
kúpe osobného motorového vozidla Škoda Scala. Podľa vrátky DPH v Nemecku vo výške 3.592,- Eurmatka vypočítala, že vozidlo muselo stáť cez 22.000,- Eur. Táto platba ale podľa predložených výpisov
z účtu neodišla z účtu otca, to znamená, že buď má otec ďalší účet, ktorý súdu nevydokladoval, alebo má
manželka svoj účet. Otec má brutálne výdavky, ktoré ale nekorešpondujú s výpismi z účtu. Vôbec výpis

z účtu nereflektuje poplatky za kaderníka, za všetku stravu, tankovanie, oblečenie, reštaurácie. Keď otec
deklaruje taký vysoký príjem, má sa uskromniť, šetriť, prípadne si kúpiť vlastnú nehnuteľnosť a nie sa
vyhovárať na to, že je nútený bývať v podnájme u svojich rodičov. Právna zástupkyňa otca reagovala,
že či už s ohľadom alebo bez ohľadu na príplatky a vrátky dane je potrebné konštatovať, že príjem otca
je nepochybne nižší, ako keď pracoval na území SR, nakoľko odvtedy mu odpadli dva benefity, a to že

už nevykonáva riadiacu pozíciu a nemá príplatky za prácu v zahraničí. Tiež podotkla, že otec potrebné
tlačivo za účelom poberania nemeckých rodinných prídavkov vypísal a podal na „Familienkasse“, takže
stýmbyužmatkanemalamaťproblémy.Následnematkadodala,žejesamoživiteľka.Prácusihľadá,len
je zakaždým odmietnutá s tým, že je prekvalifikovaná. Hypotéku si nevie ponížiť, keď ju nebude splácať,
jednoducho pôjde rodinný dom do dražby. Otec dlhé roky na hypotéku neprispel. Čo sa týka výdavkov na
syna, poukázala na to, že za posledné dva týždne bol asi tri krát na čeľustnej ortopédii, potrebuje riešiť

zubný strojček. Všetko je nútená hradiť sama. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Poukázala na to, že syn by sa mal zúčastniť prírodovedeckej exkurzie v Ostrave, ktorá stojí 200,-
Eur bez stravy a vreckového. Nemá na to financie. Výdavky otca ako kaderník, športové vybavenie, to sú
všetko sumy, za ktoré by ona vedela kúpiť synovi nový jaskyniarsky výstroj, ktorý nevyhnutne potrebuje.
Venuje sa basketbalovej lige, s tým súvisia zvýšené výdavky na cestovanie na zápasy, na turnaje, na

športové vybavenie do posilňovne, na tréningy. Otec ho v žiadnom prípade nepodporuje, nezaujíma sa
o dieťa. Ani si nevšimol, že prišiel o príspevok 305,- Eur na syna.

34. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni (č. l. 868 a nasl.), ako aj podľa Mzdových listov za roky
2020-2023 (č. l. 858 a nasl.) Mgr. Judity Wimmer, PhD., terajšej manželky otca, menovaná pracovala

v Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach do novembra 2023 s čistým mesačným príjmom
v rozmedzí cca. 1.100,- až 1.400,- Eur. Do novembra 2023 bola poistencom VšZP.

35. Daňový úrad Prešov poskytol súdu na vyžiadanie informácie, že v prípade spol. DEUPROFI, s.r.o.
za roky 2021, 2022 a 2023 neeviduje podané ani daňové priznania, ani účtovné závierky spoločnosti

a podľa ostatného hlásenia zamestnancov za rok 2023 sú v spoločnosti prihlásení dvaja zamestnanci,
a síce A. C. a A. B. C..

36. Matka súdu následne doložila daňové priznanie k dani z príjmov spol. DEUPROFI, s.r.o. za rok 2021
a za rok 2022 vystavené až dňa 18.10.2024, pričom spoločnosť je v strate.

37. Podľa Potvrdení o príjme za roky 2019-2024 je v spol. DEUPROFI, s.r.o. na základe dohody
o vykonaní práce, resp. dohody o pracovnej činnosti zamestnaná A. C. s čistým mesačným príjmom
162,- Eur.

38.Napojednávanídňa21.10.2024právnazástupkyňaotcaprezentovalajehostanovisko.Otecuviedol,
že nedostáva príplatok za dovolenku, ani 13. alebo 14. plat, ako je aj zrejmé z výplatných pások,
ktoré súdu už poskytol. Matka uvádza súdu klamstvá. Jediný extra príspevok, ktorý dostane pravidelne
v službe v Nemecku, je jednorazová ročná platba v decembri. Z výplatnej pásky z 12/2023 vyplýva, že
minulý rok to bolo 1.979,77 Eur. Toto je už zahrnuté v priemernom mesačnom príjme, ktorý uviedol.

Klamstvom je aj to, že si môže z daní každý rok odpočítať náklady na pracovnú izbu a dvanásť ciest na
Slovensko. Nemá pracovnú izbu a nemôže si z daní odpočítať výdavky na cesty na Slovensko, pretože
ťažisko jeho života je v Nemecku. Výdavky, ktoré uviedol, sú ozajstné, vrátane 600,- Eur za bývanie.
Ide o skutočné náklady, ktoré pomerne pokrývajú náklady na kúrenie, elektrinu, vodu, smeti a opravy.
Ešte raz podotkol, že bežné náklady na prenájom adekvátneho bytu v danom regióne by boli minimálne

1.300,- Eur + náklady za energie. Za prenajatú nehnuteľnosť, ktorá spĺňa štandard rodinného domu,
v ktorom matka a Michael bývajú, by musel zaplatiť približne 2.500,- Eur. V Nemecku je život oveľa
drahší ako na SR, takmer všetky služby sú v Nemecku dva krát až tri krát drahšie ako na SR. Ohľadom A.
sporenia zdôraznil, že už sporí 50,- Eur mesačne na fondy, ktoré mu vytvoril v banke. Aktuálny zostatok
úspor vo fonde je okolo 10.500,- Eur. Ak aj naďalej bude platiť 50,- Eur mesačne, možno očakávať, že

keď A. dosiahne plnoletosť, zostatok týchto úspor bude približne vo výške 15.000,- Eur vrátane výnosov.
Podľa neho by to mala byť pre 18-ročného človeka dostatočná úspora.39. Právny zástupca matky v rámci záverečnej reči uviedol, že pokiaľ sa týka zastupovania a správy
majetku maloletého, navrhuje toto zveriť len matke, a to vzhľadom k tomu, že otec je v Nemecku a na SR
sa nenachádza, nezdržiava a ani sa zdržiavať nebude. Poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 5 Cdo/41/2022 zo dňa 31.03.2022. Za situácie, kedy otec je de facto nedostupný, by zastupovanie
a správa majetku mal. A. mala byť zverená do rúk iba jedného rodiča - matky. Takýto postup nie je
porušenímrodičovskýchprávotca.Navyšebolopreukázané,žeotecsaomaloletéhonijakýmspôsobom
nezaujíma, nemá vôbec vedomosť o jeho živote. Taktiež bez súhlasu súdu, resp. súhlasu matky vybral
z vkladnej knižky maloletého finančné prostriedky a prisvojil si ich, za čo bol aj tresne stíhaný, bolo

mu vznesené obvinenie. To síce bolo zrušené, ale iba z procesných dôvodov. A až následne, aby
odvrátil hrozbu trestného stíhania, tak tieto finančné prostriedky previedol a zriadil maloletému sporenie,
kde teraz prispieva 50,- Eur mesačne. V súvislosti s úpravou vyživovacej povinnosti otca poukázal na
dlhodobú rozhodovaciu prax slovenských súdov, v zmysle ktorej by sa malo platiť výživné vo výške
20 až 30% z čistého príjmu povinného rodiča. Navrhol diferencovať výšku výživného do času, kým
otec pracoval na SR, vo výške 1.500,- Eur bežné výživné a na tvorbu úspor 300,- Eur mesačne

s poukazom na vysoký príjem otca, ktorý pravidelne dostával a dostáva už dlhoročne, a čo sa týka
druhého obdobia, po tom čo sa vrátil späť do Nemecka, vo výške 1.300,- Eur bežné výživné a naďalej na
tvorbu úspor 300,- Eur mesačne, keďže ten jeho príjem je naďalej vysoký. Ďalej poukázal aj na metodiku
pre výpočet výživného platnú od roku 2024, resp. sa domáhal použitia Dusseldorfských tabuliek. Právny
zástupca ďalej zdôraznil príjmy matky a predovšetkým nadštandardné príjmy otca, vrátane všetkých

jeho benefitov. Osobitne poukázal na potencionalitu príjmu na strane jeho manželky, ktorá sa v podstate
vzdala slušného príjmu, presťahovala sa do Nemecka, a čo tam robí ťažko zistiť. Ďalším kritériom, ktoré
sa pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti zohľadňuje, je styk povinného rodiča s dieťaťom. Otec
s mal. A. nemá styk žiadny, čiže nie je mu tam čo zohľadniť. Žije v úplne inom štáte. Matke sa dáva za
vinu, že zničila vzťahovú väzbu medzi otcom a synom. Operovať tým však vzhľadom na priebeh nielen

tohto, ale aj iného, napr. vykonávacieho konania, je nenáležité. Výživné je osobným nárokom mal. A.,
nie matky. A. je maloletý, ten nič nemohol spôsobiť, za nič nezodpovedá. A teda má byť na neho určené
primerané výživné. Poukázal na nadštandardné výdavky otca, pričom rovnaká životná úroveň by mala
byť zachovaná aj u maloletého. Matka robí všetko pre to, aby zachovala primeranú životnú úroveň, na
akú bol mal. Michael zvyknutý. Robí to tak, že jej pomáha jej matka, ktorá jej už niekoľko rokov prispieva

sumou 1.000,- Eur na platenie hypotéky. Aj ďalšie finančné prostriedky je matka nútená zabezpečiť si
inak, a to speňažovaním dedičstva. V neposlednom rade navrhol zohľadniť potrebu určenia výživného aj
na tvorbu úspor. Otec so svojim príjmom má podmienky na to, aby mohol platiť výživné na tvorbu úspor,
a to minimálne sumou 300,- Eur mesačne. Sporenie, ktoré založil otec, otec aj môže kedykoľvek zrušiť,
podobne ako vkladnú knižku, a teda tieto finančné prostriedky sa nikdy ani nemusia dostať k mal. A..

Pretomatkatrvánatom,abyvýživnénaúčeltvorbyúsporbolozasielanénasamostatnýúčetmaloletého,
o zriadení ktorého matka súdu zmluvu doložila.

40. Právna zástupkyňa otca v záverečnej reči uviedla, že tvrdenie, že otec nie je dostupný, a preto
nemôže zatupovať a spravovať majetok mal. A., nie je pravdivé. Otec síce žije v inej krajine EÚ, dostupný

ale je. Nie je nijaký problém v tom, aby participoval na akomkoľvek udelení súhlasu čohokoľvek, čo
bude potrebné. A naopak niet nijakého dôvodu, aby bol ukrátený na tom, aby vo výroku rozsudku
nebolo uvedené, že je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Nakoniec aj z tohto,
nie právnej úpravy svojho času, vznikol uvádzaný problém s vkladnou knižkou. Jedným z pôvodných
argumentov OČTK bolo, že podľa neodkladného opatrenia právo zastupovať maloletého a spravovať

jeho majetok bolo zverené len matke. Práve aj takýmto problémom by sa otec chcel do budúcna
vyhnúť. Podotkla, že obvinenie bolo zrušené a za roky nemali OČTK potrebu znova otca obviniť, čo
o niečom svedčí. To, že vzťah otca a maloletého bol absolútne narušený, je zrejmé a preukázané v spise.
Táto otázka by mala primárne zmysel pri rozhodovaní o jeho osobnej starostlivosti, čo už je záležitosť
vybavená. Jasne však bolo uvedené v správach psychológa či akreditovaného subjektu, aký je postoj

matky, aký je skutočný postoj maloletého, že je tu rozdiel medzi tým, čo verbalizuje a tým, čo cíti. Nie je
pravdou,žebysavsúdnomspisenenachádzalidôkazyotom,žecielenouasystematickoumanipuláciou
matky a jej absolútne nenávistným postojom voči otcovi došlo k tomu, že tento postoj bol prenesený na
maloletého, ktorý otca zavrhol. Nakoniec v priebehu tohto konania otec opakovane žiadal matku, aby
mu dala tel. kontakt na maloletého, čo táto odmietla urobiť s vysvetlením, že maloletý si to neželá. Keby

matka naozaj chcela, aby nejaký kontakt sa tu budoval, nič jej nebránilo tento tel. kontakt na maloletého
otcovi dať, aby mu mohol aspoň písať. V rámci výchovného opatrenia pokiaľ otec zasielal listy, ktoré
mali byť maloletému prečítané, ani to nebolo zrealizované a umožnené. Jednoducho stav, v akom sa
vzťah otca a maloletého nachádza, teda vzťah nulový, je výsledkom cielenej a úmyselnej aktivity matky.Sú k tomu v súdnom spise dôkazy. Mohli byť aj väčšie, ak by matka bola bývala ochotná podrobiť sa
znaleckému dokazovaniu. Pokiaľ ide o úpravu výživného, rovnako vyjadrila potrebu túto diferencovať na
obdobie, pokiaľ otec pôsobil ako riaditeľ bilingválnej sekcie nemeckého gymnázia na SR a na obdobie

po jeho návrate do Nemecka. Príjem otca pokiaľ pôsobil na SR bol vyšší, pretože okrem príjmu, ktorý
štandardne dostával od nemeckej vlády ako štátny úradník, dostával aj príplatok za riadiacu funkciu
a náhrady za pobyt v zahraničí. Tieto benefity návratom do Nemecka stratil. K tomu aký mesačný príjem
to je, boli doložené doklady. Príjem otca je nepochybne zistený a je v hrubom na úrovni 5.700,- Eur.
Z neho je potrebné odpočítať 700,- Eur na zdravotné poistenie. Poukázala na rozhodnutie odvolacieho

súdu vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A. do rozvodu, ktorý musí byť minimálne
nejakýmvodítkompresúdajvtomtokonaní.Vtejtochvílijerozsudokprávoplatnýabolonímprávoplatne
určené výživné za rozhodné obdobie od podania návrhu do rozvodu sumou 500,- Eur mesačne bez
určenia sporivého výživného. Na uvedenom nemení nič ani právnym zástupcom matky avizované
podané dovolanie. V ďalšom uviedla, že na matku je potrebné hľadieť prizmou potencionality. Je to
jednoducho absurdné, aby mohli obstáť tvrdenia matky o jej čistom príjme nejakých 600,- Eur, pričom

v lete si ešte znížila úväzok na polovičný, kde zároveň je zrejmé, že matka disponuje neuveriteľnými
znalosťami, a to tak jazykovými ako aj ekonomicko-právnymi v oblasti účtovníctva. Aj matka súdu
uviedla, že sa snažila nájsť si lepšiu prácu, kde by mohla dosahovať niekoľkonásobne vyšší príjem,
avšak táto bola v Bratislave alebo v Košiciach, a ona nechcela cestovať kvôli maloletému. Matka
opakovane tvrdila, že si prácu hľadá, avšak nedoložila o tom jediný dôkaz. Niekoľko násobne vyššiemu

príjmu zodpovedajú aj schopnosti matky, ktoré nie sú malé, ktorá je skutočne vysoko kvalifikovaná a je
neuveriteľné, ak by to malo zodpovedať pravde, že jej reálny príjem je taký ako deklaruje, notabene za
situácie, kedy je zamestnankyňou a konateľkou spoločnosti, v ktorej jedinou spoločníčkou je jej matka A.
C.. Ak daňové priznania spol. DEUPROFI, s.r.o. sú podávané dva dni pred pojednávaním za roky 2021,
2022 a za rok 2023 podávané ani neboli, nikto z nás netuší, aký je skutočný príjem tejto spoločnosti

a kam tečie. Ďalej právna zástupkyňa otca považovala za potrebné zdôrazniť vyjadrenie matky na
pojednávaní dňa 14.09.2022, kedy matka deklarovala, že od okamihu rozvodu došlo k zmene výdavkov
na maloletého oproti času do rozvodu len v dvoch položkách, a to strava a výdavky súvisiace s atopickým
ekzémom. Zvýšenie výdavkov v tomto smere nemôžu viesť k záveru o extrémnom navýšení výživného
po rozvode oproti výživnému do rozvodu. Ďalej zdôraznila aj vyjadrenie PZ matky na pojednávaní

dňa 17.04.2023, ktorý uviedol, že otcom poukazované výživné nepostačovalo na pokrytie výdavkov na
maloletého s tým, že matka navrhovateľky jej od marca 2019 poskytuje 1.000,- Eur mesačne na splátku
hypotéky z dôvodu, že otec prestal túto splácať. Uvedené podľa nej evokuje, že samotné výdavky na
výživu maloletého matka splácať dokázala z výživného zasielaného otcom v sume 500,- Eur. Ďalej
uviedla, že o nadštandardných výdavkoch môžeme hovoriť len v prípade osoby, ktorá má nízky príjem

a oproti nemu vynakladá nejaké extrémne výdavky. Je úplne normálne, že človek, ktorý zarába 5.700,-
Eur si môže dovoliť minúť na oblečenie 180,- Eur. V tomto smere úvaha matky a jej právneho zástupcu
nie je logická, kedy nadštandard je vyžadovaný len vo vzťahu k výživnému, ale je upieraný otcovi, ktorý
tentopríjemsvojouprácougenerujeanáslednemápredsaprávoajpožívaťtomuzodpovedajúcepôžitky,
a to či už vo forme relaxu, športovej aktivity, dovolenky, oblečenia. Napriek tomu si myslí, že práve tento

otec nevynakladá také nadštandardné výdavky, aké by mohol pri príjme, ktorý dosahuje. Zachovanie
rovnakej životnej úrovne neznamená identickosť výdavkov na strane dieťaťa a na strane povinného
rodiča. To je nepochopenie zachovania rovnakej životnej úrovne. V konečnom dôsledku, tak ako na to
poukázal aj otec, maloletý pokiaľ ide o bývanie má dokonca vyššiu životnú úroveň ako otec, pretože žije
sám s matkou vo veľkom rodinnom dome. Výdavky otca z ich pohľadu zďaleka nie sú nadštandardné,

sú reálne. Vzhľadom na všetky tieto okolnosti je podľa právnej zástupkyne otca na mieste rozhodnúť
o výživnom pokiaľ otec pracoval na Slovensku v sume 500,- Eur mesačne a po návrate do Nemecka
v sume 400,- Eur mesačne do budúcna.

41. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 28P/34/2018-1116 zo dňa 08.11.2023 v spojení

s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/26/2024-1194 zo dňa 30.07.2024, v konaní o
úpravu práv a povinností, bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca voči mal. A. na čas do rozvodu
tak, že cit.:

„IV. Otec je povinný prispievať na výživu mal. syna A. sumou vo výške 500,- Eur mesačne ,ktoré bude

poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc 01.04.2018 do 11.08.2020.

V. Dlžné výživné za obdobie od 01.04.2018 do 11.08.2020 neurčuje.VI. V prevyšujúcej časti návrh matky na výživné zamieta.“

42. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

43. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

44. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

45. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak
druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí

to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

46.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

47. Podľa § 38 ods. 1 Zákona o rodine, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských
práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.

48. Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom

obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú
výchovu maloletého dieťaťa.

49. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä

týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

50. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

51. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

52. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

53.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.54. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

55. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

56. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

57. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

58. S konaním o rozvod je zo zákona spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z
ich manželstva na čas po rozvode. Rodičovské práva a povinnosti ako súhrn práv a povinností patriacich
rodičom vo vzťahu k ich maloletému dieťaťu upravuje § 28 Zákona o rodine. V osobitnom výroku súd
rozhodol o povinnosti a práve zastupovať a spravovať majetok maloletého a to tak, že obaja rodičia sú

oprávnenými a povinnými (I. výrok). Základnými rodičovskými právami v zmysle citovaného § 28 Zákona
o rodine je starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa, zastupovanie mal.
dieťaťa a správa majetku mal. dieťaťa. Výkon rodičovských práv a povinností patrí v rovnakej miere
obidvom rodičom. K prelomeniu tejto zásady môže dôjsť len výnimočne v situáciách, keď jeden z rodičov
nežije, alebo nie je známy, alebo nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, tiež keď bol

jednému z rodičov pozastavený výkon rodičovských práv a povinností alebo bol vo výkone rodičovských
práv a povinností obmedzený alebo pozbavený. Keďže v konkrétnom prípade obaja rodičia maloletého
dieťaťa majú plnú spôsobilosť na právne úkony, ani im nebol výkon rodičovských práv pozastavený, ani
neboli rodičovských práv pozbavení, možno dospieť k záveru, že obom z nich patrí právo maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd totiž nie je oprávnený niektorému z rodičov bezdôvodne

odobrať časť výkonu rodičovských práv a povinností. Zásahy do výkonu môže robiť len v súvislosti s
konaním podľa § 38 Zákona o rodine. Pre aplikáciu tohto ustanovenia však rodič musí naplniť niektoré
zo zákonom kvalifikovaných konaní. Pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností vyžaduje
existenciu závažnej prekážky brániacej rodičovi vykonávať rodičovské práva a povinnosti a skutočnosť,
žesipozastavenievyžadujenajlepšízáujemmaloletéhodieťaťa.Obmedzenievýkonurodičovskýchpráv

a povinností spočíva vždy v zavinenom správaní rodičov. V prípade pozbavenia výkonu rodičovských
práv a povinností ide o zneužívanie rodičovských práv a povinností alebo o ich zanedbávanie závažným
spôsobom napriek predchádzajúcim upozorneniam. Predmetné dôvody v prejednávanej veci neboli
súdom zistené. V prípade uvádzaného problému s vkladnou knižkou OČTK voči otcovi už opätovne
nevzniesli obvinenie. Argument právneho zástupcu matky o tom, že otec žije v zahraničí a bude tak

nezastihnuteľný pre výkon týchto práv, je tiež irelevantný. Otec má záujem a súd nespochybňuje to,
že otec aj dokáže operatívne reagovať a byť aktívny s ohľadom na výkon jeho rodičovských práv a
povinností. To, že sa tieto jeho rodičovské kompetencie zatiaľ nerealizovali, je len dôsledkom pôsobenia
a manipulácie matkou, čo bolo preukázané v tomto, ako aj v konaní sp. zn. 28P/34/2018.
59. Vo veci výživného súd rozhodoval na základe vykonaného dokazovania v intenciách odvolacieho

súdu. Prihliadal na matkou prezentované výdavky na domácnosť, ako aj výdavky, ktoré má na syna.
V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na syna vo všeobecnosti ako na každé na výživu
odkázané dieťa je potrebné konštatovať, že toto vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie všetkých
pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bolo jednoznačne určiteľné. Náklady na
dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patrí

bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby
a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť,
prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Jednorazové výdavky je potrebné hodnotiť v kontexte
dlhšieho časového obdobia. Matka, ktorá je platobným miestom, musí zabezpečiť, že v čase, keďnastane aktuálna potreba takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok prostriedkov na jeho úhradu z
nakumulovaných pravidelných mesačných príspevkov od výživne platiaceho rodiča. Je nutné zdôrazniť,
že matkou uvedené výdavky na mal. A. zahrňovali už aj mimoriadne a nepredvídateľné náklady napr.

na dovolenku, tábory, lyžiarsky kurz, zubný strojček, apod.

60. Súd z deklarovaných výdavkov ustálil, že mesačné výdavky maloletého tvorí pomerná časť výdavkov
na bývanie (súd zohľadnil inkaso, výdavky v súvislosti s TV a internetom, poplatky v súvislosti s údržbou
a opravou nehnuteľnosti, nezarátal hypotéku), pomerná časť výdavkov na stravu a drogériu, mobilný

telefón mal. A., jeho životná poistka, krúžky, cestovné MHD a SAD, vreckové, obedy v školskej jedálni,
voľnočasové aktivity, oblečenie, ako aj PHM vozenie na krúžky. Súd nezohľadnil výdavok hypotéky,
pretože ide výlučne o výdavok matky, navyše sa viaže k nehnuteľnosti, ktorá patrí do BSM. Súd ďalej
nezohľadnil ani náklady na domáce zvieratá, keďže sa nejedná o odôvodnenú potrebu maloletého.
Narodeninový dar a dovolenka sú tiež v plnej kompetencii matky. V prípade letných táborov, školských
výletov, kurzov, účasti na športových súťažiach sa jedná o jednorazové výdavky, ktoré, ako bolo uvedené

vyššie, treba hodnotiť v kontexte dlhšieho časového obdobia. Časť z nich matka súdu ani riadne
nepreukázala. Výdavky na mal. A. za obdobie od právoplatnosti rozvodu manželstva doposiaľ, kedy
maloletý je žiakom 2. stupňa ZŠ, sú nadštandardné, keďže vôbec nie je bežné, aby spriemerované
voľnočasové aktivity teenagera dosahovali sumu 200,- Eur, a to naviac popri vreckovom, ďalších
aktivitách a položke „rôzne“. Tiež nie je bežné, aby výdavok na oblečenie len za jeden mesiac, konkrétne

júl 2024, dosiahol sumu cca 440,- Eur. Súd však s ohľadom na nadštandardný príjem otca v rozumnej
miere zohľadnil i tieto bežný štandard prevyšujúce výdavky mal. A. pri určovaní výšky jeho mesačných
spotrebných výdavkov.

61. Každé dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Rovnaká životná úroveň však

nespočívavmatematickyrovnakomfinančnomzabezpečenídieťaťaarodiča,tedažerodičadieťamusia
mať k dispozícii rovnakú sumu finančných prostriedkov, pretože v zásade sú potreby dospelého človeka
v produktívnom veku nákladnejšie ako potreby dieťaťa, a najmä odlišné. Porovnanie životnej úrovne
rodiča a dieťaťa je založené na porovnaní dostupnosti uspokojovania potrieb rodiča a potrieb dieťaťa
pri danej finančnej dispozícii. O rovnakú životnú úroveň potom pôjde, ak budú potreby rodiča a potreby

dieťaťa dostupné rovnakou mierou. Ani tu sa však nedá uvažovať exaktne ale skôr v kategóriách ako je
núdza, skromné pomery, nižší alebo stredný štandard, nadštandard, či luxus (Rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 17CoP 85/2015 zo dňa 10.02.2016). V konečnom dôsledku, tak ako na to poukázal
aj otec, maloletý pokiaľ ide o bývanie má dokonca vyššiu životnú úroveň ako otec, pretože žije sám
s matkou v novom rodinnom dome s veľkou záhradou a ihriskom, ktorý bol postavený vďaka otcovmu

nadštandardnému príjmu, pričom otec býva v nájme u rodičov.

62. Pri zohľadňovaní odôvodnených potrieb dieťaťa je nutné prihliadať aj na výchovnú úlohu výživného
a nie je možné ho len limitovať na ekonomickú kategóriu. Vyššia životná úroveň umožňuje napĺňať
odôvodnené potreby vo väčšej miere. Dieťa môže študovať na finančne náročnejšej škole alebo

sa venovať viacerým voľnočasovým aktivitám, môže mať zdravšiu a pestrejšiu stravu, kvalitnejšie
oblečenie. Na druhej strane však z tejto potreby nie je možné predpokladať povinnosť rodičov dopriať
deťom bez ďalšieho vyššiu životnú úroveň, akú majú alebo mali oni sami (bez ohľadu na výšku príjmu
rodiny). Pri určovaní výšky výživného je potrebné zvážiť aj samotný zmysel a účel výživného. V prípade
výnimočne vysokých príjmov povinného rodiča sa nedá postupovať mechanicky podľa pravidla, že

životná úroveň rodičov a detí má byť v zásade rovnaká. Nie je možné zabúdať na skutočnosť, že je
právom a aj povinnosťou rodičov naučiť dieťa chápať hodnotu peňazí a riadnemu hospodáreniu s nimi.
V prípade určenia neprimerane vysokého výživného, ktoré dieťaťu i po dokončení prípravy na povolanie
umožní dlhodobý a možno aj trvale bezprácny život, môže byť nie len v rozpore s najlepšími záujmami
dieťaťa, ale môže tiež porušovať právo rodiča vychovávať svoje dieťa, čo je mu pritom garantované v

čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd (Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 650/15 zo dňa
16.12.2015).

63. Je pravdou, že otcov príjem je nadštandardný, súd však pri stanovení výšky výživného zohľadnil
všetky skutočnosti tohto konania, zdôrazňujúc individualitu každého jedného prípadu. Zohľadnil, že

matka po celý čas poberala a naďalej poberá slovenské, ale i zahraničné rodinné prídavky v sume cca
190,- Eur, ktoré kryjú značnú časť výdavkov maloletého. Súd nijako nespochybňuje plnenie vyživovacej
povinnosti aj formou výlučnej osobnej starostlivosti zo strany matky, avšak matka je zo svojho príjmu
schopná z časti zabezpečiť výživu maloletého aj finančne. Tiež bolo preukázané, že otec maloletémusporí po 50,- Eur mesačne. Súd tiež vzal do úvahy to, že otec nemá so synom žiaden kontakt, napriek
otcovej snahe sa skrz celé dlhotrvajúce konanie matke podarilo odstrihnúť syna od otca. Čo sa týka
porovnania životnej úrovne rodičov, súd nemá za to, že by životná úroveň otca nezodpovedala jeho

príjmom. Naopak, niekoľkonásobné výdavky matky, oproti jej príjmom, aj so zohľadnením pomoci zo
strany starej matky, sú viac než zaujímavé, nezabúdajúc na možnosť vyššieho príjmu matky vzhľadom
na potencionalitu lepšie platenej práce, zohľadňujúc jej jazykové znalosti, vysokú pracovnú kvalifikáciu
a dosiahnuté vzdelanie. Samotná matka sa vyjadrila, že výhodné pracovné ponuky odmieta, a to
z dôvodu osobnej starostlivosti o syna. V lete 2024 si dokonca znížila úväzok, pretože potrebovala

oddych. Pokiaľ jej právny zástupca argumentoval, že pri výške výživného je potrebné zohľadniť to, že
otec sa vôbec nepodieľa na osobnej starostlivosti o syna, ani nemá žiaden styk či kontakt s maloletým,
súd práve tento fakt zohľadnil, a to najmä s ohľadom na príčiny a dôsledky takejto rodinnej situácie,
v ktorej maloletý odmieta otca vo svojom živote, odkazujúc na rozsiahlu spisovú dokumentáciu a správy
z Psychosociálneho centra s.r.o., či Centra pre deti a rodiny DRaK v tomto, ako aj v konaní tunajšieho
súdu sp. zn. 28P/34/2018. Je prinajmenšom zamyslenia hodný postoj matky, keď nepodporuje úlohu

osoby otca v živote maloletého, ale za to kladie dôraz na úlohu otcových peňazí, odôvodňujúc to právom
syna na rovnakú životnú úroveň, pričom svojím správaním počas celého konania nerešpektuje základné
právo maloletého na oboch rodičov.

64. Je úplne adekvátne pokiaľ rodičovi s nadštandardným príjmom je určené i nadštandardne vysoké

výživné, podľa názoru súdu by však výška takto určenej vyživovacej povinnosti mala mať svoje medze.
Preto aj Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom platná od roku 2024 má vo vzťahu k zákonnej
právnej úprave výlučne odporúčací, nezáväzný charakter, a nemožno ju bezbreho používať na všetky
prípady, kde súd rozhoduje o určení výživného. Medzi jeden z limitov objektivizácie výživného, a teda
využitia tzv. „tabuľkového výživného“, patrí prípad povinného rodiča s vyšším, resp. nadštandardným

príjmom. Určenie vyživovacej povinnosti vždy vychádza z individuálnych skutkových okolností, ktoré
je potrebné brať do úvahy pri určovaní konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti. Súd pri určení výšky
vyživovacej povinnosti v tomto prípade vychádzal aj z údajov zakotvených v tejto metodike, tieto však
modifikoval vzhľadom na skutkový stav zistený v prejednávanej veci.

65. Súd sa pri svojich úvahách riadil aj právnym názorom tunajšieho súdu vysloveným v konaní o úpravu
práv a povinností účastníkov konania do rozvodu sp. zn. 28P/34/2018, potvrdeným odvolacím súdom,
aby tak zachoval princíp právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Skutočnosť, že matka
napadla toto rozhodnutie mimoriadnym opravným prostriedkom, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté,
nemá vplyv na viazanosť súdu týmto právnym názorom. Výrazný odklon pri rozhodovaní, ku ktorému

konajúci súd vyzýval právny zástupca matky, by teda nemal opodstatnenie. Súd ale aj napriek tomu
prihliadal na nové skutočnosti, berúc do úvahy odstup času, ako aj fakt, že upravuje vzťahy účastníkov
do budúcna, pro futuro.

66. V konaní sp. zn. 28P/34/2018 (resp. 24CoP/26/2024) súd po zrelej úvahe, s prihliadnutím

na nadštandardnú štruktúru odôvodnených potrieb dieťaťa a skutočnosť, že ich časť bola pokrytá
slovenskými a zahraničnými rodinnými prídavkami v nie zanedbateľnej výške, ktoré boli poukazované
matke, ustálil výšku výživného za obdobie od podania návrhu do právoplatnosti rozvodu, t.j. do dňa
11.08.2020,nasumu500,-Eurmesačne,akosumuzodpovedajúcuzákonnýmkritériámaspravodlivému
usporiadaniu vzťahov.

67. V tomto individuálnom, konkrétnom posudzovanom prípade, súd ustálil výšku výživného od
právoplatnosti rozsudku o rozvode do budúcna na sumu 600,- Eur mesačne (II. výrok), a to aj
vzhľadom na zmenu pomerov na strane maloletého, keďže od septembra 2020 doposiaľ je na rozdiel
od predchádzajúcej súdnej úpravy mal. Michael žiakom 2. stupňa ZŠ. Odôvodnené potreby dieťaťa,

respektíve ich finančnú náročnosť môžeme všeobecne odvodzovať od jeho veku. Spravidla s nástupom
na ďalší stupeň vzdelávania vzrastá aj finančná náročnosť štúdia, výchovy, výživy, prípadne odievania
a bývania (Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2121/14 zo dňa 30.09.2014). Diferencovať výšku
vyživovacej povinnosti otca v súvislosti s tým, kedy sa vrátil späť do Nemecka, čím sa mu zásadným
spôsobom znížil jeho príjem a zároveň zvýšili výdavky, a to v podstate tak, ako to zhodne navrhovali

právni zástupcovia oboch účastníkov, súd nepovažoval za rozhodujúce. Aj napriek tejto významnej
zmene pomerov na strane otca, ostal jeho príjem pre rozhodovanie vo veci samej v nadštandardnej
výške, a suma, ktorá otcovi ostane na úhradu jeho potrieb po zaplatení určeného výživného, je pre neho
dostatočná. Výživné je pre dieťa, nie pre matku, a to spolu s poberanými rodinnými prídavkami vo výškeokolo 250,- Eur, a podielom matky na výžive, plne kryje potreby mal. A.. Z výdavkov maloletého ani nie
je zrejmé, že by jeho potreby neboli uspokojované v takom štandarde na aký bol zvyknutý.

68. Pokiaľ ide o tvorbu úspor, je bez pochýb v možnostiach a schopnostiach otca okrem zabezpečenia
bežných potrieb prispievať maloletému aj na úspory. Zákon neponúka explicitný výpočet potrieb, ale je
nesporným, že k nim patrí aj štúdium, príprava na budúce povolanie, zabezpečenie budúceho bývania
a všeobecnej vyššej istoty v úvode dospelosti. V zmysle § 63 ods. 3 Zákona o rodine súd dospel k
záveru, že majetkové pomery otca dovoľujú, aby prispieval na tvorbu úspor mal. Michaela čiastkou 100,-

Eur mesačne, ktorú bude otec poukazovať na osobitný účet maloletého zriadený práve na tento účel
(III. výrok). Určená výška úspor je podľa názoru súdu primeraná určenej výške spotrebného výživného.
Súd uložil otcovi povinnosť prispievať maloletému na tvorbu úspor až počnúc 01.05.2022, nakoľko
dovtedy otec prispieval na výživu mal. A. pravidelne vo výške až 1.000,- Eur mesačne. Súd v tejto časti
zdôrazňuje, že nakladanie s prostriedkami úspor výživného podlieha schváleniu súdom v konaní vo
veciach starostlivosti o maloletých. Môžu sa z neho napríklad hradiť osobitné výdavky dieťaťa, ktoré

nie sú kryté platbami výživného. Po plnoletosti dieťaťa súhlas súdu na nakladanie s týmito finančnými
prostriedkami nie je potrebný. Dieťa môže s nimi voľne hospodáriť, nevyžaduje sa ani súhlas rodičov.
Súd vyzdvihuje iniciatívu otca, ktorý dobrovoľne sporí synovi aj teraz po 50,- Eur mesačne. Avšak jedná
sa o sporiaci účet, ktorého disponentom je otec, a sporenie je na dobrovoľnej báze. V tom môže otec
podľa svojej úvahy naďalej pokračovať.

69. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného za obdobie od 11.08.2020, bolo potrebné
sa vysporiadať aj s otázkou dlžného výživného ku dňu rozhodovania o tomto nároku (IV. a V. výrok).
Nakoľko medzi účastníkmi nebolo sporné, že do 04/2022 otec matke prispieval na výživu maloletého
pravidelne sumou 1.000,- Eur mesačne, ktoré bolo podľa matky v plnom rozsahu aj spotrebované, otcovi

vznikol nedoplatok na výživnom, pokiaľ ide o bežné výživné na maloletého, za obdobie od 01.05.2022 do
31.10.2024, a to v celkovej výške 3.000,- Eur (30 mesiacov x 100,- Eur), ktoré súd otcovi umožnil uhradiť
v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Podobne súd postupoval aj pri výpočte
dlžného výživného na sporiacej časti, a to za obdobie od 01.05.2022 do 31.10.2024, v celkovej výške
3.000,- Eur (30 mesiacov x 100,- Eur), ktoré súd otcovi umožnil uhradiť taktiež v lehote 6 mesiacov od

právoplatnosti rozsudku na osobitný účet maloletého zriadený na účel tvorby úspor. Súdom poskytnutá
lehota na úhradu dlžného výživného sa javí vzhľadom na výšku dlhu a majetkové pomery otca ako
primeraná.

70. V prevyšujúcej časti súd návrh s ohľadom na vyššie uvedené odôvodnenie zamietol (VI. výrok).

71. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo145/2011

zo dňa 16.11.2011).

72. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania (VII. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP). Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,

súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má

maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).