Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124300821
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124300821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

starostlivosti maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom E. F., G. H. I. J. K., deti otca B. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., C. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody E. L. H. M. N. G. A. L. H. a matky O. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., G. XXX/XX, M. H. – F., G. XX o návrhu matky na zvýšenie výživného na
maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 1P/73/2021-61 zo dňa 11.02.2022 vo výroku I., II.
a III. tak, že s účinnosťou od 21.05.2024 sa výživné z v y š u j e na maloletého B. na 132,-Eur mesačne,

na maloletého C. na 132,-Eur mesačne a na maloletého D. na 111,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletých detí.

II. Za obdobie od 21.05.2024 do 19.11.2024 v z n i k o l otcovi dlh na zročnom zvýšenom výživnom na
maloletého B. 202,32 Eur, C. 265,55 Eur, D. 196,-Eur. Tento dlh j e otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám
matky maloletých detí do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 21.05.2024 sa matka maloletých detí domáha zvýšenia
výživného na maloletého B. zo 100,-Eur na 200,-Eur mesačne, na maloletého C. z 90,-Eur na 200,-
Eur mesačne a na maloletého D. z 80,-Eur na 150,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že prišla
o prácu a býva v podnájme, jej náklady na deti sa zvyšujú pretože deti rastú a potrebujú toho stále viac.
Podaním doručeným súdu 02.09.2024 zmenila svoj návrh tak, že navrhuje zvýšiť výživné na maloletého

B. na 300,-Eur mesačne, C. 300,-Eur mesačne a D. 250,-Eur mesačne.

2. Na pojednávaní dňa 10.10.2024 matka maloletých detí spresnila svoj návrh tak, že sa domáha
zvýšenia výživného na maloletého B. na 200,-Eur mesačne, na maloletého C. na 200,-Eur mesačne
a na maloletého D. na 100,-Eur mesačne s účinnosťou od novembra 2024. Uviedla, že otec na
výživu maloletých detí neplatil, ani neplatí, v podstate o ne neprejavuje záujem; na maloleté deti
dostáva náhradné výživné. V súčasnosti jej zdravotný stav nie je dobrý, zistili jej zápal žalúdka, boli

jej predpísané lieky, ktoré majú vydržať tri mesiace a doplácala za ne 40,-Eur. Po využití liekov pôjde
na ďalšie vyšetrenie. Je práceneschopná, nepoberá žiadne dávky. Hľadá si brigádu zodpovedajúcu jej
zdravotnému stavu. O dávky v hmotnej núdzi nežiada, nakoľko by jej nevyšli vzhľadom na výživné, ktoré
poberá na maloleté deti.3. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 vykonanom prostredníctvom videokonferencie otec maloletých detí
nevedel, čo má uviesť k návrhu matky. Je vo výkone trestu odňatia slobody kde pracuje. Vyučil sa za

obrábača kovov, túto prácu vykonával v P. F., I.. Vo výkone trestu odňatia slobody bude ešte 4 roky.
Priznal, že keď bol na slobode maloletým deťom sa nevenoval, bol v Q. J., musel sa starať sám o seba.
Sám uviedol, že keby bol na slobode ako obrábač kovov by mohol mesačne zarobiť 1 200,-Eur. Nad
všetkým prejavil ľútosť a uznal, že deti potrebujú finančné prostriedky.

4. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí
a o priznaní, obmedzení, alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia pomery.

5. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

14. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo
rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/119/2019-100 zo dňa 31.03.2020 rozvedené, na čas po
rozvodebolupravenývýkonrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomtak,ževšetkytrimaloleté

deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi bol ponechaný na dohodu
rodičov, otec bol zaviazaný prispievať na ne výživným.
Naposledy bolo výživné na maloleté deti upravené rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k.
1P/73/2021-61 zo dňa 11.02.2022, a to s účinnosťou od 01.09.2021 na maloletého B. vo výške 100,-Eur
mesačne, na maloletého C. vo výške 90,-Eur mesačne a na maloletého D. vo výške 80,-Eur. V tom čase
obidvajamaloletíB.aC.navštevovali6.ročníkzákladnejškolyamaloletýD.1.ročníkzákladnejškoly.Ich

matka bola zamestnaná na skúšobnú dobu s čistým mesačným príjmom 400,-Eur, avšak bola dlhodobo
PN a predpokladala, že s ňou bude ukončený pracovný pomer. Bývala spolu so synmi a priateľom a jeho
dcérou v podnájme. V uvedenom konaní sa nepodarilo zistiť pomery otca maloletých detí.

16. V súčasnosti má maloletý B. 15 rokov, je zdravý, navštevuje 9. ročník základnej školy v F..

Maloletý C. má 14 rokov, je zdravý, tiež navštevuje 9. ročník základnej školy v F.. Obidvaja navštevujú
futbalový krúžok kde každému z nich matka mesačne platí po 20,-Eur a tiež navštevujú posilňovňu, kde
permanentka stojí každému z nich 35,-Eur.

17. Maloletý D. má 10 rokov. Je zdravý, navštevuje 4. ročník základnej školy v F.. Navštevuje tiež

futbalový krúžok, kde sa mesačne platí 20,-Eur.

18. Všetkým trom maloletým na začiatku školského roka matka nakúpila školské pomôcky a potreby
včítane papúč každému v hodnote 100,-Eur. Maloletý do školy cestujú školským autobusom s čím
matka nemá zvýšené výdavky. Počas pracovných dní sa stravujú v školskej jedálni, kde každému z nich

matka mesačne platí cca 15,-Eur. Matka každému zo synov tiež platí za mobil po 15,-Eur. Každému
z maloletých matka do roka kúpi oblečenie za 80,-Eur a obuv za 40,-Eur. Matka na začiatku školského
roka zaplatila maloletému B. a C. do triedneho fondu po 25,-Eur a maloletému D. 20,-Eur; do školského
fondu G. maloletému Ľubomírovi 18,- Eur, maloletému Michalovi 9,- Eur a maloletému D. 8,- Eur.
Obidvaja starší synovia končia základnú školu, v súčasnosti sa zúčastňujú dňa otvorených na stredných

školách. Každý z nich sa zúčastnil už troch takýchto akcií, matka každému z nich na každú akciu dala
po 10,-Eur, t.j. cestovné a vreckové.

19. Matka maloletých detí nevedela spresniť koľko minie na stravu každého z detí. Matka musí
zabezpečovať stravu všetkým trom maloletým deťom, a to v čase, keď navštevujú školu im musí dať

raňajky, desiatu a večeru, obed majú v škole. Matka im musí zabezpečiť celodennú stravu v čase, keď
školu nenavštevujú. Pri 31-dňovom mesiaci maloleté deti navštevujú školu 20 dní, mimo školy sú doma
11 dní. Na vyčíslenie nákladov potrebných na zabezpečenie stravy maloletým deťom súd podporne
využil ustanovenie § 8 Vyhlášky č. 103/2018 Z.z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky o výške dennej stravovacej jednotky v centre pre deti a rodiny. Keď maloleté deti navštevujú

školu tak raňajky, desiata, olovrant a večera predstavujú 60% z dennej stravovacej jednotky. Stravovacia
jednotka u maloletého B. predstavujú 2,7% až 4,4% zo životného minima, ktoré je 125,11 Eur mesačne
a u maloletého C. a D. 2,6% až 4,2% z uvedeného životného minima. Takto matka na stravu maloletého
B. mesačne potrebuje včítane poplatku za stravu v škole 92,69 Eur, resp. 141,50 Eur a na stravu
maloletého C. a D., každého z nich zvlášť, včítane poplatku za stravu v škole 89,75 Eur, resp. 135,75 Eur.

20. Matka maloletých detí je rozvedená, nemajetná. Nie je ničím vyučená. Od 01.04.2024 je
nezamestnaná, v októbri 2024 jej bola vyplatená posledná dávka v nezamestnanosti 490,90 Eur.
Jej mesačný príjem predstavujú prídavky na deti spolu 180,-Eur. Jej zdravotný stav nie je dobrý.
Dňa 14.09.2024 podrobila sa operácii hrubého čreva, v súčasnosti jej zistili zápal žalúdka. Je

práceneschopná, nepoberá žiadne dávky. Má náklady za lieky. V septembri 2024 za ne zaplatila 100,-
Eur, naposledy 40,-Eur – tie je vyjdú na tri mesiace. Po využití týchto liekov pôjde na ďalšie vyšetrenie.
Žije s priateľom, ktorý je zamestnaný v P. F., I.. Vedú spoločnú domácnosť, bývajú v prenajatom
jednoizbovom byte za ktorý sa mesačne platí 572,-Eur.21. Otec maloletých detí je rozvedený. V K., časť R. na adrese S. XX je spoluvlastníkom 1/8-
miny rodinného domu, ktorý je t.č. neobývaný. Je vyučený obrábač kovov. Rozsudkom Okresného

súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, č.k. BR-6T/21/2023-338 zo dňa 23.10.2023 v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 3To/3/2024 zo dňa 15.05.2024 bol uznaný vinným
zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť voči matke maloletých detí za čo
bol odsúdený za súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4,5 roka so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Sám uviedol, že ak by bol na slobode a vykonával by prácu obrábača kovov, ako je vyučený, mohol by
zarobiť 1 200,-Eur mesačne.

22. Zo správy P. T., G.. F., súd zistil, že matka maloletých detí v tejto spoločnosti bola zamestnaná
na dobu určitú od 01.04.2024 mala pripravený písomný dodatok k pracovnej zmluve, ktorú odmietla
podpísať, nemala záujem o prácu. Dňa 07.06.2024 matka maloletých detí telefonicky kontaktovala túto

spoločnosť so záujmom o zamestnanie v spoločnosti, avšak voľné pracovné miesto už nebolo. V období
od apríla 2023 do marca 2024 dosiahla v tejto spoločnosti priemerný čistý mesačný zárobok 245,59 Eur.

23. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny súdu oznámilo, že matka maloletých detí je od 01.04.2024
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Ten istý úrad súdu oznámil, že matka maloletých detí pomoc

v hmotnej núdzi nepoberá.

24. Na stránke U. súd zistil, že sú voľné pracovné miesta pre obrábača kovov, a to v I. F. V. G. G., S.
H. so zárobkom 1 300,-Eur mesačne; V., I., O. so zárobkom 1 250,-Eur mesačne a J., G.. G. J. , D. so
zárobkom 945,-Eur mesačne. Ide o zárobky v hrubom. Suma, ktorú otec maloletých detí uviedol, že by

ju ako obrábač kovov mesačne zarobil, t.j. 1 200,-Eur je teda reálna. Ak by súd vychádzal zo zárobku,
ktorý by otec maloletých detí mohol dosiahnuť v spoločnosti V., I., t.j. 1 250,-Eur mesačne po zdanení
je to v čistom 1 012,50 Eur.

25. V konaní bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.

1P/73/2021-61 zo dňa 11.02.2022 uplynuli dva roky, maloleté deti sú o dva roky staršie – úmerne
tomu zvýšili sa výdavky na ich výživu, výchovu, vzdelanie a všestranný rozvoj. Matka maloletých detí
je toho času bez práce, bez akéhokoľvek príjmu, je práceneschopná, má zvýšené výdavky so svojím
zdravotným stavom.
Otec maloletých detí v dôsledku svojho konania vykonáva trest odňatia slobody, čím si znemožnil prístup

na trh práce a obral sa tak o možnosť vykonávať prácu obrábača kovov za 1 012,50 Eur v čistom
mesačne.

26. Vzhľadom na zistené odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na možnosti, schopnosti ich otca
s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a osobnú starostlivosť matky o maloleté deti súd sčasti návrhu

matky vyhovel a výživné na maloleté zvýšil.
Pri zvýšení výživného súd prihliadol aj k Metodike Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre
výpočet výživného a to tak, že výživné na maloletého B. a C., ktorí sú na druhom stupni základnej školy
určil vo výške 13% z čistého zárobku ich otca, t.j. na každého z nich vo výške 132,-Eur mesačne a na
maloletého D. navštevujúceho prvý stupeň základnej školy vo výške 11% z tejto mzdy vo výške 111,-

Eur mesačne.

27. Nakoľko sa matka maloletých detí na pojednávaní 10.10.2024 domáhala na dvoch starších synov
vyššieho výživného po 200,-Eur mesačne, súd jej návrh vo zvyšku zamietol. Na najmladšieho syna D. sa
domáhala zvýšenia výživného na 100,-Eur mesačne, súd na neho zvýšil výživné nad rámec tohto návrhu

na sumu 111,-Eur mesačne, pričom tak rozhodol v súlade s ustanovením § 40 CMP podľa ktorého súd
môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac než čoho sa domáhajú, aj vtedy ak sa konanie mohlo
začať aj bez návrhu. Konanie o zvýšenie výživného podľa uvedeného procesného predpisu sa môže
začať aj bez návrhu.

28. Súd zvýšil výživné na maloleté deti s účinnosťou od 21.05.2024, kedy matka maloletých detí súdu
doručila svoj návrh. Súd má za to, že k tomuto dátumu postupná zmena pomerov na strane všetkých
účastníkov, najmä maloletých detí, nadobudla charakter podstatnej zmeny.Za obdobie od 21.05.2024 do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 19.11.2024 vznikol otcovi dlh na zročnom
zvýšenom výživnom za 10 dní mesiaca máj a za celé mesiace jún, júl, august, september, október
a november. Rozdiel v doterajšom výživnom a zvýšenom výživnom u maloletého B. predstavuje sumu

32,- Eur ( 132 – 100 ), u maloletého C. 42,- Eur ( 132 – 90 ) a u maloletého D. 31,- Eur ( 111- 80 ). Za
obdobie od 21.05.2024 do 19.11.2024 vznikol tak otcovi dlh na zročnom zvýšenom výživnom vo výške
u maloletého B. 202,23 ( 10,32+6x32 ), u maloletého C. XXX,XX Eur ( 13,55+6x42 )
a u maloletého D. 196,- Eur ( 10+6x31 ).
Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov súd zaviazal dlh na zročnom zvýšenom výživnom

zaplatiť k rukám matky maloletých detí do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a násl. CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 44 CMP rozsudku o výživnom sú vykonateľné doručením.

31. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti nemu odvolanie vzdala matka a kolízny opatrovník, čo potvrdili svojim podpisom do prílohy
zápisnice.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.