Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204779
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX. X. XXXX, v C. D., prihlásený k trvalému pobytu E. B.
XXX, F. C. D., zastúpený procesným opatrovníkom: D. G. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému
pobytu E. B. XXX, F. C. D., navrhovateľa: D. H. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E.
B. XXX, F. C. D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j e
spôsobilýnakladaťsumoupeňažnýchprostriedkovprevyšujúcich500EURmesačne;nie je spôsobilý
uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody alebo zo zákona potrebná

písomná forma, alebo ich hodnota prevyšuje 500 EUR.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX. X. XXXX opatrovníka na zastupovanie D. H. B., nar. XX. X. XXXX
v rozsahu právnych úkonoch, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu
(výrok I. rozsudku) s tým, že ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

III.OpatrovníkD.H.B.,nar.XX.X.XXXXje povinný dvakrátročnepodaťsúdusprávuohospodárení

s prostriedkami a majetkom A. B., nar. XX. X. XXXX podľa stavu k 30. 6. každého kalendárneho roka
do 15. 7. každého kalendárneho roka a k 31. 12. každého kalendárneho roka do 15 dní nasledujúceho
roka, t. j. 15. 1.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov p l a t í štát.

VI. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. H. B. podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš 16. 12. 2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony svojho syna A. B. a o ustanovenie za jeho opatrovníka. V návrhu uviedol, že syn je od
detstva sledovaný špeciálnym pedagógom, neurológom a psychiatrom s diagnózou F. 84.5 Aspergerov
syndróm a F. 43.2 Adaptačné poruchy. Syn je na plnom invalidnom dôchodku. Po rozvode v roku 2023
sa o syna stará on, lebo nie je samostatný v niektorých činnostiach (príprava stravy, pranie). Kvôli zlému
hospodáreniu s financiami žiada, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na finančné operácie. Syn mal

na účte 12.000 Eur, ktoré minul v priebehu troch mesiacov. V roku 2024 si vybavil úver v ČSOB, lebo
mal účet v debete. Nechápal, že úver bude splácať s úrokmi. Je ochotný vykonávať synovi opatrovníka.
Syn je (v čase podania návrhu) hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení nemocnice v Liptovskom
Mikuláši.2. Navrhovateľ (otec osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná) vypovedal, že v návrhu nešlo o to, aby A.
zabránili v manipulácii s peňažnými prostriedkami, ktoré má, ale aby bol obmedzený manipulovať nad

výšku svojho príjmu, ktorým je invalidný dôchodok. Predovšetkým, aby nemohol uzatvárať zmluvy alebo
pôžičky. Navrhovateľ mal prístup k internet bankingu a zisti, že A. vzal vysokú pôžičku. A. nerozumie
následkom, ktoré to má a ani úrokom z pôžičiek. A. nevie ako má nakladať s financiami. Spočiatku
býval s ním (navrhovateľom), ale keď videl, ako nakladá s peniazmi, tak od neho žiadal, aby platil
nejakú úhradu za bývanie, hoci šlo o symbolickú sumu. Najskôr som A. navrhol symbolickú sumu

40 eur, keď sa zdvihli ceny energií tak 60 eur. Došlo k incidentu, že ho chcel A. dokonca podrezať,
tak mu povedal, že 100 eur. Nepáčilo sa mu to, tak sa zbalil a odišiel k bývalej manželke. Tá to
od neho nevyžaduje. V súčasnosti sa situácia trochu zmenila. Potom ako A. pohrozili, že ho dajú
pozbaviť spôsobilosti na právne úkony ohľadne finančných operácii, tak sa nedostáva do debetu. Blíži
sa k nule a dokonca má aj mierne úspory. Stále existuje riziko, že by v budúcnosti mohol usúdiť, že
potrebuje nejaké peniaze na nejakú vec a zadlžiť sa. Celý zmysel tohto konania je, aby tomu zabránili. A.

dal v banke zrušiť navrhovateľovi prístup na internet banking. Nakoniec si to A. rozmyslel a navrhovateľ
má prístup k internet bankingu. Môže sledovať ako A. nakladá a hospodári s peniazmi. A. nevlastní
nehnuteľnosti, ani veci väčšej hodnoty a ani finančný majetok. Navrhovateľ od podania návrhu prakticky
nemá informácie ohľadne A., okrem toho, ak sa mu ozve z nejakých svojich ciest. S (bývalou) manželkou
komunikujú v zásade len o vysporiadaní BSM.

3. A. B. (osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná) vypovedal, že vie, že je na súde, aby nenaletel falošným
ľuďom v budúcnosti. Už sa mu stalo, že mu volali z nejakého čísla, navrhli mu stretnutie pri Sociálnej
poisťovni. Uviedli aj čas a chceli s ním prejednať ako sa nakladá s peniazmi. On to odmietol a povedal
o tom aj mamine. Povedala mu, aby šiel radšej na plaváreň, čo aj urobil. Užíva lieky ráno a večer. Inú

liečbu nemá. Niekedy sa ho niekto spýta, čo berie lieky, keď vyzerá zdravý, ale oni tomu nerozumejú.
Má plný invalidný dôchodok, zaokrúhlene 540 eur. Keďže má vlaky zadarmo, tak cestujem napríklad do
Prešova. Chodí na kávičku alebo navštívim starkú. Ku nej príde na obed. Ak nie je nejaká pochmúrna
nálada. Od februára 2022 býva v bytovke s mamou a starkou. Ocino asi spal, keď nepočul, že sa mu
pozdravil, lebo mu povedal, či sa nevie pozdraviť. Na otázku súdu, či nejakým spôsobom prispieva na

bývanie, uviedol, že starká na ňom obrúsi hrany, keď je mama v Taliansku. Ponúkol jej, že vymaľuje
kuchyňu, ale ona s tým nesúhlasila. Starká ho v poslednej dobe obviňuje, že v práci zlyhal pre svoju
zlú povahu. Starký, ktorý zomrel v roku 2016, hovoril „A. mysli na moje slová, koho si zoberieš“. Vtedy
starký počúval o zlej povahe. Navštevoval polytechnickú školu, odbor ochrana životného prostredia. I.
E. sa tam pokazil. Volal na neho „autista“ a „autistom sa maturita nedáva“, aby šiel na stavebnú alebo

zdravotnú školu.

4. Procesná opatrovníčka (matka osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná) súhlasila, aby bol A. obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, ale len v rozsahu pôžičiek a úverov. Chce, aby bol syn zabezpečený
tak, že ak by sa (rodičia) pominuli, ostal by mu aspoň dôchodok. Ona býva so synom a svojou mamou

v byte. V dome býva bývalý manžel (navrhovateľ). BSM nemajú vysporiadané. Podmienkou, aby syn
býval v dome s otcom je, že sa musí správať slušne a platiť za bývanie. Navrhla, aby opatrovníka robil
A. otec (navrhovateľ).

5. Súdny znalec MUDr. C. C. potvrdil závery znaleckého posudku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä listín kópiou prepúšťacej správy
zpsychiatrickejambulanciečíslolistuspisu,ďalejčl.2-4,lustráciamivRegistriobyvateľovSRaSociálnej
poisťovni čl. 7, znaleckým posudkom č. 95/2025 čl. 24-40.

7. § 8 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom
rozsahuplnoletosťou.(2)Plnoletosťsanadobúdadovŕšenímosemnástehoroku.Preddosiahnutímtohto
veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani
zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

8. § 10 O (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.9. § 22 OZ (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú
práva a povinnosti priamo zastúpenému.

10. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

11. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní

zástupcovia.

12. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná
osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán

miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

13. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP V konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene
obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

15. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom
v plnom rozsahu.

16. § 240 CMP (3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže

požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. § 243 CMP (1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (2) Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

(3) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

18. § 244 CMP Súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

20. § 93 vyhláška MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy

Súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo
obmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávy
o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

21. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo mal súd preukázané nasledovné. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
A. B. trpí neurovývinovou poruchou autistického spektra – Aspergerovým syndrómom s kognitívnymi
nedostatkami. Jeho stav je chronický a vyžaduje trvalú liečbu. Epilepsia a manické epizódy sú liečiteľné
(bez liečby majú tendenciu sa vracať). A. B. je schopný prejaviť svoju vôľu. Je ľahko ovplyvniteľný,
lebo ťažko predvída možné následky svojho správania. Jeho schopnosť plánovať je znížená, kvôli

kognitívnym nedostatkom v oblasti exekutívnych funkcií, zníženou predvídateľnosťou a sebanáhľadom.
Jeho schopnosť posudzovať následky svojho konania je obmedzená. Nevie vyhodnotiť vplyv svojho
správania na okolie a prispôsobiť sa tomu. Rozumie bežnej konverzácii a dokáže reagovať. Spôsob
jeho vyjadrovania môže byť pre okolie ťažko zrozumiteľný. Vie písať a čítať, ale má problém porozumieťzmyslu textu. Z textu dokáže získať jednoduchú informáciu. Prečítané chápe doslovne, nerozumie
metaforám a podobenstvám a dvojzmyslom. Zložitejším textom nerozumie správne. Jeho matematické
schopnosti sú slabé. Dokáže vykonávať jednoduché matematické operácie (sčítanie, odčítanie,

násobenie jednociferným číslom). Nerozumie vyšším matematickým operáciám, preto nerozumie ani
pojmu úrok. Rozumie významu peňazí, ale nemá schopnosť premyslene plánovať finančné výdavky.

22. A. B. žije s matkou a starou matkou v byte. Stravuje sa na náklady matky a starej matky. Kupuje si
potraviny, ktoré on uzná za vhodné pre neho. Finančne neprispieva na bývanie a svoj príjem (invalidný

dôchodok) používa na svoje potreby.

23. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi
úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako

opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen
samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým
osobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28.
11. 2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do

osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je
schopná pomôcť sama, či s pomocou rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom
vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní,
ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne

čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo
nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na
schopnosť A. B. rozumne konať.

24. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností,

ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle.
Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej
poruchy A. B. je narušený proces tvorby vôle, ktorá vychádza z jeho vnímania reality, ktoré je ovplyvnené
duševnou poruchou (podrobnejšie v odseku 21 odôvodnenia rozsudku). Právne úkony urobené osobami
konajúcimi v duševnej poruche, ktorá ich robí na tento právny úkon neschopnými sú neplatné (§ 38

ods. 2 OZ). Táto skutočnosť by bola predmetom dokazovania neplatnosti takéhoto právneho úkonu
anavodzujestavprávnejneistotypriabsenciiobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyosobykonajúcej
v duševnej poruche trvalého charakteru. Právny úkon, ktorý urobí osoba obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony je neplatný, pokiaľ bol tento právny úkon nad rámec obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony (§ 38 ods. 1 OZ). Účastník právneho úkonu pri bežnej opatrnosti môže zistiť a overiť, či osoba,

s ktorou koná, má plnú spôsobilosť na právne úkony, prípadne v akom rozsahu je spôsobilosť na právne
úkony obmedzená. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa podieľa na nastolení stavu právnej
istoty nielen na ochranu osoby, ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony, ale aj tretích osôb,
ktoré vstupujú do právnych vzťahov s osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony.

25. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity duševnej poruchy
a zachovaných (existujúcich) schopností A. B.. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zodpovedá
závažnosti následkov duševnej poruchy na jeho kognitívne schopnosti.

26. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie

duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré
právne úkony. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nemôže robiť niektoré právne úkony.

27. Súd primerane ku závažnosti duševnej poruchy (podrobnejšie v odseku 21 odôvodnenia rozsudku)

obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
nakladať sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 500 EUR mesačne; uzatvárať dohody, zmluvy
a preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody alebo zo zákona potrebná písomná forma, alebo ich
hodnota prevyšuje 500 EUR. Výška sumy určená súdom (500 EUR) je prispôsobená pomerom A. B.,ktorý v čase rozhodovania súdu poberá invalidný dôchodok vo výške 536,90 EUR. Základné životné
potrebu mu zabezpečuje matka, najmä bývanie, stravovanie a zdravotnú starostlivosť. Súd prihliadol na
jeho matematické schopnosti, ľahkú ovplyvniteľnosť a úroveň schopnosti predvídať následky vlastných

rozhodnutí. Nie je sporné, že v nedávnej minulosti minul A. B. za tri mesiace sumu 12.000 EUR a na
účte sa dostal do debetu. Obmedzenie spôsobilosti zahŕňa všetky právne úkony v písomnej forme. Súd
prihliadol na jeho obmedzenú schopnosť porozumieť zložitejšiemu textu.

28.Konanieoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníka,

ktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom
je táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí riadne
vykonávať svoje práva a povinnosti a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu
funkcie opatrovníka a môže ho odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ak
nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom (§ 28 OZ). Úkony súd schváli,

iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon nevymedzuje, čo sa považuje za bežné veci.
Za bežnú vec sa nepovažuje najmä predaj nehnuteľného majetku chránenej osoby, ani dlhodobý
prenájom, či zaťaženie majetku vecným právom (záložné práva, vecné bremená) a podobne. Opatrovník
ustanovený súdom osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje za zákonného
zástupcu osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu súdom určeného oprávnenia

takúto osobu zastupovať. J. A. B. ustanovil opatrovníčka v osobe jeho otca. Opatrovník je oprávnený
apovinnýzastupovaťA.B.priprávnychúkonoch,vktorýchjeobmedzenývspôsobilostinaprávneúkony
rozhodnutím súdu. Súd uložil opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne podať súdu správu o hospodárení
s prostriedkami a majetkom A. B. podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. každého kalendárneho roka, najneskôr
do 15 dní nasledujúceho kalendárneho mesiaca, t. j. do 15. 1. a do 15. 7. príslušného kalendárneho roka.

29. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát, keďže návrh bol podaný dôvodne (§ 251 ods. 1 CMP).
O trovách štátu súd rozhodol tak, že štátu náhradu trov nepriznal (§ 58 ods. 2, § 251 CMP), keďže návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.