Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202762
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202762.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. G., narodená
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. XXX/X, XXX XX X., bydlisko u matky na adrese O. X/A, XXX XX
X., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, matky: H. L., rodená L., narodená XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. XXX/X, XXX XX X., bydlisko
a adresa na doručovanie písomností O. X/A, XXX XX X., otca: I. G., narodený XX.XX.XXXX, trvalý pobyt

W.. Y. XXX/X, XXX XX W., bydlisko a adresa na doručovanie W. XX, XXX XX T., o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.08.2025 otec maloletej doručil Mestskému súdu Bratislava II návrh vo veci samej, návrh na
úpravujehostykusmaloletou.Spolusnávrhomvovecisamej podalinávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia a návrh na uloženie výchovného opatrenia matke. Konanie je vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 2P/29/2025.

2. Súd uznesením sp. zn. 2P/29/2025-20 zo dňa 12.08.2025 vyzval otca na doplnenie návrhu. Otcovi

bola výzva doručená dňa 21.08.2025. Dňa 27.08.2025 otec návrh v zmysle výzvy súdu doplnil.

3. Otec v návrhu vo veci samej, návrhu na úpravu jeho styku s maloletou, žiada súd, aby rozhodol
nasledovne (doslovná citácia z návrhu):
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou počas bežného roka v neprítomnosti jej matky posledné tri
celé víkendy v kalendárnom mesiaci, a to od piatka 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. a každý týždeň v

utorok a v stredu od 16:30 hod. do 19:00 hod.
Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v neprítomnosti jej matky od
25.12.9:00 hod. do 28.12.18:00 hod.
Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v neprítomnosti jej matky od
bielej soboty 9:00 hod. do veľkonočného pondelka 18:00 hod.
Matka je povinná odovzdať maloletú otcovi v stanovenom termíne, a to v mieste jej bydliska.

Otec je povinný v stanovenom termíne maloletú odovzdať späť matke, a to v mieste jej bydliska.

4. Súd uznesením sp. zn. 2P/29/2025-39 zo dňa 03.09.2025 vylúčil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na samostatné konanie. Konanie je vedené na súde pod sp. zn. 2P/49/2025.

5. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žiada súd, aby rozhodol nasledovne (doslovná

citácia z návrhu):Otec je až do právoplatného rozhodnutia vo veci oprávnený stretávať sa s maloletou v neprítomnosti
jej matky vždy
-od piatka 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. v párnom týždni a

-každý týždeň v utorok a v stredu od 16:30 hod. do 19:00 hod.
Matka je povinná odovzdať maloletú otcovi v stanovenom termíne, a to v mieste jej bydliska.
Otec je povinný v stanovenom termíne maloletú odovzdať späť matke, a to v mieste jej bydliska.

6. Otec v návrhu na nariadenie výchovného opatrenia matke, žiada súd, aby rozhodol nasledovne

(doslovná citácia z návrhu):
Súd ukladá matke nasledovné výchovné opatrenia:
-napomenutiezavystaveniemaloletejbezprostrednémunebezpečenstvutým,žejejopakovanedovolila
íst' medzi husi, ktoré ju doštípali a za nadmerné požívanie alkoholických nápojov v prítomnosti maloletej,
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu, najdlhšie na 3 mesiace.
7.Súd uznesením sp. zn. 2P/49/2025-39 zo dňa 04.09.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletej (ďalej len „kolízny opatrovník“).
8.Súd dňa 10.09.2025 vyzval kolízneho opatrovníka na šetrenie pomerov oboch rodičov, pohovor s
rodičmi vo veci styku otca s maloletou a zistenie ďalších skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu
(napr. či maloletá už chodí do materskej školy, aký má denný režim, zdravotný stav).
9. Kolízny opatrovník dňa 18.09.2025 doručil súdu správu zo šetrenia pomerov a domácnosti matky

a pohovoru s matkou. Uviedol, že dožiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o šetrenie v
domácnosti otca a pohovor s otcom, pretože otec má bydlisko v T.. Do rozhodnutia súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, správa o šetrení pomerov otca nebola súdu ešte doručená.

10. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že dňa 17.09.2025 vykonal ohlásené šetrenie pomerov u matky

maloletej na adrese O. X/A v X.. Rodina býva v 2,5-izbovom, štandardne zariadenom, prenajatom byte.
Maloletá má izbu spoločne s matkou. V izbe je manželská posteľ, vedľa detská postieľka, skrinka na
oblečeniemaloletejaveľkášatníkováskriňa.BytďalejpozostávazkúpeľnespolusWC,vstupnejchodby
azobývacejizby.Vobývacejizbemámaloletásvojehračky,stolíknapísanie,kreslenieana samostatné
stravovanie. Obývacia izba je spoločne s kuchyňou. Tretia izba je veľmi malá a obýva ju druhá dcéra

matky. Druhá dcéra matky je maloletá Q. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorú má matka z predchádzajúceho
partnerského vzťahu. V izbe je poschodová posteľ, skrinky na oblečenie a na ostatné školské a iné
veci. Matka maloletej uvažuje do budúcna nad výmenou izieb z maloletými dcérami tak, že ona sa
presťahuje do malej izby a obe dcéry do väčšej spálne. To však niekoľko rokov ešte potrvá, keďže
maloletá je zvyknutá na matku a nedokáže bez jej prítomnosti ani zaspať. Otec maloletej v návrhu

žiada, aby sa mohol stretávať s maloletou každé posledné 3 víkendy v mesiaci, od piatku 16:00 hod.
do nedele 18:00 hod., maloletá však nie je zvyknutá byť bez prítomnosti matky ani jednu noc. Maloletá
má v domácnosti matky pravidelný denný režim, vstáva o 07:15 hod a spať ide 19:15 hod., pretože od
01.09.2025 nastúpila do T. školy X. v X.. Je v zábehovom režime. Po niekoľkých dňoch v materskej škole
sa maloletá vyjadrila, že už tam nechce chodiť, že bude radšej s matkou. Z vyjadrenia matky vyplýva, že

sú s otcom maloletej v pravidelnom kontakte, organizujú spoločné stretnutia, výlety do prírody. Keď prídu
do T., kde otec maloletej býva, matka do bytu otca nemôže ísť, čaká dole v aute aj 1 až 2 hodiny. Otec
maloletej navštevuje byt matky maloletej, v prípade potreby a nevyhnutných okolností v byte aj prespí.
Matka maloletej uviedla, že otec dohodnuté termíny a dohody nedodržiava, príde aj niekoľko hodín po
dohodnutom termíne, alebo spoločné stretnutie na konci dňa zruší. Uviedla, že je to pre ňu náročné,

pretože majú rôzne aktivity aj so staršou dcérou, chodievajú na záhradku, kde pestujú zeleninu a ovocie,
chodievajú k zvieratkám na farmu a iné podobné aktivity, čo v prípade nedodržania termínu zo strany
otca maloletej, ostávajú doma a čakajú, kedy otec maloletej príde. Maloletá sa vyjadrila, že má otca rada
a teší sa na neho. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je T.. W. W., V. T. XX/C, X.. Maloletá má absolvované
všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Je zdravá. Matka maloletej pracuje na 3 pracovný

úväzok v X.-ochranné združenie, na G. X/A, X. ako koordinátorka. Jej čistý mesačný príjem je 1 065,-
Eur mesačne. Ďalšie príjmy matky sú prídavky na dve maloleté deti vo výške 120,-Eur/mesiac. Výživné
otca na maloletú je na dobrovoľnom rozhodnutí otca maloletej od 01/2025 vo výške 150,- Euro/mesiac,
dovtedy to bolo 100,- Eur /mesiac. Na staršiu maloletú dcéru Q. matka výživné od jej otca nedostáva,
pretože sa s jej otcom dohodli, že všetky náklady na starostlivosť a výchovu maloletej Elišky budú zdieľať

na polovicu, vrátane daňového bonusu. Dohodu dodržiavajú obaja rodičia bezproblémovo. Matka má
náklady na prenájom bytu 700,- Eur/mesiac, na stravu 350,- Eur/mesiac, oblečenie a obuv 300,- Eur/
rok, na škôlku 60,- Eur/mesiac a stravu v škôlke približne 60,- Eur, podľa dní pobytu maloletej v škôlke.11. Kolízny opatrovník na záver v správe zo šetrenia pomerov v domácnosti matky a pohovoru s matkou
skonštatoval, že maloletá má v domácnosti u matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej
potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Zo správy kolízneho opatrovníka súd nateraz

nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali starostlivosť matky o maloletú, tak ako to uvádzal
otec vo svojom návrhu.

12. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletej žil v
spoločnej domácnosti od februára roku 2018. Z tohto vzťahu sa dňa 06.08.2022 narodila maloletá. Dňa

27.04.2023 matka maloletej opustila spoločnú domácnosť a vzala so sebou aj maloletú. Maloletá je
odvtedy vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Otec sa o začiatku snažil navštevovať maloletú cez
týždeň po práci a cez víkendy v poobedňajších hodinách. Spočiatku mu matka maloletej umožňovala
stretávať sa s maloletou za jej prítomnosti, čo vzhľadom na vek maloletej akceptoval. Styk otca s
maloletou sa uskutočňoval na základe vzájomnej dohody medzi rodičmi. Tráviť čas s maloletou bez
prítomnosti matky, mu matka dovolila iba málokedy a aj to na krátky čas. Od apríla minulého roka mu

nedovolila stretávať sa s maloletou bez jej prítomnosti ani pri kočíkovaní. Nedovolila mu ju vziať, bez jej
prítomnosti, na výlet alebo k jeho rodine do W.. Od augusta do decembra minulého roka jeho kontakt s
maloletou matkaveľmiobmedzila.Akmáoteczáujemostretnutiesmaloletou,takmatkačastoneprijíma
jeho telefonáty, neodpisuje mu na jeho správy a už si aj viackrát zablokovala jeho telefónne číslo. Otec
sa maloletou stretáva sporadicky, veľmi krátko a iba za prítomnosti jej matky. Výkon rodičovských práv

a povinností rodičov voči maloletej po rozchode rodičov ako partnerov nebol doteraz upravený súdnym
rozhodnutím a bol realizovaný iba na základe ústnych dohôd medzi otcom a matkou maloletej. Na výživu
maloletej otec pravidelne prispieva sumou 150 € mesačne. Pre otca je takýto stav nevyhovujúci a
nie je ani v záujme maloletej, preto žiada o úpravu styku súdnou cestou. Ako príklad uviedol v návrhu
situáciu zo dňa 01.09.2024. V tento deň sa konala oslava narodenín jeho otca v W.. Široká rodina otca

v W. mala záujem maloletú vidieť a stretnúť sa s ňou. Matka maloletej mu však neumožnila zobrať
maloletú do W. na spomínanú oslavu. Rovnako nesúhlasila, aby otec zobral maloletú na návštevu k
jeho rodine do W. počas vianočných sviatkov. Otec vo svojom návrhu spochybnil starostlivosť matky
o maloletú. Uviedol, že matka vážne pochybila v starostlivosti o maloletú tým, že maloletú opakovane
pustila medzi husi, ktoré ju doštípali. Maloletá utŕžila minimálne štyri štípance, ktoré jej spôsobili až

podliatiny. Jeden štípanec mala tesne pri pravom oku. Priamy zásah do oka by jej mohol spôsobiť vážne
poškodenie zdravia. Ďalšie štípance od husí mala maloletá na hrudi pod kľúčnou kosťou, na boku v
oblasti rebier a na stehne. Maloletá mala podliatiny na rebrách, pod okom, na hrudi, na stehne mala
modriny. Otec uviedol, že u matky maloletej zisťoval ako došlo k doštípaniu maloletej husami. Matka sa
smiala a uviedla mu, že prvýkrát husi maloletú ďobli dvakrát a potom sa do tej záhrady ešte vrátili. Matka

husiam nezabránila, aby maloletú ďobali, v čom otec vidí vážne pochybenie matky v jej starostlivosti o
maloletú. Otec ďalej v návrhu uviedol ďalšiu situáciu, ktorá podľa otca bola nebezpečná pre maloletú
a do tejto situácie bola maloletá vystavená matkou. Maloletá bola posadená do sedla na koňa, pričom
nebola pri nej žiadna osoba, ktorá by ju držala alebo osoba, ktorá by mohla zabrániť pádu alebo inej
nečakanej udalosti. Maloletá tak bola vystavená hrozbe trvalého poškodenia zdravia. Tento rok na jar pri

návšteve zvieracieho parku pri pozorovaní koní mu maloletá povedala, že ona, citujem: „Nechce íst' na
koníka", pričom hneď za tým hovorila, že mama ju dala na koníka. Otec predpokladá, že mu maloletá
hovorila o situácii, ktorá sa stala v minulosti a zanechalo to v nej dojem. Otec ďalej v návrhu uviedol,
že pri viacerých návštevách domácnosti matky, spozoroval prázdne fľaše a plechovky od alkoholických
nápojov, čo podľa názoru otca svedčí o tom, že matka maloletej konzumuje v prítomnosti maloletej

v nadmernej miere alkoholické nápoje, čo vedie k zanedbávaniu výchovy a k morálnemu ohrozeniu
maloletej. Otecuviedol,žematkamaloletejvzamestnanípočaspracovnejdobytiežpožívalaalkoholické
nápoje a následne potom maloletú kojila. Podľa otca matka maloletej morálne ohrozuje maloletú aj tým,
že v jej prítomnosti po ňom hystericky kričí, vyvoláva zbytočné hádky a ponižuje ho. Otec v návrhu
uviedol, že ako rodič, ktorý nemá maloletú v osobnej starostlivosti, má právo podieľať sa v primeranom

rozsahu na výchove maloletej, na starostlivosti o ňu a na budovaní citových a rodinných väzieb. Toto
sa dá realizovať jedine prostredníctvom styku s maloletou. Prítomnosť otca v živote maloletej aj v
záujme samotnej maloletej. Deformácia vzťahu medzi otcom a maloletou v dôsledku odcudzenia sa
ťažko napráva. Ako otec maloletej má záujem podieľať sa na jej starostlivosti a výchove a aspoň
čiastočne zabrániť negatívnemu vplyvu matky na vývoj maloletej. Vzhľadom na vek maloletej, faktickú

osobnú starostlivosť matky a jeho pracovnú vyťaženosť nežiada o zverenie maloletej do jeho osobnej
starostlivosti a ani o striedavú osobnú starostlivosť, ale požaduje primeranú úpravu styku s maloletou.13. Otec v návrhu ďalej uviedol, že CMP výslovne neupravuje oprávnenie súdu upraviť dočasne
styk rodiča s maloletým dieťaťom. Otec má za to, že podľa ustanovenia čl . 3 ods. 1 základných
princípov CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje
právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Najbližšiu právnu úpravu otec
vidí v ustanovení § 367 ods. 1 CMP, podľa ktorého súd môže neodkladným opatrením nariadiť, aby
ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa názoru otca, ak súd môže neodkladným

opatrením dočasne rozhodnúť o osobnej starostlivosti, tak o to skôr môže neodkladným opatrením
dočasne rozhodnúť aj o styku rodiča s maloletým dieťaťom. Podľa otca predbežne upravený styk otca
s maloletým dieťaťom zabezpečuje legitímny cieľ, a to ochranu zdravého vývoja maloletého dieťaťa a
umožní aspoň čiastočné výchovné pôsobenie otca ako toho rodiča, ktorý maloleté dieťa nemá zverené
do osobnej starostlivosti. Právo styku rodiča s dieťaťom kompenzuje tak právo mať dieťa u seba
a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej starostlivosti. Podľa otca toto právo rodičia

vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý súčasne garantuje dieťaťu právo
na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s obidvoma rodičmi. Otec všeobecne poukazuje vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na judikatúra ESĽP, ktorá zdôrazňuje, že je v
záujme dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a dostalo tak príležitosť rozvíjať
svoj vzťah s ním, ako aj prejavovať svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany

druhého rodiča. Otec má za to, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov v danej veci je odôvodnená
aj nízkym vekom maloletej. Pri takomto odlúčení maloletého dieťaťa vo veku troch rokov môže dôjsť
veľmi rýchlo a ľahko k odcudzeniu a maloleté dieťa môže na druhého rodiča zabudnúť. Ak by súčasný
stav jeho odlúčenia od maloletej pretrvával až do vydania rozsudku vo veci, tak tento negatívny stav
by mohol byť v budúcnosti už len veľmi ťažko napraviteľný. Druhým dôvodom potreby neodkladnej

úpravy pomerov je nedbanlivé správanie matky pri výchove maloletej (spomínaný incident s husami),
jej nadmerná konzumácia alkoholických nápojov v prítomnosti maloletej a jej správanie ku mne v
prítomnosti maloletej. Podľa otca stav, kedy jeho styk s maloletou nie je upravený žiadnym súdnym
rozhodnutím, môže veľmi rýchlo viesť k negatívnym a ťažko napraviteľným dôsledkom pre samotnú
maloletú, nevynímajúc ohrozenie jej zdravého duševného a morálneho vývoja. Podľa jeho názoru s

matkou maloletej nie je možné sa na styku otca s maloletou dohodnúť, preto je nútený danú vec
riešiť súdnou cestou. Ako otec maloletej však nemôže prehliadať pochybenia jej matky vo výchove a
starostlivosti matky o maloletú a nemôže čakať až do vydania rozsudku vo veci. Rozsudok vydaný po
niekoľkých mesiacoch alebo dokonca až po viac ako pol roku od podania tohto návrhu by už nemusel
zabrániť odcudzeniu, pretrhnutiu vzájomných citových väzieb medzi otcom a maloletou a negatívnym

následkom výchovy zo strany matky maloletej. Maloletá už nie je vo veku, kedy by sa nemohla stretávať
so svojim otcom bez prítomnosti matky. Dieťa v takomto veku (vek blížiaci sa predškolskému veku) si
nevyžaduje dojčenie a ani neustálu prítomnosť jej matky. Takéto súdom nariadené neodkladné opatrenie
by bolo preto vykonateľné a bolo by aj v záujme maloletej. Na výchove a starostlivosti o maloletú by sa
otec chcel podieľať najmä počas víkendov. Má záujem na takom stretávaní sa s maloletou, aby mohol

s maloletou tráviť čas bez prítomnosti matky, aby mohol maloletú zobrať k sebe domov a i na návštevu
k jeho príbuzným do W..

14. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, všetkými prílohami, ktoré
otec doručil súdu spolu s návrhom, zo správou kolízneho opatrovníka o šetrení u matky a pohovore a

matkou. Súd zistili, že rodičia žili v spoločnej domácnosti od februára 2018. Súd nezistil, kde žili spolu
rodičia. Z tohto partnerského vzťahu sa narodila dňa 06.08.2022 maloletá P. G.. Jej narodenie je
zapísané v knihe narodení Matričného úradu T. časti X. -L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXXX. Maloletá v čase rozhodovania súdu má 3 roky. Otec nemá žiadne iné
deti. Matka má staršiu dcéru Q. X., narodenú. XX.XX.XXXX. Matka maloletej spolu s maloletou odišli zo

spoločnej domácnosti dňa 27. 04. 2023. Rodičia nemajú rodičovské práva a povinností voči maloletej
upravené súdnou cestou.

15. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce
povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona č.

137/2019 Z. z. (ďalej len „CMP.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

24. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

25. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

26. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa
prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd dočasne pomery neupravil.

Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie
alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej

okamžitý zásah súdu.

27. Súd uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej
ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti
súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť

zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného
opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu
spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na
záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také

opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len
dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje
rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda
o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

28. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise, súd dospel k záveru, že nateraz nie sú dané zákonné
podmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,návrhotca,ktorýmsadomáhadočasnejúpravystyku
s maloletou, nemá charakter neodkladnosti, a preto návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyhovel a návrh zamietol.

29. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi
a za akýchkoľvek okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých
riešenie neznesie odklad. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáha
dočasne upraviť styk otca s maloletou, nateraz súd považuje za nedôvodný. V danej veci nebola

splnená zákonná podmienka naliehavosti veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov
navrhovaným neodkladným opatrením. V tomto štádiu konania, vychádzajúc iba z návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia a správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia v domácnosti matky
a z pohovoru s matkou, súd nemal osvedčené, že je v najlepšom záujme maloletej neodkladným
opatrením dočasne upraviť styk otca s maloletou, keďže úprava styku otca s maloletou by nateraz

kládla nároky aj na maloletú. Zo skutočností zistených súdom v tomto štádiu konania sa súdu javí,
že maloletá nateraz nie je pripravená na režim styku, ktorý navrhuje otec. Súd nateraz nevie ustáliť
zo zistených skutočností, či ide o neprimerané naviazanie na matku dané matkou (nechce maloletú
emočne a citovo pustiť primerane veku maloletej, je možné, že aj k otcovi) alebo samotnou maloletou
(maloletá sa matky emočne a citovo z rôznych dôvodov a veku veľmi drží). Maloletá bola doteraz s

otcom sama veľmi málo, styk maloletej s otcom prebieha väčšinou za prítomnosti matky. Maloletá sama
bez matky ešte nespala u otca v jeho byte, ani sama s otcom ešte necestovala mimo X.. Maloletá
je zjavne veľmi naviazaná na matku a bez prípravy za „pomoci oboch rodičov“, by zjavne nezvládla
otcom navrhovanú úpravu styku bez prípadného citového zranenia alebo až traumy. Súd má za to, že
maloletú rodičia musia postupne pripravovať na režim styku, ktorý navrhuje otec. Príprava maloletej na

režim styku navrhovaný otcom musí byť realizovaná obomi rodičmi. Rodičia musia v záujme maloletej
prekonať nezhody medzi nimi a musia začať spolupracovať. Príprava spočíva napríklad aj v tom, že
matka umožní otcovi, aby s maloletou trávil postupne dlhší a dlhší čas bez prítomnosti matky, umožní
otcovi, aby maloletá začala, čo i len poobede cez víkend spať v byte otca bez prítomnosti matky atď.Takáto príprava maloletej, ktorá môže trvať určitý čas, pripraví maloletú bezpečne a prirodzene na styk
otca s maloletou bez prítomnosti matky a na súvislý pobyt maloletej s otcom cez víkend i s prespatím.
Súd spoluprácu rodičov bude zisťovať aj v konaní, v ktorom bude rozhodovať vo veci samej, preto je

v záujme oboch rodičov, nechať sa inšpirovať skutočnosťami uvedenými súdom, týkajúcimi sa prípravy
maloletej na široký styk s otcom. Je nepochybné, že maloletá má k otcovi vrelý vzťah, má ho rada a
chce s ním byť. Otec má rovnako veľmi dobrý vzťah s maloletou, chce s ňou byť, chce ju vychovávať a
starať sa o ňu. Súd nespochybňuje potrebu, či už dohodu rodičov schválenú súdom alebo autoritatívnym
rozhodnutím súdu, úpravu styku otca s maloletou. Je však vecou ďalšieho dokazovania zistiť, aký

režim úpravy styku otca s maloletou by bol najvhodnejší pre maloletú (napríklad postupne sa časovo
rozširujúci) a za pomoci rodičov a kolízneho opatrovníka maloletej na takýto režim maloletú i pripraviť.
Až v konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava
práv a povinností k maloletej je v jej najlepšom záujme, aký rozsah starostlivosti oboch rodičov je pre
maloletú najvhodnejší. Súd na základe nateraz zistených skutočností nezistil, že by matka zanedbávala
starostlivosť o maloletú, alebo že by ju svojou nezodpovednosťou alebo svojím prístupom k maloletej

ohrozovala na živote a zdraví tak, ako to uvádzal otec v návrhu. Súd tu dáva do pozornosti, že otec
síce namietal starostlivosť matky o maloletú, avšak nežiadal zveriť maloletú do jeho starostlivosti, ak
pochybenia matky v starostlivosti a výchove považuje za tak vážne o ohrozujúce vývin maloletej. Súd
nateraz nezistil ani konzumáciu alkoholu matkou alebo dokonca konzumáciu alkoholu pred maloletou.
Všetky tieto námietky otca týkajúce sa spochybnenia starostlivosti matky o maloletú bude súd overovať

rozsiahlym dokazovaním v konaní vo veci samej.

30. Súd ma za to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otcom nebolo preukázané a
súd to nezistil, že záujem maloletej vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, a aj preto návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Súd považuje za dôležité pre oboch

rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletej je nezastupiteľná a záujem maloletej
musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi
rodičmi a maloletou a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho výchove a starostlivosti o maloletú
podieľali obaja rodičia. Súd apeluje na oboch rodičov, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť
za zdravý psychický vývoj svojej maloletej dcéry a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou,

s využitím aj odbornej pomoci. Rodičia môžu osloviť akýkoľvek subjekt (napr. kolízneho opatrovníka,
detského psychológa) za účelom poskytnutia pomoci a konkrétneho poradenstva akým spôsobom, čo
i len dočasne dohodou upraviť styk otca s maloletou a ako na styk maloletú postupne pripravovať, aby
maloletá bez emočného zranenia zvládla separáciu od matky a širší styk s otcom bol tak v záujme
maloletej. Súd apeluje na rodičov na konštruktívnu komunikáciu a spoluprácu pri výchove a starostlivosti

o ich maloletú dcéru ako aj na rešpektovanie druhého rodiča v živote maloletej.

31. Na záver dáva súd do pozornosti rodičom, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 2P/29/2025, kde sa otec domáha návrhom vo veci samej úpravy styku s maloletou a nariadenia
výchovného opatrenia voči matke, súd na T: 20.11.2025, 10.00 hod., čd. 104, nariadil tzv. informatívny

výsluch rodičov za účasti kolíznej opatrovníčky maloletej, podľa Metodiky - princípy a priebeh konania
multidisciplinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej agende tzv. Cochemská prax, kde budú môcť obaja
rodičia za pomoci odbornej pomoci prostredníctvom koordinátorky tunajšieho súdu, ktorá informatívny
výsluch rodičov bude viesť, hľadať najvhodnejší model úpravy práv a povinností rodičov voči maloletej,
najmä úpravy styku maloletej s otcom s rešpektovaním práv otca a jeho role v živote maloletej a záujmov

maloletej.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.