Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207899
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207899.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.
A. proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., G. H. X, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa kontaktovania žalobkyne emailovou komunikáciou.

II. Podľa § 337 C.s.p. súd poučuje žalovaného, že môže proti žalobkyni podať žalobu na navrátenie do
pôvodnéhostavualebonanáhraduškodyaleboinejujmyspôsobenejvýkonomneodkladnéhoopatrenia.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.9.2025 bol zo strany žalobkyne na tunajší súd podaný návrh na vydanie neodkladného

opatrenia, kde žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa kontaktovania
žalobkyne v elektronickej forme, konkrétne v emailovej forme.
1.1. Žalobkyňa vo svojom návrhu uviedla, že žalovaný ju zahŕňa nepríjemnými, obťažujúcimi emailami,
v ktorých sa hanlivo a nepravdivo vyjadruje o jej osobe. Emaily posiela na rôzne inštitúcie a vždy ich
adresuje aj jej, čím na ňu vyvíja stres a psychický tlak, pričom na žiaden z emailov žalovanému spätne
neodpovedá.

1.2. Žalobkyňa uviedla, že od novembra 2019 do decembra 2019 jej poslal 75 emailov. V roku 2020
obdŕžala od žalovaného 72 emailov, v roku 2021 to bolo 84 emailov a v roku 2022 to bolo 98 emailov.
V roku 2023 sa ich počet znížil na 15, čo však nič nemení na jej pocitoch obáv v čase, keď ich dostane
do emailovej schránky, pričom už nemá silu to ani len čítať. Pričom dodáva, že v roku 2021 žalovaný
odoslal email kolíznej opatrovníčke a pani z centra Návrat, kde v závere emailu napísal vetu: Modlite
sa so mnou za jej smrť.

1.3. Žalobkyňa dodáva, že od roku 2018 platí jeho zákaz priblíženia k nej a deťom na vzdialenosť
100m a na súde sú vedené konania nebezpečného prenasledovania, pričom sa konaná o ochrannej
liečbe žalovaného, nakoľko sa jej v roku 2023 vyhrážal smrťou. Po jednom z pojednávaní k prípadu
nebezpečného prenasledovania jej povedal, že jej aj tak raz odreže hlavu, pričom po tomto čine bol
vzatý do väzby, avšak konanie nebezpečného vyhrážania bolo zastavené pre nepríčetnosť a bolo
začaté konanie o ochrannej liečbe. Preto žalobkyňa žiada súd, aby uložil žalovanému zákaz adresovať

žalobkyni tieto obťažujúce emaily.
1.3.1. K návrhu žalobkyňa priložila emaily od žalovaného za obdobie od 24.9.2024 do 24.9.2025, ako
aj email od žalovaného smerovaný kolíznej opatrovníčke a centru Návrat.
1.3.1.1. Žalovaný v predmetnom email-i zo dňa 12.3.2021, adresovanom kolíznej opatrovníčke, centru
Návrat, ako ja žalobkyni uvádza, okrem iného aj: Budím sa každú noc a jediné čo cítim je nenávisť a
túžba po tom, aby nežila (aby dostala rakovinu a aby skapala v ťažkých bolestiach). Tú nenávisť zo mňa

už nedostane nikto a je každý deň väčšia. ...Modlite sa so mnou za jej smrť.1.3.1.2. V ostatných priložených emailoch (v počte 13 za obdobie jedného roka), t.j. zo dňa
20.11.2021, 21.11.2024, 25.11.2024, 24.3.2025, 25.3.2025, 25.6.2025, 29.6.2025 (14:23, 14:52),
2.9.2025, 9.9.2025, 16.9.2025, 24.9.2025 (08:50, 12:03), ktoré sú adresované rôznym štátnym

inštitúciám(súdy,prokuratúra,ÚPSVAR,komisárpredeti,základnáškola)azároveňžalobkyni,žalovaný
okrem iného uvádza, že žalobkyňa je osoba s postihnutím mozgu, čo má za následok jej kriminálne
konanie. ...Prišla doba, kedy sa z toho nedostaneš. Len z dôvodu, že si mi spôsobila škodu na majetku
ťa budú súdiť vyššou sadzbou so spodnou hranicou 4 roky. ...Aktuálne je (žalobkyňa) vyšetrovaná pre
prečin krivá výpoveď, krivá prísaha a krivé obvinenie, táto osoba má znalecký posudok z ktorého je

zrejmé že je patologická klamárka....musím nájsť riešenie ako ochraniť deti od jej konania- ako príklad
uvádzam že ich postavila za záves a pozerala s nimi na iný dom a vravela im že som tam a že ich
chcem zavraždiť. ...s ohľadom na skutočnosť že pani B. sa v čase otehotnenia živila ako prostitútka
oficiálne žiadam súd o vykonanie testu otcovstva detí I. a J. F.. ...Navrhovateľ (žalovaný) je v súčasnosti
zapísaný ako otec maloletých detí I. F. a J. F.. Deti sa narodili mimo manželstva, v čase, keď žil s
odporkyňou (žalobkyňou) ako druh a družka. Navrhovateľ má však vážne pochybnosti o tom, či je ich

biologickým otcom, keďže v období pred počatím aj počas neho odporkyňa viedla promiskuitný spôsob
života, ... Živila sa ako prostitútka. ...na dožiadanie doložím všetky potrebné dôkazy (fotodokumentácie
teda fotografie od klientov ktorý si ju počas súlože fotografovali, komunikácie s klientami ktorí popisujú
priebeh ich stretnutí, typu ako dobre klienta vyfajčila, aká bola počas styku vlhká... . V prípade pani B.
boli tieto podmienky naplnené- pokračujúce nepravdivé výpovede; osobitný motív (snaha kriminalizovať

bývalého partnera); obzvlášť závažný následok: väzba, ušlý zisk, poškodenie zdravia a povesti, celková
škoda 41 000 Eur. ...znova prosím aby ste s tou hlúpou ženou konečne už niečo robili. ...Zákaz voči pani
B. mi je uplne ukradnuty, tu šialenú ženu tak či tak daju čoskoro na 99 % do basy alebo na psychiatriu
v rámci ochranného liečenia. ... čo za hnusného človeka je ich mama? ...Matka detí jednoznačne nie je
schopná pre poruchu mozgu zaistiť vhodné podmienky pre deti. ...

2. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania

neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.
Podľa § 326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 336 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia

uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží
najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci
samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí

ustanovenie § 335 primerane.
Podľa § 337 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

3. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za
splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2
CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného

hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje
priamo § 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom
zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozená.Splnenieaspoňjedného
zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť

na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.

4. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To
predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom

aprobovanýatypickýibaprezisťovanierelevantnýchskutočnostívrámcikonaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 CSP).

5. Súd o neodkladnom opatrení rozhoduje bez pojednávania a účasti strán sporu. O to viac je potrebný
úplný a presvedčivý návrh podporený listinami alebo inými dôkaznými prostriedkami, z ktorých prima

facie (na prvý pohľad) vyplýva potreba bezprostrednej ochrany žalobcov.

6. Súd uvádza, že v spise sa nachádza aj vyjadrenie od žalovaného, na ktoré ho súd žiadnym spôsobom
nevyzýval. Podanie bolo súdu doručené v elektronickej podobe (emailom), pričom nebolo v zmysle §
125 ods. 2 CSP doplnené ani v listinnej podobe ani elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom,

preto súd na toto podanie neprihliadal.

7. Zo žalobkyňou predloženej emailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný ju opakovane kontaktuje
správami (emailami). Žalobkyňa vo svojom návrhu uvádza, že žalovaný ju elektronicky (e-mailom)
kontaktoval 13 –krát za posledný rok. Tieto svoje tvrdenia preukázala priloženými emailami. Je pravda,

že ich počet sa podľa údajov uvedených žalobkyňou oproti minulým rokom znížil, avšak tieto emailové
správy žalovaný naďalej posiela žalobkyni, aj keď nie sú adresované priamo jej, ale žalovaný žalobkyňu
vždy pridá medzi adresátov.
7.1. Podľa týchto správ, ktoré nie sú primárne určené žalobkyni, ale sú to často ,,žiadosti či vyjadrenia"
žalovaného adresované rôznym inštitúciám, ktoré sú často obsiahle, s negatívnym postojom k žalobkyni,

s vulgárnym obsahom či nadávkami, súd uvádza, že sú spôsobilé zásadným spôsobom ovplyvniť
žalobkyňu, ako aj vnímanie žalobkyne zo strany tretích osôb. Ich obsah a opakujúca sa tendencia vo
vzťahu k žalobkyni svedčí v prospech konštatovania, že konanie žalovaného je obťažujúce a ohrozujúce
psychickú integritu žalobkyne.7.2. Z činnosti súdu bolo zistené, že medzi žalobkyňou a žalovaným prebiehajú viaceré súdne konania
a na základe rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/101/2019-236 zo dňa 12.9.2019 stále
platí zákaz, uložený žalovanému, priblížiť sa k žalobkyni, ako aj k ich spoločným deťom na vzdialenosť

100m.
7.3. Súd má za to, že žalobkyňa preukázala, že zo strany žalovaného ide o nadmerné a pravidelne sa
opakujúce kontaktovanie majúce formu obťažovania, pričom je možné očakávať obdobné správanie aj
pro futuro, preto bolo jej návrhu, ktorý sa týkal vyslovene emailovej komunikácie zo strany žalovaného,
vyhovené.

8. Keďže súd nepostupoval podľa vyššie citovaného ustanovenia § 336 CSP poučil žalovaného podľa
§ 337 CSP ako osobu, ktorej bola uložená týmto uznesením povinnosť.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Nakoľko žalobkyňa mala plný úspech vo veci,

súd jej priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.