Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202417
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o mal.: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,

C., D. B. C. E. F., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny vecí Dunajská
Streda, dieťa rodičov: matka: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., otec: I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XX, C., o výchovnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nad maloletým dieťaťom výchovné opatrenie podľa § 37 odsek 3 písmeno b) Zákona
o rodine, a to jeho umiestnenie na dobu 6 mesiacov v Reedukačnom centre E. F., so sídlom E. F. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) písomným podaním

doručeným súdu dňa 12.08.2025, podal podnet na vydanie uznesenia o nariadení neodkladného
opatreniapodľaust.§367CMPodočasnomumiestnenímaloletéhodozariadeniaprevýkonrozhodnutia
súdu a podnet na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa ust. § 37 ods. 3
písm. b/ zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.. K podnetu boli pripojené aj listinné dôkazy a to: rodný list
maloletého, sociálna správa o dieťati, správa Súkromného liečebno-výchovného sanatória J. zo dňa
23.05.2024, záverečná správa K. n. o. a správa za mesiac november 2024, plán rodiny a jej podporne
siete vytvorený na SRK zo dňa 16.07.2025, e-mail Diagnostického centra L. M. zo dňa 23.10.2025,

odpoveď Reedukačného centra E. F. na žiadosť o prijatie do zariadenia zo dňa 06.08.2025.
2. Z podnetu ÚPSVaR vyplýva, že maloletý bol po odchode matky vychovávaný otcom, má starších
bratov, jedného vychovávali starí rodičia, druhý bol v náhradnej osobnej starostlivosti. Matka od rodiny
odišla v roku 2017 a o syna sa nezaujíma. S rodinou ÚPSVaR dlhodobo pracuje a vo veci maloletého
od apríla 2022 aj intenzívne. Maloletý trávi veľa času so starými rodičmi. S otcom má narušený vzťah,
odmieta s ním tráviť čas a nerešpektuje ho. V roku 2022 maloletý prestal rešpektovať aj iných dospelých
v rodine, ktorí s výchovou pomáhali. V tom období ÚPSVaR obdržal aj hlásenie o zanedbávaní školskej

dochádzky. Maloletý bol diagnostikovaný v Centre špeciálnopedagogického poradenstva v A. J., kde mu
bola diagnostikovaná ľahká duševná zaostalosť. Od školského roku 2021/2022 navštevoval Špeciálnu
základnú školu v N.. Napriek viacerým pohovorom a upozorneniam do školy nechodil, odchádzal z
domu a experimentoval s návykovými látkami, stretával sa s nevhodnou skupinou ľudí a jeho správanie
sa zhoršovalo. Z týchto dôvodov bol rozhodnutím súdu sp. zn. 12P/1/2023 umiestnený v SLVS J.
od 10.1.2023 do 23.5.2024. V zariadení sa maloletý postupne adaptoval a spolupracoval, zariadenie
urobilo diagnostiku, identifikovali problém vo vzájomných vzťahoch . Na základe ich odporúčania

bola rodina po ukončení pobytu v zariadení zaradená do ambulantnej spolupráce s n.o. K.. Otec i
maloletý boli osobne informovaní o spolupráci a so spoluprácou počas pohovoru súhlasili. Ambulantná
spolupráca neprebiehala, otec ani maloletý nekomunikovali. Dňa 8.10.2025 ÚPSVaR zorganizoval
prípadovú konferenciu, kde sa zistilo, že správanie maloletého sa zhoršuje, nerešpektuje dospelých anekomunikuje s otcom. Na základe diagnostiky z SLVS J., diagnostické centrum v L. M. odporúčalo
umiestniť maloletého A. do reedukačného centra. Od 11.11.2024 bol maloletý A. na dobrovoľnom pobyte
v RC E.. Pobyt bol ukončený v marci 2025 z dôvodu príprav RC na zatvorenie. Po návrate z RC E.

boli v apríli 2025 nastavené pravidlá fungovania v domácnosti a vypracovaný plán práce s dieťaťom
a jeho rodinou. Maloletý plnil úlohy iba krátko. Stále častejšie odchádzal k starým rodičom, následne
prestal s otcom komunikovať. Začal zanedbávať školskú dochádzku. V júni 2025 kontaktovala stará
matka ÚPSVaR a požiadala o pomoc pri riešení situácie. Následne bolo šetrením zistené, že maloletý
býva u starých rodičov, odmieta sa vrátiť do domácnosti otca, odmieta s ním komunikovať. Od otca žiada

iba peniaze. Otec v tejto situácii odmieta syna finančne podporovať. Obaja starí rodičia majú zdravotné
problémy, o vnuka sa starať nemôžu. Žiadajú rýchle riešenie situácie. V domácnosti starých rodičov žijú
aj starší súrodenci maloletého, obaja už boli trestné stíhaní. ÚPSVaR zvažoval možnosť umiestniť dieťa
do CDR, počas prípravy na Stretnutie rodinného kruhu (ďalej len „SRK“) však zistili, že u maloletého
sú závažné problémy v správaní. Boli pozvaní viacerí členovia rodiny, avšak nikto neprejavoval záujem
o pomoc pri jeho výchove. Stará matka prvýkrát priznala, že maloletý často odchádza z domu. Dňa

24.7.2025 sa konalo SRK, kde sa riešili možnosti pomoci maloletému. Starí rodičia, ktorí ho doteraz
chránili, na stretnutí priznali, že maloletý nerešpektuje nikoho. Má problémy v správaní, nerešpektuje
pravidlá spolužitia, vyhýba sa povinnostiam, odchádza z domácnosti bez dovolenia, neoznámi kam ide
ani kedy sa vráti. Nevedia odkiaľ získava peniaze, klame, manipuluje a zavádza ich. Žiadali, aby bol
maloletý niekam umiestnený, nakoľko oni starostlivosť o neho nezvládajú a otec sa o syna nezaujíma.

Uvedomujú si, že potrebuje režim a pravidlá a oni toto už vôbec nevedia zabezpečiť. Sú z celej situácie
psychicky vyčerpaní a vedia, že pre vnuka nie sú žiadnou autoritou. Vyjadrili sa, že vnuci ich manipulujú
a už ich obrali aj o peniaze, ktoré mali určené na lieky a tiež im opakovane „vybielili bankový účet“. Obaja
starí rodičia (starý otec-diabetes, stará matka-parkinson, pohybuje sa iba na vozíku) majú zdravotné
problémy a zvýšené náklady na lieky a starostlivosť. Uviedli, že sa nevedia o maloletého postarať ani

finančne. Otec odmietol finančne prispievať, nakoľko si myslí, že peniaze idú na iné veci ako starostlivosť
o neho. Napriek tomu, že sa maloletý presťahoval k starým rodičom a zanedbával školskú dochádzku
otec ich nekontaktoval v snahe riešiť situáciu, nechal zodpovednosť za výchovu a finančnú situáciu na
nich. Počas SRK bolo zistené, že vzťahy s otcom sú silne narušené, maloletý návrat k otcovi odmietol,
otec sa vyjadril, že treba dieťa umiestniť, nakoľko on jeho výchovu nezvláda. V rodine nie je nikto, kto

by chcel s výchovou mladistvého pomáhať. Maloletý počas stretnutia komunikoval iba málo, nechcel
sa vyjadrovať a pôsobil arogantne. Jasne však vyjadril, že s otcom bývať nebude. Bol informovaný,
že vzhľadom k jeho správaniu nebude môcť zostať ani v domácnosti starých rodičov. S umiestnením
súhlasil. Starí rodičia súhlasili, že sa o neho postarajú nevyhnutný čas potrebný na zabezpečenie miesta
v zariadení a otec súhlasil, že im počas tohto obdobia finančne prispeje na starostlivosť. ÚPSVaR pri

riešenísituáciemaloletéhovyužilrôzneopatrenia,avšakkzlepšeniusituácieneprišloavzájomnévzťahy
sa nezlepšili. Pri každej nastavenej spolupráci prišlo k zlyhaniu. Aktuálne bola v rodine vyhodnotená
vysoká mieru ohrozenia, nakoľko život, zdravie, priaznivý psychický a sociálny vývin dieťaťa je vážne
ohrozený. Maloletý ukončil povinnú školskú dochádzku, dal si prihlášku na odborné učilište v M., kde sa
však na prijímací pohovor nedostavil. Oklamal rodinu, že tam ide. Počas reedukácie bude pokračovať vo

vzdelávaní na Odbornom učilišti pri Reedukačnom centre E. F. (ďalej len „RC E. F.), RC E. F. s prijatím
mladistvého súhlasilo. Maloletý svojim správaním a konaním ohrozuje svoje zdravie a zdravý psychický
a sociálny vývin. Vzhľadom na uvedené ÚPSVaR vo svojom podnete žiada, aby bolo vydané výchovné
opatrenie v zmysle §37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine a zároveň aj neodkladné opatrenie, ktorým bude
maloletý umiestnený do RC E. F..

3. Nakoľko súd tento podnet vyhodnotil ako dôvodný, tak uznesením č. k. 14P/92/2025-27 zo dňa
13.08.2025boloexoffozačatékonanieouloženievýchovnéhoopatrenia,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa02.09.2025.Týmto uznesením bolo zároveň nariadené aj neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý
dočasne na šesť mesiacov umiestnený do Reedukačného centra E. F..

4. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 10.11.2025 vyplýva, že maloletý nastúpil do Reedukačného centra E. F.
dňa 19.8.2025. S umiestnením bol zmierený a do zariadenia ho odviezol otec. Dňa 7.10.2025 sa konalo
hodnotiace stretnutie rodinného a podporného kruhu, ktorého sa zúčastnili starí rodičia, otec aj starosta
obce. Starí rodičia uviedli, že maloletého v zariadení navštívili. Aj otec navštívil syna. Poslali mu aj balíky.

Maloletý požiadal otca aj starých rodičov o zaslanie zakázaných vecí ako cigarety, vyjadrili sa, že také
mu neposlali a ani nepošlú. Celkovo sa všetci vyjadrili, že umiestnenie mladistvého A. do zariadenia
považujú vhodné hlavne pre jeho bezpečnosť. Dňa 20.10.2025 oddelenie SPODaSK vykonalo osobnú
návštevu maloletého v zariadení. Podľa vyjadrenia personálu sa maloletý snaží dodržiavať pravidlá,chodí do školy a hľadá si prácu aj mimo povinnosti. Maloletý bol informovaný o prebiehajúcom súdnom
pojednávaní aj o možnosti byť vypočutý na súde. Dopustil sa jedného úteku, na ktorý sa nechal
nahovoriť. Maloletý sa v zariadení snaží a podľa zistení v režimovom zariadení funguje. Maloletý uviedol,

že sa v zariadení cíti bezpečne. K úteku sa vyjadril, že chcel ísť domov, prezentuje, že by chcel ísť
domov a už sa bude správať lepšie. Maloletému bolo vysvetlené, že po návrate s režimového zariadenia
vždy zlyháva a nerešpektuje osoby v rodine, stretáva sa s nevhodnými ľuďmi, odchádza bez oznámenia
a súhlasu, čím ohrozuje svoj život, zdravie a vývin. Otec bol informovaný o prebiehajúcom konaní,
ktorého sa osobne zúčastní. Matka sa zdržuje na neznámom mieste, na výživu syna dlhodobo nijak

neprispieva. Otec tiež neplatí žiadne výživne, nebolo nariadené. V minulosti otec poberal prídavok
na dieťa(žiadateľka bola matka) do 5/2023. Nakoľko bol mladistvý A. záškolák, bola obec osobitným
príjemcom tejto dávky. Po umiestnení mladistvého do LVS J. bolo vyplácanie tejto dávky zastavené, otec
o jej opätovné vyplácanie nepožiadal.

5. Dňa 11.11.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil otec maloletého aj kolízny

opatrovník. Dostavil sa aj maloletý v sprievode zástupkyne RC O. E.. Matka maloletého sa na
pojednávanie nedostavila.

6. Z výsluchu maloletého vyplýva, že sa cíti dobre, ale je smutný z toho čo bude, chcel by ísť domov.
Aktuálne je v zariadení, kde je aj farma a zvieratá, ktoré má rád. Chcel by v budúcnosti chodiť do školy,

chce sa vyučiť za kuchára. Vie prečo je v zariadení, lebo doma neposlúchal a nechodil do školy. Tiež
uviedol, že so svojimi bratmi má dobrý vzťah a s otcom si voláva dva až tri krát do týždňa.

7. Z výsluchu otca vyplýva, že podmienky u nich doma sa nezmenili, pracuje v stavebníctve a má
pohyblivý pracovný čas. Vníma, že každý v zariadení syna za ten čas čo bol v zariadení chváli, že

poslúcha. Doma ho však syn nerešpektoval, oklamal ho a aj starých rodičov. So synom je v kontakte
dva krát do týždňa.

8. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý v režimových zariadeniach funguje, vie tam
rešpektovať ľudí. Otca nerešpektuje, nemajú vytvorený žiaden citový vzťah. Najbližší vzťah má so

starými rodičmi. Viackrát utiekol zo zariadení, bol aj hľadaný políciou. Preto kolízny opatrovník navrhuje
nariadiť výchovné opatrenie na šesť mesiacov. Zároveň pripomenul telefonát maloletého s otcom
a starými rodičmi, kedy ich maloletý až vydieračským spôsobom navádzal, aby mu prepašovali cigarety.
Starosta obce potvrdil, že maloletý vyhľadáva spoločnosť starších chlapcov, ktorí ho navádzajú na pre
neho nebezpečné veci a on si toto ohrozenie neuvedomuje.

9. Z výsluchu zástupkyne Resocializačného zariadenia, O. E., vyplýva, že sa pridržiava hodnotiacej
správy, ktorá bola zaslaná súdu. Starí rodičia boli maloletého aj navštíviť. Na prevýchove je zatiaľ len
tri mesiace, na Vianoce sa deti zvyknú púšťať na dva týždne domov. Tam sa môže preukázať, či dodrží
režim aj v domácom prostredí. V zariadení zatiaľ spĺňa kritériá, ale bude dôležité ako si ich osvojí aj

doma.

10. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa

z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

14. Podľa § 37 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné
opatrenie podľa odseku 2.

15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že správanie maloletého je problémové. Zo

zariadenia sa pokúsil utiecť a bol hľadaný políciou. Od otca a starých rodičov žiadal, aby mu do
zariadenia prepašovali cigarety. Napriek tomu však u maloletého je zrejmé, že pobyt v zariadení ma
na neho pozitívny vplyv, jeho správanie sa zlepšuje. Maloletý plánuje ďalej študovať aby sa vyučil za
kuchára. Keď bol doma, školu zanedbával, nakoľko ho nebavila. Hoci u maloletého nastal pozitívny
progres v správaní, súd má za to, že nariadenie výchovného opatrenia je naďalej potrebné, nakoľko

v prípade návratu maloletého do jeho prirodzeného prostredia by hrozilo, že sa jeho správanie opäť
zhorší. Preto súd dospel k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým podľa §37 ods.
3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a to v podobe umiestnenia maloletého do Reedukačného
centra E. F., je momentálne v jeho najlepšom záujme a preto toto výchovné opatrenie nariadil (I. výrok).
Trvanie výchovného opatrenia zároveň súd vymedzil obdobím šiestich mesiacov.

16. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).
Preto žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).