Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8P/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125342873
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125342873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej

veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom C. D., B. E. F. A. G., syna otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., t.č. H. I. J. XX, K.
L. (u M. D.) a matky G. N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. I. J., D. XXX/X, v zast. Centrom právnej
pomoci, kancelária G. G., B. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. S účinnosťou od 04.07.2025 j e otec p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého 200,-Eur mesačne,
ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletého.

III. Za obdobie od 04.07.2025 do 04.11.2025 v z n i k o l otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 774,-
Eur, tento dlh j e otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletým s a p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 04.07.2025 sa matka maloletého domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k nemu tak, aby maloletý jej bol zverený do osobnej starostlivosti, jeho

otec aby bol zaviazaný prispievať na neho výživným 200,-Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu
a styk otca s maloletým nech je ponechaný na dohodu rodičov. Svoj návrh odôvodňuje tým, že s otcom
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, tento naposledy prispel na výživu maloletého vo februári
2025 sumou 150,-Eur.

2. Otec maloletého sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 25.09.2025 matka maloletého uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom
rozsahu.4. Otec maloletého na tomto pojednávaní súhlasil, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, aby jeho styk s maloletým bol ponechaný na dohodu rodičov, nesúhlasil s požadovanou výškou
výživného, uviedol, že je bez práce a bez bývania. Na tomto pojednávaní uviedol, že je slobodný,

nemajetný, má skôr dlhy. Je živnostníkom, ale živnosť nevykonáva, nedarí sa mu. Nemôže ťažko fyzicky
pracovať a ani nemá kde bývať. Je živnostníkom ale živnosť nevykonáva. Za rok 2024 priznanie k dani
z príjmu nepodal. Po upozornení súdu na ustanovenie § 63 ods. 1 Zákona o rodine prisľúbil, že veci si
dá do poriadku v priebehu nasledujúce týždňa.

5. Otec maloletého termín odročeného pojednávania na deň 04.11.2025 vzal na vedomie, na toto
pojednávanie sa nedostavil, súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si veci sal do poriadku,
nepredložil priznanie k dani z príjmu za rok 2024, nepredložil lekárske potvrdenie o tom, že by nemohol
vykonávať fyzicky namáhavú prácu.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv
a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

7. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

9. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
kobidvomrodičomavždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzby,vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu aj zistenie
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

19. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

20. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

21. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý je narodený mimo manželstva, jeho rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti. Má tri roky, je zdravý, je v celodennej starostlivosti svojej matky. Mesačné
výdavky na maloletého predstavujú strava cca 200,-Eur, oblečenie s obuvou cca 30,-Eur, hračky, knižky
cca 30,-Eur, hygiena cca 30,-Eur (matka maloletému dáva na večer plienky pre istotu).

22. Matka maloletého je slobodná. Vlastní dvojizbový byt v O. I. J.. Do marca 2025 bola na rodičovskej
dovolenke. Od 05.05.2025 uzatvorila pracovný pomer s dojednaným hrubým platom 962,-Eur, tento
pracovný pomer v júni 2025 zo zdravotných dôvodov skončila. 21.07.2025 si vybavila živnosť, ktorú
vykonáva od 01.08.2025, náplňou jej činnosti na základe živnosti bolo v podstate to, čo bolo náplňou
pracovného pomeru, avšak pracovala z domu. Za august 2025 dostala odmenu 1 420,10 Eur.

K 30.10.2025 ukončila živnosť, znova uzatvorila pracovný pomer, v súčasnosti s O2 – naďalej bude
vykonávať prácu z domu ako predtým, s dohodnutou hrubou mzdou 860,-Eur + stravné lístky. Býva
so synom vo svojom dvojizbovom byte, kde s ňou bývajú jej rodičia a dve sestry. Jej otec vykonáva
živnosť, matka je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Jedna sestra je na čiastočnom invalidnom
dôchodku, druhá sestra je nezamestnaná. Býva s nimi aj syn nezamestnanej sestry. Matka maloletého

má zdravotné problémy s čím nemá zvýšené výdavky. Medzi jej pravidelné mesačné výdavky patrí za
byt 209,-Eur, inkaso, elektrika 45,-Eur, plyn 11,-Eur, mobil 66,-Eur, hypotéka 304,73 Eur. Medzi ročné
výdavky patrí odpad 32,-Eur. Ostatní členovia domácnosti, ktorí majú príjem prispievajú jej na výdavkysúvisiace s bývaním. Hypotéku na byt má refinancovanú, bude ju platiť ešte 6 rokov a ďalšiu pôžičku
má z A. G., ktorú spláca po 25,-Eur, ešte bude splácať tri roky.

23. Otec maloletého je slobodný, nemajetný. Od 09.08.2021 je živnostníkom, v súčasnosti má 4
predmety podnikania – prípravné práce k realizácii stavby; sprostredkovateľská činnosť v oblasti
obchodu, služieb, výroby; kuriérske služby; a od 12.06.2025 nákladná cestná doprava vykonávaná
vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5t vrátane prípojného vozidla. Podľa oznámenia P. C. G. G., D.
O. za zdaňovacie obdobie roka 2024 nepodal priznanie k dani. Podľa oznámenia obce G. v ktorej má

uvedený trvalý pobyt sa v tejto obci nezdržiava. Sám uviedol, že v súčasnosti býva s priateľkou M. D.
v H. I. J. XX, živia ho priateľkini rodičia. Mobil má, kredit si príležitostne dobíja.

24. Na základe zistených skutočností v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že ho zveril do osobnej starostlivosti matky s čím
súhlasil otec maloletého aj kolízny opatrovník. Kolízny opatrovník v starostlivosti matky o maloletého

nezistil žiadne nedostatky.

25. S účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 04.07.2025 súd zaviazal otca maloletého prispievať
na neho výživným vo výške 200,-Eur mesačne. Výživného v takejto výške sa domáhala matka
maloletého, pričom súdu preukázala odôvodnené potreby maloletého. Pri určení výšky výživného súd

vychádzal zo skutočností, že otec maloletého ako živnostník, ktorý má príjmy z inej ako závislej
činnosti súdu nepreukázal svoje príjmy podliehajúce dani, nepredložil žiadne podklady na zhodnotenie
jeho majetkových pomerov. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd predpokladá, že jeho príjem je vo
výške dvadsaťnásobku životného mimina. V súčasnosti životné minimum predstavuje 284,13 Eur,
t.j. dvadsaťnásobok je 5 682,60 Eur. Pri určení tohto výživného súd zobral do úvahy aj to, že

matka maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá, otec maloletého má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX. V konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.
32P/21/2020 s matkou tejto maloletej uzatvoril rodičovskú dohodu na základe ktorej maloletá bola
zverenádoosobnejstarostlivostimatky,stykotcasmaloletounebolupravenýaotecsazviazalprispievať
na ňu výživným 130,-Eur mesačne. Uvedený súd rozsudkom č.k. 32P/21/2020-104 zo dňa 16.07.2020

právoplatným 03.08.2020 rodičovskú dohodu schválil.

26. podľa bodu 21 priame výdavky na maloletého predstavujú sumu cca 290,- Eur mesačne. K tomu
treba pripočítať výdavky matky maloletého s bývaním včítane výdavkov, ktoré má s hypotékou na
bývanie spolu vo výške 572,39 Eur ( za byt 209,- Eur + elektrika 45,- + plyn 11,- + hypotéka 304,73 +

mesačne za odpad 2,66 ). V byte býva 7 osôb, čiastka pripadajúca na maloletého predstavuje 81,77
Eur. Mesačne náklady na maloletého celkovo pedstavujú cca 371,77 Eur. Na ich uhradenie má matka
maloletého k dispozícii výživné od otca maloletého 200,- Eur, prídavky na maloletého 60,- Eur, môže si
naň uplatniť daňový bonus a zvyšok pokrýva z vlastných prostriedkov.

27. Vzhľadom k tomu, že súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého od 04.07.2025 do dňa
vyhlásenia rozhodnutia (04.11.2025) vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 774,-Eur. Tento
dlh súd vypočítal ako alikvotnú časť za júl 2025 vo výške 174,-Eur+3 mesiace x 200,-Eur. Otec za
uvedené obdobie na výživu maloletého nič nezaplatil, preto uvedená suma v plnom rozsahu predstavuje
jeho dlh na zročnom výživnom. Vzhľadom na pomery všetkých účastníkov súd zaviazal otca tento dlh

zaplatiť k rukám matky maloletého do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

28. V zmysle § 52 a nasl. CMP súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.Súdvkonanínezistilžiadneskutočnostiprektorébypriznanienáhradytrovkonanianiektorému
z účastníkov považoval za spravodlivé.

29. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní oddňa jeho doručenia, písomne
na Krajský súd Žilina prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.