Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Pc/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202856
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci navrhovateľa

- osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX
XX F., štátny občan SR, proti otcovi - osoba povinná z vyživovacej povinnosti: A. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. XXX/XX, D., v skutočnosti bytom A. G. I., XXX XX J., štátny občan SR, o zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec A. C., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu syna A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
počnúc od 01.09.2025 zvýšeným výživným vo výške 100,- Eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2025 do 31.10.2025 v sume 130,- Eur je otec p o v i n n
ý uhradiť k rukám navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/220/2009-90 zo dňa
16.09.2009 v časti týkajúcej sa výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 07.08.2025 domáhal zvýšenia výživného pre plnoleté
dieťa z dôvodu, že odporca je jeho otcom a Okresný súd Zvolen v konaní 5P 220/2009-90 rozhodoval

naposledy o výživnom, ktoré stanovil na sumu 35,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Od
posledného určenia výživného ubehlo 16 rokov. V tom čase bol ešte malý. Teraz študuje na strednej
škole, čím sa mu podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne s jeho štúdiom. Otec mu okrem
poslednej určenej výšky výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť o neho zabezpečuje matka.
Otec podľa jeho vedomostí nepracuje. Matka je zamestnaná na technických službách Mesta Krupina.
Keďže preukázateľne od posledného určenia výživného na strane navrhovateľa došlo k podstatnej
zmene, žiada o zvýšenie výživného na sumu 100,- Eur. Svojim podaním doručením dňa 03.09.2025

doplnil, že jeho mesačné výdavky sú poplatky za telefónne služby 24,- Eur, poplatky, spojené s
prepravou do školy cca 20,- Eur, poplatky za stravu a internát cca 94,- Eur, hygienické potreby a ošatné
40,- Eur, vreckové na drobné nákupy počas školského týždňa 20,- Eur, ďalej má výdavky na zdravotné
úkonysúvisiace soperácioukolena.Zároveňčestneprehlásil,ženiejevlastníkomžiadnejnehnuteľnosti
ani osobného motorového vozidla.

2. Otec navrhovateľa zaslal dňa 19.09.2025 súdu vyjadrenie k návrhu, kde uviedol, že nesúhlasí s

návrhom syna z dôvodu nízkeho príjmu. Uviedol, že je umiestnený v zariadení pre seniorov Domov sv.
Anny vo Vricku, kde je mu poskytované ubytovanie a sociálna služba od 10.07.2025, poberá starobný
a vdovecký dôchodok vo výške 504,30 Eur. Jeho bežné mesačné výdavky pozostávajú z mesačného
poplatku za sociálne služby 225,- Eur, výživné na syna 35,- Eur, zrážky exekúcie vo výške 20,- Eur,približné mesačné výdavky za lieky 37,- Eur, pohrebné sporenie 38,61 Eur a iné potrebné výdavky.
Čestne vyhlásil, že nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani osobného motorového vozidla.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 04.11.2025 za prítomnosti oboch účastníkov, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav.

3.1 Navrhovateľ ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti uviedol, že jemu sa zvýšili náklady

na školu, na stravu aj ubytovanie, všetko išlo hore. Napríklad, čo si kupuje montérky, je študentom 3.
ročníka SOŠ Želovce, teraz sa tam spojili v podstate 3 školy, Gymnázium, Obchodná akadémia a SOŠ s
tým, že im teda zvýšili poplatky aj na internát a obedy. Budúci rok by mal skončiť so záverečnou skúškou
v júni 2026. Potom by si rád dorobil maturitu, t.j. 2 ročná nadstavba. Rád by išiel aj na vysokú školu
poľnohospodársku v Nitre. Baví ho vzdelávať sa. Je po operácii kolena, bol na nej 13.10.2025, mal
roztrhnutý predný kolenný väz. Veľmi by mu pomohla motodlaha, ktorá však stojí 10,- Eur denne. Toto sa

mu bude liečiť približne 3 mesiace. Čo sa týka jeho výdavkov v súčasnosti sú : 15,- Eur internát, 80,- Eur
obedy, 24,- Eur cesta do školy a domov. Potom telefón 25,- Eur a ešte v podstate má výdavky na veci do
školy ako napríklad montérky, taška, peračník. Na stravu do týždňa minie aj okolo 40,- Eur. Potom má
ešte výdavky na hygienu a ošatné, približne 40,- Eur mesačne. Cirka to činí výdavky do mesiaca 260,-
Eur. Toto mu pokrýva jeho mamina, ktorá má príjem 670,- Eur mesačne s tým, že má ešte výdavky aj na

bývanie, vodu, elektrinu, poistenie a prispieva mu otec 35,- Eur ako výživné. Žiada zvýšenie výživného
100,- Eur mesačne od 1. 9. 2025 ako začal navštevovať tretí ročník strednej školy.

3.2 Otec ako osoba povinná z vyživovacej povinnosti na pojednávaní ako účastník konania uviedol,
že nesúhlasí s týmto návrhom vôbec. Neuvedie, koľko by som mal platiť, nech rozhodne súd. On platí

ďalšie výdavky, ako uviedol, cez zimu platí o 30,-Eur naviac, je to cez vykurovaciu sezónu od októbra
do marca. Ďalej platí telefón 12,- Eur mesačne a ešte platí injekcie do kolien 50,- Eur raz za polrok.
Ďalej je cukrovkár, dokupuje si stravu. Platí to výživné 35,- Eur. Mesačný poplatok za ubytovanie 225,-
Eur, ďalej má zrážky priamo z dôchodku 20,- Eur, potom si platí pohrebné sporenie 38,61 Eur. Potom
približne na lieky dopláca ešte 37,- Eur a ďalšie výdavky ešte má. Toto vlastne spolu predstavuje jeho

mesačné výdavky 390,- Eur. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť už nemá, deti sú už dospelé. Nevlastní ani
žiadnu nehnuteľnosť ani motorové vozidlo.

4. Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ je žiakom triedy 3BS odboru 4571H – záhradník na
škole s názvom: Gymnázium Augusta Horislava Škultétyho, Obchodná akadémia a Stredná odborná

škola vo J. F., C. XX, keď triedny učiteľ K. L. E. potvrdil, že navrhovateľ je žiakom jeho triedy, je ubytovaný
na školskom internáte a do školy chodí pravidelne. Predpokladaný termín ukončenia bude záverečnou
skúškou najneskôr do 30.06.2026. Ďalej súd zistil, že osoba povinná z vyživovacej povinnosti má
uzavretú zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb s poskytovateľom sociálnych služieb O. Z. Dobrý
pastier - Kláštor pod Znievom, kde je ich klientom a je mu poskytovaná sociálna služba v zariadení pre

seniorov - domov sv. Anny 278 vo Vrícku. Táto služba sa poskytuje celoročnou pobytovou formou a
mesačný poplatok je 225,- Eur. Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom OS Zvolen
č. k. 5P/220/2009 - 90 zo dňa 16.09.2009 kedy súd určil vyživovaciu povinnosť osobe povinnej voči
osobe oprávnenej sumou 35,- Eur mesačne od 01.08.2009. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.09.2009.

5.1 Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5.2 Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

5.3 Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

5.4Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.5.5 Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
5.6 Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

5.7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5.8. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

5.9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5.10. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
6. K zmene rozhodnutia o výživnom môže súd v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine pristúpiť len, ak sa
podstatne zmenia pomery oprávneného alebo povinného z vyživovacieho vzťahu oproti pomerom, ktoré
boli podkladom rozhodnutia o predchádzajúcej úprave výživného. Súd teda v konaní porovnáva pomery

účastníkov konania v čase poslednej úpravy výživného a v čase rozhodnutia súdu o návrhu na zvýšenie
výživného. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná a dlhší čas trvajúca (teda nie dočasná) zmena tých
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom (napr. také zvýšenie
zárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného rodiča
alebo vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností povinného rodiča a

podobne). Pri posudzovaní, či došlo k zmene pomerov sa vždy musí prihliadnuť aj na vývoj životných
nákladov.
7. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb
pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie odôvodnených hmotných

potrieb dieťaťa (napr. jedlo, oblečenie, obuv), ale aj potrieb, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a
všestranný vývoj (napr. vzdelávanie, príprava na vyššie vzdelanie napr. vysokú školu, kultúrne, športové
a rekreačné potreby a podobne). Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane
oprávneného, jednak na strane povinného a určuje sa individuálne v každom jednotlivom prípade. Podľa
súdnej praxe „určenie výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných

skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v
iných veciach, pretože kritériá na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci
a odlišujú sa od prípadu k prípadu, preto každé jedno rozhodnutie o výživnom na dieťa (aj plnoleté)
je založené na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôže byť považované za pravidlo pre

iné prípady“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/148/2019 zo
dňa 25.09.2019). Pri určení konkrétneho rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine) ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine). Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
je ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov

a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne stará a uspokojuje jeho
potrebu bývania; základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu jevyhodnotenie nákladov na dieťa, ktoré predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb;
musí sa urobiť reálne tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods.
1 C.s.p.). Výška mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných aj

nepravidelných platieb na dieťa, aby bola jednoznačne určiteľná.
8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehlo viac ako
16 rokov. Navrhovateľ v čase poslednej úpravy výživného mal 2 roky, pričom toho času má navrhovateľ
18 rokov je plnoletý a študuje 3. ročník Strednej odbornej školy v odbore záhradník a je ubytovaný na
školskom internáte, do školy chodí pravidelne.

9.Celkovámesačnásumapravidelnýchnákladovnavrhovateľapredstavujeminimálnesumu260,-EUR.
Ako opodstatnené a nevyhnutné mesačné výdavky navrhovateľa súd posúdil: poplatky za telefónne
služby 24,- Eur, poplatky spojené s prepravou do školy cca. 20,- Eur, poplatky za stravu a internát cca.
94,- Eur, hygienické potreby a ošatné 40,- Eur, vreckové na drobné nákupy počas školského týždňa
20,- Eur, t.j. 80,- Eur mesačne, spolu 278.- Eur. Ďalej má navrhovateľ nepravidelné a nepredpokladané
výdavky napr. výdavky na veci do školy ako napríklad montérky, taška, peračník a náklady výdavky na

školské pomôcky a učebnice, školské výlety, ako aj zdravotné výdavky, nakoľko je po operácii kolena,
bol na nej 13.10.2025, mal roztrhnutý predný kolenný väz, ktoré súd nezapočítaval do pravidelných
mesačných výdavkov, avšak je potrebné ich pri rozhodovaní zohľadniť.

10. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ mal v čase rozhodovania o

výživnom (pred 16 rokmi) 2 roky a v súčasnosti je 18. ročným študentom strednej školy, čo v zmysle
zaužívanejsúdnejpraxeazákonnejúpravyjepodstatnázmenapomerov,ktoráodôvodňujezmenuvýšky
výživného. Súd mal tiež preukázané, že úmerne s vekom dieťaťa sa zvyšujú výdavky na zabezpečenie
bežných potrieb dieťaťa, primerane aj zmene ekonomickej situácie. Otec navrhovateľa je v súčasnosti
dôchodca, je umiestnený v zariadení pre seniorov, t.j žije v sociálnom zariadení, za ktoré uhrádza

mesačný poplatok v sume 225,-Eur, poberá starobný a vdovecký dôchodok spolu vo výške 504,30 Eur
a uhrádza výživné na syna A. v sume 35,- Eur mesačne, ďalej má zrážky z exekúcie vo výške 20,- Eur
mesačne ďalej má pohrebné sporenie vo výške 38,61 Eur mesačne, približné ďalšie výdavky na lieky
sú vo výške 37,- Eur mesačne, ďalej si platí telefón 12,- Eur mesačne, ďalej si uhrádza injekcie do
kolien 50,- Eur raz za polrok (čo je približne cca 8,30 Eur mesačne) a od októbra do marca prispieva na

vykurovanie 30,- Eur mesačne, t.j. jeho mesačné výdavky predstavujú približne 390,- Eur mesačne.

11. Otec si musí uvedomiť svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú je potrebné plniť dovtedy, dokedy dieťa
nebude schopné samé sa živiť. Syn A. nemal zvýšené výživné posledných 16 rokov, jeho náklady
uhrádzala v 85% jeho matka, s ktorou býva, pričom v súčasnosti sa riadne pripravuje na svoje budúce

povolanie. S prihliadnutím k vývoju životných nákladov súd určil zvýšenie výživného na navrhovateľa na
sumu 100,- EUR, keď prihliadol na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného. Súd neprekročil návrh navrhovateľa, ktorý je dospelý, pričom otec
nesúhlasil so zvýšením výživného v nijakej miere.

12. Súd má za to, že zvýšené výživné na sumu 100,- EUR mesačne zodpovedá aj právu navrhovateľa
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, tak ako to predpokladá ustanovenie § 62 ods. 2 posledná
veta Zákona o rodine a zároveň bude mať zachované právo mať výživným zabezpečené životné
minimum, na ktoré má zásadné právo. Keďže súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodne podaný,
počiatok zvýšenia výživného súd určil odo dňa 01.09.2025, t.j. odo dňa ako to žiadal navrhovateľ

na pojednávaní dňa 04.11.2025, keď podmienky na zvýšenie výživného (t.j. zmena pomerov) už boli
splnené skôr. Otcovi tak vzniklo zameškané výživné za obdobie od 01.09.2025 do 31.10.2025 v sume
130,- EUR. Nedoplatok na výživnom v mesiaci september bol v sume 65,- EUR a v mesiaci október
65,- Eur, ktoré súd vypočítal tým spôsobom, nakoľko otca zaviazal platiť výživné 100,- EUR mesačne
a v súčasnosti otec riadne platil 35,- EUR mesačne, tak rozdiel, ktorý by mal otec doplatiť je 65,- EUR

mesačne, t.j. za dva mesiace 130,- EUR. Nakoľko týmto rozsudkom došlo k zmene úpravy výživného
súd vyslovil, že súčasne došlo k zmene predchádzajúcej úpravy o výživnom na A. B. C. určenej
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/220/2009-90 zo dňa 16.09.2009.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasledujúce CMP.