Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Svk/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200398.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Partizánske,
so sídlom Februárová 157, Partizánske, proti žalovanému: obec Skačany, so sídlom Skačany 451, za
účasti ďalších účastníkov konania: 1/ L. J., narodený X. K. XXXX, bytom U. XXX, 2/ T.. P. J., narodená
X. T. XXXX, bytom U. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SOcÚ-000240/2021/
SP-U9/2 zo dňa 17.12.2021, v konaní o kasačnej sťažnosti opomenutej sťažovateľky: T., narodená XX.

Y. XXXX, bytom U. XXX, proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/111/2022 z
23. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť opomenutej sťažovateľky odmieta.

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske sa správnou žalobou z 20. decembra 2022 domáhal
zrušenia právoplatného kolaudačného rozhodnutia vydaného obcou Skačany (žalovaným) pod č.
SocÚ-000240/2021/SP-U9/2 zo 17. decembra 2021, ktorým bolo povolené užívanie rodinného domu
ďalších účastníkov konania 1/ a 2/. Tejto žalobe predchádzalo rozhodnutie o nevyhovení protestu
prokurátora.

2. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. TN-11S/111/2022 z 23. januára 2025 (ďalej
„napadnutý rozsudok“) správnu žalobu zamietol.

3. Pani T. P. (ďalej aj „opomenutá sťažovateľka“) zaslala Okresnej prokuratúre Partizánske výzvu
z 25. marca 2025 na podanie kasačnej sťažnosti, v ktorej formulovala nespokojnosť s napadnutým
rozsudkom, a pripojila aj početné prílohy.

4. Okresná prokuratúra Partizánske postúpila 14. apríla 2025 časť tohto podania správnemu súdu.
5. Správny súd uznesením sp. zn. TN-11S/111/2022 z 13. júna 2025 vyzval podľa § 59 ods. 1 Správneho
súdneho poriadku (ďalej „SSP“) pani P. na doplnenie podania, nech uvedie, či jej podanie z 25. marca
je treba považovať za kasačnú sťažnosť opomenutého sťažovateľa, a ak áno, aby doplnila potrebné
náležitosti podania. Poučil ju aj o práve obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o právnu

pomoc, ako i o povinnom právnom zastúpení opomenutého sťažovateľa advokátom podľa § 449 ods.
1 SSP.

6. Opomenutá sťažovateľka podaním zo 16. júla 2025, doručeným správnemu súdu 18. júla 2025,
doplnila niektoré náležitosti kasačnej sťažnosti, pričom naznačovala porušenie jej procesných práv,
vrátane jej práva na účasť v súdnom konaní; tvrdila porušenie viacerých zákonov; žiadala zrušiť

kolaudačné rozhodnutie, anulovať napadnutý rozsudok a naštartovať nové verejné konanie so zárukoujej účasti. Ďalej sa dalo vyrozumieť, že argumentuje protiprávnosťou cestnej komunikácie, porušením
územného plánu a rozporom kolaudácie so zákonom.

7.Zosúdnehospisujezrejméajto,ženazákladesúhlasupredsedníčkysenátuopomenutásťažovateľka
22. júla 2025 nahliadla do spisu.

8. Správny súd vec predložil najvyššiemu správnemu súdu so stanoviskom podľa § 451 ods. 2 SSP,
podľa ktorého kasačná sťažnosť bola podaná opomenutou sťažovateľkou, jej podanie je prípustné podľa

§ 439 ods. 1, § 439 ods. 2 SSP, ale nebola podaná v lehote podľa § 443 ods. 4 SSP, nemá povinné
náležitosti podľa § 445 SSP a nebola splnená podmienka povinného zastúpenia advokátom podľa § 449
SSP, pričom však bola o tejto povinnosti poučená.

9. Kasačný súd preskúmal podanie pani P. a zistil, že podľa obsahu ide o kasačnú sťažnosť opomenutej
sťažovateľky, hoci splnenie niektorých zákonom predpísaných náležitostí bolo prinajmenšom otázne.

10. Z celého podania nevyplynulo, že by bolo podpísané alebo koncipované advokátom, nebolo
pripojené ani takéto plnomocenstvo.

11. Kasačný súd podľa spisu (uznesenie a doručenka, č. l. 181, 188) overil, že opomenutá sťažovateľka

bola uznesením z 13. júna 2025 riadne poučená o tom, že ako opomenutá sťažovateľka musí byť v
konaní o kasačnej sťažnosti zastúpená advokátom, a že kasačná sťažnosť a iné podania opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1 SSP).

12. Po zistení, že takto poučená opomenutá sťažovateľka sa nedala zastúpiť advokátom, a obe podania

urobila sama bez takéhoto zastúpenia, pričom z ničoho nevyplynulo, že by sama mala potrebné
právnické vzdelanie (§ 449 ods. 2 písm. a/ SSP), kasačný súd dospel k záveru, že túto kasačnú sťažnosť
musí odmietnuť ako neprípustnú podľa § 459 písm. d) SSP. V dôsledku toho ani neskúmal splnenie
ďalších podmienok konania.
13. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP analogicky v spojení s § 170

písm. a) SSP, lebo kasačná sťažnosť bola odmietnutá.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.