Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100416
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mgr. Kataríny

Haviarovej(sudkyňaspravodajkyňa)ačlenovsenátuJUDr.PetraPirošaaJUDr.MiroslavyŠtefčekovej,v
právnej veci žalobcu: DAKNA Námestovo, družstvo, so sídlom: Kliňanská cesta 970, 029 01 Námestovo,
IČO: 36 005 762, právne zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát, so sídlom Mieru 13, 029 01 Námestovo,
IČO: 14 223 961, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom
Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, za účasti: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX, XXX XX D.,
právnezast.:JUDr.AndrejBryja,advokát,sosídlomHviezdoslavova49,02901Námestovo,IČO:42216
176, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2024/034816-003 zo

dňa 07. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie, prvé rozhodnutie prvostupňového orgánu, prvé rozhodnutie žalovaného
a rozhodnutie krajského súdu

1. Ďalší účastník konania ako žiadateľ požiadal Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný
odbor (ďalej ako „prvostupňový orgán“) žiadosťou zo dňa 16.05.2019 (ďalej len „žiadosť“) o vydanie
rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k pozemkom v prospech ďalšieho účastníka konania ako
nového nájomcu/budúceho obhospodarovateľa pozemkov, ktoré sú neprístupné alebo ich nemožno
racionálne užívať v k. ú. E. o výmere 1.486.405 m2, podľa § 12a ods. 8 zákona č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 504/2003 Z. z.“ alebo „zákon
o nájme“) z dôvodu, že žalobca ako nájomca, resp. užívateľ poľnohospodárskych pozemkov, si nesplnil
povinnosť uzavrieť s ďalším účastníkom konania ako žiadateľom podnájomnú zmluvu do 60 dní odo dňa
07.03.2019, kedy bola nájomcovi doručená žiadosť podľa § 12a ods. 1 zákona o nájme.

2. Žiadateľ k podanej žiadosti priložil: zoznam poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve doterajších
prenajímateľov v k. ú. E. - „zoznam všetkých parciel vlastníka“ s uvedením katastrálneho územia, čísla

parcely, listu vlastníctva, výmery parcely, druhu pozemku, podielu vlastníka na parcele, výmery podielu
vlastníka - vlastníctvo rozdrobené v k. ú. E. v podielovom spoluvlastníctve (zároveň súčasťou Nájomnej
zmluvy uzatvorenej medzi budúcim obhospodarovateľom a doterajšími prenajímateľmi); zmluvu o
nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku medzi nájomcom a doterajšímprenajímateľom: E. A. – Zmluva pod č. XXX/XXXX, E. F. – Zmluva pod č. XXX/XXXX, E. A. - Zmluva
pod č. XXX/XXXX, G. H. – Zmluva pod č. XXX/XXXX, G. C. – Zmluva pod I. XXX/XXXX, G. J. –
Zmluva pod č. XXX/XXXX, G. H. - Zmluva pod I. XX/XXXX, nájomná zmluva zo dňa 22.02.2000, K. H.

– Zmluva pod I. XXX/XXXX, L. C. – Zmluva pod č. XX/XXXX, E. M. – Zmluva pod č. XX/XXXX, N. F. –
Zmluva I. XXX/XXXX, N. A. – Zmluva I. XXX/XXXX, G. C. – Zmluva pod č. XXX/XXXX, O. A. – Zmluva
pod I. XXX/XXXX, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. XXX/XXXX, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č.
XXX/XXXX; čestné prehlásenia, že ku dňu podpisu Nájomnej zmluvy s budúcim obhospodarovateľom,
nemali uzatvorený žiadny iný zmluvný vzťah so žiadnou spoločnosťou ani fyzickou osobou, čestné

prehlásenie doterajších prenajímateľov: E. A., E. D., E. P., I. C., L. C., G. Q., G. N., A., A., O., B. G.,
R. G., S. A., G. R., G. A., T. N.; čestné prehlásenia, že nájomný vzťah s nájomcom sa skončil, čestné
prehlásenia doterajších prenajímateľov: E. A., E. F., E. M., G. C., N. F., E. A., G. H., G. C., G. J., G. H.,
O. A., P. J., K. H. a ďalšie doklady o tom, že zmluvný vzťah sa skončil alebo sa má skončiť; žiadosť
o uzatvorenie podnájomnej zmluvy preukázateľne doručenú nájomcovi, vo veci „Výzva na vrátenie
prenajatých pozemkov po skončení nájmu v k. ú. E., ako aj uzatvorenie podnájomnej zmluvy za všetkých

vlastníkov/doterajších prenajímateľov uvedených v žiadosti“ pod č. 013/2019 zo dňa 06. 03. 2019, v
prílohe: zoznam vlastníkov s uvedením výmery (m2) v členení na ornú pôdu a trvalý trávny porast;
nové nájomné zmluvy uzatvorené medzi budúcim obhospodarovateľom a doterajšími prenajímateľmi/
vlastníkmi; návrh umiestnenia podnájomných pozemkov v k. ú. E. o výmere 1.486.405 m2, ako vyplýva
zo zoznamu vlastníkov – príloha 1. v členení na ornú pôdu a trvalý trávny porast; zmluvy o nájme

pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku podpísané dňa 01.01.2023 medzi A.
B. C. ako nájomcom a prenajímateľom: E. H., T. A., bytom E. XX, XXX XX E. (zmluva č. 004/2023), E. M.,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX U. G. (zmluva č. 001/2023), L. C., T. L., bytom E. XX, XXX XX E. (zmluva
č. 002/2023), G. Q., T. L., bytom J. XXX, XXX XX J. (zmluva č. 003/2023), G. H. a R. G., T. E., bytom
E. XXX, XXX XX E. (zmluva č. 007/2023), G. A., bytom E. XXXX, XXX XX E. (zmluva č. 008/2023), G.

A., T. G., bytom V. XXXX/XX, XXX XX W. K. (zmluva č. 009/2023), G. N., bytom E. XXX, XXX XX E.
(zmluva č. 010/2023), G. C., T. V., bytom E. XX, XXX XX E. (zmluva č. 005/2023), G. O., bytom E. XXX,
XXX XX E. (zmluva č. 011/2023), R. G., T. G., bytom E. XXX, XXX XX E. (zmluva č. 012/2023), N. F.,
T. E., bytom D. XXX, XXX XX D. (zmluva č. 013/2023), S. A., T. L., bytom A. XXXX/XX-X, XXX XX U.
G. (zmluva č. 006/2023), všetky zmluvy sú uzatvorené na dobu určitú, a to na 5 rokov odo dňa podpisu

zmluvy oboma zmluvnými stranami, pričom týmito zmluvami sa v celom rozsahu rušia všetky doteraz
uzavreté zmluvy medzi prenajímateľom a nájomcom, týkajúce sa nájmu pôdy.

3. Dňa 15.03.2021 vydal Okresný úrad Námestovo, Pozemkový a lesný odbor (ďalej len
„prvostupňový orgán“) rozhodnutie č. OU-NO-PLO1-2021/001048-143, ktorým vznikol podnájomný

vzťah k podnájomným pozemkom v prospech budúceho obhospodarovateľa v k. ú. E. označené
rozdeľovacím plánom č. 46193537-288/2020 (ako podnájomný pozemok č. 1 s výmerou 91.786
m2) a č. 46193537-289/2020 (ako podnájomný pozemok č. 2 s výmerou 91.996 m2) vyhotoveným
dňa 20.08.2020 L. C. G., autorizačne overeným 20.08.2020 L. C. G.. O odvolaní žalobcu Okresný
úrad Žilina, Odbor opravný prostriedkov (ďalej len „žalovaný“) rozhodol tak, že rozhodnutím č.

OU-ZAOOP6-2021/025422-004 zo dňa 19.08.2021 rozhodnutie prvostupňového orgánu č. OU-
NOPLO1-2021/001048-143 zo dňa 15.03.2021 potvrdil. Na základe podanej správnej žaloby Krajský
súd Žilina rozsudkom č. k. 31S/175/2021 zo dňa 21.03.2022 zrušil rozhodnutie OU OOP č. OU-ZA-
OOP6-2021/025422-004 zo dňa 19. 08. 2021 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Následne
žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP6-2022/008775-012 zo dňa 24.06.2022 zrušil rozhodnutie

prvostupňového orgánu č. OU-NO-PLO1-2021/001048-143 zo dňa 15.03.2021 a vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie. Prvostupňový orgán po vrátení veci na ďalšie konanie uskutočnil dňa
31.05.2023 pracovné stretnutie vo veci odstránenia nedostatkov, ktoré vytkol Krajský súd v Žiline vo
svojom uznesení o určenie podnájomného vzťahu k pozemkom v k. ú. E.. Nájomca (tu žalobca) dňa
13.06.2023 obdržal všetky vyžiadané doklady a dňa 14.07.2023 bol prvostupňovému orgánu doručený

návrh žalobcu na zastavenie konania, v ktorom navrhol konanie o vzniku podnájomného vzťahu zastaviť
z dôvodu, že A. B. C. (budúci obhospodarovateľ) nie je nájomcom pozemkov v k. ú. E., pretože z
uvedených nájomných zmlúv nájom zanikol dňa 05.05.2023 a ku dňu 12.07.2023 žiadnym spôsobom
nepreukázala, že jej nájomný vzťah trvá a je nájomcom pozemkov v k. ú. E. aj po dátume 05.05.2023.
Prvostupňový orgán dal účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k podkladom i k spôsobu zistenia,

prípadne navrhnúť doplnenie pred vydaním rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a
ods. 8 zákona o nájme v k. ú. E. pre budúceho obhospodarovateľa, avšak títo sa v stanovenej lehote
nevyjadrili. Dňa 18.12.2023 boli prvostupňovému orgánu doručené zmluvy o nájme pozemkov na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku podpísané dňa 01.01.2023 medzi A. B. C. akonájomcom a prenajímateľmi tam uvedenými, pričom všetky zmluvy boli uzatvorené na dobu určitú, a to
na 5 rokov odo dňa podpisu zmluvy (t. j. dňa 01.01.2023) oboma zmluvnými stranami. Dňa 20.12.2023
bolo prvostupňovému orgánu doručené podanie, v ktorom sa nájomca vyjadril k vzniku podnájomného

vzťahu podľa §12a ods. 8 zákona o nájme, pričom s podaným návrhom nesúhlasil.

Druhé prvostupňové administratívne rozhodnutie

4. Dňa 12.03.2024 prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č.

OU-NO-PLO1-2024/000922-179 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol podľa § 12a
ods. 8 zákona o nájme o vzniku podnájomného vzťahu v prospech budúceho obhospodarovateľa A. B.
C., v k. ú. E. (800317) na pozemky označené:
- rozdeľovacím plánom č. 46193537-288/2020 vyhotoveným dňa 20.08.2020 L. C. G., autorizačne
overeným 20.08.2020 L. C. G. (ďalej ako „rozdeľovací plán“) ako podnájomné pozemky C-KN č.:886-1,
druh pozemku trvalý trávny porast, výmera 20.209 m2, 887/1-1, druh pozemku orná pôda, výmera

69.626 m2, 887/3-1, druh pozemku orná pôda, výmera 357 m2, 887/4-1, druh pozemku orná pôda,
výmera 938 m2,
887/355-1, druh pozemku orná pôda, výmera 40 m2, 887/340-1, druh pozemku orná pôda, výmera 230
m2, 887/343-1, druh pozemku orná pôda, výmera 238 m2, 887/346-1, druh pozemku orná pôda, výmera
97 m2, 887/235-1, druh pozemku orná pôda, výmera 51 m2 (ďalej ako „podnájomný pozemok č. 1“) a

- rozdeľovacím plánom č. 46193537-289/2020 vyhotoveným dňa 20.08.2020 L. C. G., autorizačne
overeným20.08.2020L.C.G.(ďalejako„rozdeľovacíplán“)akopodnájomnépozemkyC-KNč.:877/1-1,
druh pozemku trvalý trávny porast, výmera 42.582 m2, 877/10-1, druh pozemku trvalý trávny porast,
výmera 2.078 m2, 877/8-1, druh pozemku trvalý trávny porast, výmera 31 m2, 879-1, druh pozemku
trvalý trávny porast, výmera 7.886 m2, 879-2, druh pozemku trvalý trávny porast, výmera 361 m2,

882/1-1, druh pozemku trvalý trávny porast, výmera 39.058 m2 (ďalej ako „podnájomný pozemok č. 2“),
(ďalej ako „rozdeľovací plán“), pričom rozdeľovací plán tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.
Prvostupňový orgán vo výroku tiež rozhodol, že podľa § 12a ods. 12 písm. a) zákona o nájme je
čas platnosti tohto rozhodnutia do doby, kým má nájomca právo užívať pozemky, na ktorých vzniká
podnájomný vzťah. Podľa § 12a ods. 12 a ods. 5 zákona o nájme náklady spojené s vyčlenením

podnájomného pozemku vo výške 500,00 Eur znášajú nájomca a budúci obhospodarovateľ rovnakým
dielom, t. j. každý po 250,00 Eur. Nájomca je povinný uhradiť budúcemu obhospodarovateľovi sumu
nákladov spojených s vyčlenením podnájomného pozemku v teréne a vyhotovením rozdeľovacieho
plánu vo výške 250,- Eur do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa § 12a ods. 12 písm. d) zákona o nájme je

nájomca povinný vypratať podnájomný pozemok č. 1 a č. 2 najneskôr do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa § 12a ods. 15 zákona o nájme je nájomca povinný oznámiť
vlastníkom pozemkov, na ktorých vznikol podnájomný vzťah, vznik podnájomného vzťahu podľa § 12a
ods. 8 zákona o nájme, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Prvostupňový
orgán tiež rozhodol, že o pozemkoch, ktoré sú neprístupné a nemožno ich racionálne užívať, o

pozemkoch, ktoré tvoria biele plochy, o pozemkoch nachádzajúcich sa v zastavanom území obce
Babín a o pozemkoch, ktoré sú v spoluvlastníctve urbáru, taktiež o pozemkoch, kde nie je doriešená
otázka platnosti resp. neplatnosti nájomných zmlúv o celkovej výmere 885.248 m2, bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím. Prvostupňový orgán uviedol, že nový obhospodarovateľ zdokladoval trvanie
nájomného vzťahu aj po dni 05.05.2023, a to zmluvami doručenými prvostupňovému orgánu dňa

18.12.2023.

Druhé druhostupňové administratívne rozhodnutie

5. O podanom odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím

č. OU-ZA-OOP6-2024/034816-003 zo dňa 07.05.2024 (ďalej ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo
„napadnuté rozhodnutie“) tak, že podané odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdil. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia stotožnil s posúdením
prvostupňového orgánu o preukázaní podmienok na vznik podnájomného vzťahu podľa § 12a ods.
8 zákona o nájme v prospech budúceho obhospodarovateľa. V napadnutom rozhodnutí konštatoval,

že prvostupňový orgán zistil v tomto konaní, že budúci obhospodarovateľ splnil všetky podmienky
definované v ustanoveniach §12a zákona o nájme a napadnutým rozhodnutím iba potvrdil vznik
podnájomného vzťahu k pozemkom definovaným rozdeľovacím plánom č. 46193537-288/2020 a
46193537-289/2020. Rozhodovanie o umiestnení podnájomného pozemku je plne v kompetenciiprvostupňového orgánu, ktorý sa dôsledne a podrobne zaoberal aj posúdením primeranosti, teda
aj bonity a kvality podnájomných pozemkov, pričom podľa žalovaného postupoval správne v súlade
s usmernením Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (ďalej len „MPVR SR“) č.

3919/2019-430 zo 14.02.2019 k §12a zákona o nájme. Ďalej konštatoval, že prvostupňový orgán
postupoval v súlade so základnými pravidlami konania, v súlade so zákonom o nájme a ostatnými
právnymi predpismi a všeobecné záväznými právnymi predpismi, a podrobne a zodpovedne sa danou
vecou zaoberal.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

6. Žalobca včas podanou správnou žalobou požiadal správny súd o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného. Napadnuté rozhodnutie je podľa žalobcu arbitrárne, bez náležitého
odôvodnenia skutkového stavu a právneho stavu a je vydané v rozpore s ustanoveniami zákona
o nájme. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné z dôvodu absencie riadneho

odôvodnenia rozhodnutia, ktoré by sa komplexne vysporiadalo s námietkami žalobcu a listinnými
dôkazmi založenými v spise. Podľa žalobcu, žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia len opísal
odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového orgánu a zoznam listín, ktoré boli do spisu založené
stranami, ale absentuje vyhodnotenie jednotlivých dôkazov a právny záver, o ktorý žalovaný oprel svoje
rozhodnutie. Tiež uviedol, že žalovaný a ani prvostupňový orgán sa nevysporiadali s námietkami žalobcu

ako aj jemu predchádzajúcimi rozhodnutiami v tejto veci, najmä rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.
k. 31S/175/2021 zo dňa 21.03.2022 (ďalej len „rozsudok Krajského súdu v Žiline“).

7. Žalobca ďalej poukázal na to, že výrok prvostupňového rozhodnutia, najmä vo výroku pod bodom
I. (podnájomný pozemok č. 1) a vo výroku pod bodom IV., kde správny orgán určil žalobcovi vypratať

podnájomný pozemok č. 1 a č. 2 najneskôr do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia, je nevykonateľný. Tiež poukázal na to, že ku C KN parcele 887/1-1 orná pôda o výmere
69 626 m2, v podnájomnom pozemku č. 1, ktorá je časťou C KN 887/1 orná pôda o výmere 14 140
m2 (str. 18 rozdeľovacieho plánu) v kultúrnom diele Bor. č. 6306/4 má žalobca právo užívať uvedený
pozemoknazákladedoposiaľprávoplatnéhouzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatreniaOkresného

súdu Námestovo č. k. 5Cb/12/2020 zo dňa 13.05.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2020
a vykonateľnosť dňa 22.05.2020, ktorým súd uložil A. B. C. zdržať sa zásahov do práv žalobcu ako
nájomcu užívaním poľnohospodárskych pozemkov v k. ú. E.. Podľa žalobcu sa žalovaný v napadnutom
rozhodnutí vôbec s otázkou existencie tohto neodkladného opatrenia nevysporiadal.

8. Výrok prvostupňového rozhodnutia v bode IV. považuje žalobca za nevykonateľný aj z dôvodu,
že správne orgány rozhodovali o vzniku podnájomného vzťahu v marci, resp. máji roku 2024,
avšak agrotechnický rok sa začína v poľnohospodárstve od 1.11. predchádzajúceho roku, pričom
žalobca v podaní zo dňa 14.07.2023 ako aj listom zo dňa 24.11.2023 oznámil, že na sporných
pozemkoch vykonáva poľnohospodársku výrobu. Žalobca uviedol, že na pozemkoch založil budúcu

poľnohospodársku výrobu a vykonal sejbu, pričom ako dôkaz priložil „Evidencia o poľnohospodárskom
pozemku 2023- 2024“ v kultúrnom dieli 6402/2 a v kultúrnom dieli 6306/4 podnájomné pozemky č. 1 a č.
2, z ktorých podľa neho vyplýva že na uvedených plochách je založená nová úroda na rok 2024. Taktiež
namietal, že výrok prvostupňového rozhodnutia nie je v súlade s prílohou č. 1 Metodického pokynu
Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 3919/2029-430 zo dňa 14.2.2019, v ktorom sa uvádza, že lehota

na vypratanie pozemku sa stanoví, ak sa účastníci na lehote nedohodli, buď do 30 dní od zberu úrody
alebo do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, podľa toho čo nastane neskôr, najneskôr však do konca
kalendárneho roka, ak úroda nebola založená alebo nebola pozberaná. Podľa žalobcu, ak prvostupňový
orgán určil lehotu na vypratanie pozemku do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
vo vegetačnom období a na pozemkoch, na ktorých má žalobca už založenú budúcu úrodu, potom sa

toto rozhodnutie stáva pre žalobcu nevykonateľné, z dôvodu, že na pozemkoch má založenú úrodu.

9. Žalobca tiež namietal, že žalovaný ani prvostupňový orgán v pôvodnom rozhodnutí sa vôbec
nevysporiadali s námietkou žalobcu, spočívajúcou v skutočnosti, že toto konanie vzhľadom na
nedostatky žiadosti žiadateľky označenej ako ,,Výzva na vrátenie prenajatých pozemkov po skončení

nájmu, ako aj uzatvorenie podnájom. zmluvy na pozemky za všetkých vlastníkov/doterajších
prenajímateľov uvedených v žiadosti“ zo dňa 06.03.2019, doručené nájomcovi (žalobcovi), bolo
zmätočné. Podľa žalobcu, podanie A. B. C. zo dňa 06.03.2019 ako budúceho obhospodarovateľa
neobsahovalo náležitosti podľa § 12a ods.18 zákona o nájme. Vzhľadom k uvedenému prvostupňovýorgán predmetné konanie ani nemal začať, resp. po zistení nedostatku riadnej výzvy budúcej
obhospodarovateľky žalobcovi mal konanie zastaviť.

10. Podľa žalobcu sa ani prvostupňový orgán ani žalovaný nevysporiadali s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline, ktorým súd zrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného, a následne bolo zrušené aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vrátené na nové konanie a rozhodnutie. Prvostupňový
orgán ani žalovaný sa neriadili právnym názorom vysloveným v uvedenom rozsudku Krajského súdu
Žilina. Podľa žalobcu, hoci sa dňa 31.05.2023 uskutočnilo pracovné stretnutie vo veci odstránenia

nedostatkov ktoré vytkol Krajský súd v Žiline, k žiadnemu výsledku správny orgán nedospel a k návrhu
žalobcu prednesenom na tomto konaní sa nevyjadril. Prvostupňový orgán opätovne konal a pokračoval
v konaní aj v dobe, keď nebolo žiadateľkou A. B. C., preukázané že má procesnú legitimáciu v konaní po
dni 05.05.2023, resp. jej táto trvá aj v dobe, kedy jej mali zaniknúť nájomné zmluvy k pozemkom z roku
2019. Prvostupňový orgán, hoci mu následne dňa 18.12.2023 boli žiadateľkou doručené nové nájomné
zmluvy, o tomto žalobcu neupovedomil a ani žiadateľka tieto nové nájomné zmluvy žalobcovi nedoručila.

Naopak, prvostupňový orgán v rozpore so zákonom sám doručil žalobcovi nájomné zmluvy z roku 2019,
čovšakbolopodľažalobcupovinnosťoužiadateľky,tedasprávnyorgánkonalzažiadateľku.Spoukazom
na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Žiline (body 17, 18 a 19) uviedol, že správny orgán nie je
účastníkom konania a ani nemá právo suplovať a vykonávať úkony za účastníkov konania, a preto, ak
budúci obhospodarovateľ nepripojil k výzve zo dňa 06.03.2019 nájomné zmluvy ako mu to vyplýva z ust.

§ 12a ods. 18 zákona o nájme, jeho žiadosť nemala náležitosti podľa zákona a prvostupňový orgán po
zistení tejto skutočnosti mal konanie o vzniku podnájomného vzťahu zastaviť.

11. Žalobca ďalej namietal, že pôvodným nájomným zmluvám budúceho obhospodarovateľa skončila
platnosť dňa 05.05.2023, ale správny orgán bez toho, aby si overil skutkový stav, pokračoval v

konaní o vzniku podnájomného vzťahu aj po tomto dátume. Podľa žalobcu, A. B. C. už stratila
postavenie oprávneného žiadateľa z dôvodu zániku nájmu a žiadnym spôsobom trvanie nájmu aj po
tomto dátume nepreukázala. Pokračovanie v konaní za nepreukázania nájomného vzťahu budúcim
obhospodarovateľom podľa žalobcu preukazuje aj list prvostupňového orgánu zo dňa 24.11.2023 –
návrh k vzniku podnájomného vzťahu, a to v čase, kedy sa v spise nové nájomné zmluvy nenachádzali,

považuje žalobca za nezákonný postup. Žalobca na tento návrh reagoval listom zo dňa 18.12.2023
návrhom na zastavenie konania, keďže žalobca nebol žiadnym spôsobom oboznámený s údajným
doložením nových nájomných zmlúv A. B. C. a nemal sa možnosť k nim vyjadriť. Poukázal na to, že
už listom zo dňa 12.07.2023, na ktorý sa odvolal aj v podaní zo dňa 24.11.2023, žiadal konanie z
dôvodu zániku platnosti nájomných zmlúv budúceho obhospodarovateľa zastaviť. Tiež uviedol, že mu

nie je známe a z administratívneho spisu to ani nevyplýva, na základe čoho nájomné zmluvy uzatvorené
dňa 01.01.2023 boli do spisu založené až dňa 18.12.2023. Tieto zmluvy sa v spise nenachádzali
ani dňa 11.12.2023, keď do spisu nahliadla poverená pracovníčka žalobcu a žalobca o týchto nemal
žiadnu vedomosť. Poukázal tiež na to, že budúci obhospodarovateľ nedoručil nové nájomné zmluvy
žalobcovi, a ani prvostupňový orgán neoznámil žalobcovi, že tieto nájomné zmluvy boli budúcim

obhospodarovateľom do spisu založené. O tom sa žalobca dozvedel až zo samotného rozhodnutia.

12. Poukázal tiež na to, že pod bodom I. výroku rozhodnutia prvostupňového orgánu, ktoré žalovaný
potvrdil, sa uvádza: „Rozdeľovací plán tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia“. Podľa žalobcu, ak
má rozdeľovací plán (geometrický plán) tvoriť neoddeliteľnú prílohu rozhodnutia, mal byť pevne spojený

s vyhotoveným rozhodnutím, a to previazaním a v listinnej podobe. Rozhodnutie prvostupňového orgánu
však bolo doručené samostatne a ako samostatná príloha rozdeľovací plán do elektronickej schránky.
Prvostupňový orgán doposiaľ žalobcovi, ani jeho právnemu zástupcovi, nedoručil prvostupňové
rozhodnutie v listinnej podobe, ktorého súčasťou by bol rozdeľovací plán ako neoddeliteľná príloha.

13. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Vyjadrenia k správnej žalobe

14. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí s argumentami žalobcu o
neprihliadnutí na jeho odvolacie dôvody, nevysporiadaní sa s jeho listinnými dôkazmi, nepresvedčivom
odôvodnení napadnutého rozhodnutia, či jeho nezrozumiteľnosti, o čom svedčí samotné napadnuté
rozhodnutie, v ktorom sa žalovaný riadne zaoberal všetkými dôvodmi žalobcu uvedenými v jehoodvolaní, svoje rozhodnutie náležite a riadne odôvodnil, a detailne rozobral v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia spôsob použitia správnej úvahy. Prvostupňové rozhodnutie je podľa žalovaného vydané v
súlade so zákonom o nájme, zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení

neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a nemožno ho označiť, ani ako zmätočné, ani
ako nevykonateľné, či bez náležitého odôvodnenia. Prvostupňový orgán svojím rozhodnutím potvrdil
vznik podnájomného vzťahu k podnájomným pozemkom v celkovej výmere cca 18,4 ha v prospech
budúceho obhospodarovateľa A. B. C., hoci menovaná doručila žiadosť o vydanie rozhodnutia o vzniku
podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 8 zákona o nájme na pozemky, ktoré sú neprístupné alebo

ich nemožno racionálne užívať v k. ú. E. o výmere 148,6 ha. Vyhovel jej teda iba v tej časti žiadosti,
kde boli splnené všetky ustanovenia §12a ods. 1, 8, 10, 11 a 18 zákona o nájme. Ďalšími dvomi
rozhodnutiami zastavil konanie v časti tykajúcej sa konkrétnych vlastníkov, ktorí žiadosť vzali späť, podľa
§ 30 ods. 1 písm. b) správneho poriadku, vo výmere 417 375 m2 a podľa § 30 ods. 1 písm. a) správneho
poriadku vo veci vydania rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu v zmysle § 12a ods. 8 zákona
o nájme k pozemkom v k. ú. E. o celkovej výmere 390 812 m2, v hospodárskom obvode nájomcu.

Prvostupňový orgán teda napadnutým rozhodnutím potvrdil vznik podnájomného vzťahu v prospech
budúceho obhospodarovateľa iba v nespornej časti jeho žiadosti, kde boli splnené všetky zákonné
predpoklady, výrok rozhodnutia je jasný a zrozumiteľný, nakoľko potvrdzuje vznik podnájomného vzťahu
k pozemkom definovaným rozdeľovacím plánom č. 46193537-288/2020 a 46193537-289/2020, oba
vyhotovené dňa 20.08.2020 L. C. G., autorizačne overené 20.08.2020 L. C. G., ktoré presne definujú

rozsah pozemkov, na ktorých podnájomný vzťah v prospech budúceho obhospodarovateľa vzniká.
Primeranosť určil správny orgán samostatným hodnotením bonity a kvality podnájomných pozemkov,
pričom postupoval v súlade s usmernením MPRV SR č. 3919/2019-430 zo 14. 02. 2019 k §12a a zákona
o nájme.

15. K žalobnej námietke ohľadom úplnosti a správnosti, resp. zmätočnosti postupu žiadateľky pri podaní
žiadosti, žalovaný uviedol, že mu nie je zrejmé, čo vlastne žalobca opakovane namieta, nakoľko zákon o
nájme v §12a ods. 1 dáva povinnosť nájomcovi uzatvoriť s vlastníkom (doterajším prenajímateľom, resp.
budúcim obhospodarovateľom) na základe jeho písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu k pozemkom
v jeho doterajšom obhospodarovaní v prípadoch ak je pozemok užívaný bez nájomnej zmluvy a je

neprístupný, alebo ho nemožno racionálne užívať, a v §12a ods. 8 zákona o nájme definuje lehotu
60 dní od podania žiadosti, počas ktorej je nájomca povinný túto podnájomnú zmluvu s doterajším
prenajímateľom (budúcim obhospodarovateľom) uzavrieť. Žalobca v postavení nájomcu mal možnosť
splniť si svoju povinnosť vyplývajúcu z §12a ods. 1 zákona o nájme. Podľa žalovaného, žiadosť
budúceho obhospodarovateľa, predložená prvostupňovému orgánu dňa 16.05.2019, obsahovala všetky

požadované údaje, teda údaje, pričom pripojené k nej boli požadované prílohy. Žalovaný uviedol, že v
prvostupňovom konaní žalobca doručenie všetkých dokladov (príloh) nespochybnil, napriek tomu mu
boli doručené opakovane, čo svojím podpisom potvrdil.

16. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a nevysporiadaniu sa s rozsudkom Krajského

súdu v Žiline a s námietkami nájomcu, že správny orgán pokračoval v konaní aj potom ako žiadateľke
skončila platnosť nájomných zmlúv, pričom žiadateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že nájomný
vzťah trvá a je nájomcom pozemkov aj po 05.05.2023, a že správny orgán nesprávne určil lehotu
na vypratanie pozemku, žalovaný uviedol, že dochádza k rozporom v tvrdeniach žalobcu, nakoľko
v liste zo dňa 24.07.2019 doručenom prvostupňovému orgánu dňa 05.08.2019, nájomca potvrdil,

že užíva v k. ú. E. bez nájomnej zmluvy pôdu vlastníkov o celkovej výmere 420 008 m2, z čoho
prvostupňový orgán v konaní pri posudzovaní skutočnosti, že „pozemok je užívaný bez nájomnej
zmluvy“, vychádzal. V odvolaniach žalobcu, jeho žalobe a svojich vyjadreniach však žalobca opakovane
tvrdí opak. Žalovaný dôvodil, že uzatvorenie podnájomnej zmluvy medzi žiadateľom a nájomcom v
lehote 60 dní od podania žiadosti je povinnosťou nájomcu, uzatvorenie takejto podnájomnej zmluvy

je vecou dohody medzi týmito dvomi stranami a pokiaľ k takejto dohode nedôjde, správny orgán
neskúma dôvody pre ktoré nájomca nesplnil povinnosť uzatvoriť so žiadateľom podnájomnú zmluvu,
ale je povinný na základe žiadosti konať v súlade s §12a ods. 8 zákona o nájme. Prvostupňový orgán
v súlade s §12a ods. 12 písm. d) vo výroku napadnutého rozhodnutia definoval najneskoršiu lehotu,
do ktorej má nájomca povinnosť vypratať pozemky. Žalovaný ďalej uviedol, že sa s argumentami

žalobcu nestotožňuje, nakoľko v tomto prípade nebolo potrebné riešiť otázku, komu svedčí užívacie
právo, resp. kto je oprávneným nájomcom, nakoľko budúci obhospodarovateľ ako súčasť svojej žiadosti
predložil okrem iného aj nové nájomné zmluvy uzatvorené s konkrétnymi vlastníkmi dňa 05.05.2018
a dňa 18.12.2023 doložil zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovanípodniku podpísané dňa 01.01.2023, pričom všetky zmluvy sú uzatvorené na dobu určitú (5 rokov odo
dňa podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami). Žalobca potvrdil v liste zo dňa 24.07.2019, že práve
pozemky týchto konkrétnych vlastníkov v k. ú. E. užíva bez nájomnej zmluvy. Prvostupňový orgán podľa

žalovaného zistil, že budúci obhospodarovateľ splnil všetky podmienky definované v ustanoveniach
§12azákonaonájmeanapadnutýmrozhodnutímibapotvrdilvznikpodnájomnéhovzťahukpredmetným
pozemkom. Podľa žalovaného, žalobca si v predchádzajúcich odvolaniach, aj v samotnej žalobe, a
vo svojich vyjadreniach viac krát protirečí, napr. v liste zo dňa 24.07.2019 nájomca potvrdil, že užíva
v k. ú. E. bez nájomnej zmluvy pôdu konkrétnych vlastníkov, v odvolaní však naopak tvrdí, že má

nájomné zmluvy s prenajímateľmi uzavreté bez možnosti predčasne vypovedať nájomnú zmluvu. Podľa
žalovaného, žaloba je v celom rozsahu účelová a z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že
budúci obhospodarovateľ splnil všetky zákonom stanovené podmienky pre vznik podnájomného vzťahu
k určeným pozemkom. Žalovaný preto trval na svojom rozhodnutí.

17. Dňa 09.09.2024 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie ďalšieho účastníka konania k podanej

správnej žalobe, v ktorom uviedol, že žalobca žiadne subjektívne práva, ktorých ochrany sa domáha
správnou žalobou, nemôže mať, pretože je „násilným detentorom“ pôdy vlastníkov, ktorí sa už vyše
10 rokov nevedia domôcť vydania vlastnej pôdy, a násilnej detencii nemôže byť poskytovaná právna
ochrana. Podľa ďalšieho účastníka konania, v systéme GSAA sú prístupné výsledky kontrol za roky
2021 a 2022, kde sú jasne viditeľné priznané E-parcely na sporných plochách, ktoré PPA priznala

do užívania žalobcovi. Ďalej uviedol, že vydaním správneho rozhodnutia odpadol dôvod vydaného
neodkladného opatrenia a na základe tohto rozhodnutia ďalší účastník konania podal dňa 28.05.2024
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, o ktorom vedie konanie Okresný súd Žilina pod č. k.
56Cb/157/2024. Poukázal tiež na to, že žalobca odkazuje na 3 listiny o založení úrody z roku 2022-2023,
ktoré predložil, avšak z dvoch je zrejmé, že v roku 2024 nevykonal žiadnu aktivitu na predmetných

parcelách, pôda leží „úhorom“ pre včelstvo a ďalšia je zatrávnená, pričom naposledy žalobca zbieral
trávu dňa 12.09.2023. Z tretej listiny vyplýva, že nezaložil žiadnu úrodu v roku 2024, avšak násilne v
deň 22.05.2024, kedy si prevzal napadnuté rozhodnutie, poslal stroje na predmetnú parcelu a do blata
zasial narýchlo kukuricu, čím preukazuje budúcu úrodu. Tvrdenie žalobcu, že poľnohospodársku pôdu
na sporných parcelách nevyhnutne potrebuje pre svoju činnosť, nie je preto pravdivé. K postaveniu A.

C. uviedol, že pojem „budúci obhospodarovateľ“ zákon o nájme definuje v §12a ods. 18. Pokiaľ nájomca
„k uvedeným osobám nemá nájomný vzťah“ a A. B. C. predložila nové nájomné zmluvy uzatvorené
s doterajšími prenajímateľmi, spĺňa postavenie budúceho obhospodarovateľa, a takéto postavenie
jej správne orgány priznávajú počas celého konania. Nájomca potvrdil v liste zo dňa 24.07.2019,
že práve pozemky týchto konkrétnych vlastníkov v k. ú. E. užíva bez nájomnej zmluvy. Ohľadom

námietky žalobcu k „Výzve na vrátenie prenajatých pozemkov po skončení nájmu, ako aj uzatvorenie
podnájom. zmluvy na pozemky za všetkých vlastníkov/doterajších prenajímateľov uvedených v žiadosti“
zo dňa 06.03.2019 poukázal na §12a ods. 1 a 8 zákona o nájme. Uviedol, že zákon o nájme
nešpecifikuje náležitosti žiadosti, resp. výzvy doterajšieho prenajímateľa podľa §12a ods. 1. V prípade
že nájomcovi nebolo z doručeného podania zrejmé, „čo vlastne chce svojím podaním dosiahnuť“,

mal právo vyzvať žiadateľku, aby svoju žiadosť doplnila, resp. odstránila nedostatky jej podania,
tak aby mohol splniť svoju povinnosť vyplývajúcu z §12a ods. 1 zákona o nájme, teda uzatvoriť s
menovanou podnájomnú zmluvu. Podľa ďalšieho účastníka konania sa prvostupňový orgán aj žalovaný
vysporiadali aj s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, keď na prvostupňovom orgáne sa dňa 31.05.2023
uskutočnilo pracovné stretnutie vo veci odstránenia nedostatkov. Nájomca dňa 13.06.2023 obdržal

všetky vyžiadané doklady a duplicitne aj od ďalšieho účastníka konania. Ďalej uviedol, že žiadosť
budúceho obhospodarovateľa predložená prvostupňovému orgánu dňa 16.05.2019 obsahuje údaje o
žiadateľovi, údaje o užívateľovi, návrh umiestnenia podnájomných pozemkov, ako aj potrebné prílohy,
z čoho vyplýva, že budúci obhospodarovateľ podal na prvostupňový orgán žiadosť úplnú v súlade s
§12a ods. 10 zákona o nájme a prvostupňový orgán na základe tejto žiadosti začal konanie. Námietky

žalobcu voči odôvodneniu napadnutého rozhodnutia ďalší účastník konania nepovažuje za „žalobné
body“ správnej žaloby. Poukázal tiež na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktorý podľa neho bod
za bodom vyvrátil odvolacie dôvody žalobcu a riadne ich odôvodnil, a zároveň, v zmysle podľa § 47
ods. 3 správneho poriadku uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe

ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia. Ďalší účastník konania tiež poukázal na to, že žalobca nielenže užíva cudziu
pôdu bezprávne, ale aj bezodplatne, pričom riadny nájom za predmetné pozemky vlastníkov platí týmto
vlastníkom na základe riadnych nájomných zmlúv práve ďalší účastník konania - A. B. C., a to v celkovejsume 10.000,00 Eur. Žalobu žalobcu preto považuje za nedôvodnú a navrhol žalobu podľa § 190 SSP
zamietnuť v celom rozsahu a rozhodnúť o trovách.

Replika

18. Žalobca k vyjadreniam žalovaného a ďalšieho účastníka konania uviedol, že žalovaný sa
nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami týkajúcimi sa úplnosti a správnosti žiadosti
budúceho obhospodarovateľa a „Výzvou na vrátenie prenajatých pozemkov po skončení nájmu,

uvedených v žiadosti“ zo dňa 6.3.2019. Znovu poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline. Uviedol,
že napriek opakovanej argumentácii žalobcu správny orgán vo veci konal, hoci podľa názoru žalobcu
A. C. nesplnila podmienky pre začatie konania a o vzniku podnájomného vzťahu. Ani prvostupňový
orgán ani žalovaný sa dostatočne nevyporiadali s námietkami žalobcu a jeho návrhom na zastavenie
konania pre nesplnenie podmienok na začatie konania o vzniku podnájomného vzťahu. Podľa žalobcu,
práve jemu doposiaľ vyplýva právo užívať kultúrny diel v k. u. E. E.. č. 6306/4 v celej jeho výmere

na základe doposiaľ právoplatného neodkladného opatrenia, s čím sa tiež správny orgán vo svojom
rozhodnutí nevyporiadal. Žalobca uviedol, že A. B. C. návrhom podaným na Okresný súd Žilina
žiadala o zrušenie neodkladného opatrenia. Právoplatným uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
56Cb/157/2024 zo dňa 28.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.09.2024,
bol návrh A. B. C. na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Žalobca uviedol, že vyjadrenie

žalovaného ako aj ďalšieho účastníka konania považuje za účelové a vyhýbajúce sa argumentácii
žalobcu vo vzťahu na zásadné nedostatky postupu v konaní správnych orgánov, ako nevysporiadanie sa
námietkami žalobcu na zastavenie konania, „objavenia sa Nájomných zmlúv zo dňa 1. 1. 2023“ v spise
prvostupňového orgánu až dňa 18.12.2023, nevysporiadanie sa s právnym názorom Krajského súdu
v Žiline, existenciu neodkladného opatrenia a ďalšími, žalobcom vytýkanými nedostatkami napadnutého

rozhodnutia. Žalobca ďalej v celom rozsahu zotrval na svojej žalobe a navrhol napadnuté rozhodnutie
zrušiť.

Dupliky

19. Zo strany žalovaného ani ďalšieho účastníka konania neboli podané dupliky.

Konanie pred správnym súdom

20. Správny súd uznesením č. k. 2S/35/2024-88 zo dňa 10.09.2024, právoplatným dňa 26.09.2023,
podľa § 188 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko nezistil naplnenie zákonného
predpokladu na vydanie takéhoto rozhodnutia v zmysle § 185 SSP, a to z dôvodov bližšie uvedených

v odôvodnení predmetného uznesenia.

21. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože
žalobca v žalobe uviedol, že nežiada o nariadenie pojednávania a žalovaný ani ďalší účastník konania
sa k nariadeniu pojednávania nevyjadrili, pričom nariadenie pojednávania nebolo potrebné ani z iných

dôvodov podľa § 107 ods. 1 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.11.2025 v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 12.11.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).

22. Správny súd v Banskej Bystrici vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods.

1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu verejnej správy,
vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
preto ju zamietol podľa § 190 SSP.

Relevantné zákonné ustanovenia

23. Podľa § 12a ods. 1 zákon o nájme; ak nájomca užíva pozemok, kde sa nájom skončil alebo sa má
skončiť alebo je pozemok užívaný bez nájomnej zmluvy a pozemok je neprístupný alebo ho nemožno
racionálne užívať, je nájomca povinný s vlastníkom (ďalej len „doterajší prenajímateľ“) uzatvoriť nazáklade jeho písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu k pozemkom v doterajšom obhospodarovaní
nájomcu, a to v primeranej výmere a bonite. Kópiu žiadosti doterajší prenajímateľ súčasne doručí
na vedomie orgánu štátnej správy na úseku pozemkových úprav podľa osobitného predpisu (ďalej

len „okresný úrad“). Nájomcovi vzniká právo a povinnosť hospodárenia na pozemkoch, ktoré vlastní
doterajší prenajímateľ, za tých istých podmienok, aké sú upravené v podnájomnej zmluve.

24. Podľa § 12a ods. 2 zákon o nájme; nájomca je povinný uzatvoriť s doterajším prenajímateľom
podnájomnú zmluvu podľa odseku 1 za podmienok a na čas, na ktorý má pozemky prenajaté od

ich vlastníka alebo správcu, pričom prednostne uzatvorí podnájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré má
prenajaté od fondu. Doterajší prenajímateľ takéto pozemky môže ak nájomca užíva pozemok, kde
sa nájom skončil alebo sa má skončiť alebo je pozemok užívaný bez nájomnej zmluvy a pozemok
je neprístupný alebo ho nemožno racionálne užívať, je nájomca povinný s vlastníkom (ďalej len
„doterajší prenajímateľ“) uzatvoriť na základe jeho písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu k pozemkom
v doterajšom obhospodarovaní nájomcu, a to v primeranej výmere a bonite. dať do užívania inej osobe.

Súčasťou podnájomnej zmluvy podľa odseku 1 je rozdeľovací plán podľa odseku 11, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak.

25. Podľa § 12a ods. 8 zákon o nájme; ak si nájomca nesplní povinnosť uzavrieť s doterajším
prenajímateľom podnájomnú zmluvu podľa odseku 2 do 60 dní od podania žiadosti podľa odseku 1,

doterajší prenajímateľ požiada okresný úrad o vydanie rozhodnutia, že vzniká podnájomný vzťah k
určeným pozemkom v prospech doterajšieho prenajímateľa.

26. Podľa § 12a ods. 10 zákona o nájme; doterajší prenajímateľ, ktorý požiada okresný úrad o vydanie
rozhodnutia podľa odseku 8, k žiadosti priloží a) zoznam poľnohospodárskych pozemkov vrátane názvu

katastrálneho územia, ktoré sú v jeho vlastníctve a na ktoré sa vzťahuje výzva podľa odseku 1, b) žiadosť
o uzatvorenie podnájomnej zmluvy podľa odseku 1 preukázateľne doručenú nájomcovi, c) zmluvu o
nájme a doklad o tom, že zmluvný vzťah sa skončil alebo sa má skončiť, d) návrh na umiestnenie
pozemku, na ktorý má vzniknúť podnájomný vzťah.

27. Podľa § 12a ods. 11 zákona o nájme; rozhodnutie podľa odseku 8 okrem všeobecných náležitostí
obsahuje a) určenie času platnosti rozhodnutia, b) označenie pozemku, na ktorý vzniká podnájomný
vzťah, c) príslušnú sumu nákladov spojených s vyčlenením podnájomného pozemku v teréne a
vyhotovením rozdeľovacieho plánu, ktorú má uhradiť nájomca doterajšiemu prenajímateľovi podľa
odseku 5 s lehotou splatnosti 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, d) najneskoršiu lehotu, do ktorej má

nájomca povinnosť vypratať pozemky.

28.Podľa § 12a ods. 18 zákona o nájme; Podľa odsekov 1 až 17 môže postupovať aj osoba, ktorá má
s doterajším prenajímateľom uzatvorenú novú nájomnú zmluvu (ďalej len „budúci obhospodarovateľ“)
na pozemky v jeho vlastníctve, kde sa zmluvný nájom skončil alebo sa má skončiť a pozemky

sú neprístupné alebo ich nemožno racionálne užívať, po predložení novej nájomnej zmluvy na
tieto pozemky. V takom prípade vznikne podnájomný vzťah podľa odseku 1 alebo odseku 8
v prospech budúceho obhospodarovateľa. Účastníkom konania je budúci obhospodarovateľ a nájomca.
Rozhodnutie podľa odseku 8 sa doručuje budúcemu obhospodarovateľovi a nájomcovi do vlastných rúk.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

29. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti:
prvostupňovému orgánu bola dňa 16.05.2019 doručená žiadosť ďalšieho účastníka konania o vydanie
rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 8 zákona o nájme, k určeným pozemkom

v prospech budúceho obhospodarovateľa A. B. C., nachádzajúcim sa v k. ú. E., a to z dôvodu, že
nájomca, ktorým je žalobca, si nesplnil povinnosť uzavrieť s budúcim obhospodarovateľom podnájomnú
zmluvu podľa § 12a ods. 1 zákona o nájme. Následne bolo vydané rozhodnutie prvostupňového
orgánu č. OU-NO-PLO1-2021/001048-143 zo dňa 15.03.2021, ktorým vznikol podnájomný vzťah k
podnájomným pozemkom v prospech budúceho obhospodarovateľa v k. ú. E., ktoré žalovaný potvrdil

rozhodnutím č. OU-ZAOOP6-2021/025422-004 zo dňa 19.08.2021. Na základe podanej správnej
žaloby Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 31S/175/2021 zo dňa 21.03.2022 zrušil rozhodnutie
žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2021/025422-004 zo dňa 19.08.2021 a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie a následne žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP6-2022/008775-012 zo dňa 24.06.2022 zrušilrozhodnutie prvostupňového orgánu č. OU-NO-PLO1-2021/001048-143 zo dňa 15.03.2021 a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňový orgán po vykonaní ďalších úkonov vo veci vydal prvostupňové
rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté tak, že vznikol podnájomný vzťah k určeným pozemkom v k. ú.

E. v prospech nového obhospodarovateľa, pričom podnájomné pozemky boli vyčlenené rozdeľovacím
plánom. V prvostupňovom rozhodnutí bolo uvedené, že došlo k preukázaniu podmienok na vznik
podnájomného vzťahu k predmetným pozemkom. Proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo zo strany
žalobcu podané odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný ako odvolací orgán, ktorý prvostupňové
rozhodnutie potvrdil a podané odvolanie žalobcu zamietol.

30. Predmetom správneho súdneho prieskumu v rozhodovanej veci sú rozhodnutia prvostupňového
orgánu a žalovaného o vzniku podnájomného vzťahu k podnájomným pozemkom v prospech budúceho
obhospodarovateľa v k. ú. E., špecifikovaných v tomto rozhodnutí.

31. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že podmienky pre uzatvorenie podnájomnej

zmluvy, resp. určenie podnájomného vzťahu k pozemkom v doterajšom obhospodarovaní nájomcu
stanovuje zákon o nájme v ust. § 12a. Z cit. ustanovenia vyplýva, že ak nájomca užíva pozemok, kde
sa nájom skončil alebo sa má skončiť alebo je pozemok užívaný bez nájomnej zmluvy a pozemok
je neprístupný alebo ho nemožno racionálne užívať, je nájomca povinný s vlastníkom (doterajší
prenajímateľ/nový obhospodarovateľ) uzatvoriť na základe jeho písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu

k pozemkom v doterajšom obhospodarovaní nájomcu, a to v primeranej výmere a bonite. Pokiaľ si
nájomca nesplní povinnosť uzavrieť s doterajším prenajímateľom, resp. novým obhospodarovateľom,
podnájomnú zmluvu podľa odseku 2 do 60 dní od podania žiadosti podľa odseku 1, doterajší
prenajímateľ (nový obhospodarovateľ) požiada okresný úrad o vydanie rozhodnutia, že vzniká
podnájomný vzťah k určeným pozemkom v prospech nového obhospodarovateľa. V zmysle ust. §

12a ods. 10 zákona o nájme nový obhospodarovateľ k žiadosti o vydanie rozhodnutia o vzniku
podnájomného vzťahu k určeným pozemkom priloží zoznam poľnohospodárskych pozemkov vrátane
názvu katastrálneho územia, ktoré sú v jeho vlastníctve a na ktoré sa vzťahuje výzva podľa odseku 1,
žiadosť o uzatvorenie podnájomnej zmluvy podľa odseku 1 preukázateľne doručenú nájomcovi, zmluvu
o nájme a doklad o tom, že zmluvný vzťah sa skončil alebo sa má skončiť, a návrh na umiestnenie

pozemku, na ktorý má vzniknúť podnájomný vzťah. Príslušný správny orgán preskúma splnenie
všetkých týchto zákonných podmienok a pokiaľ sú splnené, vydá rozhodnutie o určení podnájomného
vzťahu k určeným pozemkom s náležitosťami podľa ust. 12a ods. 11 zákona o nájme.

32. Po preskúmaní administratívneho spisu správny súd zistil, že ďalší účastník konania ako budúci

obhospodarovateľ podal na prvostupňovom orgáne dňa 16.05.2019 žiadosť o určenie podnájomného
vzťahu k pozemkom v prospech budúceho obhospodarovateľa pozemkov, ktoré sú neprístupné alebo
ich nemožno racionálne užívať v k. ú. E. o výmere 1.486.405 m2, podľa § 12a ods. 8 zákona
o nájme z dôvodu, že nájomca si nesplnil povinnosť uzavrieť s ďalším účastníkom konania ako
žiadateľom podnájomnú zmluvu do 60 dní odo dňa 07.03.2019, kedy bola nájomcovi doručená

žiadosť budúceho obhospodarovateľa podľa § 12a ods. 1 zákona o nájme na uzavretie podnájomnej
zmluvy k pozemkom v doterajšom obhospodarovaní nájomcu. Žiadosť budúceho obhospodarovateľa,
doručená prvostupňovému orgánu dňa 16.05.2019, obsahovala údaje o žiadateľovi, údaje o užívateľovi
a návrh umiestnenia podnájomných pozemkov (navrhovanú lokalitu a druhy pozemkov) definovaných
vymenovaním C KN parciel v k. ú. E.. K predmetnej žiadosti budúci obhospodarovateľ doložil ako prílohy:

zoznam poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve doterajších prenajímateľov v k. ú. E. - „zoznam
všetkých parciel vlastníka“ s uvedením katastrálneho územia, čísla parcely, listu vlastníctva, výmery
parcely, druhu pozemku, podielu vlastníka na parcele, výmery podielu vlastníka - vlastníctvo rozdrobené
v k. ú. E. v podielovom spoluvlastníctve (zároveň súčasťou Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi budúcim
obhospodarovateľom a doterajšími prenajímateľmi); zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske

účely pri prevádzkovaní podniku medzi nájomcom a doterajším prenajímateľom: E. A. – Zmluva pod č.
XXX/XXXX, E. F. – Zmluva pod č. XXX/XXXX, E. A. - Zmluva pod č. XXX/XXXX, G. H. – Zmluva pod č.
XXX/XXXX, G. C. – Zmluva pod č. XXX/XXXX, G. J. – Zmluva pod č. XXX/XXXX, G. H. - Zmluva pod
č. XX/XXXX, nájomná zmluva zo dňa 22.02.2000, K. H. – Zmluva pod č. XXX/XXXX, L. C. – Zmluva
pod č. XX/XXXX, E. M. – Zmluva pod č. XX/XXXX, N. F. – Zmluva č. XXX/XXXX, N. A. – Zmluva

č. XXX/XXXX, G. C. – Zmluva pod č. XXX/XXXX, O. A. – Zmluva pod č. XXX/XXXX, dodatok č. 1 k
nájomnej zmluve č. XXX/XXXX, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. XXX/XXXX; čestné prehlásenia, že ku
dňu podpisu Nájomnej zmluvy s budúcim obhospodarovateľom, nemali uzatvorený žiadny iný zmluvný
vzťah so žiadnou spoločnosťou ani fyzickou osobou, čestné prehlásenie doterajších prenajímateľov:E. A., E. D., E. P., I. C., L. C., G. Q., G. N., A., A., O., B. G., R. G., S. A., G. R., G. A., T. N.; čestné
prehlásenia, že nájomný vzťah s nájomcom sa skončil, čestné prehlásenia doterajších prenajímateľov:
E. A., E. F., E. M., G. C., N. F., E. A., G. H., G. C., G. J., G. H., O. A., P. J., K. H. a ďalšie doklady

o tom, že zmluvný vzťah sa skončil alebo sa má skončiť; žiadosť o uzatvorenie podnájomnej zmluvy
zo dňa 06.03.2019, preukázateľne doručenú nájomcovi dňa 07.03.2019, kde v prílohe bol: zoznam
vlastníkov s uvedením výmery (m2) v členení na ornú pôdu a trvalý trávny porast; nové nájomné
zmluvy uzatvorené medzi budúcim obhospodarovateľom a doterajšími prenajímateľmi/vlastníkmi; návrh
umiestnenia podnájomných pozemkov v k. ú. E. o výmere 1486405 m2, ako vyplýva zo zoznamu

vlastníkov – príloha 1. v členení na ornú pôdu a trvalý trávny porast; zmluvy o nájme pozemkov na
poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku podpísané dňa 01.01.2023 medzi A. B. C. ako
nájomcom a prenajímateľmi: E. H., T. A., bytom E. XX, XXX XX E. (zmluva č. 004/2023), E. M., bytom
E. XXXX/XX, XXX XX U. G. (zmluva č. 001/2023), L. C., T. L., bytom E. XX, XXX XX E. (zmluva č.
002/2023), G. Q., T. L., bytom J. XXX, XXX XX J. (zmluva č. 003/2023), G. H. a R. G., T. E., bytom
E. XXX, XXX XX E. (zmluva č. 007/2023), G. A., bytom E. XXXX, XXX XX E. (zmluva č. 008/2023),

G. A., T. G., bytom V. XXXX/XX, XXX XX W. K. (zmluva č. 009/2023), G. N., bytom E. XXX, XXX XX
E. (zmluva č. 010/2023), G. C., T. V., bytom E. XX, XXX XX E. (zmluva č. 005/2023), G. O., bytom E.
XXX, XXX XX E. (zmluva č. 011/2023), R. G., T. G., bytom E. XXX, XXX XX E. (zmluva č. 012/2023),
N. F., T. E., bytom D. XXX, XXX XX D. (zmluva č. 013/2023), S. A., T. L., bytom A. XXXX/XX-X, XXX
XX U. G. (zmluva č. 006/2023), pričom všetky tieto zmluvy boli uzatvorené na dobu určitú, a to na 5

rokov odo dňa podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami. Z uvedeného vyplýva, že žiadosť budúceho
obhospodarovateľa obsahovala všetky náležitosti v zmysle ust. § 12a od. 10 zákona o nájme.

33. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že prvostupňový orgán po doručení žiadosti budúceho
obhospodarovateľa na určenie podnájomného vzťahu k určeným pozemkom v k. ú. E. v prospech

budúceho obhospodarovateľa podanej v zmysle §12a ods. 8 zákona o nájme zisťoval splnenie
podmienok pre vydanie rozhodnutia o určení podnájomného vzťahu v zmysle podanej žiadosti. Budúci
obhospodarovateľ dňa 07.03.2019 preukázateľne doručil nájomcovi žiadosť o uzatvorenie podnájomnej
zmluvy zo dňa 06.03.2019. Nájomca v lehote podľa § 12a ods. 8 zákona o nájme s budúcim
obhospodarovateľom podnájomnú zmluvu neuzavrel. Navyše, nájomca užíval pozemky bez nájomnej

zmluvy, čo potvrdil nájomca v liste zo dňa 24.07.2019, doručenom prvostupňovému orgánu dňa
05.08.2019, v ktorom uviedol, že: „je nesporné, že naša spoločnosť užíva v k. ú. E. bez nájomnej
zmluvy pôdu vlastníkov (E. H., E. M., L. C., G. Q., G. C., H. a R. G., G. A., G. A., G. N., G. O., R.
G., N. F. a S. A.) z uvedeného zoznamu v celkovej výmere 420008 m2“, pričom v podaní zo dňa
18.12.2023, doručenom prvostupňovému orgánu dňa 20.12.2023, uviedol, že na týchto pozemkoch

vykonáva svoju poľnohospodársku výrobu. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nájomca vyššie
uvedené pozemky užíva bez uzatvoreného podnájomného vzťahu. K žiadosti o vydanie rozhodnutia
budúci obhospodarovateľ priložil všetky dokumenty vyžadované v zmysle § 12 ods. 10 zákona o nájme
(viď ods. 32 tohto rozsudku). Prvostupňový orgán sa tiež podrobne zaoberal aj posúdením primeranosti,
vrátane bonity a kvality, podnájomných pozemkov, pričom postupoval v súlade s usmernením MPRV SR

č. 3919/2019-430 zo 14. 02. 2019 k §12a a zákona o nájme (str. 9-10 napadnutého rozhodnutia). Z č. 5
ods.8písm.a)uvedenéhousmerneniavyplýva,žeaknaprerokovanínedôjdemedziúčastníkmikonania
k dohode o umiestnení podnájomného pozemku, primerané umiestnenie podnájomného pozemku určí
okresný úrad (prvostupňový orgán). Podľa č. 5 ods. 8 písm. d) uvedeného usmernenia, prvostupňový
orgán na prerokovaní vyzve účastníkov, aby sa dohodli na lehote na vypratanie pozemku. Poučí ich,

že ak k dohode nedôjde, lehotu stanoví prvostupňový orgán v rozhodnutí buď do 30 dní od zberu
úrody alebo do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, podľa toho čo nastane skôr, najneskôr však do
konca kalendárneho roka, ak úroda nebola založená, alebo nebola pozberaná. Z administratívneho
spisu vyplýva, že prvostupňový orgán zvolal účastníkov konania na prerokovanie návrhu na umiestnenie
nových pozemkov, ktoré sa konalo dňa 27.05.2020 a opakovane aj dňa 31.05.2023, avšak ani na

týchto rokovaniach a ani mimo nich sa účastníci konania nedohodli na lehote na vypratanie pozemku,
a preto prvostupňový orgán v bode IV. výroku prvostupňového rozhodnutia v prípade podnájomných
pozemkov č. 1 a 2 stanovil nájomcovi povinnosť vypratať pozemky najneskôr do 30 dní odo dňa
nadobudnutiaprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia.Jepotrebnépoukázaťnato,ževdanomprípade
prvostupňový orgán neriešil (a ani nemusel riešiť) otázku, kto je oprávneným nájomcom, nakoľko budúci

obhospodarovateľ ako súčasť svojej žiadosti predložil aj nové nájomné zmluvy z roku 2019 uzatvorené
s konkrétnymi vlastníkmi (viď bod 32 tohto rozsudku), a následne v konaní dňa 18.12.2023 doložil
prvostupňovému orgánu aj zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podnikuzodňa01.01.2023,ktorébolivšetkyuzatvorenénadobuurčitú(5rokovododňapodpisuzmluvy,t. j. od 01.01.2023). Na druhej strane, žalobca v podaní zo dňa 24.07.2019, doručenom prvostupňovému
orgánu dňa 05.08.2019 potvrdil, že predmetné pozemky týchto konkrétnych vlastníkov v k. ú. E. užíva
bez nájomnej zmluvy. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že postup prvostupňového orgánu, ktorý

potvrdil napadnutým rozhodnutím aj žalovaný, bol správny.

34. Budúci obhospodarovateľ v zmysle § 12a ods. 1 zákona o nájme doručil preukázateľne dňa
07.03.2019 nájomcovi žiadosť o uzatvorenie podnájomnej zmluvy, ktorú bol nájomca povinný uzatvoriť
s budúcim obhospodarovateľom v zmysle § 12a ods. 2 zákona o nájme v lehote 60 dní od doručenia mu

tejto žiadosti, t. j. 60 dní od 07.03.2019. Keďže nájomca v danej lehote podnájomnú zmluvu s budúcim
obhospodarovateľom neuzavrel, tento v zmysle § 12a ods. 8 zákona o nájme podal na prvostupňový
orgán žiadosť o určenie podnájomného vzťahu k predmetným pozemkom v k. ú E., a keďže táto
obsahovalanáležitostiaprílohystanovenév§12aods.10zákonaonájme,prvostupňovýorgánrozhodol
o určení podnájomnej zmluvy k určeným pozemkom v prospech budúceho obhospodarovateľa podľa §
12a ods. 11 zákona o nájme. Je potrebné zdôrazniť, že správnemu orgánu zo žiadneho ustanovenia

nevyplýva povinnosť skúmať dôvody, pre ktoré nájomca s budúcim obhospodarovateľom na základe
jeho písomnej žiadosti neuzatvoril podnájomnú zmluvu. Podstatnou pre začatie konania o žiadosti
ourčeniepodnájomnéhovzťahujetáskutočnosť,žebudúciobhospodarovateľdoručilnájomcovižiadosť
o uzatvorenie podnájomnej zmluvy, avšak takáto zmluva nebola v lehote 60 dní od doručenia písomnej
žiadosti nájomcovi uzatvorená, čo sa stalo aj v predmetnej veci. Navyše, je potrebné poukázať na

skutočnosť, že prvostupňovým rozhodnutím bol potvrdený vznik podnájomného vzťahu k podnájomným
pozemkom v celkovej výmere len cca 18,4 ha v prospech budúceho obhospodarovateľa A. B. C., hoci
žiadala o určenie podnájomného vzťahu na pozemky v k. ú. E. o výmere 148,6 ha. Prvostupňový
orgán totiž rozhodnutím č. OU-NO-PLO1-2020/001502-101 zo dňa 29.05.2020 zastavil konanie v
časti tykajúcej sa konkrétnych vlastníkov výmere 417.375 m2, ktorí zobrali žiadosť späť, podľa § 30

ods. 1 písm. b) správneho poriadku a ďalším rozhodnutím č. OU-NO-PLO1-2021/000806-041 zo dňa
23.04.2021 zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku vo veci vydania rozhodnutia
o vzniku podnájomného vzťahu v zmysle § 12a ods. 8 zákona o nájme k pozemkom v k. ú. E. o
celkovej výmere 390.812 m2, v hospodárskom obvode nájomcu. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový
orgán vyhovel žiadosti budúceho obhospodarovateľa a potvrdil vznik podnájomného vzťahu v prospech

budúceho obhospodarovateľa iba v nespornej časti jeho žiadosti, kde boli splnené všetky ustanovenia
§12a zákona o nájme. Pozemky, ku ktorým bol potvrdený podnájomný vzťah, sú pritom vo výroku
definované rozdeľovacím plánom č. 46193537-288/2020 a 46193537-289/2020, oba vyhotovené dňa
20.08.2020 L. C. G., autorizačne overené 20.08.2020 L. C. G., pričom tieto presne definujú rozsah
pozemkov na ktorých podnájomný vzťah v prospech budúceho obhospodarovateľa vzniká.

35. K námietke žalobcu, že ku C KN parcele 887/1-1 orná pôda o výmere 69.626 m2, v podnájomnom
pozemku č. 1, ktorá je časťou C KN 887/1 orná pôda o výmere 14.140 m2 (str. 18 rozdeľovacieho
plánu) v kultúrnom diele Bor. č. 6306/4 má žalobca právo užívať uvedený pozemok na základe
doposiaľ právoplatného neodkladného opatrenia, avšak žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vôbec

s otázkou existencie tohto neodkladného opatrenia nevysporiadal, správny súd uvádza, že s týmto
neodkladným opatrením sa oboznámil, pričom má za to, že vydanie tohto neodkladného opatrenia nemá
vplyv na napadnuté rozhodnutie, keďže sa týka len tam určených pozemkov, na ktoré má nájomca
uzatvorenénájomnézmluvy,čovyplývazvýrokuI.neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbolaA.B.C.uložená
povinnosť zdržať sa užívania poľnohospodárskych pozemkov tam špecifikovaných, a to až do skončenia

nájmu uvedených pozemkov žalobcom. Prvostupňový orgán, a následne žalovaný, rozhodli na základe
žiadosti podanej budúcim obhospodarovateľom podľa § 12a ods. 8 zákona o podnájomnom vzťahu len
v nespornej časti jeho žiadosti, a to k tým pozemkom v k. ú. E., kde boli splnené všetky ustanovenia §12a
zákona o nájme a ktoré nájomca užíval bez uzatvorenia nájomnej zmluvy, čo potvrdil sám nájomca v liste
zo dňa 24.07.2019, doručenom prvostupňovému orgánu dňa 05.08.2019. Tieto pozemky boli vyčlenené

z parcely C-KN 887/1 rozdeľovacím plánom č. 46193537-288/2020 a sú vedené ako C-KN 887/1-1.
Z uvedených dôvodov sa na tieto pozemky neodkladné opatrenie nevzťahuje. Námietka žalobcu tak nie
je dôvodná. Správny súd sa oboznámil aj s rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k. 56Cb/157/2024 zo
dňa 28.08.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.09.2024, ktorým bol zamietnutý
návrh žalobkyne, A. B. C., na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.05.2020. Správny súd

konštatuje, že predmetný návrh A. B. C. bol zamietnutý z dôvodu, že navrhovateľ sa svojím návrhom
odvoláva na dôkazy, ktoré k návrhu nepripojil, a tak neodsvedčil tvrdené odpadnutie dôvodov nariadenia
neodkladného opatrenia. Správny súd z vlastnej činnosti zistil, že na Okresnom súde v Žiline sa vedienové konanie o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorý podala A. B. C., a ktorý je vedený
pod č. k. 11Cb/13/2025 (č. l. 122 súdneho spisu).

36. Žalobca namietal aj nedostatky žiadosti žiadateľky označenej ako ,,Výzva na vrátenie prenajatých
pozemkovposkončenínájmu,akoajuzatvoreniepodnájom.zmluvynapozemkyzavšetkýchvlastníkov/
doterajších prenajímateľov uvedených v žiadosti“ zo dňa 06.03.2019, doručenej nájomcovi (žalobcovi)
dňa 07.03.2019. Podľa žalobcu, podanie A. B. C. zo dňa 06.03.2019 ako budúceho obhospodarovateľa
neobsahovalo náležitosti podľa § 12a ods. 18 zákona o nájme, a to nájomné zmluvy z roku 2019.

Správny súd k tomuto uvádza, z ust. § 12 ods. 18 zákona o nájme vyplýva, že podľa odsekov 1
až 17 môže postupovať nielen doterajší prenajímateľ, ale aj budúci obhospodarovateľ, po predložení
novej nájomnej zmluvy na dané pozemky, pričom nájomný vzťah vznikne podľa odseku 1 alebo odseku
8 v prospech budúceho obhospodarovateľa. V predmetnej veci budúci obhospodarovateľ síce zaslal
nájomcovi žiadosť podľa § 12a ods. 1 zákona o nájme bez nájomných zmlúv z roku 2019 (čo tvrdí
nájomca), avšak k žiadosti na určenie podnájomného vzťahu k pozemkom v k. ú. E. podľa § 12a ods. 8

zákona o nájme, podanej na prvostupňovom orgáne dňa 16.05.2019, tieto nájomné zmluvy priložil. Na
základe rozsudku Krajského súdu v Žiline boli tieto nájomné zmluvy doručené dodatočne aj žalobcovi,
a to prvostupňovým orgánom aj budúcim obhospodarovateľom, čo žalobca sám potvrdil. Je potrebné
konštatovať, že zákon o nájme nestanovuje podmienku, že budúci obhospodarovateľ môže podať
žiadosť o určenie podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 8 zákona iba v prípade, že predchádzajúca

žiadosť o uzatvorenie podnájomnej zmluvy doručená nájomcovi bude kompletná a bezvadná. Zákon
o nájme tiež nestanovuje povinnosť správnemu orgánu skúmať dôvody, pre ktoré nájomca s budúcim
obhospodarovateľom na základe podanej písomnej žiadosti podnájomné zmluvy neuzatvoril. Správny
orgán skúma predovšetkým to, či takáto žiadosť bola nájomcovi doručená a či v zákonnej 60-dňovej
lehotenájomcapodnájomnúzmluvusožiadateľomuzatvorilalebonie,ateda,čibolasplnenápodmienka

na podanie žiadosti na správny orgán v zmysle § 12a ods. 8 zákona o nájme. Keďže tieto podmienky
boli splnené, prvostupňový orgán správne začal konanie o určenie podnájomného vzťahu k predmetným
pozemkom v k. ú. E.. Nájomný vzťah tak vznikol potvrdením jeho vzniku prvostupňovým rozhodnutím
podľa § 12a ods. 11 v spojení s § 12a ods. 8 zákona o nájme. Boli tak splnené podmienky podľa ust. §
12a ods. 18 zákona o nájme. Aj táto námietka je preto podľa správneho súdu nedôvodná.

37. Podľa žalobcu sa prvostupňový orgán a ani žalovaný nevysporiadali ani s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline a neriadili sa jeho právnym názorom, pričom prvostupňový orgán opätovne konal a
pokračoval v konaní aj v dobe, keď nebolo žiadateľkou A. B. C., preukázané že má procesnú legitimáciu
v konaní po dni 05.05.2023, resp. jej táto trvá aj v dobe, kedy jej mali zaniknúť nájomné zmluvy

k pozemkom z roku 2018. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom viažucim sa
k veci, ako aj s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, dospel k záveru, že prvostupňový orgán ako
aj žalovaný po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie rozhodnutím Krajského súdu v Žiline konali
podľa právneho názoru vysloveného v tomto rozsudku a odstránili vady v ňom uvedené. Predovšetkým,
prvostupňový orgán listami č. OU-NO-PLO1-2023/000905-163, 164 zo dňa 17.03.2023 a 30.03.2023

predvolal účastníkov konania v súlade s § 12a ods. 11 zákona o nájme na nové prerokovanie
návrhu na umiestnenie pozemku na ktorom má vzniknúť podnájomný vzťah na 12.04.2023. Tento
termín však na základe žiadosti splnomocneného zástupcu nájomcu preložil na deň 31.05.2023.
Zo zápisnice spísanej dňa 31.05.2023 pod č. OU-NO-PLO1-2023/000905 vyplýva, že predmetného
pracovného stretnutia sa zúčastnili okrem správneho orgánu nájomca a budúci obhospodarovateľ,

pričom predmetom bolo aj rokovanie vo veci odstránenia nedostatkov, ktoré vytkol Krajský súd v Žiline
vo svojom rozhodnutí zo dňa 21.03.2022. Zo zápisnice je zrejmé, že prvostupňový orgán poskytne
nájomcovi všetky prílohy, ktoré boli súčasťou podanej žiadosti zo dňa 16.05.2019 a ktorá bola pôvodne
doručená nájomcovi dňa 07.03.2019 a vo vzťahu ku ktorej nájomca tvrdil, že mu bola doručená
bez príloh. Prvostupňový orgán listom č. OU-NO-PLO1-2023/000905-170 zo dňa 08.06.2023 doručil

nájomcovidňa13.06.2023všetkypredmetnédoklady,načonájomcareagovallistomzodňa12.07.2023,
doručeným prvostupňovému orgánu dňa 14.07.2023, tak že navrhol konanie o vzniku podnájomného
vzťahu zastaviť, pretože budúci obhospodarovateľ nie je nájomcom pozemkov v k. ú. E., pretože z
uvedených nájomných zmlúv nájom zanikol dňa 05.05.2023 a nepreukázal, že jeho nájomný vzťah
naďalej trvá aj po tomto dni. Prvostupňový orgán následne v súlade s § 33 ods. 2 a § 32 ods.

3 správneho poriadku listom č. OU-NOPLO1-2023/000905-173 zo dňa 24.11.2023 dal účastníkom
konania možnosť vyjadriť sa k podkladom i k spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie pred
vydaním rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 8 zákona o nájme v k. ú. E. pre
budúceho obhospodarovateľa, avšak nikto z účastníkov konania sa v stanovenej lehote nevyjadril. Dňa11.12.2023 sa na prvostupňový orgán dostavila osobne zamestnankyňa nájomcu, A. B. G., a nahliadla
do predmetného administratívneho spisu. Dňa 18.12.2023 boli prvostupňovému orgánu od budúceho
obhospodarovateľa doručené zmluvy o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní

podniku podpísané dňa 01.01.2023. Správny súd konštatuje, že nájomné zmluvy z roku 2018 boli
preukázateľne doručené žalobcovi budúcim obhospodarovateľom aj prvostupňovým orgánom (čo
žalobcanepopiera),avprvostupňovomrozhodnutíbolitiežopravenéďalšiechybyvytýkanévrozhodnutí
Krajského súdu v Žiline, ako upravenie výroku v časti uloženia povinnosti vypratať vo výroku I. určené
pozemky v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, ako aj čo

sa týka konkretizácie pozemkov, ktorých sa týka prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie,
a odôvodnenie vyčlenenia ostatných pozemkov a rozhodovania o nich samostatnými rozhodnutiami
(č. OU-NO-PLO1-2020/001502-101 zo dňa 29.05.2020 a č. OU-NO-PLO1-2021/000806-041 zo dňa
23.04.2021), ktorými bolo konanie k tam uvedeným pozemkom zastavené (viď ods. 34 tohto rozsudku –
pozn.správnehosúdu).Správnysúdmánazákladeuvedenéhozato,žeprvostupňovýorgánajžalovaný
postupovali v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Žiline a všetky zistené a vytýkané nedostatky

odstránili.

38. Čo sa týka námietky žalobcu, že pôvodným nájomným zmluvám budúceho obhospodarovateľa
skončila platnosť dňa 05.05.2023 a nové boli doložené do spisu až 18.12.2023, pričom tieto nové
nájomné zmluvy neboli nájomcovi doručené, správny súd uvádza, že A. B. C. podala žiadosť na

určenie podnájomného vzťahu dňa 16.05.2019 na základe nájomných zmlúv zo dňa 05.05.2018,
a teda bola oprávnená na takéto podanie. Budúci obhospodarovateľ síce doručil nové nájomné zmluvy
prvostupňovému orgánu až dňa 18.12.2023, avšak tieto zmluvy boli uzatvorené dňa 01.01.2023 na
obdobie 5 rokov, a teda budúci obhospodarovateľ mal nepretržite postavenie oprávneného žiadateľa,
a to bez ohľadu na to, kedy boli prvostupňovému orgánu tieto nájomné zmluvy predložené. Správny

súd súhlasí s názorom žalobcu, že prvostupňový orgán mu mal doručiť na vedomie nové nájomné
zmluvy zo dňa 01.01.2023, avšak pokiaľ tak prvostupňový orgán neurobil, nespôsobuje to nezákonnosť
vydaného prvostupňového rozhodnutia. Uvedené nájomné zmluvy len potvrdzujú, že budúcemu
obhospodarovateľovi trvá nájom predmetných pozemkov na ďalších 5 rokov od podpísania týchto zmlúv
(od 01.01.2023) a prvostupňový orgán tak mohol ďalej vo veci konať a rozhodnúť. Nie je preto dôvodné

zrušiť len z tohto dôvodu rozhodnutie žalovaného. Žalobca tiež namietal, že mu nie je známe a z
administratívneho spisu to ani nevyplýva, na základe čoho nájomné zmluvy uzatvorené dňa 01.01.2023
boli do spisu založené až dňa 18.12.2023. Správny súd uvádza, že účastníci konania môžu kedykoľvek
vpriebehukonaniapredkladaťlistinyadokumenty,ktorépovažujúpredanékonaniezapodstatné,nielen
na výzvu správneho orgánu, ale aj z vlastného rozhodnutia. Preto aj tieto námietky žalobcu správny súd

vyhodnotil ako nedôvodné.

39. Ako nedôvodnú správny súd vyhodnotil aj námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia, ktoré by sa komplexne vysporiadalo s námietkami žalobcu
a listinnými dôkazmi založenými v spise. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia

správny súd konštatuje, že toto obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle príslušných
právnych predpisov. Rozhodnutie žalovaného obsahuje uvedenie podstatných námietok žalobcu a aj
to, ako sa s nimi odvolací orgán vysporiadal. Z odôvodnenia vydaných rozhodnutí (prvostupňové
rozhodnutie a rozhodnutie žalovaného) vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom pre tieto rozhodnutia
a prvostupňový orgán aj žalovaný dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedli úvahy, ktorými vykonané

dôkazy vyhodnotili a na základe ktorých dospeli k prijatému záveru. Žalovaný sa v napadnutom
rozhodnutí podrobne vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v podanom odvolaní.
Prvostupňové rozhodnutie, ktoré žalovaný potvrdil napadnutým rozhodnutím, tiež obsahuje všetky
náležitosti v zmysle § 12 ods. 11 zákona o nájme. Vydané rozhodnutia orgánov verejnej správy
tak zodpovedajú kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé konanie,

poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva na primerané odôvodnenie
rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok
rozhodnutia.

40. Námietku žalobcu, že rozdeľovací plán mal byť pevne spojený s vyhotoveným rozhodnutím,

a to previazaním a v listinnej podobe, avšak rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo žalobcovi
a jeho právnemu zástupcovi doručené do elektronickej schránky samostatne a ako samostatná
príloha rozdeľovací plán, a teda žalobcovi nebolo doručené písomné rozhodnutie s pevne pripojeným
rozdeľovacím plánom, správny súd rovnako považuje za nedôvodnú. Správny súd poukazuje na ust. §17 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o e-Govermente“), podľa ktorého orgány verejnej moci sú povinné uplatňovať výkon verejnej

moci elektronicky podľa tohto zákona. Túto povinnosť nemá v prípadoch uvedených v tomto ustanovení,
avšak predmetná vec pod tam uvedené prípady nespadá. V zmysle § 29 zákona o e-Govermente
úrady majú povinnosť úradné dokumenty doručovať do elektronickej schránky, ktorá je aktivovaná,
pričom elektronické dokumenty majú rovnaké právne účinky ako dokumenty v listinnej podobe. Takýto
dokument podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Govermente podpisuje oprávnená osoba kvalifikovaným

elektronickým podpisom s mandátnym certifikátom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku
ktorým sa pripája kvalifikovaná elektronická časová pečiatka a doručuje sa účastníkovi konania do
jeho elektronickej schránky, ak je aktivovaná na doručovanie. Z administratívneho spisu (č. l. 178 adm.
spisu) správny súd zistil, že prvostupňový orgán doručoval žalobcovi aj jeho právnemu zástupcovi
elektronický dokument, ktorého obsahom bolo tak prvostupňové rozhodnutie ako aj rozdeľovací
plán, pričom tento dokument im bol doručený dňa 28.03.2024. Prvostupňový orgán preto v zmysle

uvedeného správne doručoval žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi prvostupňové rozhodnutie spolu
s rozdeľovacím plánom elektronicky do jeho aktivovanej elektronickej schránky v jednom elektronickom
podaní. Rozdeľovací plán je pritom súčasťou prvostupňového rozhodnutia bez ohľadu na to, či je
zasielaný v elektronickej alebo papierovej podobe. Prvostupňový orgán teda nemal povinnosť zasielať
svoje rozhodnutie s pevne pripojeným rozdeľovacím plánom v listinnej podobe žiadnemu účastníkovi

konania. Práve naopak, jeho povinnosťou bolo doručovať prvostupňové rozhodnutie aj s jeho prílohami
elektronicky, čo v danom prípade bolo splnené.

41. Preskúmaním veci správny súd zistil, že žalobné námietky neboli spôsobilé spochybniť podstatné
skutkové a právne závery uvedené v napadnutom rozhodnutí, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol

podľa § 190 SSP.

42. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo
vzťahu k žiadnemu z nich nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobca nemal úspech v konaní, preto mu právo
na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario). Žalovaný síce v konaní úspešný

bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody,
pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych
trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).

43. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania nepriznal náhradu trov konania podľa § 169 SSP, pretože

mu neuložil žiadnu takú povinnosť svojou povahou vynútiteľnú, sankcionovateľnú, v súvislosti s ktorou,
by mu vznikli trovy, a nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie mu ostatných trov
konania.

44. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

44. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439

ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.