Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010532
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci obvinenej

A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutíkonanomdňa19.12.2025,poschválenínávrhudohodyovineatrestepodanéhoprokurátorom
Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanej na Okresnej
prokuratúre Zvolen za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen JUDr. Zuzany Bálintovej
a obvinenej A. B. zo dňa 20.11.2025 pod č. k

1 Pv 252/25/6611-19 tak, že:

obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom C. X

j e v i n n á, ž e

ako zákonná zástupkyňa - matka, povinná sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývin maloletého dieťaťa v zmysle § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine č. 36/2005
Z. z., v mieste súčasného bydliska C. D. X, XXX XX E., okres F. a na iných miestach nedôsledne
pristupovala k výchove svojho maloletého syna G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, okr.
F., keď sa nezúčastňovala rodičovských združení, nezabezpečila riadne užívanie liečby predpísanej
pedopsychiatrom a nemala záujem riešiť situáciu s maloletým, nakoľko nedala súhlas na jeho
umiestnenie do Reedukačného centra, resp. Diagnostického centra, čím mu z nedbanlivosti vytvorila

podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov v podobe dlhodobého záškoláctva, keďže maloletý
G. F., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2023/2024, v období od 01.09.2024 do 30.06.2025, ako žiak
H. I. J. A., F. XX, XXX XX J. A., vymeškal celkom 334 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a spáchala čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l aprečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, 39 ods. 4 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov, ktorého výkon sa jej podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.11.2025 podala JUDr. Zuzana Bálintová, prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej
veci obvinenej A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1 Pv 252/25/6611-20.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a opatrovníka poškodeného.

Po prednesení dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvinenej o jej právach, samosudca
položilobvinenejotázkyvsúladesustanovením§333ods.3písm.a/ažj/Tr.poriadku,naktoréobvinená

odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ,

odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin ,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: „áno“.Nakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala „áno“, mohol samosudca rozhodovať

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu
dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin ohrozovanie mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)

Trestného zákona, ktorý spáchala obvinená, ktorá sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom
vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené
v ustanovení § 232 ods. 8 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania pod3a § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnos? vyhlásením.

Vo Zvolene, doa 19.12.2025
Mgr. Bohuš Hruška

samosudca

Za správnos?: A. B.?ová