Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201640
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zast. procesným opatrovníkom: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, na návrh: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je
spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka. Nie je spôsobilý uzatvárať
akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovoprávnej

povahy. Nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho
preukazu, samostatne preberať invalidný alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet, narábať s vlastným
finančným účtom. Nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi
Slovenskej republiky, nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, vrátane
hospitalizácie a s tým spojenými potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.,
C. XXXX/XX, ktorá bude opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom
vždy do 30.6. a do 31.12.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka E. B., nar. XX.XX.XXXX, doručila Okresnému súdu Humenné dňa 23.06.2025 návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho syna – opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX a
ustanovenie jeho opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu – detská mozgová obrna
(DMO) a ľahká mentálna retardácia.

2. Súd uznesením zo dňa 16.07.2025, č.k. 5Ps/14/2025 - 14 pribral do konania E. F. C., znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov, ktorý vedie Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. 912824. Dňa 22.09.2025 bol súdu doručený vypracovaný
znalecký posudok č. 125/2025, v ktorého závere znalec uviedol, že u opatrovanca, zistil ľahkú duševnúzaostalosť na základe organického poškodenia CNS. U opatrovanca sú zjavne retardované schopnosti
abstraktného myslenia, vyššie logické operácie viaznu, rovnako viaznu aj veci potrebné k jeho životu
tzv. „praktická inteligencia“. Vzhľadom na uvedené je u odporúča u opatrovanca obmedziť spôsobilosť

na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu
opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby,
akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie
zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného
dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek

poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť
a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne
úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že nie je spôsobilý samostatného rozhodovania
o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať
v zdravotníckych zariadeniach.

3. Dňa 03.12.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpila navrhovateľka, ktorá uviedla,
že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Predstúpil znalec, ktorý k veci uviedol, že opatrovanca
vyšetril na byte v prítomnosti procesného opatrovníka a navrhovateľky, kde znaleckým vyšetrením zistil,
že je ľahko duševne zaostalý. Tá duševná zaostalosť sa rozvinula na báze organického poškodenia
CNS. Okrem toho ale zistil, že jeho osobnosť je veľmi ľahko ovplyvniteľná inými osobami. Zároveň je

taký detinskejší v niektorých situáciách. Z psychiatrického hľadiska jeho stav naozaj odôvodňuje aby sa
vyhovelo návrhu tak ako bol podaný v celom rozsahu.
Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že žiada, aby bol opatrovanec, ktorý je jej synom
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Bývajú v spoločnej domácnosti. Počas doby, keď je v práci,
máopatrovanecsvojhoasistenta,ktorývypomáhaajvprípademimoriadnychokolností.Opatrovanecmá

príjem a to invalidný dôchodok vo výške cca 473 eur. Syn potrebuje starostlivosť pri všetkých úkonoch,
pri obliekaní, stravovaní, pri všetkých hygienických úkonoch. Syn už školu nenavštevuje, ale dvakrát
do týždňa navštevuje denný stacionár, ktorý patrí pod Centrum sociálnych služieb G. a zariadenie je v
Humennom. Toto zariadenie navštevuje z dôvodu, aby mal kontakt aj s inými osobami. Väčšinou sú tam
jeho spolužiaci zo školy a takisto aby mu bola poskytovaná potrebná rehabilitácia.

Opatrovanec uviedol, že na súde sa mu nepáči. Bude mať 34 rokov. Býva s mamou a chcel by viac
byť v stacionári, ale trebalo by viacej platiť. Mama to nechce dovoliť. Teraz nacvičujú vianočné pásmo
v stacionári, kde bude vystupovať a hrať postavu Gubu. Má tam kamarátov aj kamarátky. Keď je doma,
tak je na internete. Rád pozerá omše. Takisto chodí ku koňom.
Na ozrejmenie navrhovateľka uviedla, že na 33 narodeniny dostal syn koňa, aby mohol častejšie k nemu

chodiť a aby mohol na ňom aj jazdiť za účelom hypoterapie.
Opatrovanec ďalej uviedol, že rád pozerá aj „Susedov“.
Na ozrejmenie navrhovateľka uviedla, že má rád aj ľudovú hudbu. Má skupiny na plagátoch. Rád hudbu
počúva a pozná aj pesničky.
Opatrovanec ďalej uviedol, že teraz, keď nenacvičujú, tak robia kvízy.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že od A. dostal opatrovanec knihu „Kvízy“ a v podstate najlepšie mu idú
kvízy týkajúce sa seriálov a filmov. Tie ovláda najlepšie, tam stále vyhráva. Okrem toho ešte na tablete
sa naučil veľmi rýchlo pracovať napriek tomu, že má veľmi zlú motoriku. Má svoj vlastný televízor, svoj
vlastný prehrávač na CD-čka, takisto dokáže pracovať s tabletom.
Následne bol vypočutý procesný opatrovník A. A., ktorý uviedol, že je asistentom opatrovanca s tým,

že je s ním cca od 9.00 hod. do 18.30 hod. Potrebuje pomoc v podstate pri všetkých úkonoch okrem
rozprávania, pretože veľa rozpráva. Majú každý deň nejaké aktivity. Pre opatrovanca je zážitkom už len
obyčajný nákup, aj teraz by mali ísť na víkend do Tatier.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že kým nemal syn asistenta, tak bol len s ňou doma alebo s mamou alebo
s bývalým manželom, s ktorým sa stretáva aj teraz, pretože aj on k nemu chodí ako opatrovník, pretože

ona ho, vzhľadom na jeho vek a váhu, nedokázala zdvihnúť a naložiť. Takže sa zdržiavali prevažne
doma, ale odkedy má asistenta, tak majú určité aktivity. Počas leta vždy chodili niekam na víkendy, môže
chodiť do Lily a najväčším zážitkom pre neho bol pobyt v tábore pre dospelých na Klenovci, kde bol so
svojím asistentom a kde bol bez nej. Spočiatku si vybavila generálnu plnú moc od syna, ale vzhľadom
na to, že nie na všetkých úradoch a inštitúciách je bezbariérový prístup, bolo dosť problematické niečo

v jeho mene vybaviť. Takisto nie vždy to chcel robiť. Veľmi ho to obmedzovalo. Tak z toho dôvodu bol
aj podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti.4. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

5. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj

osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

6. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

7. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

13. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

14. K ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd

musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

15. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševnýstav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

16. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že u opatrovanca sa jedná o ľahkú
duševnú zaostalosť na základe organického poškodená CNS. Z uvedeného dôvodu, je u neho potrebné
obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými
prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o
poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy,

zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je
spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať
invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie je
oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že
nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým

spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach. Súd dospel k záveru,
že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca.

17. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil

spôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu
s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil opatrovancovi podľa § 272 CMP opatrovníka a to matku opatrovanca, E. B., nakoľko súdu
sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech. Na riadny výkon opatrovníctva

súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať súdu správy
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 03.12.2025 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku V. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.