Rozhodnutie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201287
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201287.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zast. procesným opatrovníkom: Mesto Humenné, o návrhu: E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
opatrovanca takto

r o z h o d o l :

I. Súd opatrovanca A. B., nar. X.X.XXXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je

spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka.
Nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky
k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek
zmluvy majetkovoprávnej povahy.
Nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného alebo iného dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu,
samostatne preberať invalidný dôchodok alebo iný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj hnuteľný

a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať závet, narábať s vlastným
finančným účtom.
Nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi Slovenskej republiky,
nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým
spojenými potrebnými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníčku E. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude opatrovanca
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je povinná v lehote do 30.6. a do 31.12. každoročne predkladať súdu správy
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka E. B., nar. XX.XX.XXXX doručila Okresnému súdu Humenné dňa 16.05.2025 návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho syna – opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX a

ustanovenie jeho opatrovníka, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu: F. - D. G. H. I. H., E. F. H.
A. H..

2. Súd uznesením zo dňa 04.06.2025, č.k. 10Ps/14/2025 - 12 pribral do konania E. E. B., znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísaným v zozname znalcov 16.09.2025
bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX v ktorého závere znalec uviedol, že u

posudzovaného sa jedná o miernu duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania vyžadujúcou
pozornosťaleboliečbu.F.–D.G.H.I.H..Zuvedenéhodôvodu,jeunehopotrebnéobmedziťspôsobilosťna právne úkony v rozsahu tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu
opatrovníka, že nie je oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby,
akékoľvek dodatky k zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie

zmluvy alebo akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného
dôchodku, k vybaveniu občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek
poštu, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť
a spísať závet, narábať s vlastným finančným účtom, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne
úkony pred inštitúciami a úradmi, Slovenskej republiky, že nie je spôsobilý samostatného rozhodovania

o zdravotnej starostlivosti (vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať
v zdravotníckych zariadeniach.

3. Dňa 12.06.2025 doručil procesný opatrovník vyjadrenie, v ktorom uviedol, že k osobe opatrovanca
nemajú žiadne bližšie informácie týkajúce sa jeho zdravotného stavu, rodinných pomerov, sociálneho
statusu, potenciálnych pracovných či iných pomerov alebo iné obdobné poznatky k osobe menovaného

sa vzťahujúce, okrem skutočností, o ktorých boli oboznámení zo zaslanej dokumentácie, ako aj z
lustrácieosobyA.B.vpríslušnomregistri.Obsahomdokumentáciebolouvedeniediagnózmenovaného,
rovnako tiež negatívne vonkajšie prejavy týchto diagnóz v správaní sa opatrovanca a celkovo jeho
sociálnych interakcií voči svojmu blízkemu okoliu. Bližším oboznámením sa s poskytnutými podkladmi
sa prikláňajú k podaniu navrhovateľky doručenému súdu - na obmedzenie spôsobilosti na vybrané

právne úkony (prípadne tiež so zohľadnením záverov vyplývajúcich zo znaleckého posudku). Naďalej
tvrdia, že najlepšou možnosťou pre opatrovanca je ustanovenie opatrovníka z radov blízkych osôb, v
prvom rade rodiny (otec, matka, resp. aj súrodenci). Z úradu prístupných databáz šetrením zistili, že
okrem matky - navrhovateľky má opatrovanec aj otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom F. XXXX/X,
XXX XX D.. Matku a otca menovaného považujú v zmysle § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka, v znení neskorších predpisov, za blízke osoby vo vzťahu k opatrovancovi. Alternatívne ako
navrhovaný opatrovník okrem matky menovaného je potenciálne vhodný jeho otec a to aj napriek v
podaní navrhovateľky tvrdeného nezáujmu otca A. B. o menovaného. S ohľadom na skutočnosti vyššie
uvedené majú za to, aby - za predpokladu, že opatrovanec bude obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony - bola do funkcie opatrovníka ustanovená navrhovateľka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom C.

XXXX/X, XXX XX D., resp. alternatívne navrhujú, aby osobe A. B. bol za opatrovníka ustanovený jeho
otec A. B., trvalé bytom F. XXXX/X, XXX XX D..

4. Dňa 21.11.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom predstúpila navrhovateľka, ktorá uviedla, že
na podanom návrhu trvá v celom rozsahu a zároveň by chcela byť aj opatrovníčkou pre syna. Predstúpil

znalec, ktorý k veci uviedol, že na záveroch znaleckého posudku trvá. U opatrovanca sa jedná o miernu
duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania vyžadujúcu pozornosť alebo liečbu a podporne
F. E. J., D. G. H. I. H. s tým, že tento stav u opatrovanca je trvalý, liečbou málo ovplyvniteľný a mentálna
retardácia je takého stupňa, že indikuje obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom a u menovaného
je potrebné určiť opatrovníka, ktorý za neho bude vybavovať všetky náležitosti. Následne bola vypočutá

navrhovateľka, ktorá uviedla, že opatrovanec je jej synom, o ktorého sa celodenne stará. Bývajú
v spoločnej domácnosti. Zatiaľ obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neriešila z dôvodu, že sa
starala o ťažko chorých rodičov a ten správny čas nastal až po ich smrti, keď sa môže venovať aj tejto
záležitosti. Všetky veci, týkajúce sa vybavovania na úradoch vybavuje za neho ona s tým, že aj na
účte je spoludisponentom. Vedel by sa sám aj poobliekať, ale potreboval by pri tom pomoc. Takisto

ho nenapadne, že by sa mal napiť. Naje sa sám ale pri všetkých úkonoch potrebuje starostlivosť.
Momentálne nenavštevuje ani žiadny denný stacionár a je s ňou doma. V ďalšom bol vypočutý
opatrovanec, ktorý k veci uviedol, že býva s mamkou a už viac nikto. Najradšej sa hrá autičkárske hry
na X-boxe. Takisto pozerá televíziu TV Rik alebo TV Jojko, najradšej Fidli vareška a skladá si lego
s mamou alebo sám. S mamkou je spokojný, dobre sa o neho stará. Rád navštevuje showroomy,

chodia sa pozerať na nové autá a aj ho na týchto autách povozia. Najradšej má Škodu Elroq, je to
čisto elektrické auto. Navrhovateľka k tomuto uviedla, že navštevujú predajne automobilov, keď dostanú
nejaké auto alebo keď je deň otvorených dverí. Vtedy ho vedia povoziť na týchto autách. Predstúpil
procesný opatrovník, ktorý k veci uviedol, že vzhľadom na to, čo bolo povedané zo strany znalca,
opatrovanca aj navrhovateľky, s obmedzením súhlasí. Na otázku sudkyne, koho volil, opatrovanec

uviedol, že Pellegriniho volil a aj Hlas. Na otázku sudkyne, či pozerá aj politické relácie, opatrovanec
uviedol, že niekedy a Pellegrini je prezident.5. Podľa § 10 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

6. Podľa § 240 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj

osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

7. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

8. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

11. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

14. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby.

15. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd

musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

16. Súd poukazuje na skutočnosť, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale
opatrením slúžiacim predovšetkým ochrane záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševnýstav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o
ochranu osôb, ktoré s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

17. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že u opatrovanca sa jedná o miernu
duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania vyžadujúcou pozornosť alebo liečbu. F. – D. G.
H. I. H.. Z uvedeného dôvodu, je u neho potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony v rozsahu
tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami bez súhlasu opatrovníka, že nie je
oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy (zmluva o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k

zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek
zmluvy majetkovo-právnej povahy), že nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu
občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť a spísať závet, narábať
s vlastným finančným účtom, že nie je oprávnený vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a
úradmi, Slovenskej republiky, že nie je spôsobilý samostatného rozhodovania o zdravotnej starostlivosti

(vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony), sám sa zastupovať v zdravotníckych
zariadeniach. Súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10
ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony opatrovanca.

18. Na základe hore uvedených skutočností a v záujme ochrany práv opatrovanca súd obmedzil

spôsobilosť na právne úkony opatrovanca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďže účinná právna úprava neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu rozporu
s ľudskoprávnymi štandardami. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 CMP súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil opatrovancovi podľa § 272 CMP opatrovníka a to matku opatrovanca - E. B., nar. XX.X.XXXX, v
súlade s návrhom, nakoľko súd má zato, bude túto funkciu vykonávať v jeho prospech. Na riadny výkon

opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil povinnosť pravidelne predkladať
súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Súd štátu náhradu trov konania z titulu znalečného za vypracovaný znalecký posudok a výsluch
znalca nepriznal, ale rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, nakoľko
súd nezistil dôvody uvedené v § 251 ods. 2 CMP odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 21.11.2025 sa účastníci
konania vzdali práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku IV. môže podať odvolanie predseda Okresného súdu Humenné v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.