Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122206448
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8122206448.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu : A. B. C., narodená

XX.XX.XXXX, D. E. XXX/XXX, C., zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Košiciach,
Štúrova 20, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Generálnou prokuratúrou Slovenskej
republiky, Štúrova 2, Bratislava, v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobkynisumu2410,29Eurvlehotetridsiatichdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. V časti výroku I. tohto rozsudku a v časti výroku I. rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
15C/52/2022 - 242 zo dňa 18.01.2024 m á žalobkyňa voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania
v rozsahu 92,82 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. V časti výroku II. rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 15C/52/2022 - 242 zo dňa 18.01.2024

m á žalobkyňa voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % počítaných zo sumy
uvedenej vo výroku II. rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 15C/52/2022 - 242 zo dňa 18.01.2024,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 18.07.2022 doručila súdu žalobu, ktorou sa domáhala náhrady škody pozostávajúcej
zo sumy 1045,44 Eur z titulu náhrady účelne vynaložených trov obhajoby v trestnom konaní spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1045,44 Eur od 16.07.2022 do zaplatenia, sumy
2482,68 Eur z titulu úrokov z omeškania za nevyplatenú časť služobného platu v riadnom výplatnom
termíne za každý mesiac období od 01.06.2016 do 04.06.2019 nevyplatenia služobného platu v

riadnom termíne a v plnej výške, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2482,68 Eur
od 16.07.2022 do zaplatenia, sumy 7678,50 Eur z titulu nevyplatenia náhrady platu za nevyčerpanú
dovolenku spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7678,50 Eur od 16.07.2022 do
zaplatenia a sumu 15 000 Eur z titulu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 15C/52/2022 zo dňa 18.01.2024 rozhodol, že I. žalovaná
je povinná zaplatiť žalobkyni ako náhradu škody sumu 8394,43 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %

ročne zo sumy 8394,43 Eur od 16.07.2022 do zaplatenia, ako aj II. náhradu nemajetkovej ujmy sumu 15
000 Eur. III. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. IV. V časti výroku I. a III. má žalobkyňa voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,81%, výška, ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V časti VI. výroku II. má žalobkyňa voči žalovanej nárokna náhradu trov konania v rozsahu 100 % počítaných zo sumy uvedenej vo výroku II. tohto rozsudku,
výška, ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Rozsudkom sp. zn. 20Co/21/2024 - 291 zo dňa 29.05.2025 Krajský súd v Prešove potvrdil rozsudok
prvostupňového súdu vo výroku I. a II. a v prevyšujúcej časti vo výroku III. a výroku IV. zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Žalobkyňa žalobu v časti úroku z omeškania odôvodnila tým, že vzhľadom na skutočnosť, že
žalobkyni bol v období od 01.06.2016 do 04.06.2019 v čase dočasného pozbavenia výkonu štátnej

služby služobný príjem skrátený a následne jej bol jednorázovo vyplatený, vznikol žalobkyni nárok na
úroky z omeškania za neuhradenie služobného príjmu za jednotlivé mesiace tohto obdobia v riadnom
výplatnom termíne vo výške úrokov z omeškania 5,15% ročne v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase nevyplatenia služobného platu v
riadnom termíne, teda odo dňa nasledujúcom po dni riadneho výplatného termínu každého mesiaca v
období od 01.06.2016 do 04.06.2019 do jeho jednorázového vyplatenia v celkovej výške 2482,68 Eur.

Prehľad vypočítaných úrokov za obdobie od 01.06.2016 do 04.06.2016:
obdobie

splatnosť
doplatok €

úrok 5,15%

počet
dní

6/2016

8.7.2016
756,93

117,16

1097
7/2016

10.8.2016
756,93
113,64

1064

8/2016

9.9.2016
756,93
110,54

1035
9/2016

10.10.2016

756,93
107,12

100310/2016

10.11.2016

756,93
103,81

972
1/2016

9.12.2016
756,93
100,71

943

12/2016

10.1.2017
756,93
97,29

911
1/2017

10.2.2017

1260,81
156,55

880
2/2017

10.3.2017
1161,71
139,64

852
3/2017

10.4.2017
809,88

93,84

821
4/2017

10.5.2017
809,88
90,41

791

5/2017

9.6.2017
809,88
86,98

761
6/201710.7.2017
809,88
83,44

730
7/2017

10.8.2017

833,18
82,2

699
8/2017

8.9.2017
833,18
78,79

670

9/2017

10.10.2017
833,18
75,03

638
10/2017

10.11.2017

833,18
71,38

607
11/2017

8.12.2017
833,18
68,09

579
12/2017

10.1.2018
833,18

64,21

546
1/2018

9.2.2018
900,81
65,58

516

2/20189.3.2018

900,81

62,02

488

3/2018

10.4.2018

900,81

57,96

456
4/2018

10.5.2018

942,23

56,62

426
5/2018

8.6.2018

942,23

52,76

397
6/2018

10.7.2018

942,23

48,51

365

7/2018

10.8.2018

942,23

44,39

334
8/2018

10.9.2018

942,2340,27

303
9/2018

10.10.2018

1302,81

50,18

273
10/2018

9.11.2018

1110,05

38,05

243
11/2018

10.12.2018

942,23

28,17

212
12/2018

10.1.2019

942,23

24,05

181
1/2019

8.2.2019

S! 197,29

25,67

152

2/2019

8.3.2019

1197,29

20,94

1243/2019

10.4.2019

K 1197,29

15,37

91
4/2019

10.5.2019

1197,28

10,3

61 i
5/2019

10.6.2019

238,14

1,01

30 j

Úrok celkom:

2 482,68
1

5. Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 14.10.2025, ktorého sa žalobkyňa a žalovaná zúčastnili.
Žalobkyňazotrvalanažalobevčastiúrokuzomeškaniapričomupresnila,ževžalobejepresneuvedené,
z akej čiastky a za aké obdobie je ten úrok rátaný. Úrok z omeškania a to je konečná suma za to obdobie,
kedy bolo v platnosti to nezákonné rozhodnutie, to znamená odkedy bolo vydané uznesenie o vznesení

obvinenia a kedy bolo zrušené, to znamená od 01.06.2016 zo 04.06.2019, podrobne po mesiacoch
za tie takmer 3 roky. Je tam uvedené, koľko bolo meškanie, lebo po skončení alebo po zrušení toho jej
bolo jednorazovo doplatené ten služobný príjem vo výške, ktorý jej mal byť vyplácaný priebežne a to
celé obdobie každý mesiac a ona si uplatňuje len úroky z omeškania z toho, že jej nebol vyplatený
ten stanovený čas v stanovenej výške a to vyšla tá konkrétna čiastka za to obdobie od 01.06.2016

do 04.06.2019 vo výške 2482,68 Eur, to je úrok z omeškania za omeškané platby za to konkrétne
obdobie. Vzhľadom na to, že tento nárok žalovaná v predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody
neuznala, tak od obdobia, kedy vydala rozhodnutie, že tento nárok neuznáva si uplatňuje žalobkyňa
aj úrok z omeškania z tej čiastky, teda úrok z omeškania z týchto úrokov z omeškania de facto.Ale keďže tie úroky z omeškania za to obdobie platnosti nezákonného rozhodnutia je nejaká konkrétna
suma, ku ktorej sa dopracovali výpočtom, ktorý je uvedený v žalobe, tak v podstate úrok z omeškania
z tejto sumy uplatňujú od 16.7.2022, kedy sa žalovaná vyjadrila, že tento nárok neuznáva, do zaplatenia,

a to vo výške 5 % ročne. Má za to, že nakoľko žalobkyni nebol vyplatený služobný plat, má nárok
na úrok z omeškania vo výške 2482,68 Eur tak ako bol uplatnený žalobou v tomto konaní. Následne
tým, že žalovaná na základe žiadosti žalobkyne túto čiastku neuznala v predsúdnom konaní, žalobkyni
nebola vyplatená uvedená suma 2489,68 Eur, tak následne od tohto neuznania zo sumy žalovanej patrí
žalobkyni právo aj na úrok z omeškania z tejto čiastky 2482,68 Eur, čo samo osebe predstavuje úrok

z omeškania a to na základe právnych predpisov občianskeho práva, keďže sa žalovaná opäť dostala
do omeškania. Judikát k takémuto uplatneniu úrokov z úrokov z omeškania nepozná.

6. Žalovaná navrhla nárok uplatnený žalobkyňou v prevyšujúcej časti zamietnuť. Uplatňovanie si
úrokov z omeškania vzorom vypočítaného úroku z omeškania nemá žiaden právny základ a nevyplýva
ani zo žiadnych platných právnych predpisov Slovenskej republiky, aby žalobkyňa si mohla tento nárok

uplatniť.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

8. Žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 23.03.2022, si žalobkyňa voči

Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky uplatnila nárok na náhradu škody z titulu náhrady škody
za vyše odvedenú daň z príjmu vo výške 1369,33 Eur, z titulu úrokov z omeškania za nevyplatenú
časť služobného platu v riadnom výplatnom termíne vo výške úrokov z omeškania podľa ustanovenia
§ 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., z titulu nevyplatenia 13. platu v roku 2018 vo výške 826 Eur,
z titulu nevyplatenia náhrady platu za nevyčerpanú dovolenku vo výške 7678,50 Eur, z titulu účelne

vynaložených trov obhajoby v trestnom konaní vo výške 5000 954,36 Eur a z titulu nemajetkovej ujmy
vo výške 15 000 Eur.

9. Písomným oznámením o čiastočnom uznaní nároku Generálna prokuratúra Slovenskej republiky
listom z 09.06.2022 oznámila žalobkyni že jej nárok uplatnený v žiadosti o predbežné prerokovanie

nároku bude uspokojený vo výške 7104,25 Eur .

10. Súd spor nasledujúco právne posúdil:

11. Podľa § 16 Občianskeho zákonníka kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti

spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

12. Podľa § 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci(ďalejlenZákonč.514/2003Z.z.),tentozákonupravujea)zodpovednosťštátuzaškoduspôsobenú
orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci, b)zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej

len „územná samospráva“) za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
c)predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

13. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri

výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným
pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o
väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

14. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) Zákona č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky,
ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu4) v občianskom súdnom konaní, v trestnom
konaní alebo správnom konaní.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

20. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že Ministerstvo obrany Slovenskej republiky jednorazovo
uhradil žalobkyni časť služobného príjmu od 01.06.2016 do 04.06.2019, ktorý jej bol z dôvodu jej
dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, z dôvodu vydania nezákonného rozhodnutia, znížený.

K vyplateniu plnenia z Ministerstva obrany došlo 10.7.2019 (do tohto dátumu si žalobkyňa uplatňuje
úroky z omeškania).

21. Z dôvodu jednorazového vyplatenia služobného príjmu žalobkyne za obdobie od 01.06.2016
do 04.06.2019 vznikol žalobkyni nárok na úroky z omeškania za neuhradenie služobného príjmu

za jednotlivé mesiace tohto obdobia v riadnom výplatnom termíne vo výške úrokov z omeškania 5,15 %
ročne v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. Splatnosť
jednotlivých položiek nastáva odo dňa nasledujúceho po dni riadneho výplatného termínu každého
mesiaca v období od 01.06.2016 do 04.06.2019 do jeho jednorázového vyplatenia.

22. Žalobkyňou uplatnené dátumy začiatku a konca omeškania Ministerstva obrany ani žalovanej
žalovaná v konaní nespochybnila.

23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu) bola v období od 18.09.2019 vo výške 0,00 % a v období od 16.03.2016 do 27.07.2022

vo výške 0,00 %. Žalobkyňa tak mala voči pôvodnému služobnému úradu – ministerstvo obrany SR
v zmysle platných právnych predpisov právo na úrok z omeškania z nevyplatených miezd odo dňa
nasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchplatovvovzťahu,kuktorýmdošlokomeškaniuatovovýške
5 % ročne. Žalobkyňa si pritom sama (v zmysle ňou uplatneného výpočtu) uplatnila úrok z omeškania
od 07/2016- 06/2019, kedy došlo k omeškaniu od ktorého žalobkyňa odvádza právo na náhradu škody

na úrokoch z omeškania. Pokiaľ nedošlo k ich vyplateniu, čo v konaní nebolo žalovanou spochybnené,
vznikla v tomto rozsahu žalobkyni škoda v dôsledku nezákonného trestného stíhania a to v príčinnej
súvislosti s nezákonným rozhodnutím.

24. Výšku úroku z omeškania súd prepočítal na základe vzorca: úrok z omeškania=Istina×

úroková sadzba (0,05) × 365/Počet dní omeškania?

25. Vzhľadom na uvedené súd vykonal nasledujúci prepočet úrokov z omeškania:
obdobie
splatnosť

doplatok €
úrok 5,15%
úrok 5%
počet

dníjún 16

8.7.2016
756,93
117,16
113,75 EUR
1097

júl 16
10.8.2016
756,93
113,64
110,33 EUR
1064

august 16
9.9.2016
756,93
110,54
107,32 EUR

1035
september 16
10.10.2016
756,93
107,12

104,00 EUR
1003
október 16
10.11.2016
756,93

103,81
100,79 EUR
972
január 16
9.12.2016

756,93
100,71
97,78 EUR
943
december 16

10.1.2017
756,93
97,29
94,46 EUR
911

január 17
10.2.2017
1260,81
156,55
151,99 EUR

880
február 17
10.3.2017
1161,71
139,64

135,59 EUR
852
marec 17
10.4.2017809,88
93,84
91,08 EUR

821
apríl 17
10.5.2017
809,88
90,41

87,76 EUR
791
máj 17
9.6.2017
809,88
86,98

84,43 EUR
761
jún 17
10.7.2017
809,88

83,44
80,99 EUR
730
júl 17
10.8.2017

833,18
82,2
79,78 EUR
699
august 17

8.9.2017
833,18
78,79
76,47 EUR
670

september 17
10.10.2017
833,18
75,03
72,82 EUR

638
október 17
10.11.2017
833,18
71,38

69,28 EUR
607
november 17
8.12.2017
833,18

68,09
66,08 EUR
579
december 17
10.1.2018

833,18
64,21
62,32 EUR
546január 18
9.2.2018
900,81

65,58
63,67 EUR
516
február 18
9.3.2018

900,81
62,02
60,22 EUR
488
marec 18
10.4.2018

900,81
57,96
56,27 EUR
456
apríl 18

10.5.2018
942,23
56,62
54,98 EUR
426

máj 18
8.6.2018
942,23
52,76
51,24 EUR

397
jún 18
10.7.2018
942,23
48,51

47,11 EUR
365
júl 18
10.8.2018
942,23

44,39
43,11 EUR
334
august 18
10.9.2018

942,23
40,27
39,11 EUR
303
september 18

10.10.2018
1302,81
50,18
48,72 EUR
273

október 18
9.11.2018
1110,05
38,0536,95 EUR
243
november 18

10.12.2018
942,23
28,17
27,36 EUR
212

december 18
10.1.2019
942,23
24,05
23,36 EUR
181

január 19
8.2.2019
1197,29
25,67
24,93 EUR

152
február 19
8.3.2019
1197,29
20,94

20,34 EUR
124
marec 19
10.4.2019
1197,29

15,37
14,93 EUR
91
apríl 19
10.5.2019

1197,28
10,3
10,00 EUR
61
máj 19

10.6.2019
238,14
1,01
0,98 EUR
30

Úrok celkom:

2 482,68

2 410,29 EUR26. Na základe uvedeného prepočtu súd priznal žalobkyni právo na úrok z omeškania za neuhradenie
služobného príjmu za jednotlivé mesiace obdobia od 01.06.2016 do 04.06.2019 vo výške 2410,29 Eur.

27. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

28. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2482,68 Eur
od 16.07.2022 do zaplatenia súd rovnako žalobu zamietol a to z nasledujúcich dôvodov:

29. V tejto časti ide zo strany žalobkyne o uplatnenie úrokov z omeškania vo sumy 2482,68 Eur
uplatnenej v tomto konaní titulom náhrady škody voči žalovanej, avšak vo svojej podstatne ide o náhradu
za nevyplatené úroky z omeškania za neuhradenie služobného príjmu za jednotlivé mesiace obdobia
od 01.06.2016 do 04.06.2019.

30. Analogicky ma sú zato, že otázka, či možno v civilnom konaní požadovať úrok z úroku z omeškania,

sa týka tzv. anatocizmu – teda úročenia už vzniknutých úrokov. Vo všeobecnosti úrok z úroku z
omeškania nemožno požadovať. Je potrebné vychádzať z právnej úpravy úroku z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie však neustanovuje možnosť úročiť už vzniknuté
úroky z omeškania. Úroky z omeškania sú sankčnou povahou (kompenzácia za omeškanie), nie
samostatnýmpeňažnýmdlhom,zktoréhobymohliďalejplynúťúroky.Slovenskésúdyrovnakodlhodobo

zastávajú názor, že úrok z úroku z omeškania nie je prípustný, úrok možno priznať len z istiny, nie z
príslušenstva. V rámci judikatúry sa predmetnou problematikou zaoberal tiež Nejvyšší soud České
republiky v rozsudku č. k. 35 Odo 101/2002 zo dňa 24. marca 2004, ale aj 29 Cdo 31/2012 zo dňa
29.11.2012.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako bolo vyššie uvedené.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobkyni patrí ako úspešnej strane sporu právo na náhradu trov konania. Súd prihliadol na
skutočnosť, že v časti majetkovej škody si žalobkyňa uplatnila žalobou spolu sumu 11.206,62 Eur
a bola úspešná v rozsahu 8.394,43 Eur (v zmysle prvostupňového rozsudku vydaného v tejto veci dňa

18.01.2024) a v rozsahu 2 410,29 Eur (v zmysle tohto rozsudku), teda spolu v rozsahu 10 804,72 Eur,
čo predstavuje úspech v rozsahu 96,41 % a neúspech v rozsahu 3,59 %. Súd teda v časti uplatnenej
majetkovej škody priznal žalobkyni podľa pomeru jej úspechu a neúspechu v konaní právo na náhradu
trov konania v rozsahu 92,82 %.

35. V časti nemajetkovej ujmy súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania, nakoľko nielenže bola
plne úspešná, ale navyše rozhodnutie o tomto nároku záležalo na úvahe súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.