Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204181
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425204181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. XXX/X, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, dieťa
rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. XXX/X a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľky: F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. H., I. J. XXX/XX, toho času C. D. E., F. XXX/X, na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. H. – F., I. J. XXX/XX, toho času C. D. E., F. X, ktorá je

povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia
a má p r á v o zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach od 30.10.2025.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky od 30.10.2025.

I. Zročné výživné za obdobie od 30.10.2025 do 30.11.2025 vo výške 41,43 eur súd povoľuje matke
splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Súd n e u p r a v u j e styk matky s maloletým dieťaťom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2025 domáhala zverenia maloletého dieťaťa

dojejnáhradnejosobnejstarostlivosti.Návrhodôvodňovalatým,žedieťapochádzazmimomanželského
pomeru matky – jej dcéry C. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa je neuvedený. Po narodení dieťaťa
matka prevzala starostlivosť o maloleté dieťa a bývala s ním v jej domácnosti, kde mala vytvorené
vhodné podmienky pre seba a maloleté dieťa. Verbalizovala záujem o zotrvanie v jej domácnosti, ako
aj záujem o starostlivosť o dieťa. Situácia sa zanedlho zmenila a matka opustila jej domácnosť, pričom
dieťa zanechala v jej starostlivosti. Ak matka dieťaťa odíde, je to bez informácie o tom, na ako dlho a kde
sa bude zdržiavať. V súčasnej dobe nemá vedomosť kde sa matka zdržiava. Matka sa občas objaví

v jej domácnosti, opýta sa na deti, ale žiadny záujem o starostlivosť o deti neprejavuje, nezotrvá v jej
domácnosti a neustále odchádza. Matka má okrem tohto maloletého dieťaťa i ďalšie maloleté deti a ani
o jedno z nich sa nestará. Navrhovateľka býva aj so svojou rodinou a partnerom, ako aj spoločnými
deťmi v rodinnom dome, ktorý pozostáva z troch izieb a kuchyne s príslušenstvom. V nehnuteľnostije zabezpečená elektrická energia, plyn a voda. Je schopná a spôsobilá dieťaťu zabezpečiť vhodné
a stabilné podmienky pre jeho zdraví psychický, fyzický a sociálny vývoj, ako aj zabezpečiť dieťa po
finančnej stránke rovnako, ako jeho súrodencovi maloletému D..

2. Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého dieťa podľa § 31 CMP, ktorá mala doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 14.11.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani
nežiadala pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.1 Rodný list maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v D. K., ktoré je evidované v knihe narodení
Matričného úradu Nové Zámky vo zväzku 175, ročník 2025, na strane 180 pod poradovým číslom 508.
Matkou maloletého dieťaťa je C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec neuvedený.

3.2 Správy z ÚPSVaRu Levice na navrhovateľku o poberaní prídavku na dieťa za rok 2025 vo výške 60
eur od januára do októbra s tým, že v mesiaci september jej bola vyplatená suma vo výške 170 eur.
3.2.1 Potvrdenie o poberaní náhradného výživného – náhradná starostlivosť za rok 2025 na maloleté
dieťa D. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 eur mesačne.

3.2.2 Potvrdenie o poberaní opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do NOS za rok 2025 vo výške
220,30 eur mesačne od januára do júna 2025 a vo výške 229,50 eur od júla do októbra 2025.

3.2.3 Potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2025 navrhovateľkou vo výške

615,50 eur od januára do mája a vo výške 818,60 eur od júna do októbra.

3.3 Potvrdenie od všeobecného lekára pre dospelých na navrhovateľku zo dňa 30.10.2025, z ktorého
mal súd preukázané, že je bez akýchkoľvek ťažkostí, liečená na vysoký krvný tlak, lieky berie pravidelne.
Potvrdenie vydala L. C. E., všeobecný lekár pre dospelých.

3.4 Výpis z registra trestov na navrhovateľku zo dňa 28.10.2025, z ktorého mal súd preukázané, že
navrhovateľka nemá záznam v registri trestov.

3.5 Správa kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov u navrhovateľky zo dňa 28.11.2025 č.l. 30,

z ktorej mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa má okrem maloletej A. ďalšie maloleté deti
D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky pod sp.zn. 11P/7/2022 zo
dňa 22.02.2022 zverený do NOS navrhovateľke od 13.01.2022. Maloleté dieťa M. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré bolo zverené Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/151/2021-96 zo dňa 03.05.2022
do NOS N. G.. Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX bol osvojený. Maloletá C. G., nar. XX.XX.XXXX bola

zverená do osobnej starostlivosti otca Rozsudkom Okresného súd Nové Zámky č.k. 16P/109/2024-49
zo dňa 27.09.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.11.2024.
Matka odmietala starostlivosť o maloleté deti, odchádzala z domu bez uvedenia dôvodov. Zo šetrenia
zo dňa 30.07.2025 vyplýva, že matka žije v domácnosti navrhovateľky kde má k dispozícii samostatnú
izbu a zabezpečené potreby pre dieťa. S poukazom na postoj matky k rodičovským povinnostiam boli

nariadené odporúčania a opatrenia vykonávané prostredníctvom CDR Hurbanovo. Pracovné stretnutie
sa uskutočnilo dňa 21.10.2025 kde sa matka nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila. Zo stretnutia
vyplynulo, že matka opúšťa domácnosť a o deti neprejavuje záujem. Dňa 27.10.2025 sa dostavila na
úrad matka, ktorá uviedla, že sa o maloleté deti nedokáže postarať, deti ju nenávidia a preto odchádza.
Matka bola poučená vo veci rodičovských práv a povinností a motivovaná o prevzatie starostlivosti

o dieťa. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že súhlasí s tým, aby maloleté deti zotrvali v starostlivosti jej
matky, t.j. navrhovateľky. Matka verbalizovala, že sa zdržuje v Rakúsku s novým partnerom, adresu
nevedela uviesť.
Opakované šetrenie v rodine navrhovateľky bolo vykonané dňa 17.11.2025. v nehnuteľnosti býva stará
matka s maloletým D. a Vivien, druh starej matky F. B. a brat starej matky O. G., ako aj plnoletý

synovia navrhovateľky. Domácnosť je zariadená k potrebám všetkých členov domácnosti. V domácnosti
je zavedená voda, plyn, elektrina. Hygiena rodinné prostredia bola v čase šetrenia na požadovanej
úrovni. Dieťa má v domácnosti starej matky má zabezpečené všetky potreby vrátane hračiek. Príjem
navrhovateľky je vo výške 1200 eur a výdavky na domácnosť vo výške 300 eur. dieťa má absolvovanévšetky preventívne vyšetrenia, ako aj povinné očkovania. Zo záveru správy vyplýva, že navrhovateľka
má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť pre maloleté dieťa.

3.5 Z odpovede na lustráciu v SP za posledné dva roky mal súd preukázané, že matka nie je evidovaná
ako zamestnanec.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že jej dcéra sa o dieťa nestará, viackrát jej povedala, aby

si deti zobrala a aby sa o ne starala. Je pravdou, že staršie deti matku odmietajú. Následne sa matka
vyjadrila, že sa nebude starať o žiadne dieťa. O maloleté dieťa, o ktorom sa rozhoduje v tomto konaní
sa matka starala asi týždeň po návrate z nemocnice. Z príjmu, ktorý má navrhovateľka vo výške asi
1200 eur uhrádza mesačné zálohové platby na elektrinu 140 eur, plyn 100 eur, káblovú televíziu 30 eur,
vodu 30 eur. Mesačné platí dve splátky po 50 eur za nehnuteľnosť, kde bývajú. Starší syn F. v decembri
nastúpil do zamestnania v Samsungu, kde by mal zarábať minimálnu mzdu a syn D. má zdravotné

problémy a čaká na transplantáciu srdca. Brat navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo výške 501
eur. Výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z nákladov na Sunar 60 eur, plienky 40 eur, hygienické
potreby 20 eur, oblečenie 30 eur. Matka maloletého dieťaťa má ukončené základné vzdelanie, nikdy
nepracovala a poberala invalidný dôchodok, ktorý má aktuálne pozastavený. Od narodenia dieťaťa jej
dala dvakrát po 20 eur. Navrhovateľka sa domnievala, že vzhľadom na spoluprácu s CDR Hurbanovo

a vyjadrenia matky, matka zmení svoje správanie a bude sa o maloleté deti starať, k čomu však
neprišlo. Po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu v celom rozsahu vyhovieť, maloleté dieťa zveriť do
jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku zaviazať na platenie výživného v minimálnej výške. Nemala
výhrady voči styku matky s maloletým dieťaťom. Súhlasila by i s tým, aby si matka dieťa zobrala a starala
sa oň. Momentálne sa však matka o dieťa nezaujíma, neprejavuje oň žiadny záujem.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa po vykonanom dokazovaní navrhol návrhu navrhovateľky
vyhovieť, pretože je tým sledovaný najlepší záujem dieťaťa. Matku zaviazať na platenie výživného vo
výške 60 eur, keďže si hľadá prácu a chce pracovať tak, ako to uvádzala navrhovateľka.

6. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

7.Podľa§45odsek2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

8. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovaťjeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

10. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

11. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

12. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

13. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

14. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

15. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

16. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - starej matky zo strany
matky maloletého dieťaťa je dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľka poskytuje
osobnústarostlivosťomaloletédieťa,pretožematkasaomaloletédieťastaralalenasitýždeňponávrate
z nemocnice, čo bolo maximálne do konca júla 2025. Navrhovateľka sa domnievala, že vzhľadom na
spoluprácu s P. H., ako aj verbalizované vyjadrenia matky ohľadne jej záujmu starať sa o maloleté deti,

že matka sa bude o maloleté dieťa starať rovnako, ako aj o ďalšie maloleté deti. Navrhovateľka vytvorila
matke vhodné podmienky na starostlivosť o toto maloleté dieťa, ako aj ďalšie maloleté deti s tým, že
nemala výhrady, aby bývala u nej v spoločnej domácnosti. I napriek týmto skutočnostiam sa matka
o maloleté dieťa nestará, odchádza zo spoločnej domácnosti bez uvedenia dôvodu, doby odchodu,
ako aj miesta pobytu. Matka naďalej pristupuje k rodičovskej povinnosti, starostlivosti o maloleté

dieťa nezodpovedne, čoho dôkazom je i tá skutočnosť, že sa nedostavila ani na pojednávanie, hoci
mala doručenie predvolania riadne vykázané a navrhovateľka ju o termíne pojednávania informovala.
Matka maloletého dieťaťa sa nestará ani o jedno zo svojich ďalších maloletých detí a to D. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, M. B., ktorý je v náhradnej
osobnej starostlivosti N. G., F. B., ktorý bol osvojený a maloletú C., ktorá je zverená do osobnej

starostlivosti otca. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa,
má zabezpečené všetky základné potreby a je schopná i po stránke zdravotnej zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa. Uvedené skutočnosti mal súd potvrdené i tým, že navrhovateľke je
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jedno z detí matky a to D. B.. Navrhovateľka je schopná
i po finančnej stránke zabezpečiť potreby maloletého dieťaťa. Po vykonanom dokazovaní mal súd

preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonné predpoklady na zverenie maloletého dieťaťa do
jej náhradnej osobnej starostlivosti, pretože je blízkou osobou maloletého dieťaťa – starou matkou,
nemá žiadne zdravotné problémy, pre ktoré by sa o dieťa nemohla starať, nemá záznam v registri
trestov a má vytvorené vhodné bytové podmienky, ako aj podmienky po finančnej stránke, pretože jej
príjem je vo výške 1200 eur mesačne. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti

a zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľky vyhovel a maloleté dieťa zveril do jej náhradnej
osobnej starostlivosti od podania návrhu.

24.1 Keďže rozhodnutím súdu o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov voči ich maloletému dieťaťu, súd určil matke vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov súd
prihliadal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré pozostávajú z nevyhnutných nákladov a to
na Sunar 60 eur, plienky 40 eur, hygienické potreby 20 eur, oblečenie 30 eur. V čase rozhodovania súdu,
matka maloletého dieťaťa nie je evidovaná ako zamestnanec v Sociálnej poisťovni za posledné dva roky

azodpovedenevyplývaaniskutočnosť,žebymalapoberaťinvalidnýdôchodok.Okremtohtomaloletého
dieťaťa má matka vyživovaciu povinnosť voči ďalším 3 maloletým deťom a z týchto dôvodov súd určil
matke vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa. Výživné vo výške 30% zo sumy životného minima v zmysle zákona číslo 601/2003 Z.z. o životnom
minime aktuálne predstavuje sumu 38,92 eur, ktorého výška sa vždy mení od 01.07. kalendárneho roka.

24.2 Matka je povinná výživné poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podľa
§ 45 od. 8 Zákona o rodine.24.3 Zročné výživné za obdobie od 30.10.2025 do 30.11.2025 vo výške 41,43 eur, ktoré pozostáva zo
sumy 2,51 eur (2 dni za mesiac október 2025) a zo sumy 38,92 eur (za mesiac november 2025) súd
povolil matke splácať v splátkach vo výške 10 eur mesačne podľa § 232 CSP s tým, že výška splátky

je primeraná výške zročného výživného.

25. Súd neupravil styk matky s maloletým dieťaťom, podľa § 25 Zákona o rodine, pretože navrhovateľka
nemala výhrady voči styku matky s maloletým dieťaťom. Súd poznamenáva, že v rámci styku je možné
rozvíjať citové väzby, tak aby prípadne do budúcna, bolo možné zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť

navrhovateľky a starostlivosť by prevzal rodič.
26.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a procesný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).