Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6125369483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33Csp/23/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/X, D. E. F., o zaplatenie 1 324 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

33Csp/23/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 324 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 1 324 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

a to v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

33Csp/23/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 11. 08. 2025 Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom
konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 324 Eur (1 039,75 Eur titulom istiny a 284,25 Eur
titulom zmluvnej pokuty) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 324 Eur od
02.02.2025 do zaplatenia. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady trov konania. Okresný súd Banská

Bystrica vydal dňa 19. 08. 2025 platobný rozkaz v sp. zn. 22Up/1097/2025, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Žalobca v podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica uviedol,
že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci (č. l. 53 súdneho spisu).
Spis bol postúpený Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 15.10.2025.

2. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. G.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 51,00 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. G. je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 284,25 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 185,25
Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. G.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade sdodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 342,00 Eur, a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(13.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.09.2024). Žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 14 mesiacov. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. G. prenajal žalovanému
telekomunikačnézariadeniezanájomnédohodnutévdodatkukzmluvesdohodnutouzmluvnoupokutou
pre prípad, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia.

ŽalovanýjevzmysleDodatkukzmluvepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvnépokutyspolu
vo výške 99,00 Eur. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 988,75 Eur. Neuhradené splátky v sume 62,65 Eur si žalobca uplatňuje na základe

Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 23.03.2023. Žalovaný neuhradil 7 splátok. Neuhradené splátky
v sume 186,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 30.10.2023.
Žalovaný neuhradil 15 splátok. Neuhradené splátky v sume 228,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 30.05.2023. Žalovaný neuhradil 10 splátok. Neuhradené splátky
v sume 512,10 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 06.02.2024.

Žalovaný neuhradil 18 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu
pohľadávky, v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14
Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy od 02.02.2025, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o
pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení v konaní spolu so žalobou predložil súdu listinné
dôkazy, a to: Dohoda o splátkach (č. l. 4 – 6 súdneho spisu); Kúpna zmluva a dohoda o splátkach (č.
l. 7 – 8 súdneho spisu); Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb (č. l. 9 – 12 súdneho spisu);

Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb (č. l. 13 – 19 súdneho spisu); Kúpna zmluva
a dohoda o splátkach (č. l. 20 – 21 súdneho spisu); Dohoda o splátkach (č. l. 22 – 24 súdneho spisu);
Pokus o pokonávku s prílohou (č. l. 25 - 26 súdneho spisu); Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby (č. l. 27 súdneho spisu); Faktúry žalobcu (č. l. 28 – 31 súdneho spisu).

4. Žalovaný v konaní zostal pasívny, k žalobe sa nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
Neuviedol žiadne skutkové tvrdenia ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali
či rozporovali. V konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica, sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť a
predOkresnýmsúdomŽiarnadHronomvnadväznostinanedoručenieplatobnéhorozkazusprílohamia
poučenímsúddoručovalžalovanémupísomnostiprostredníctvomúradnejtabuleainternetovéhoportálu

súdu (č. l. 72 – 74 súdneho spisu).

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami v spore neboli, nakoľko nedošlo k účinnému popretiu
skutkových tvrdení žalobcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovaným(§52anasl.zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník

v znení neskorších predpisov (ďalej ako „OZ“), že účinné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu
žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a žalovaným súdnej
kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 OZ).

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 27. 11. 2025. Žalovaný sa na pojednávanie

nedostavil,atobezospravedlnenianeúčastinapojednávaní.Pojednávaniasazúčastnilprávnyzástupca
žalobcu. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvorili obsah súdneho spisu
tak, ako sú tieto uvedené v ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platí poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.11.2022 do 31.08.2023 a v znení účinnom od 01.09.2023 do 30.03.2024 (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže dať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Súd po vykonanom prieskume a dokazovaní dospel k záveru, že uvedené zmluvy neobsahovali
také nedostatky, ktoré by Občiansky zákonník v nadväznosti na zákon o elektronických komunikáciách
sankcionoval neplatnosťou a zároveň súd v nich nezistil prítomnosť neprijateľných zmluvných
podmienok.

21. Predmetom konania boli nároky žalobcu na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorých predmetom boli
poskytnuté služby ako mesačné poplatky za účastnícke programy, za paušál, dátové balíky, používanie
SIM karty, súvisiace poskytnuté služby a zariadenia zo strany H. I., a. s. žalovanému.22. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. G. zo dňa
13.10.2023 a Dodatku k nej žalobca sprístupnil žalovanému služby prostredníctvom odbernej jednotky
uvedenej v zmluve. Z Dodatku k uvedenej zmluve mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému

poskytol nájom zariadenia, žalovaný sa zaviazal plniť mesačné nájomné vo výške 1 Eur. Žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne uhrádzať cenu za
poskytnuté služby. Pre prípad nevrátenia zariadenia bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 99 Eur.
Pre prípad nezotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
342 Eur, ktorá bola vypočítaná v súlade s mechanizmom určeným v dodatku, keďže žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 14 mesiacov žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 185,25 Eur.

23. Z Dohody o splátkach zo dňa 23.03.2023 mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému predal
zariadenie Samsung Galaxy A33 5G blue za kúpnu cenu 216 Eur, z ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
prvú časť vo výške 1 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody a zvyšnú časť ceny v 24
mesačných splátkach po 8,95 Eur. Žalovaný neuhradil 7 splátok, čím došlo k mimoriadnej splatnosti

neuhradenej časti kúpnej ceny v celkovej výške 62,65 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje.

24. Z Dohody o splátkach zo dňa 30.10.2023 mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému predal
zariadenie Samsung Galaxy A23 5G black za kúpnu cenu 299 Eur, z ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
prvú časť vo výške 1,40 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody a zvyšnú časť ceny v 24

mesačných splátkach po 12,40 Eur. Žalovaný neuhradil 15 splátok, čím došlo k mimoriadnej splatnosti
neuhradenej časti kúpnej ceny v celkovej výške 186 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje.

25. Z Dohody o splátkach zo dňa 30.05.2023 mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému predal
zariadenie Honor 70 256GB black za kúpnu cenu 549 Eur, z ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť prvú časť

vo výške 1,80 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody a zvyšnú časť ceny v 24 mesačných
splátkach po 22,80 Eur. Žalovaný neuhradil 10 splátok, čím došlo k mimoriadnej splatnosti neuhradenej
časti kúpnej ceny v celkovej výške 228 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje.

26. Z Dohody o splátkach zo dňa 06.02.2024 mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému predal

zariadenie Xiaomi 13T Pro 512GB 5G black za kúpnu cenu 689 Eur, z ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
prvú časť vo výške 1,16 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody a zvyšnú časť ceny v 24
mesačných splátkach po 28,66 Eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok, čím došlo k mimoriadnej splatnosti
neuhradenej časti kúpnej ceny v celkovej výške 512,10 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje.

27. Zo súdneho spisu ďalej vyplýva, že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 51 Eur. Žalobca ho listom „Pokus o pokonávku“ vyzval na
úhradu dlžnej sumy a poskytol mu dodatočnú lehotu na plnenie (č. l. 25 súdneho spisu), ktorá uplynula
dňa 01.02.2025. V súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca uplatňuje
aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.02.2025. Žalovaný bol vyzvaný listom „Výzva na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu (č. l. 27
súdneho spisu).

28. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20. 05. 2024 mal súd tiež preukázané, že žalobca upozornil
žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 1414,17 Eur, pričom jednotlivé zložky

uvedenej sumy žalobca presne špecifikoval. Z uvedenej špecifikácie vyplýva, že za neuhradené faktúry
za poskytnuté elektronické komunikačné služby má žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške
celkom 51 Eur, z titulu zmluvnej pokuty sumu 284,25 Eur pričom z titulu nezaplatených splátok po
splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok sumu vo výške 988,75 Eur. Žalobca tiež
uviedol, že si uplatňuje trovy právneho zastúpenia vo výške 90,17 Eur.

29. Z priložených faktúr (č. l. 28 – 31 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že žalovaný mal žalobcovi
zaplatiť za faktúru č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 17 Eur, za faktúru č. XXXXXXXXXX sumu vo výške
17 Eur, za faktúru č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 17 Eur, za faktúru č. XXXXXXXXXX sumu vo výške
17 Eur, za faktúru č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 17 Eur, za faktúru č. XXXXXXXXXX sumu vo výške

17 Eur.

30. Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu bola v celom rozsahu dôvodná. Súd mal na základe vykonaného dokazovaniapreukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi po uzatvorení zmlúv a ich dodatkov faktúry a neplnil ani
dohody o splátkach uzatvorené so žalobcom a neuhradil dlžnú sumu, s ktorou bol v omeškaní viac ako
tri mesiace, preto žalobca pristúpil k upozorneniu o splatnosti dlžnej sumy.

31. Žalobca si uplatnil nárok na základe vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
dodatkov k týmto zmluvám a dohôd o splátkach. Žalovaná suma vo výške celkom
1 324 Eur pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
51 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 284,25 Eur a neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenia

vo výške 988,75 Eur.

32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi, v súlade s citovaným ustanovením
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 aj úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa 02. 02. 2025, teda odo dňa nasledujúceho
po dni, do ktorého mal žalovaný, na základe Pokusu o pokonávku, uhradiť svoj dlh voči žalobcovi.

33. Vzhľadom na to, že žaloba bola dôvodná, súd žalobe úplne vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1 324 Eur s príslušenstvom (výrok I).

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,t.j.podľapomeruúspechustránsporu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalobca v celom rozsahu, keď súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% (výrok II).

37. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške

náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

33Csp/23/2025
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Žiar nad Hronom.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.